Змеев Сергей Александович

Дело № 1-92/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 21 марта 2012 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Билоуса В.О.

подсудимого Змеева С.А.

защитника-адвоката Дедюхина Е.А., представившего удостоверение № 1302 и ордер № 09-12490 от <ДАТА>

при секретаре Асеевой М.В.

с участием представителя потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЗМЕЕВА С.А., родившегося <ДАТА> в (место рождения), (гражданство), имеющего (образование), (семейное положение), не (отношение к воинской обязанности), (род занятий) проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Змеев С.А. виновен в семи эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Змеевым С.А. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

18.07.2011г. приказом № Змеев С.А. был принят на должность <данные изъяты> Согласно должностной инструкции в должностные обязанности Змеева С.А. входило изготовление и удостоверение копий документов, представленных клиентом; оформление кредитных договоров; договоров страхования по методическим указаниям, то есть осуществление управленчес...

Показать ещё

...ких функций коммерческой организации. Местом работы Змеева С.А. был магазин Е. расположенный по адресу <адрес>.

09.10.2011г. примерно в 18.00 часов Змеев С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, используя своё служебное положение, находясь на рабочем месте в магазине Е. расположенном по адресу <адрес> от имени М., <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, заключил кредитный договор № с Х. на сумму 50000 рублей, подделав подпись М. в договоре. Согласно договору, деньги в сумме 50000 рублей были перечислены Х. на неустановленный следствием банковский счет пластиковой карты <данные изъяты> ранее полученной Змеевым С.А. в торговой организации Ф. Затем Змеев С.А. обналичил деньги в сумме 50000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб в размере 50000 рублей.

20.10.2011г. примерно в 18.00 часов Змеев С.А., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, находясь на рабочем месте в магазине Е. расположенном по адресу <адрес> от имени Ф., <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, заключил кредитный договор № с Х. на сумму 40000 рублей, подделав подпись Ф. в договоре. Согласно договору, деньги в сумме 40000 рублей были перечислены Х. на неустановленный следствием банковский счет пластиковой карты <данные изъяты> ранее полученной Змеевым С.А. в торговой организации Ф.. Затем Змеев С.А. обналичил деньги в сумме 40000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб в размере 40000 рублей.

22.10.2011г. примерно в 10.00 часов Змеев С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, используя своё служебное положение, находясь на рабочем месте в магазине Е. расположенном по адресу <адрес> от имени Р., <ДАТА> года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, заключил кредитный договор № с Х. на сумму 30000 рублей, подделав подпись Р. в договоре. Согласно договору, деньги в сумме 30000 рублей были перечислены Х. на неустановленный следствием банковский счет пластиковой карты <данные изъяты> ранее полученной Змеевым С.А. в торговой организации Ф.. Затем Змеев С.А. обналичил деньги в сумме 30000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб в размере 30000 рублей.

24.10.2011г. примерно в 12.20 часов Змеев С.А., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, находясь на рабочем месте в магазине Е. расположенном по адресу <адрес> от имени К2., <ДАТА> года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, заключил кредитный договор № с Х. на сумму 50000 рублей, подделав подпись К2. в договоре. Согласно договору, деньги в сумме 50000 рублей были перечислены Х. на неустановленный следствием банковский счет пластиковой карты <данные изъяты> ранее полученной Змеевым С.А. в торговой организации Ф. Затем Змеев С.А. обналичил деньги в сумме 50000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб в размере 50000 рублей.

25.10.2011г. примерно в 19.20 часов Змеев С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, используя своё служебное положение, находясь на рабочем месте в магазине Е. расположенном по адресу <адрес> от имени К1., <ДАТА> года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, заключил кредитный договор № с Х. на сумму 50000 рублей, подделав подпись К1. в договоре. Согласно договору, деньги в сумме 50000 рублей были перечислены Х. на неустановленный следствием банковский счет пластиковой карты <данные изъяты> ранее полученной Змеевым С.А. в торговой организации Ф. Затем Змеев С.А. обналичил деньги в сумме 50000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб в размере 50000 рублей.

30.10.2011г. примерно в 10.40 часов Змеев С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, используя своё служебное положение, находясь на рабочем месте в магазине Е., расположенном по адресу <адрес> от имени А., <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, заключил кредитный договор № с Х. на сумму 50000 рублей, подделав подпись А. в договоре. Согласно договору, деньги в сумме 50000 рублей были перечислены Х. на неустановленный следствием банковский счет пластиковой карты <данные изъяты> ранее полученной Змеевым С.А. в торговой организации Ф. Затем Змеев С.А. обналичил деньги в сумме 50000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб в размере 50000 рублей

30.10.2011г. примерно в 19.40 часов Змеев С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, используя своё служебное положение, находясь на рабочем месте в магазине Е. расположенном по адресу <адрес> от имени С., <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, заключил кредитный договор № с Х. на сумму 50000 рублей, подделав подпись С. в договоре. Согласно договору, деньги в сумме 50000 рублей были перечислены Х. на неустановленный следствием банковский счет пластиковой карты <данные изъяты> ранее полученной Змеевым С.А. в торговой организации Ф. Затем Змеев С.А. обналичил деньги в сумме 50000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб в размере 50000 рублей

Подсудимый Змеев С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Дедюхин Е.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Х. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Ущерб, причинённый преступлениями, возмещён полностью.

Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защиту, прокурора, представителя потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому Змееву С.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Змеева С.А. подлежат квалификации:

по эпизоду от 09.10.2011г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения;

09.10.2011г. Змеев С.А., являясь кредитным специалистом Х. используя своё служебное положение, путём обмана похитил денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие Х.

по эпизоду от 20.10.2011г. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения;

20.10.2011г. Змеев С.А., являясь кредитным специалистом Х. используя своё служебное положение, путём обмана похитил денежные средства в размере 40000 рублей, принадлежащие Х.

по эпизоду от 22.10.2011г. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения;

22.10.2011г. Змеев С.А., являясь кредитным специалистом Х. используя своё служебное положение, путём обмана похитил денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие Х.

по эпизоду от 24.10.2011г. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения;

24.10.2011г. Змеев С.А., являясь кредитным специалистом Х. используя своё служебное положение, путём обмана похитил денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие Х.

по эпизоду от 25.10.2011г. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения;

25.10.2011г. Змеев С.А., являясь кредитным специалистом Х. используя своё служебное положение, путём обмана похитил денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие Х.

по эпизоду от 30.10.2011г. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения;

30.10.2011г. Змеев С.А., являясь кредитным специалистом Х., используя своё служебное положение, путём обмана похитил денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие Х.

по эпизоду от 30.10.2011г. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения;

30.10.2011г. Змеев С.А., являясь кредитным специалистом Х. используя своё служебное положение, путём обмана похитил денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие Х.

Обстоятельств, отягчающих наказание Змеева С.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Змеева С.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний.

Суд принимает во внимание и личность Змеева С.А.: ранее не судим, по последнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершённых Змеевым С.А. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Змееву С.А., суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Змееву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Змеевым С.А. совершено семь эпизодов тяжких преступлений, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств смягчающих наказания, добровольного возмещения ущерба, суд считает, что исправление Змеева С.А. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительной обязанности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ЗМЕЕВА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Змеева С.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения Змееву С.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-приходные кассовые ордера и чек ордер на сумму 40980 рублей, переданные под сохранную расписку Змееву С.А., - возвратить Змееву С.А.;

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

-договор купли-продажи №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Кировский суд города Волгограда со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –

Свернуть