Жамбалова Саяна Валерьевна

Дело № 2-4033/2024

УИД 04RS0007-01-2024-005083-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балданова С.В. к Елгину Д.А., Жамбаловой С.В. о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, истец Балданов С.В. просит признать обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером ..., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2022 между Балдановым С.В. и Манжеевой И.С., Елгиным Д.А. в лице Жамбаловой С.В., действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора недвижимое имущество в виде жилого дома продается по цене 700 000 руб., а земельного участка – 200 000 руб. Согласно п. 3.3.1 Договора, расчет за земельный участок в сумме 200 000 руб. выплачивается в момент подписания Договора, а расчет за жилой дом в сумме 700 000 руб. производится равными частями по 25 000 руб. ежемесячно в течение 28 календарных месяцев не позднее 15 числа каждого месяца. Право собственности истца на имущество зарегистрировано Управлением Росреестра, однако, имеется запись от16.02.2022 об обременении в виде ипотеки в силу закона. Для завершения сделки необходимо явиться в Управление Росреестра и предъявить подтверждение перечисления денежных средств и написать заявление на снятие ипотеки. Однако, сделать этого не представляет возможным. *** ...

...продавец <данные изъяты> умерла, в связи со смертью <данные изъяты>. в качестве соответчика привлечена ее дочь Жамбалова С.В. как наследник первой очереди по закону. 08.08.2024 Управлением Росреестра продавцу Елгину Д.А. возвращены документы, поданные на погашение записи об ипотеке в силу закона ввиду отсутствия аналогичного заявления от продавца <данные изъяты>

Истец Балданов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Жамбалова С.В., Елгин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику по всем известным суду адресам.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 между Балдановым С.В. и Манжеевой И.С., Елгиным Д.А. в лице Жамбаловой С.В., действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора недвижимое имущество в виде жилого дома продается по цене 700 000 руб., а земельного участка – 200 000 руб.

Пунктом 3.3. предусмотрен порядок оплаты стоимости жилого дома и земельного участка.

Так, согласно п. 3.3.1 Договора, расчет за земельный участок в сумме 200 000 руб. выплачивается в момент подписания Договора. А денежную сумму 700 000 руб. покупатель выплачивает продавцам производится равными частями по 25 000 руб. ежемесячно в течение 28 календарных месяцев не позднее 15 числа каждого месяца.

11.02.2022 сторонами подписан передаточный акт жилого дома и земельного участка.

Представленными в материалы дела денежными расписками подтвержден факт исполнения условий договора покупателем, а именно, передача денежных средств в счет оплаты задолженности по Договору купли-продажи от 11.02.2022.

Указанное обстоятельство ответчиком Жамбаловой С.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательства не оспаривалось.

Из приведенного следует, что свои обязательства по договору купли-продажи от 11.02.2022 истец исполнил в полном объеме.

16.02.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия произведена регистрация права собственности Балданова С.В. на спорные объекты недвижимости, сделана запись о наличии обременения - ипотека в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что обязательство Балдановым С.В. по договору купли-продажи от 11.02.2022 прекращено его надлежащим исполнением, что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога.

В связи со смертью продавца <данные изъяты> *** г.р., наступившей ***, погашение регистрационной записи об ипотеке в силу закона участниками сделки не представляется возможной.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчики участия в судебном заседании не приняли, свои доводы суду не изложили, доводы истца не опровергали. При таких обстоятельствах, основания к иску судом установлены из приведенных истцом доводов и представленных им доказательств.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балданова С.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим и прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., и земельного участка, расположенного по адресу<адрес> с кадастровым номером ..., отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2024.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., представителя истца Бадмаевой С.Р., ответчика Жамбаловой С.В., ее представителя Коневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Жамбаловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164534,13 руб., в том числе: 164534,13 – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4490,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 220000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,7% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, плате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности ответчиком не выполнялась, задолженность по основному долгу взыскана с ответчика на основании судебного приказа, но банк продолжал начислять истцу проценты, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ размер процентов составил 164534,13 руб

Представитель истца Бадмаева С.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23760,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912,83 руб., с учетом пропуска срока исковой давности. Вернуть ПАО Сбербанк излишне оплаченную госпошлину в размере 3577,85 рублей.

Ответчик Жамбалова С.В., ее представитель Конева И.В. не возражали против удовлетворения уточненных требований истца в размере 23760,79 руб. Ранее заявляли о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и Жамбаловой С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,7% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 220000 рублей на счет по вкладу заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом. В связи с этим судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Жамбаловой С.В. взыскана задолженность в размере 251064,91 руб. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец с учетом частичного пропуска срока исковой давности уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23760,79 руб.- просроченные проценты.

С уточненными требованиями сторона ответчика согласилась, равно как и с представленными истцом расчетами за указанный период времени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23760,79 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 912,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Жамбаловой С. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23760,76 руб.-просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 912,83 руб.

Вернуть ПАО Сбербанк излишне оплаченную госпошлину в размере 3577,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

УИД 04RS0007-01-2023-002134-31

Дело № 2-2839/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Жамбаловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Жамбаловой С.В. в пользу ООО МФК «Займер» сумму долга в размере 58 000 руб., из которых: 16 560 руб. – сумма займа, 39 553,44 руб. – проценты по договору за 32 дня пользования займом в период с 30.10.2021г. по 30.11.2021г., 1886,56 руб. – пеня за период с 01.12.2021г. по 28.03.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб., всего 59940 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Жамбаловой С.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жамбалова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что расчет процентов произведен неверно, а также просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонн...

...ий отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 29.10.2021г. между Жамбаловой С.В. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа ..., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 28 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на их пользование в размере 365% годовых в срок до 30.11.2021г.

Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность 58 000 руб., из которых: 16 560 руб. – сумма займа, 39 553,44 руб. – проценты по договору за 32 дня пользования займом за период с 30.10.2021г. по 30.11.2021г., 1 886,56 руб. – пеня за период с 01.12.2021г. по 28.03.2023г., а также государственная пошлина в размере 1 940 руб.

Ответчиком Жамбаловой С.В. исковые требования в части основного долга в размере 16 560 руб. признаны, представлен контррасчет по процентам (1 процент в день), согласно которому за период с 30.10.2021г. по 30.11.2021г. (т.е. 30 дней) должны быть рассчитаны проценты в размере 4968 руб. (16 560*365%*30).

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и принят как обоснованный.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным, по ходатайству ответчика, снизить размер неустойки до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 22 528 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 902,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "Займер" к Жамбаловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Жамбаловой С.В. в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договора займа ... от 29.10.2021г.: 16 560 руб. – сумма займа, 4968 руб. – проценты по договору за период с 30.10.2021г. по 30.11.2021г., 1000 руб. – пеня за период с 01.12.2021г. по 28.03.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,44 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.08.2023г.

Судья О.В. Мотошкина

.