Жамбалова Татьяна Григорьевна

Гр. дело № 2-894/2024

УИД 04RS0010-01-2024-001153-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамсарановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Жамбаловой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва», обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Жамбаловой Т.Г. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жамбаловой Т.Г. и ООО МКК «Арифметика», образовавшуюся по состоянию на 15 мая 2024 г. в размере 72223, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366, 71 руб. Также взыскать с Жамбаловой Т.Г. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 16 мая 2024 года по дату полного фактического погашения займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2020 г. между Жамбаловой Т.Г. и ООО МКК «Арифметика» заключен договор займа №, согласно которому, Жамбаловой Т.Г. был предоставлен заем в размере 30000 руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование через 365 календарных дней. Договор был заключен в электронном виде, правила и условия регулируются общими условиям и договоров микрозаймов ООО МКК «Арифметика» и общими условиями. ООО МКК «Арифметика» в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по договору займа не вы...

...полнила, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15 мая 2024 в размере 72223, 52 рублей. ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по данному договору займа ООО ПКО «Нэйва».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жамбалова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не поступало.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.2020 г. между Жамбаловой Т.Г. и ООО МКК «Арифметика» в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МКК «Арифметика» осуществило перечисление денежных средств Жамбаловой Т.Г. выбранным ею способом на сумму 30000 руб. сроком на 365 календарных дней (на срок до 27.01.2021 г.) под 146, 00 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом согласно графику платежей.

Таким образом, ООО МКК «Арифметика» по получению Анкеты-заявки ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.

До ответчика также доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.

Заемщик, в свою очередь, акцептовал оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов. ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

17 мая 2022 г. ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по данному договору займа ООО ПКО «Нэйва».

18.09.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 марта 2024 г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 72223, 52 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу – 27281, 00 руб. и задолженность по процентам – 44942, 52 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности с ответчика Жамбаловой Т.Г. в пользу истца в размере 72223, 52 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366, 71 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 16 мая 2024 года по дату полного фактического погашения основного долга суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Договора займа договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения Заемщиком обязательств по его возврату.

При этом пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 146 % годовых, поскольку в период срока действия договора истец может требовать уплату по день фактического исполнения обязательств неустойки (штрафа, пени), предусмотренная договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к Жамбаловой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Жамбаловой Т.Г. (паспорт 8117 №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 28.01.2020 г., заключенный между Жамбаловой Т.Г. и ООО МКК «Арифметика» по состоянию на 15 мая 2024 г. в размере 72223, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366, 71 рублей, всего 74590, 23 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 23 июля 2024 года.

УИД 04RS0010-01-2024-001153-18

Дело № 2-620/2025

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Жамбаловой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») просит взыскать с ответчика Жамбаловой Т.Г. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72223,52 руб., в том числе: 27 281 руб. - основной долг, 44942,52 руб. - проценты; а также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 366,71 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Жамбаловой Т.Г. заключен договор займа №УдАР001500052, на основании которого ответчику был предоставлен займ, а ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор усту...

...пки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по вышеуказанному договору к заемщику Жамбаловой Т.Г.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва».

В судебном заседании ответчик Жамбалова Т.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Жамбаловой Т.Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику Жамбаловой Т.Г. займ в размере ... руб. сроком возврата – не позднее ... каледарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа под ... % годовых.

Займодавцем обязательства по указанному договору исполнены, ответчику предоставлензайм в сумме 30000 руб., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора и требований закона сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок в полном объеме, проценты не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого и реестру уступаемых прав требований (приложение № к указанному договору) права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Жамбаловой Т.Г., перешли к ООО «Нэйва».

Следовательно, ООО ПКО «Нэйва» (до переименования – ООО «Нэйва») является надлежащим истцом по делу и вправе предъявить требования к ответчику Жамбаловой Т.Г. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Доводы ответчика о том, что право требования по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, передано лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, суд признает не состоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Жамбаловой Т.Г., сторонами договора предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Жамбаловой Т.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015) разъяснено, что по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о взыскании задолженности изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом выше приведенных норм закона и разъяснений по их применению, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением ООО ПКО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит, а, учитывая определенную сторонами периодичность вносимых ответчиком платежей – в срок до 28 числа каждого месяца, платеж с которого истец узнал о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, сумма задолженности по договору займа, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет ... руб., из которых основной долг - ... руб., проценты за пользование займом – ... руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке ... % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая вышеприведенные нормы и положения закона, принимая во внимание,что судом частично применен срок исковой давности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (... руб.) по ставке ... % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Жамбаловой Т.Г. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 681 руб., в том числе: 17675 руб. – основной долг, 7006 руб. – проценты за пользование займом; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 руб. 43 коп., всего 25 621 руб. 43 коп.

Взыскать с Жамбаловой Т.Г. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (17 675 руб.) по ставке 146 % годовых, начиная с 14 мая 2024 г. по дату фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 г.