Жамолддинов Яхёбек Шухратбекович

**

54MS0**-77

* О.А**

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Меньших О.Е., изучив поступившие материалы дела по частной жалобе ООО МК «Международный центр кредитования» на определение мирового судьи 2 судебного участка и.о. мирового судьи 4 судебного участка *** от **** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Жамолддинова Я.Ш.,

Установил:

Мировым судьей в суд апелляционной инстанции направлено указанное дело в связи с поступлением частной жалобы ООО МК «Международный центр кредитования».

В порядке подготовки к рассмотрению частной жалобы, судом апелляционной инстанции изучены представленные материалы.

Установлено, что в представленных материалах отсутствует подлинник оспариваемого определения.

Таким образом, мировым судьей не исполнены требования ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.17 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Возвратить материалы дела мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Материал № 11-180/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск «16» декабря 2022 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобой представителя ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» Богомолова М.В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 08 августа 2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жамолддинова Я.Ш. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 08 августа 2022 г. указанное заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, т.е. в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

С указанным определением не согласился представитель ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» Богомолова М.В. В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводами мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что не представлены доказательства, подтверждающие подписание кредитного договора и / или перечисления денежны...

...х средств, а также, что расчет задолженности не содержит методики расчета и арифметических действий / не соблюдена форма расчета.

Апеллянт полагает, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, отвечающие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

К заявлению о вынесении судебного приказа был приложен договор микрозайма, который был заключен путем акцепта кредитором оферты, содержавшейся в письменном заявлении заемщика, поданном посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержал все существенные условия договора займа, был подписан со стороны заемщика посредством использования электронной цифровой подписи, использование которой не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Вывод суда о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по договору микрозайма, противоречит имеющимся в деле доказательства, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена выписка из системы денежных переводов.

Необоснованными являются выводы мирового судьи об отсутствии возможности удостовериться в правильности представленного расчета задолженности.

Сам по себе расчет, по мнению апеллянта, не является доказательством по делу, а представляет собой пояснения кредитора о порядке формирования задолженности. Сумма процентов, указанная в представленном расчете, проверяется путем осуществления арифметических действий, поскольку апеллянтом представлен договор микрозайма, который содержит все необходимые для проведения расчета условия. При этом необходимости осуществлять расчет процентов в целом не требуется, так как заявленный взыскателем размер процентов не превышает предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Апеллянт отмечает, что действующим законодательством не предъявляются какие-либо требования к форме, содержанию или методике расчета.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что **** ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Жамолддинова Я.Ш. задолженности по договору потребительского займа ** от ****

К заявлению о вынесении судебного приказа были приложены следующие документы: отчет о положении клиента на ****; копия расходного кассового ордера ** от ****; копия Приложения ** к Договору потребительского микрозайма ** от **** (графика погашений); копия согласия заемщика к договору потребительского микрозайма от ****; копия заявления заемщика на получение микрозайма от ****; копия личного листа заемщика; копия паспорта иностранного гражданина и копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; копия патента; копия договора потребительского микрозайма ** от ****; Правила о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам, утвержденные приказом директора ООО МФК «МЦК» ** от ****; копии документов, подтверждающих полномочия ООО МФК «МЦК» взыскивать с Жамолддинова Я.Ш. задолженность по договору микрозайма.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие требования заявителя.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Исходя из того, что судебный приказ выдается мировым судьей только при подтверждении заявителем обоснованности заявленных требований, возможность отказать в выдаче судебного приказа в связи с тем, что мировому судье не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, нормами главы 11 ГПК РФ, не предусмотрена, мировой судья оценивает достаточность доказательств, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа на стадии его принятия, возвращая как то заявление, к которому доказательства не приложены в целом, так и то, к которому не приложено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Обоснованность заявленных требований однозначно и бесспорно не подтверждается представленными заявителем письменными доказательствами.

Как верно было указано мировым судьей в обжалуемом определении, обоснованность требований ООО МФЦ «МЦК» о взыскании с Жамолддинова Я.Ш. задолженности по договору займа ** от ****, указанного в заявлении о выдаче судебного приказа, не подтверждается письменными доказательствами, приложенными к данному заявлению.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены договор потребительского микрозайма с графиком погашений, расходный кассовый ордер, отчет о положении клиента на **** с указанием на договор займа с иными реквизитами - ** от **** При этом письменные доказательства, подтверждающие наличие взаимосвязи между договорами займа ** от **** и ** от **** в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющийся в деле договор потребительского микрозайма не подтверждает возникновение между ООО МФЦ «МЦК» и Жамолддиновым Я.Ш. обязательств по договору займа ** от ****, а приложенные взыскателем расходный кассовый ордер и отчет о положении клиента не являются доказательством выдачи Жамолддинову Я.Ш. денежных средств по договору, по которому взыскатель просит взыскать задолженность.

Таким образом, мировой судья верно исходил из того, что поданное заявление подлежит возвращению, поскольку к нему не приложено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы частной жалобы представителя ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» подлежат отклонению как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 08 августа 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 г.

Дело № 11-98/23

Мировой судья Грановская Д.А.

Материал 9-465/2023-2-4

УИД 54MS0011-01-2023-002685-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 27.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «МЦК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жамолддинова Яхёбека Шухратбековича задолженности по договору займа от 30.11.2018, заключенному между ООО МФК «МЦК» и Жамолддиновым Я.Ш..

Определением мирового судьи от 27.04.2023 года заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Общества подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтере...

...сованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 чс.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из заявления о вынесении судебного приказа, место жительство должника указано -***, что не находится в ***.

Однако, в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель, указывает, что договором займа сторонами установлена договорная подсудность.

Договор займа, заключенный на основании заявления заемщика Жамолддинова Я.Ш. о предоставлении займа, содержит положение об изменении подсудности спора, поскольку в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что споры, все споры и разногласия, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора или обособленного подразделения кредитора, в котором заключен настоящий договор потребительского микрозайма. 4мировой судебный участок Железнодорожного судебного района г. Новосибирска или Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

От имени ООО МФК «МЦК» при заключении вышеуказанного кредитного договора, действовал подразделение общества, местом нахождения которого является: ***.

Место нахождения подразделения ООО МФК «МЦК» относится к территориальной подсудности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

В связи с чем, с выводом мирового судьи о неподсудности спора согласиться нельзя.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а материал- направлению мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 27.04.2023 - отменить, возвратить материалы по заявлению ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жамолддинова Яхёбека Шухратбековича задолженности по договору займа мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Кузьменко