Жамсоев Дамдинжаб Соктоевич

Председательствующий по делу Дело № 22-1435/2025

судья Бальжинимаев Б.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Жукова А.В., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного Раднабазарова С.Д.,

адвокатов Емельяновой Ю.И., Батомункуева Б.Б., Арефьевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного Цынгуева Т.Б. - адвоката Батомункуева Б.Б. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 года, которым

Цынгуев Тумэр Бадмацыренович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 2 сентября 2019 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 2 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; с учета уголовно-исполнительной инспекции снят 2 октября 2021 года в связи с истечением испытательного срока по основному наказанию, 12 сентября 2021 года в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2019 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному н...

Показать ещё

...аказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Раднабазаров Самбу Дамдинович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 29 сентября 2014 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- 31 июля 2019 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужденный:

- 25 января 2022 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2019 года к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 января 2022 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 января 2022 года окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года.

Жамсоев Дамдинжаб Соктоевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор в отношении Раднабазарова С.Д., Жамсоева Д.С. проверяется в порядке ревизии.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Батомункуева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, осужденного Раднабазарова С.Д., адвокатов Емельянову Ю.И., Арефьеву Е.А., не возражавших против апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цынгуев Т.Б., Раднабазаров С.Д., Жамсоев Д.С. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 по 14 сентября 2020 года на территории <данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Раднабазаров С.Д. вину в предъявленном обвинении признал, Цынгуев Т.Б., Жамсоев Д.С. не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Батомункуев Б.Б. полагает о незаконности обвинительного приговора по причине недостаточности доказательств вины Раднабазарова С.Д., Цынгуева Т.Б., Жамсоева Д.С. в преступлении, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительного уклона предварительного и судебного следствия. Нарушением считает проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по истечении месяца после составления рапорта о поступившей оперативной информации о том, что <данные изъяты> занимается изготовлением, хранением наркотического средства по месту жительства в с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> и получения разрешения на его производство в тот же день. Свидетель <данные изъяты> подтвердил поступление оперативной информации, подписание рапорта 14 августа 2020 года, объяснил непроведение оперативно-розыскного мероприятия отсутствием <данные изъяты> по месту жительства и иной занятостью, в суде подтвердил, что <данные изъяты> вину в сборе изъятой конопли признал, после в присутствии адвоката от показаний отказался, указал на парней, проживавших у него в период его отсутствия, его причастность к преступлению после подтверждения алиби и проведения медицинского освидетельствования не проверялась. Причастность <данные изъяты> к преступлению не проверена, отрицательный результат освидетельствования не исключает возможность приобретения, хранения и изготовления наркотических средств, его показания вызывают сомнения и направлены на уклонение от ответственности. Основанием для подозрений Раднабазарова С.Д., Цынгуева Т.Б., Жамсоева Д.С. в преступлении явилось изменение позиции <данные изъяты>., отрицательные результаты его освидетельствования, однако осужденные покинули дом 11 сентября 2020 года, а наркотическое средство обнаружено и изъято 14 сентября 2020 года. Жамсоев Д.С. и Цынгуев Т.Б. не признали, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство принадлежит им, Раднабазаров С.Д. не помнит, куда положили пакет с собранной коноплей. В связи с указанием об изъятии с места происшествия трех пакетов, что противоречит показаниям Жамсоева Д.С. и Раднабазарова С.Д. о сборе конопли в один пакет, неустановленной является принадлежность пакета с коноплей, изъятого из бани, и необоснованным признание осужденных виновными в приобретении и хранении всей массы изъятого наркотического средства, а также неясным то, почему осужденные не забрали с собой наркотические средства и не возвращались за ними в течение 3 дней. Согласно заключению эксперта № 4777 от 16 декабря 2024 года на внутренней поверхности перчаток обнаружен биологический материал, произошедший от неизвестного лица мужского генетического пола, его происхождение от Раднабазарова С.Д., Цынгуева Т.Б., Жамсоева Д.С. исключается в связи с чем полагает, что он принадлежит <данные изъяты> С места происшествия изъяты бутылки из-под растворителя, две пары перчаток, три тряпки, то есть предметы, используемые при изготовлении наркотического средства, однако данных об изготовлении осужденными наркотического средства не имеется, результаты геномной экспертизы свидетельствуют о его изготовлении неустановленным лицом. Судом нарушено право на защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании журнала регистрации распоряжений о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления фактической даты составления распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия № 63 и проведении дополнительной геномной экспертизы в отношении перчаток с изъятием и направлением образцов буккального эпителия свидетеля <данные изъяты>. Учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит приговор в отношении Цынгуева Т.Б. отменить, вынести оправдательный приговор.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом созданы необходимые условия для равноправного и состязательного разбирательства по делу, позиции, доводам и доказательствам сторон дана надлежащая судебная оценка, заявленные ходатайства об истребовании документов и назначении дополнительной экспертизы разрешены, по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Неполноты, необъективности и обвинительного уклона предварительного и судебного следствия не допущено, право осужденных на защиту в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Виновность Раднабазарова С.Д., Цынгуева Т.Б., Жамсоева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания осужденных Раднабазарова С.Д. и Жамсоева Д.С., данные в присутствии адвокатов об обстоятельствах совместного с Цынгуевым Т.Б. и другим лицом незаконного приобретения дикорастущей конопли путем ручного сбора на свалке с.<данные изъяты> в сентябре 2020 года, ее перемещения в салоне автомобиля и хранения в надворных постройках во дворе дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты>, вступления в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия Раднабазаров С.Д., Цынгуев Т.Б., Жамсоев Д.С. давали последовательные и подробные показания, признавая незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, осужденный Жамсоев Д.С. в судебном заседании показал о том, что при осмотре хозяйственных построек до момента сбора конопли иную траву они не находили.(л.д. 113 т. 4)

Последующее изменение осужденными показаний, в том числе в части расположения места хранения наркотического средства, суд первой инстанции верно расценил как избранный ими способ защиты с целью уйти от ответственности.

Показания осужденных на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах обследования надворных построек во дворе дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты>, обнаружении и изъятии растительной массы зеленого цвета, похожей на коноплю, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> о нахождении осужденных по месту жительства <данные изъяты> в период совершения преступления, и свидетелей <данные изъяты>., подтвердивших отсутствие <данные изъяты>. в исследуемый период по месту своего жительства.

Оснований у указанных лиц оговаривать осужденных, ставить под сомнение их показания не имелось, поскольку источник их осведомленности установлен, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показаниям свидетеля <данные изъяты> судом дана надлежащая оценка. Вероятность его причастности к преступлению следственным органом проверялась и опровергнута данными о наличии у него алиби, подтвердившем, что до 11 сентября 2020 года свидетель в течение 6 дней находился на заработках в другом районе, а согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> обнаруженная в ходе оперативно-розыскного мероприятия 14 сентября 2020 года конопля была зеленого цвета и свежей, по виду была собрана недавно и одномоментно.

Объективно вина осужденных в преступлении подтверждается письменными материалами дела, среди которых результаты оперативно-розыскного мероприятия, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключения экспертов, вещественными и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений при получении доказательств органом предварительного следствия не допущено. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с законом, его результаты представлены следствию в установленном порядке, надлежащим образом исследованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. В действиях сотрудников правоохранительных органов <данные изъяты> нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскного мероприятия не усматривается.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточного основания - оперативной информации о признаках совершенного противоправного деяния, инициировано и оформлено в надлежащую процессуальную форму уполномоченным должностным лицом.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия по истечении месяца с даты оформления рапорта об обнаружении признаков преступления о нарушении закона не свидетельствует, поскольку обследование надворных построек проведено 14 сентября 2020 года, то есть в день получения распоряжения о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия- 14 сентября 2020 г., его порядок соблюден, результаты надлежащим образом оформлены и послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Показания свидетеля <данные изъяты> соответствуют изложенным обстоятельствам, противоречий с материалами дела не содержат.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства и других предметов в надворных постройках оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действительность и полнота осмотра места происшествия, правильность отражения изложенных в нем данных, в том числе о месте обнаружения и количестве изъятого наркотического средства, подтверждена подписями участвовавших лиц, зафиксирована фототаблицей.

Показания Раднабазарова С.Д. и Жамсоева Д.С. о приобретении путем ручного сбора конопли в один пакет, по мнению адвоката, несоответствующие данным об изъятии с места происшествия трех пакетов, не свидетельствуют о их невинности в преступлении, поскольку согласно протоколу с места происшествия изъята растительная масса зеленого цвета с разных мест ее обнаружения, которая по раздельности помещена в три пакета, и в данных пакетах поступила на исследование эксперту. Не исключает виновности осужденных и обнаружение на внутренней поверхности изъятых перчаток биологического материала иного лица.

Не находит судебная коллегия причин сомневаться в достоверности заключений экспертов, поскольку исследования проведены в условиях государственного учреждения экспертами, обладающими необходимыми познаниями, их выводы обоснованны и полны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз по делу не установлено.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия Раднабазарова С.Д., Цынгуева Т.Б., Жамсоева Д.С. по незаконным приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере явились умышленными, осуществлялись по предварительному сговору.

Незаконное изготовление наркотического средства в вину Раднабазарову С.Д., Цынгуеву Т.Б., Жамсоеву Д.С. органами следствия не вменялось.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, причин полагать их недопустимыми не имеется. Их совокупность признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Неустранимых сомнений в виновности осужденных не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств виновности и о квалификации действий Раднабазарова С.Д., Цынгуева Т.Б., Жамсоева Д.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить описание преступного деяния в части массы хранения наркотического средства.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, содержит указание о незаконном приобретении осужденными наркотического средства - каннабиса (марихуанны) массой 894,09 грамм, и одновременно противоречивое указание о перемещении в салон автомобиля, для незаконного хранения незаконно приобретенного наркотического средства и его хранении в меньшем размере - массой 894,04 грамм.

В ходе гласного ОРМ сотрудниками полиции изъято наркотическое средство – каннабис (марихуанна) массой 894,09 гр.

Согласно заключению эксперта № 206 общая масса растительного вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), составляет 894,09 грамм.

Сведений об изменении каким-либо способом массы незаконного приобретенного наркотического средства к моменту начала его хранения материалы дела не содержат, следовательно, указание суда о незаконном хранении наркотического средства – каннабис (марихуану) массой 894,04 является технической опечаткой.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вместе с тем приговор в отношении Раднабазарова С.Д., Цынгуева Т.Б., Жамсоева Д.С. в части назначенного им наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание Жамсоеву Д.С. и Цынгуеву Т.Б., суд учел данные о их личности, при этом указал, что вину они не признали, в содеянном не раскаялись. Раднабазаров С.Д. вину признал частично, однако, приводя показания Раднабазарова суд указал о признании им вины в полном объеме, в связи с чем допустил противоречия.

Однако отношение виновного к содеянному, отрицание им своей вины, суд не вправе учитывать при назначении наказания.

При таких данных приведенные выше указания суда подлежат исключению из приговора. Поскольку эти обстоятельства повлияли на размер назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит необходимым снизить Цынгуеву, Раднабазарову наказание как за данное преступление, так и по совокупности, а Жамсоеву снизить наказание и сократить испытательный срок.

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ, вместо п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, что также подлежит уточнению.

Суд обоснованно счел необходимым назначить Раднабазарову С.Д., Цынгуеву Т.Б. наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы и Жамсоеву Д.С. в виде лишения свободы с последующим отнесением к отбыванию в качестве условной меры наказания, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, совокупными данными о личностях осужденных, верно определив Раднабазарову С.Д. и Цынгуеву Т.Б. вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 года в отношении Раднабазарова Самбу Дамдиновича, Цынгуева Тумэра Бадмацыреновича, Жамсоева Дамдинжаб Соктоевича изменить.

В описательно-мотивировочной части уточнить:

- при описании преступного деяния, что осужденные незаконно хранили наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 894,09 грамм, а не 894,04 грамма, как ошибочно указано судом;

- о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ, а не п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ;

исключить указание суда при характеристики личности Жамсоева Д.С. и Цынгуева Т.Б. о том, что они не признали вину и не раскаялись в содеянном, а Раднабазаров С.Д. вину признал частично.

Снизить назначенное Раднабазарову С.Д. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года с 29 октября 2021 года по 22 апреля 2025 года.

Снизить назначенное Цынгуеву Т.Б. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 2 сентября 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Жамсоеву Д.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными Раднабазаровым С.Д., Цынгуевым Т.Б., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи А.В. Жуков

Е.М. Климова

Свернуть

Дело № 5-12/2023

УИД 80RS0001-01-2023-000675-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 10 апреля 2023 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Алексеева Ю.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Жамсоева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Жамсоева Дамдинжаба Соктоевича, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Жамсоев Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в кафе «Пекин», расположенном по адресу: <адрес>, Жамсоев Д.С. оскорблял, выражался нецензурной бранью в адрес администратора кафе Жамсоевой Ц.Б., то есть нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Жамсоев Д.С. вину в совершении административного правонарушения полностью признал, выразил раскаяние в содеянном, пояснил, что на его поведение оказало влияние состояние алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, а именно заявление Жамсоевой Ц.Б. (л.д. 3), телефонограмму (л.д. 5), протокол об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснения Жамсоевой Ц.Б., ФИО4 (л.д. 8,9), прихожу к выводу, ч...

Показать ещё

...то вина Жамсоева Д.С. в совершении указанного административного правонарушения доказана.

Представленные суду доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением процессуальных требований, в своей совокупности подтверждают виновность Жамсоева Д.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что Жамсоев Д.С., находясь в кафе «Пекин», то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью, приставал к работнику кафе, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Действия Жамсоева Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Жамсоева Д.С. обстоятельств судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает согласно ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В представленных суду материалах содержатся сведения о привлечении Жамсоева Д.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях административный штраф Жамсоевым Д.С. оплачен, однако год со дня его уплаты не истек.

Санкция ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения Жамсоеву Д.С. наказания в виде административного ареста, полагая, что именно такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, и может служить эффективным способом исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Жамсоева Дамдинжаба Соктоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (№), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева

Свернуть

Дело № 1-187/2023

УИД 80RS0001-01-2023-002044-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «19» октября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Мункуевой Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Жамсоева Д.С.,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жамсоева Дамдинжаба Соктоевича, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жамсоев Д.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 у Жамсоева Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла Жамсоев Д.С., находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, взял в руку кочергу и, исполь...

Показать ещё

...зуя её в качестве оружия, нанес ею один удар по голове, в область лба ФИО4

Своими умышленными преступными действиями Жамсоев Д.С. причинил ФИО4 физическую боль и открытый перелом передний стенки лобной пазухи, гемосинус, ушиб мягких тканей лица, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировала тем, что подсудимый загладил причиненный вред, принеся извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Жамсоев Д.С. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб, извинившись перед потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Мункуева С.Ц. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Жамсоева Д.С.Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Жамсоев Д.С. совершил преступление впервые и данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, Жамсоев Д.С. примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред, принеся извинения.

Суд приходит к выводу, что вследствие примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда со стороны подсудимого, имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с Жамсоева Д.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Жамсоева Д.С. в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Жамсоева Дамдинжаба Соктоевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жамсоева Д.С. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – кочергу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Власов

Свернуть

Дело №2-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 24 мая 2018 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Балдановой Б.С.,

с участием заместителя прокурора Могойтуйского района Лхасарановой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Могойтуйского района в интересах субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, муниципального образования - муниципального района «Могойтуйский район» о понуждении Жамсоева Д.С. представить декларацию формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Могойтуйского района обратился в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим. В прокуратуру района обратилась Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Забайкальскому краю об оказании содействия в привлечении к декларированию физических лиц, не представивших в налоговый орган соответствующую декларацию, несмотря на направление им письменного уведомления. Жамсоевым в 2016 году получен доход от реализации имущества, но налоговая декларация о получении дохода в 2016 году в налоговый орган им не представлена, несмотря на то, что в его адрес направлено письмо от 17.10.2017 года о необходимости предоставить декларацию в течение пяти дней со дня получения уведомления об обязательном декларировании. Указанное нарушает экономические бюджетные интересы субъекта Российской Федерации – Забайкальского края и муниципального образования – муниципального района «Могойтуйский район», поскольку налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в их бюджет. Непредставление Жамсоевым в Межрайонную ИФНС России №1 налого...

Показать ещё

...вой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год влечет невозможность начисления и уплаты налога на доходы, который подлежит зачислению в бюджет Забайкальского края и бюджет муниципального района «Могойтуйский район».

Просит обязать Жамсоева Д.С. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить в Межрайонную ИФНС России №1 по Забайкальскому краю декларацию формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Ответчик Жамсоев Д.С. в зал судебного заседания не явился.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Направленная ответчику Жамсоеву Д.С. по месту жительства, совпадающему с местом регистрации, судебная повестка заказным письмом с уведомлением возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России по Забайкальскому краю №1 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела, представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что декларация ответчиком не подана.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании прокурор Лхасаранова М.Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанной статьи, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п.17.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в частности, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. ст. 227, 227.1 и п. 1 ст. 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

Налоговым периодом по указанному налогу, согласно ст. 216 НК РФ, признается календарный год.

По представленной в материалы дела информации МРИ ФНС России №1 по Забайкальскому краю, Жамсоев Д.С., <ДАТА> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, продал имущество, находящееся по адресу: <адрес>, при этом не представил налоговую декларацию за 2016 год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

17 октября 2017 г. МРИ ФНС России №1 по Забайкальскому краю направила Жамсоеву Д.С. уведомление о необходимости представить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в отношении доходов, полученных в 2016 году.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Жамсоевым Д.С. возражений на исковое заявление не представлено, как не представлено и доказательств в их обоснование.

В связи с получением дохода в виде экономической выгоды, Жамсоев Д.С., являющийся, в силу ст.207 НК РФ налоговым резидентом, и соответственно, плательщиком налога на доходы физических лиц, должен исполнить обязанность, возложенную на него ст.ст. 45, 229 Налогового кодекса РФ – представить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по итогам 2016 года по форме 3-НДФЛ.

В соответствии с п.2 ст.56, ч.2 ст.61 БК РФ налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, муниципальных районов.

Непредставление Жамсоевым Д.С. налоговой декларации препятствует начислению и уплате налога на полученные им доходы, который подлежит зачислению в бюджеты Забайкальского края и муниципального района «Могойтуйский район».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение с уда должно быть исполнено.

Исходя из принципа законности и справедливости, с учетом возможных временных затрат на подготовку налоговой декларации, суд полагает возможным установить десятидневный срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем, учитывая, что рассматриваемое требование является требованием неимущественного характера, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Могойтуйского района Забайкальского края удовлетворить.

Обязать Жамсоева Д.С. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить в Межрайонную ИФНС России №1 по Забайкальскому краю декларацию формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Взыскать с Жамсоева Д.С. в доход бюджета муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова

Свернуть