Жамсуева Дарима Сультимовна

№ 2а-640/2025

УИД 04RS0018-01-2024-008393-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-640/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО6 о взыскании земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Бурятия обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 45,00руб., пени в размере 10593,36 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчикФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в её адрес налоговым органом направлены налоговые уведомления: ... от 03.08.2020г., где был исчислен земельный налог в сумме – 45,00 руб., налоговый период - 2017 г., транспортный налог в сумме - 7546,00 руб., налоговый период - 2021 ... по уплате земельного налога, согласно врученного уведомления, в полном объёме не исполнена.

Также указано, что административный ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя,на основании ст. 419 НК РФ признана плательщиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 430 НК РФ размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 руб...

...лей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года и 2021 года, 34445 рублей за расчетный период 2022 года.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляют: 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года и 8426 рублей за расчетный период 2020 года и 2021 года, 8766 рублей за расчетный период 2022 года.

Обязанность по страховых взносов в установленный срок ФИО1 в полном объёме не исполнена.

В судебное заседание представители УФНС России по Республике Бурятия не явились, надлежаще извещены, заместителем руководителя ФИО3 при подаче административного искового заявлено ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовые конверты, направленные с судебным извещением, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседании, не поступало.

На основании ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование (далее - Федеральный закон от 03.07.2016г. № 243-ФЗ).

На основании ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 430 НК РФ размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года и 2021 года, 34445 рублей за расчетный период 2022 года.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляют: 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года и 8426 рублей за расчетный период 2020 года и 2021 года, 8766 рублей за расчетный период 2022 года.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения, в соответствии со вторым абзацем п. 3 ст. 69 НК РФ.

Налоговым органом требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода, данного сальдо через 0.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст.11.3 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке ст. 48 НК РФ.

Судом установлено, что ФИО1является налогоплательщиком земельного налога за 2017 г.в соответствии с требованиямист.ст. 388-398 НК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2017г.г. было зарегистрировано право собственности наземельный участок: ...

Налоговым органом адресФИО1 направлены налоговые уведомления:... от 03.08.2020г. (земельный налог в сумме - 45.00 руб., налоговый период - 2017г., транспортный налог в сумме - 7 546,00 руб., налоговый период - 2021г.)

Обязанность по уплате вышеуказанных налоговв полном объёме не исполнена.

Согласно сведениям ЕГРНИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности от 06.07.2023г. ... на сумму 23563.64 руб., в срок до 25.08.2023г., также сообщено о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в установленный срок.

Обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок в полном объёме ФИО1 не исполнена.

В связи с чем, на сумму образовавшейся задолженности по страховым взносам в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 10638,36руб.

Расчет пени судом проверен и признается верным, расчет произведен в соответствии с требованиями п.6 ст.75 НК РФ, произведен за период с 25.12.2018г. по 10.11.2021г., на суммы недоимки 23400,00руб. и 4590,00руб., с применением ставки Банка России в этот период, за период с 22.05.2019г. по 31.12.2022г. на сумму недоимки 10258,12 руб. и 2405,70руб., с применением ставки Банка России в этот период.

Доказательств погашения задолженности административным ответчиком суду не представлено.

05.12.2013г. административный истецобращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 45,00руб., пени в размере 10593,36руб.

12.12.2023г. мировым судьей судебного участка № ... Республики Бурятия вынесен судебный приказ ...

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника.

В Октябрьский районный суд ... с административным иском административный истец обратился в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа - 25.11.2024г., определением судьи от 19.12.2024г. дело передано по подсудности в Советский районный суд ..., подступило в суд 23.01.2025г.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд, предусмотренный ст.48 НК РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии с п.4 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Данная сумма задолженности и изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

На основанииизложенного,исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании приведенных норм закона с административного ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина вразмере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ... в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по ... (ИНН 0326022754) задолженность по земельному налогу в размере 45,00 рублей, пени, установленные Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 10593,36 рублей, всего взыскать 10638,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.03.2025г.

Судья: подпись Власова И.К.

Адм. дело №а-5802/2024

04RS0№-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-5802/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Жамсуевой Д. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, УФНС по <адрес> просит взыскать с Жамсуевой Д.С. сумму задолженности по земельному налогу в размере 45 руб., пени в размере 10593,36 руб.

В предварительное судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее административное дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим К...

...одексом.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27 КАС РФ).

Согласно адресно-справочной информации ответчик Жамсуева Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по мету жительства: г<данные изъяты> что отнесено к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Таким образом, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать административное дело №а-5802/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Жамсуевой Д. С. о взыскании задолженности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 15-дневный срок.

Судья : подпись Э.Ж.Степанова

Копия верна: судья Э.Ж. Степанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М.., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «БСВ» просит выдать исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда №М-БСВ-253-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>

До начала рассмотрения дела от представителя заявителя Пшеничниковой Е.А. поступило ходатайство об отказе ООО «БСВ» от исковых требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя заявителя ООО «БСВ» Пшеничниковой Е.А. от исковых требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Полномочия на отказ представителя заявителя ООО «БСВ» Пшеничниковой Е.А. от исковых требований судом проверен, отражен в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в случае, если...

... истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из содержания заявления представителя заявителя следует, что им понятны последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производство по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя заявителя ООО «БСВ» Пшеничниковой Е.А. от исковых требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: М.М. Прокосова

04RS0018-01-2021-007529-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сайнсаковой А.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия к Жамсуевой Д. С. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки с Жамсуевой Д.С. в связи с увеличением объема подачи заявлений о выдаче судебного приказа в мировые суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке в соответствии с п. 7 ст. 123.3 КАС РФ; взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам на общую сумму 62809,42 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Жамсуева Д.С. (ИНН №) состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по РБ в качестве индивидуального предпринимателя с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на сумму 29793,66 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на сумму 30374,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на сумму 27990 руб. ...

...в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на сумму 32385 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Жамсуева Д.С. не явилась, извещена о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Жамсуева Д.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 419 НК РФ Жамсуева Д.С. признана налогоплательщиком страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней со дня снятия с учета в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на добавленную стоимость на сумму 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на сумму 29793,66 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на сумму 30374,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на сумму 27990 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на сумму 32385 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указано на увеличение объема документооборота, требующего дополнительного времени для формирования заявлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Указанные налоговым органом в заявлении причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, ч.5 ст. 180, ч.8 ст. 219 КАС РФ, ст. 48 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия к Жамсуевой Д. С. (ИНН №) о взыскании задолженности по обязательным платежам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова

УИД 04RS0021-01-2023-002436-32

Гр.дело № 2-2753/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В.

при секретаре Цырендоржиевой О.Д.,

с участием прокурора Михалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «БСВ» к ФИО35, Бороевой ФИО36, ФИО37, ФИО38, Ковалевой ФИО39, Митрофановой ФИО40, Очировой ФИО41, Очировой ФИО42, Преловской ФИО43, Серых ФИО44, Соктоевой ФИО45, Хабжановой ФИО46, Цыренову ФИО47, Юмтаровой ФИО48 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСВ» обратилось в суд, указав, что 02 июня 2023 года Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. вынес решение о взыскании задолженности по договорам займа с Аюшеевой Д.М., Бороевой Э.Б., Жамсуевой Д.С., Жанаева Б.С., Ковалевой О.С., Митрофановой И.О., Очировой Н.В., Очировой Р.В., Преловской Л.В., Серых Н.В., Соктоевой Т.Р., Хабжановой Л.В., Цыренова Б.С. Юмтаровой В.Б.

Решение третейского суда получено заявителем ООО «БСВ» 06 июня 2023 года.

Поскольку решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, просит выдать исполнительный лист.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «БСВ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании Очирова Р.С., Цыренов Б.С., Соктоева Т.Р., Юмтарова В.Б. оспаривали факт заключения арбитражного соглашения, пояснили, что не пользовались личным кабинетом, арб...

...итражное соглашение не подписывали, возражали против выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель Преловской Л.В., Аюшинова Л.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что Преловская Л.В. не выходит в интернет, что исключает возможность подписания ею арбитражного соглашения.

В судебном заседании представитель Ковалевой О.Ю. Долгирева Г.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что арбитражное соглашение не заключалось.

В судебное заседание Аюшеева Д.М., Бороева Э.Б., Жамсуева Д.С., Жанаев Б.С., Ковалева О.Ю., Митрофанова И.О., Очирова Н.В., Преловская Л.В., Серых Н.В., Хабжанова Л.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Как следует из материалов дела, третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе судьи ФИО21 02 июня 2023 года принято арбитражное решение (решение третейского суда), которым удовлетворены исковые требования ООО «БСВ» к ответчикам Аюшеевой Д.М., Бороевой Э.Б., Жамсуевой Д.С., Жанаеву Б.С., Ковалевой О.С., Митрофановой И.О., Очировой Н.В., Очировой Р.В., Преловской Л.В., Серых Н.В., Соктоевой Т.Р., Хабжановой Л.В., Цыренову Б.С. Юмтаровой В.Б.

Указанным решением с Аюшеевой Д.М. в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 04 февраля 2017 года в размере 17000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 04 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 22217,53 руб., сумма неустойки за период с 07 марта 2017 года по 19января 2023 года в размере 20226,60 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сБороевой Э.Б. в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 29 апреля 2014 года ... в размере 7 576 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 29 апреля 2016 года по 22 ноября 2016года в сумме 11917,34 руб., сумма неустойки за период с 02 ноября 2016 года по 16 сентября 2021 года в размере 7 478,12 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сЖамсуевой Д.С. в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 29 мая 2018 года ... в размере 10 400руб., сумма процентов за пользование займом за период с 29 мая 2018 года по 22 июня 2018 года в размере 20 800 руб., сумма неустойки за период с 23 июня 2018 года по 22 июня 2018 года в размере 2095,6 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сЖанаева Б.С. в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 03 марта 2016 года ... в размере 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 03 июня 2016 года по 02 июля 2016 года в размере 80708,4 руб., сумма неустойки за период с 03 апреля 2016 года по 04 ноября 2020 года в размере 9291,6 руб., суммарасходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; с Ковалевой О.Ю. в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 22 мая 2018 года ... в размере 3809,17 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 22 мая 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 3 520 руб., сумма неустойки запериод с 22 июня 2018 года по 15 ноября 2022 года в размере 3 398,4 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; с Митрофановой И.О. в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 27 декабря 2017 года ... в размере 8500 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 27декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года 16939,33 руб., сумма неустойки за период с 27 января 2018 года по 18 мая 2023 года в размере 15407,44 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 25 октября 2006 года ... в размере 24090,34 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 19 июля 2016 года ... в размере 19318,63 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года вразмере 76607,26 руб., сумма неустойки за период с 19 августа 2016 года по 20 декабря 2022 года в размере 24808,23 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сПреловской Л.В. в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 29 июля 2014 года ... в размере 9794,82 руб., суммапроцентов за пользование займом за период с 29 июля 2014 года по 04 декабря 2014 года в сумме 37137,19 руб., сумма неустойки за период с 29 августа 2014 года по 04 апреля 2016 года в размере 3173,28 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб., с ФИО4 в пользу ООО «БСВ» взыскана суммаосновного долга по договору займа от 01 июня 2018 года ... в размере 2520 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01 июня 2018 года по 22 января 2019 года в размере 2040 руб., сумма неустойки за период с 02 июля 2018 года по 15 мая 2023 года в размере 2479,8 руб., сумма расходов пооплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 18 июня 2018 года ... в размере 2500 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 18 июня 2018 года по 11 января 2019 года в размере 2499,11 руб., сумма неустойки за период с19 июля 2018 года по 18 мая 2023 года в размере 4190,7 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; с Соктоевой Т.Р. в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 09 мая 2017 года № ... в размере 5000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 09 мая2017 г. по 20 октября 2017 года в размере 9950 руб., сумма неустойки за период с 09 июня 2017 года по 18 мая 2023 года в размере 10099,47 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сХабжановой Л.В. в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 07 февраля 2017года ... года в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 29936,20 руб., сумма неустойки за период с 10 марта 2017 года по 18 мая 2023 года в размере 30939,98 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сЦыренова Б.С. в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 30 июля 2017 года ... в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 30 июля 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 6097,27 руб., сумма неустойки за период с 18 октября 2017 года по 27 ноября 2019года в размере 6404,82 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сЮмтаровой В.Б. в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 13 января 2018 года ... в размере 23000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 13 января 2018 года по 20 июня 2018 года вразмере 29242, 31 руб., сумма неустойки за период с 13 февраля 2018 года по 18 мая 2023 года в сумме 41653,92 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Неисполнение Аюшеевой Д.М., Бороевой Э.Б., Жамсуевой Д.С., Жанаевым Б.С., Ковалевой О.С., Митрофановой И.О., Очировой Н.В., Очировой Р.В., Преловской Л.В., Серых Н.В., Соктоевой Т.Р., Хабжановой Л.В., Цыреновым Б.С. Юмтаровой В.Б. в добровольном порядке арбитражного решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО «БСВ» в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения спора третейским судом при наличии арбитражного соглашения.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Суду представлены арбитражное соглашение от 25 ноября 2022 года к договору микрозайма ... от 29 мая 2018 года между Жамсуевой Д.С. и ООО «БСВ», арбитражное соглашение от 30 ноября 2022 года к договору микрозайма ... от 25 октября 2006 года между ООО «БСВ» и Очировой Н.В., арбитражное соглашение от 11 февраля 2023 года к договору ... от 04февраля 2017 года между ООО «БСВ» и Аюшеевой Д.М., арбитражное соглашение от 11 февраля к договору ... от 29 апреля 2016 года между ООО "БСВ" и Бороевой Э.Б., арбитражное соглашение от 11 февраля 2023 года к договору ... от 07 февраля 2017 года между ООО «БСВ» и Хабжановой Л.В., арбитражное соглашение от 11 февраля 2023 года кдоговору ... от 03 марта 2016 года между ООО «БСВ» и Жанаевым Б.С., арбитражное соглашение от 11 февраля 2023 года к договору ... от 22 мая 2018 года между ООО «БСВ» и Ковалевой О.Ю., арбитражное соглашение от 12 февраля 2023 года к договору ... от 27 декабря 2017 года между ООО «БСВ» и Митрофановой И.О., арбитражное соглашениеот 11 февраля 2023 года к договору ... от 19 июля 2016 года между ООО «БСВ» и Очировой Р.В., арбитражное соглашение от 11 февраля 2023 года к договору ... от 29 июля 2014 года между ООО «БСВ» и Преловской С.В., арбитражное соглашение от 12 февраля 2023 года к договору ... от 01 июня 2018 года между ООО «БСВ» и Серых Н.В., арбитражное соглашение от 12 февраля 2023 года ... от 18 июня 2018 года между ООО «БСВ» и Серых Н.В., арбитражное соглашение от 12 февраля 2023 года к договору ... от 09 мая 2017 года между ООО «БСВ» и Соктоевой Т.Р., арбитражное соглашение от 12 февраля 2-23 года к договору ... от 30.07.2017 г. между ООО «БСВ» и Цыреновым Б.С., арбитражное соглашение от 12 февраля 2023 года к договору ... от 13 января 2018 года между ООО «БСВ» и Юмтаровой В.Б.

Указанными соглашениями предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с гражданами.

Из материалов дела следует, что все арбитражные соглашения с гражданами заключены с использованием аналога собственноручной подписи, со стороны ООО «БСВ» арбитражные соглашения также подписано аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ООО «БСВ» суду представлена информация, согласно которой на телефонные номера заемщиков, указанные в договорах займа, были направлены СМС –сообщения, содержащие коды для входа в личный кабинет.

В материалах имеются соглашения об использовании аналога собственноручной подписи между ООО «БСВ» и заемщиками Жамсуевой Д.С. (от 25 ноября 2022 года), Очировой Н.В. (от 30.11.2022 г.), Аюшеевой Д.М. (от 11 февраля 2023 года), Бороевой Э.Б. (от 11 февраля 2023 года), Хабжановой Л.В. (от 11 февраля 2023 года), Жанаевым Б.С. (от 11 февраля 2023 года), Ковалевой О.Ю. (от 12 февраля 2023 года), Митрофановой И.О. (от 12 февраля 2023 года), Очировой Р.В. (от 11 февраля 2023 года), Преловской Л.В. (от 11 февраля 2023 года), Серых Н.В. (от 12 февраля 2023 года), Серых Н.В. (от 12 февраля 2023 года), Соктоевой Т.Р. (от 12 февраля 2023 года), Цыреновым Б.С. (от12 февраля 2023 года), Юмтаровой В.Б. (от 12 февраля 2023 года).

Все соглашения подписаны с использованием электронных подписей.

Дата заключения арбитражных соглашений соответствует дате заключения соглашений об использовании аналога собственноручной подписи.

В целях установления факта заключения арбитражных соглашений судом затребованы документы относительно процедуры заключения арбитражных соглашений, также истребованы материалы третейского дела.

В отношении заемщиков суду представлены отчеты об активности заемщика/заявителя в ходе использования сайта (автоматическая фиксация электронного журнала системы).

Из указанных отчетов следует, что был совершен доступ в личные кабинеты, отражен используемый СМС код доступа.

Вместе с тем, из указанных отчетов, а также иных документов не следует, что заемщики фактически выразили волеизъявление на заключение с ООО «БСВ» арбитражных соглашений, соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи, объективных доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщиков на заключение договоров не представлено.

Факт входа в личный кабинет не свидетельствует о наличии согласия на заключение арбитражного соглашения, без доказательств оферты и акцепта со стороны должников указывает на отсутствие свободы волеизъявления заемщиков.

Договор займа от 04 февраля 2017 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Аюшеевой Д.М., от 29 апреля 2016 года между ООО и Бороевой Э.Б., от 03 марта 2016 года между ООО » и Жанаевым Б.С., от 22 мая 2018 года между ООО » иКовалевой О.А., от 23 ноября 2017 года между ООО и Митрофановой И.О., от 25 октября 2006 года между ООО « » и Очировой Н.В., от 19 июля 2016 года между ООО » и Очировой Р.В., от 29 июля 2014 года между ООО « » и Преловской Л.В., от 04 мая 2018 года между ООО » и Серых Н.В., от 09 мая 2017 года между ООО » и Соктоевой Т.Р., от 15 декабря 2017 года между ООО » и Юмтаровой В.Б. заключены в простой письменной форме.

Договор займа от 29 мая 2018 года между ООО между ООО » и Жанаевым Б.С.МФК » и Жамсуевой Д.С., от 07 февраля 2017 года между ООО » и Хабжановой Л.В., от 30.07.2017 года между ООО « » и Цыреновым Б.С. заключен с использованием электронной подписи.

Договорами займа возможность рассмотрения споров третейским судом не была предусмотрена.

Материалы дела не содержат доказательства акцепта на заключение арбитражных соглашений должниками в допустимой письменной форме.

В материалах дела также нет доказательств тому, что должниками по договорам займа в адрес ООО «БСВ» направлялись оферты о заключении арбитражного соглашения.

В арбитражных соглашениях у 7 заемщиков адреса места регистрации указаны неверно, то есть такие, какие были указаны в договорах займа, в последующем адреса изменились, что указывает на отсутствие осведомленности заемщиков относительно условий соглашений, поскольку не изменены персональные данные.

При этом арбитражным соглашением допускается возможность извещения стороны по месту ее регистрации.

Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. "53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его висполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.

Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.

Таким образом, наличие арбитражных соглашений, подписанных аналогами собственноручной подписи от имени заемщиков в отсутствие объективных доказательств их волеизъявления лишает заемщиков права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании Очирова Р.В., Цыренов Б.С., Юмтарова В.Б., Соктоева Т.Р., представители Ковалевой О.Ю., Преловской Л.В. не подтвердили факт заключения арбитражных соглашений и наличие воли на их заключение.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

При этом, заявитель не лишен возможности обращения в суд в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.В. Наумова