Жанаделова Мария Васильевна

Судья Мороз И.М. Дело 2-3944/2020

Судья Крейс В.Р. 33-10184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2020 года гражданское дело

по частной жалобе представителя Ж.М.В. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2020 года о направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ж.М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Моховская основная школа Чановского района Новосибирской области» (МБОУ Моховская ОШ) о восстановлении на работе.

Представителем МБОУ Моховская ОШ в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Чановский районный суд Новосибирской области, по месту нахождения ответчика и месту жительства истца, с указанием на удаленность организации ответчика от места судебного разбирательства (более 400 км), при этом истец фактически истец постоянно проживает в Чановской районе.

11.09.2020 определением суда гражданское дело по иску Ж.М.В. направлено для рассмотрения по подсудности в Чановский районный суд Новосибирской области.

Представитель Ж.М.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что дело передано с нарушением правил подсудности, так как согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Считает, что иск подан с соблюдением правил подсудности и должен рассматриваться в Октябрьском районном суд...

...е г. Новосибирска, так как истец Ж.М.В. проживает в Октябрьском районе.

Обращает внимание на то, что в обоих судах имеется возможность проведения видеоконференц-связи, следовательно ответчик вправе заявить ходатайство о проведении в порядке ст. 155.1 ГПК РФ видеоконференц-связи в случае затруднительного положения для ответчика.

На частную жалобу директором МБОУ Моховская ОШ поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Чановский районный суд Новосибирской области, суд исходил из места жительства истца и адреса организации.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика, суд должен руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Ж.М.В. зарегистрирована по месту жительства в п. Моховое Чановского района, имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес> с 22.07.2020 по 22.07.2030, что подтверждается справкой отделения адресно-справочной работы (л.д. 30 оборот).

Таким образом, исковое заявление было принято Октябрьским районным судом г. Новосибирска к своему производству с соблюдением правил территориальной подсудности, а определение суда о передаче дела по подсудности в Чановский районный суд Новосибирской области, как принятое с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным.

При этом судья апелляционной инстанции также учитывает, что ст. 29 ГПК РФ установлены дополнительные правила об альтернативной подсудности споров по искам работников о восстановлении нарушенных трудовых прав (право работника предъявить иск по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору) и которые направлены на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, что не было принято во внимание судом первой инстанции, вследствие чего Ж.М.В. были созданы препятствия в реализации ее права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было принято Октябрьским районным судом без нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Ж.М.В. к МБОУ Моховская ОШ о восстановлении на работе возвратить в Октябрьский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Ж.М.В. удовлетворить.

копия

Судья подпись