Жанахов Ишбулат Мидхатович

Дело № 2-1449/2025

(45RS0026-01-2024-017942-61)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 февраля 2025 г. гражданское дело по заявлению ООО «Лотос» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на движимую вещь,

установил:

ООО «Лотос» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на движимую вещь.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с договором на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств, заключенному между ООО «Лотос» и УМВД России по г. Кургану, на специализированную стоянку заявителя было помещено транспортное средство мотороллер Муравей, г/н 9832 КНЖ. За время нахождения ТС на стоянке, собственник о своих правах не заявлял. На основании изложенного просят суд признать транспортное средство - мотороллер Муравей, г/н 9832 КНЖ бесхозяйным, признать за ООО «Лотос» право собственности на данный автомобиль.

В судебное заседание представитель ООО «Лотос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители УМВД России по г. Кургану, УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Жанахов И.М. в судебное заседание не явился, согласно сведениям ФКУ «Военный комиссариат Курганской области...

...» 09.02.2024 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации.

Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренномпунктом 2настоящей статьи.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящимКодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу положений статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно по правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, ООО «Лотос» заявляет о своих правах на транспортное средство - мотороллер Муравей, г/н 9832 КНЖ.

Судом установлено, что указанное выше транспортное средство было изъято у заинтересованного лица Жанахова И.М. и помещено 23.09.2024 на специализированную стоянку транспортных средств.

По сведениям, предоставленным Челябинским гарнизонным военным судом дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жанахова И.М. на текущий момент не рассмотрено в связи с неявкой привлекаемого лица в судебное заседание, следующее судебное заседание назначено на 03.03.2025.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Жанахов И.М. с 09.02.2024 проходит военную службу по контракту, в связи с чем ограничен в возможности в полном объеме осуществлять права собственника спорного имущества, исполнить требования заявителя забрать автомобиль со стоянки, учитывая, что длительное не востребование автомобиля со специализированной стоянки не свидетельствует об отказе собственника от своих прав на имущество, суд приходит к выводу, что в настоящем случае усматривается спор о праве на движимое имущество.

Учитывая, что наличие спора о праве исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства, суд полагает необходимым заявление ООО «Лотос» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на движимую вещь оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 263, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ООО «Лотос» о признании бесхозяйной движимой вещи – мотороллер Муравей, г/н 9832 КНЖ, признании права собственности на движимую вещь оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Лотос» право обратиться в суд с заявлением в исковом порядке.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Ю.А. Дерябина

Председательствующий Вдовенко Р.В. Дело № 22-2856/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 31 октября 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кабанькова С.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жанахова И.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 года, по которому

Жанахов И.М., <...> судимый 11.05.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Жанахова И.М. и его защитника – адвоката Шлемова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительно просивших о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Жанахов признан виновным в том, что он 22 июля 2013 г. в г. Кургане тайно похитил имущество К. на общую сумму 41715 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жанахов по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбиратель...

...ства.

В апелляционной жалобе осужденный Жанахов просит приговор изменить, принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительную характеристику и назначить ему наказание в размере менее одной трети максимального вида наказания, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремов В.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку размер назначенного наказания соответствует требованиям закона и справедливости.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Жанахова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Жанахову, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Жанахова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии сост. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Жанахову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия в действиях Жанахова рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, всех данных о его личности и является справедливым. Оснований для признания назначенного Жанахову наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Жанахову наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Жанахову наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Жанахову наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 года в отношении Жанахова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий