Сорокин Даниил Эдуардович

77-1148/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

осужденного Сорокина Д.Э. и его защитника-адвоката Ушаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ушаковой А.В. в интересах осужденного Сорокина Д.Э. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Сорокина Д.Э. и его защитника-адвоката Ушаковой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года

Сорокин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сорокину Д.Э. назначено наказание в виде л...

Показать ещё

...ишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Сорокина Д.Э. с 2 до 4 октября 2019 года и содержания его под стражей с 16 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Сорокина Д.Э. под домашним арестом в период с 4 октября 2019 года до 3 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года приговор изменен.

Действия Сорокина Д.Э. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на единое преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено 2 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ушакова А.В. в интересах осужденного Сорокина Д.Э. не соглашается с апелляционным определением, считает незаконной и необоснованной квалификацию действия осужденного как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима находит чрезмерно суровым. Защитник утверждает, что вина Сорокина Д.Э. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не доказана, обращает внимание, что Сорокин Д.Э. опроверг показания, данные им на этапе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в которых он частично признавал свою вину в совершении данного преступления, и дал суду апелляционной инстанции показания о том, что все изъятые наркотики он приобрел через интернет сайт для личного употребления, поскольку является наркозависимым человеком, но был задержан сотрудниками полиции, которые его уговорили признать свою вину в обмен на условное осуждение. Считает, что суд второй инстанции незаконно не принял во внимание изменении позиции осужденного, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что сотрудникам полиции было известно о причастности Сорокина Д.Э. к незаконному обороту наркотических средств, бездоказательны и абсурдны выводы предварительного следствия о вступлении им в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, количество изъятого наркотического средства не может с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта. С учетом позиции осужденного адвокат считает, что действия Сорокина Д.Э. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере. Кроме того, адвокат просит обратить внимание, что следователем не были приобщены к уголовному делу показания допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, родителей осужденного, не проведены очные ставки со свидетелями, кроме ФИО10, находит данные нарушения существенными, повлиявшим на исход дела. Утверждает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя сведения о личности осужденного, полагает что назначенное наказание не отвечает требованием справедливости, считает что суд должным образом не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом приводимых доводов адвокат просит переквалифицировать действия Сорокина на ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание в виде условного осуждения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ушаковой А.В. государственный обвинитель Гузняева Ю.И. приводит доводы о законности осуждения Сорокина Д.Э., справедливости назначенного ему наказания, просит в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы адвоката Ушаковой А.В. по делу не допущено.

Постановление о привлечении Сорокина Д.Э. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Сорокина Д.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, в числе которых: показания данные на предварительном следствии свидетеля ФИО10 о том, что, испытывая нужду в денежных средствах, они совместно с Сорокиным Д.Э. решили трудоустроиться в качестве закладчиков наркотических средств, для чего ФИО10 зарегистрировался на торговой площадке сайта «Гидра», нашел условия для работы, связался с этой целью с администратором сайта, внес денежный залог, после чего получил сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотиками. Забрав закладку, он пригласил к себе ФИО1, часть наркотика они вместе расфасовали по сверкам и обернули липкой лентой, предварительно убедившись, что это кокаин. 6 свертков он отдал согласно договоренности Сорокину Д.Э. для организации тайников. При этом Сорокин Д.Э. достал из своего рюкзака пакет и сообщил, что в нем мефедрон, который ему поручили расфасовать для сбыта другим лицам. Через некоторое время после ухода Сорокина Д.Э. стало известно, что тот был задержан сотрудниками полиции.

Эти показания на предварительном следствии подтвердил и сам Сорокин Д.Э. в присутствии своего защитника, в том числе и на очной ставке со ФИО10 (т. 1 л.д. 131-133, 169-176, т. 3 л.д. 139-140, 160-162).

Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил в основу вывода о виновности Сорокина Д.Э., поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Мазурова ИЕ., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сотрудников полиции и понятых, о задержании Сорокина Д.Э., его досмотре, изъятия у него и в оборудованных им тайниках многочисленных свертков с порошкообразным веществом, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Изменение Сорокиным Д.Э. в судебном заседании показаний обоснованно оценено судом как избранный способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

Оснований для оговора осужденного Сорокина Д.Э. со стороны данных свидетелей, искусственного создания доказательств для привлечения Сорокина Д.Э. к уголовной ответственности сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сорокина Д.Э., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей родителей Сорокина Д.Э. сторона защиты не заявляла. Сведений о том, что их показания могли существенным образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в кассационной жалобе не содержится.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Сорокина Д.Э. приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действия Сорокина Д.Э., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Высказанные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о нарушении его права на защиту, выразившиеся в неоказании ему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защитником - адвокатом Тетериным С.М. надлежащей юридической помощи, не рассмотрении председательствующим его замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Тетерин С.М. на основании заключенного соглашения осуществлял защиту Сорокина Д.Э. на протяжении всего предварительного следствия и в суде первой инстанции. При этом позиция защитника полностью соответствовала позиции Сорокина Д.Э. От данного защитника осужденный не отказывался, жалоб на ненадлежащее оказание ему правовой помощи адвокатом не заявлял.

Замечания осужденного Сорокина Д.Э. на протокол судебного заседания, в которых он выражал несогласие с изложением его показаний, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Сорокину Д.Э., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных на момент постановления приговора данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

При этом суд обоснованно заключил, что только наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок будет соответствовать целям наказания за содеянное Сорокиным Д.Э., способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид назначенного Сорокину Д.Э. исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Сорокина Д.Э. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тетерина С.М., которые осужденный полностью поддержал, рассмотрены, признаны неубедительными с приведением подробных мотивов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не ухудшают положение осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Сорокина Д.Э., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года в отношении Сорокина ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ушаковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть