Жанатаева Мариям Сейпуевна

Дело № 2-6822/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Каркаевой А.М., с участием представителя истца Ортановой Л.Р., действующей на основании доверенности № от 09.01.2014г., удостоверенной генеральным директором Т. Таррант, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Жанатаевой Мариям Сейпуевне и Саракуевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗАО МФО «ФИНКА» (далее - Займодавец) обратился в суд с иском к ответчикам, который мотивировал следующим.

В соответствии с Договором займа № от 26.07.2012г. истцом ответчику - Жанатаевой Мариям Сейпуевне - был выдан денежный заем в размере 150 000 рублей со сроком возврата 26.01.2014г.

- Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы займа должна была осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по займу в размере 38% в год от суммы займа, что составляет 49 307,62 рублей. Пункт 1.3 указанного договора предусматривает выплату заёмщиком суммы компенсации расходов в размере 7 500 рублей, включенного в первую выплату. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиком составляла бы 199 307,62 рублей.

Возврат займа был обеспечен поручительством гр. Саракуевой С.М. согласно договору поручительства № 420121000000...

...78/14663 от 26.07.2012г.

С 27.08.2012г. ответчиком с грубым нарушениями сроков, предусмотренных графиком, произведено погашение задолженности на общую сумму 132 200,00 руб., из них: а) основной долг - 82225,23 руб.; б) проценты - 42 432,58 руб.; в) неустойка - 7 542,19 руб.

С 17.08.2013г. ответчик платежи в счет погашения займа не производит. Ответчик неоднократные требования погасить оставшуюся задолженность проигнорировал. Поручителю - Саракуевой С.М. - было предложено погасить задолженность в соответствии с п.2.1 Договора поручительства, на что он ответил отказом.

Пункт 3.1. Договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде оплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 26.12.2013г. составляет 44 522,35 рублей (справка-расчет прилагается). Однако, в виду не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, истец полагает необходимым уменьшить её до 14 859,44 рублей.

На 26.12.2013г. за ответчиком осталась задолженность по Договору займа № от в размере 89 156,64 рублей, из них: а) основной долг - 67 774,77 руб.; б) проценты - 6522,43 руб, неустойка - 14 859,44 рублей. Просил взыскать солидарно с Жанатаевой Мариям Сейпуевны и Саракуевой Светланы Михайловны по договору займа № от 26.07.2012г. в пользу ЗАО МФО «Финка»: сумму основного долга - 67 774,77 рублей; проценты - 6 522,43 рублей; неустойку - 14 859,44 рублей; судебные расходы по оплате гос. пошлины - 2 874,70 рублей, а всего 92 031,34 рублей.

Ответчики в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Ортанова Л.Р. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчиков, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа № от 26.07.2012г. истцом ответчику - Жанатаевой Мариям Сейпуевне - был выдан денежный заем в размере 150 000 рублей со сроком возврата 26.01.2014г.

Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы займа должна была осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по займу в размере 38% в год от суммы займа, что составляет 49 307,62 рублей. Пункт 1.3 указанного договора предусматривает выплату заёмщиком суммы компенсации расходов в размере 7 500 рублей, включенного в первую выплату. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиком составляла бы 199 307,62 рублей.

Возврат займа был обеспечен поручительством гр. Саракуевой С.М. согласно договору поручительства № от 26.07.2012г.

С 27.08.2012г. ответчиком с грубым нарушениями сроков, предусмотренных графиком, произведено погашение задолженности на общую сумму 132 200,00 руб., из них: а) основной долг - 82225,23 руб.; б) проценты - 42 432,58 руб.; в) неустойка - 7 542,19 руб.

С 17.08.2013г. ответчик платежи в счет погашения займа не производит. Ответчик неоднократные требования погасить оставшуюся задолженность проигнорировал. Поручителю - Саракуевой С.М. - было предложено погасить задолженность в соответствии с п.2.1 Договора поручительства, на что он ответил отказом.

Пункт 3.1. Договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде оплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 26.12.2013г. составляет 44 522,35 рублей (справка-расчет прилагается). Однако, в виду не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, истец полагает необходимым уменьшить её до 14 859,44 рублей.

На 26.12.2013г. за ответчиком осталась задолженность по Договору займа № от в размере 89 156,64 рублей, из них: а) основной долг - 67 774,77 руб.; б) проценты - 6522,43 руб, неустойка - 14 859,44 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 835, 73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать солидарно взыскать солидарно с Жанатаевой Мариям Сейпуевны и Саракуевой Светланы Михайловны по договору займа № от 26.07.2012г. в пользу ЗАО МФО «Финка»: сумму основного долга - 67 774,77 рублей; проценты - 6 522,43 рублей; неустойку - 14 859,44 рублей; судебные расходы по оплате гос. пошлины - 2 874,70 рублей, а всего 92 031,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Биджиевой Э.А., при секретаре - ФИО3,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчицы - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по расписке в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга). Свои исковые требования истец аргументировал следующим.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ответчицей собственноручно, она обязалась возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица нарушила свои обязательства и не выплатила сумму займа в срок, согласно договоренности.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 ежемесячно по <данные изъяты> рублей каждого 25-го числа месяца до погашения всего долга в сумме <данные изъяты> рублей.

2. ФИО1 отказывается от заявленных ранее исковых требований о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей.

3. В случае неисполнения мирового соглашения, ФИО1 вправе обратиться в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, для предъявления к принудительному исполнению.

Судом разъяснены истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердит...

...ь условия мирового соглашения, заключенного между сторонами по следующим основаниям.

В силу статьи 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия, на которых стороны пришли к мировому соглашению не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, пунктом 4 статьи 220, статьи 221 ГПК РФ. Условия, на которых стороны пришли к мировому соглашению не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. п. 3, 4 ст. 220, ст. 221, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому:

1. ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 ежемесячно по <данные изъяты> рублей каждого 25-го числа месяца до погашения всего долга в сумме 150 000 рублей.

2. ФИО1 отказывается от заявленных ранее исковых требований о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей.

3. В случае неисполнения мирового соглашения, ФИО1 вправе обратиться в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, для предъявления к принудительному исполнению.

Производство по делу по иску Тапова ФИО6 к Жанатаевой ФИО5 о взыскании долга, прекратить.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней через Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Э.А. Биджиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

ПРИГОВОР .

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

Судья ... . Хацаева С.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора ... Шаваевой Р.Ю.,

подсудимой: Ж1.

защитника –адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение Номер и ордер № Номер при секретаре: Бекановой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ж1., Дата Дата , уроженки .... ..., ... ..., ..., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж1. совершила умышленное преступление против здоровья насе­ления при следующих обстоятельствах.

Так, Ж1. Дата года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в принад­лежащем ей продуктовом магазине ..., осознавая, что спиртосодержащая продукция емкостью 0,5 литров каждая с наименованием: «... «Дистар 40/60 Ргеmium»» в количестве четырёх буты­лок; «... «Дистар 40/60 Lux ржаная»» в количестве пяти бутылок; «Водка «Дистар мягкая»» в количестве одной бутылки, не имеют удостоверения качества и безопасности, а также доку­ментов изготовителя и поставщика, в нарушение действующего законодательства РФ, а также ...Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сер­тификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» будучи под­дельной, не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, приобрела ее у неустановленного следствием лица и незаконно хранила в принадлежащем ей продукто­вом магазине ... с це­лью последующего незаконного сбыта потребителю и извлечения выгоды имущественного характера до ее изъятия сотрудником пр...

...авоохранительных органов Дата Дата .

Дата Дата , примерно в 12 часов 40 минут, Ж1., через Л, ничего не подозревавшую о её истинных намерениях и являвшуюся продавцом указанного ма­газина ... в ..., осознавая, что вышеуказанная спиртосодержащая продукция, будучи поддельной, не соответствует требо­ваниям безопасности для жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыла потребителю одну из вышеуказанных бутылок со спиртосодержащей продукцией с наименованием ... «Дистар 40/60 Lux ржаная»» ёмкостью 0,5 л., которую она ранее незаконно приобрела и хранила с целью по­следующего незаконного сбыта потребителю и извлечения выгоды имущественного характера при вышеуказанных обстоятельствах. После этого, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут указанного дня сотрудником правоохранительных органов в ходе осмотра по­мещения указанного магазина была обнаружена и изъята оставшаяся вышеуказанная спирто­содержащая продукция емкостью 0,5 литров каждая с наименованием: , «Дистар 40/60 Ргеmium»» в количестве четырёх бутылок; ... «Дистар 40/60 Lux ржаная»» в количестве четырех бутылок; «Водка «Дистар мягкая»» в количестве одной бутылки, которые будучи поддельными не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, которые ранее незаконно хранила с целью последующего незаконного сбыта потребителю и извлечения выгоды имущественного характера при вышеуказанных обстоятельствах.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Ж1. заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что она такое ходатайство заявила и при ознакомлении с материалами уголовного дела, что она согласна с предъявленным ей обвинением, полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному обвинению, что ею принято такое решение добровольно, после консультации со своим защитником Бецуковой Л.М., что ей разъяснены и понятны последствия принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Выслушав мнение защитника Бецуковой Л.М., поддержавшей ходатайство подсудимой, государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю., считавшей, что оснований для отказа в удовлетворения ходатайства не имеется, суд считает, что оснований для отказа в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-315 УПК РФ, не имеется, поскольку такое ходатайство заявлено подсудимой Ж1. добровольно, после консультации со своим защитником, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за инкриминируемое деяние, не превышает 10 лет.

Действия подсудимой Ж1. суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ по признакам: хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей..

При назначении наказания подсудимой Ж1., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и личность подсудимой Ж1., Она характеризуется положительно, ..

В качестве смягчающих наказание подсудимой Ж1. обстоятельств суд считает полное признание вины в совершенном преступлении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении, состояние ее здоровья- ... тем не менее занимается общественно полезным трудом. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом всех указанных обстоятельств суд считает возможным применить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж1. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере четыре тысячи рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: . «Дистар 40/60 Ргеmium»» в количестве четырёх бутылок; , «Дистар 40/60 Lux ржаная»» в количестве пяти бутылок; «, «Дистар мягкая»» в количестве одной бутылки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд , в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, Ж1., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ,а