Жанбеков Риналь Анварович

№2-1236/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Жанбекову Риналю Анваровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Жанбекову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI Н-1 Grand Starex, государственный номер <номер>. Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля HYUNDAI Н-1 Grand Starex, государственный номер <номер>, Жанбеков Р.А., который совершил наезд не пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <ФИО>3 был причинен вред здоровью. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки HYUNDAI Н-1 Grand Starex, государственный номер <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии XXX 0032884699. В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была п...

...роизведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 450 250,00 руб. Просят суд взыскать с Жанбекова Р.А. сумму убытка в размере 450 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Жанбеков Р.А. не явился, о дне слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что между Жанбековым Р.А. и АО «СОГАЗ»» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № XXX 0032884699.

16 декабря 2018 года водитель Жанбеков Р.А., управляя автомобилем HYUNDAI Н-1 Grand Starex, государственный номер <номер>, совершил наезд на <ФИО>3

В результате неосторожных действий Жанбекова Р.А. пешеходу <ФИО>3 причинены телесные повреждения.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 года Жанбеков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 и статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Жанбекову Р.А. назначено наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Данным приговором Жанбекову Р.А. установлены ограничения со штрафом в размере 60 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Жанбеков Р.А. 16 декабря 2018 года в 21 час. 25 мин., управляя автомобилем HYUNDAI Н-1 Grand Starex, государственный номер <номер>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес>, в районе <адрес> Жанбеков Р.А. нарушил требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения на запрещающий сигнал светофора, не остановился и при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пешехода <ФИО>3, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода <ФИО>3

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в ходе дорожно-транспортного происшествия <ФИО>3 причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода и основания черепа (левой височной кости), отоликворея слева, ушиб мягких тканей головы левой теменно-височной области. Перелом височной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья;

- закрытая тупая травма груди - линейный перелом рукоятки грудины, перелом 2,3 ребер слева со смещением, с повреждением ткани легкого, о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневматоракс) и в мягких тканях грудной клетки слева (межмышечная эмфизема), является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью;

- полный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Осознавая, что <ФИО>3 причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и он поставлен в опасное для жизни и здоровья состояние и лишен возможности принять меры к самосохранению, имея возможность оказать ему помощь в виде первой медицинской помощи, принятия мер к вызову скорой медицинской помощи либо доставке пострадавшего в лечебное учреждение, в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановил управляемое им транспортное средство, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив <ФИО>3 без помощи.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 450 250,00 руб. потерпевшему <ФИО>3, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 16 декабря 2018 года, виновником которого согласно приговору суда признан водитель Жанбеков Р.А., в связи с этим к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Жанбекова Р.А. убытков в размере 450 250,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702,50 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Жанбекову Риналю Анваровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с Жанбекова Риналя Анваровича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму убытка в размере 450 250,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 30 апреля 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года № 1653/2021

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жогиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста, указав, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц 223203,государственный регистрационный знак АМ 001 /30, 2016 года выпуска, идентификационный номер <номер>, с <дата>. Однако, <дата>, постановлением Советского районного суда <адрес> было удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество по уголовному делу <номер>,а именно было разрешено наложить арест на указанный автомобиль. Арест произведен незаконно, поскольку на момент наложения ареста он не принадлежал <ФИО>2, поскольку он был продан ему, истцу в аварийном состоянии.

<дата> на сайте ГИБДД он узнал о том, что на принадлежащий ему автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Поскольку он не является по уголовному делу участником, к данному делу не имеет никакого отношения, автомобиль не является вещественным доказательством по делу, просит освободить автомобиль от ареста.

В судебное заседание истец не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его у...

...частия.

Надлежаще извещенный о дне слушания дела ответчик <ФИО>2 не явился.

Надлежаще извещенный о дне слушания дела третье лицо <ФИО>6 не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 223203,государственный регистрационный знак АМ 001 /30, 2016 года выпуска, идентификационный номер <номер>, однако постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> на данный автомобиль разрешено следователю наложить арест, в виде запрета владельцу имущества распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является указанный автомобиль.

Вместе с этим, установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.264,ст.125 УК РФ,ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, со штрафом в размере 60000 руб. Гражданский иск <ФИО>6 к <ФИО>2 о компенсации морального вреда удовлетворен, в пользу <ФИО>6 с <ФИО>7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от <дата> штраф в размере 60 000 рублей с <ФИО>2 взыскан, производство окончено.

Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от <дата> по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству отсутствует, сумма взысканная в пользу <ФИО>6 составляет 1 000 000 рублей.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи, ответ на запрос суда из МРО ГИБДД России по <адрес> о регистрации спорного автомобиля истцом по настоящее время..

Поскольку наложение ареста на спорный автомобиль нарушает права истца как собственника указанного автомобиля, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса <ФИО>4 Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста,

- удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащий <ФИО>3 автомобиль Мерседес Бенц 223203,государственный регистрационный знак АМ 001 /30, 2016 года выпуска, идентификационный номер <номер>,наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А.Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-6/2020

г. Астрахань 16 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

потерпевшего С..,

осужденного Жанбекова Р.А.,

адвоката Муратовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муратовой AM. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16.10.2019, которым

Жанбеков Риналь Анварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда;

- ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда, со штрафом 60 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен частично, и с Жанбекова Р.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Выслушав осужденного Жанбекова Р.А. и его защитника Муратову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего С. и государственного обвинителя Саматову О.В., п...

...олагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Жанбеков Р.А. признан виновным в нарушении 16.12.2018 в г. Астрахани при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.., а также в заведомом оставлении последнего без помощи, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать С. помощь и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жанбеков Р.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. ставит вопрос об изменении приговора, как незаконного и несправедливого.

Давая свою оценку собранным доказательствам считает, что виновность Жанбекова Р.А. в оставлении в опасности С. не доказана и приговор в этой части, основан на предположениях.

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 198 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта Жанбеков Р.А. и его защитник были ознакомлены несвоевременно, уже после производства экспертизы. В связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задать свои вопросы при ее назначении.

Считает, что по результатам экспертизы, механизм ДТП не установлен, а выводы эксперта о направлении и темпе движения пешехода, противоречит показаниям свидетелей.

Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, и в этой связи, имеющиеся противоречия не устранены.

Ссылаясь на показания самого Жанбекова Р.А., указывает на отсутствие у него умысла на оставление человека в опасности, поскольку о совершении им наезда на С. ему стало известно лишь на следующий день.

Считает, что назначая Жанбекову Р.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд в полной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также то, что работа водителем является единственным источником его дохода.

Сумму компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу потерпевшего, считает завышенной, неразумной и несправедливой.

Просит об отмене приговора в части осуждения Жанбекова Р.А. по ст. 125 УК РФ и в части назначения ему дополнительного наказания, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший С. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Вывод суда о виновности Жанбекова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так сам Жанбеков Р.А. не отрицал, что 16.12.2018 двигаясь, в темное время суток, на своем автомобиле по ул. <адрес> с допустимой скоростью, проехав перекресток с ул. <адрес> на желтый сигнал светофора, почувствовал столкновение. Что произошло - не понял, но снизил скорость, а затем уехал. Не остановился, поскольку испугался. Впоследствии обнаружил на автомобиле повреждения и от брата узнал, что совершил наезд на человека.

Свидетель К.. указал, что 16.12.2018, двигаясь на своем автомобиле, при повороте направо с ул. <адрес> на ул. <адрес>, за регулируемым пешеходным переходом, на середине проезжей части заметил лежащего человека. На правой обочине обнаружил фрагмент разбитого бампера и понял, что молодой человек пострадал в дорожно-транспортном происшествии. С целью избежать повторного наезда на пострадавшего, он оттащил его ближе к обочине, выставил знак аварийной остановки и вызвал экстренные службы.

Из показаний потерпевшего С.. следует, что о произошедшем на него наезде он помнит только то, что пересекал проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора.

Свидетель Ст.. показала, что 16.12.2018 в связи с длительным отсутствием сына, она пошла его искать. От сотрудников ДПС присутствовавших на месте ДТП на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> узнала, что на сына совершен наезд. После ДТП сын около полутора месяцев находился в коме, а затем проходил длительное лечение, получил инвалидность. Жанбековым Р.А. им возмещена сумма в размере 50500 рублей.

Из показаний инспекторов ДПС Н.. и Б.. следует, что

16.12.2018 они выезжали на место ДТП по ул. <адрес> и <адрес> где был совершен наезд на пешехода и виновник скрылся. Н.. составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от

16.12.2018 со схемой и фототаблицей зафиксировано место наезда на пешехода С.. - регулируемый светофором перекресток улиц <адрес>, участок автодорога в районе д. 107 по ул. <адрес> Советского района г. Астрахани.

В ходе осмотра автомобиля Жанбекова Р.А. 25.03.2019, обнаружены механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла и разбитого переднего бампера с правой стороны.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в заключениях № 577 и № 1369 С. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода и основания черепа (левой височной кости), являющийся опасным для жизни и соответствующий тяжкому вреду здоровью, отоликворея слева, ушиб мягких тканей головы левой теменно-височной области; закрытая тупая травма груди - линейный перелом рукояти грудины, перелом 2,3 ребер слева со смещением, с повреждением ткани легкого с наличием воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки (левосторонний пневматоракс, межмышечная эмфизема), являющаяся опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью; полный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

Из протокола осмотра диска с записью дорожно-транспортного происшествия с видеокамер наблюдения следует, что минивен серебристого цвета пересекает горизонтальную линию разметки «Стоп линия» перед пересечением проезжих частей улиц <адрес>, и в это же время происходит переключение сигнала светофора с желтого на красный. Одновременно происходит переключение пешеходного светофора с красного на зеленый для пешеходов, готовившихся пересекать проезжую часть улицы <адрес>. На пересечение проезжих частей автомобиль въезжает на красный сигнал светофора, и на этот же сигнал пересекает перекресток. Покидая перекресток, на регулируемом пешеходном переходе автомобиль осуществляет маневр влево и по дугообразной траектории движется медленно в направлении правого края проезжей части. Перед этим на автомобиле загораются стоп сигналы. После чего автомобиль скрывается за зданием.

Согласно выводам эксперта-автотехника в заключении № 694, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах, водитель данного автомобиля располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной ситуации не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил и находились в причинной связи с фактором ДТП.

Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, полно и подробно приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного деда. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Жанбекова Р.А., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Автотехническая судебная экспертиза проводилась экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, стаж работы и образование которого, не вызывает сомнений в его компетентности и обоснованно признано судом допустимым доказательством. Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, аргументирована и подтверждает вывод суда о виновности Жанбекова Р.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного заключения следует, что экспертом устанавливались причины и механизм дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывались техническое состояние транспортного средства, дорожные условия и др. При проведении экспертного исследования, с учетом исходных данных, была исследована дорожно-транспортная ситуация, с учетом параметров движения транспортного средства и иных обстоятельств, проведен анализ действий и возможностей водителя и сделаны соответствующие проведенным исследованиям выводы. Экспертное заключение опровергает доводы стороны защиты о совершении Жанбековым Р.А. наезда на С.. за регулируемым пешеходным переходом.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, является несостоятельной, так как, по мнению суда апелляционной инстанции не доверять выводам имеющейся в деле экспертизы, оснований не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, с учетом материалов дела, имеющихся в них сведений о ДТП и установленных предварительным следствием исходных данных, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о её проведении. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и её результатами, не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил виновность Жанбекова Р.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вощэеки доводам защиты, суд также обоснованно установил, что Жанбеков Р.А. после ДТП, убедившись, что в результате совершенного им наезда, пешеходу С. причинены телесные повреждения, он находится в беспомощном состоянии и он сам поставил его в опасное для жизни состояние, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения не принял мер для оказания ему помощи и скрылся с места ДТП.

О наличии у Жанбекова Р.А, прямого умысла на оставление С.. в опасности свидетельствуют как его собственные показания о том, что почувствовав столкновение он снизил скорость, но уехал с места ДТП, поскольку испугался, так и данные видеозаписи с камер наблюдения в месте ДТП, свидетельствующие о совершении Жанбековым Р.А. маневра на регулируемом пешеходном переходе, последующем снижении им скорости и оставлении места происшествия.

При изложенных обстоятельствах, действиям Жанбекова Р.А. по ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено Жанбекову Р.А. обоснованно, поскольку предусмотрено в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшего С. рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, и суд апелляционной инстанции, не усматривая завышения размера удовлетворенных исковых требований, признает сумму компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, разумной и справедливой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16.10.2019 в отношении Жанбекова Риналя Анваровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий .

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Марисова И.А.

При секретаре Митрофановой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования астраханской области к Жанбеков Р.А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 <адрес> обратился в суд с иском к Жанбеков Р.А. л возмещении ущерба, в обоснование указав, что Жанбеков Р.А. <дата> в 21 час 25 минут, управляя автомобилем «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак Т 222 АР 777 регион, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на регулируемом светофорным объектом перекрестке улиц Николая Островского и Кирова, в районе <адрес> водитель Жанбеков Р.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не остановился на перекрестке перед стоп линией, выехал на регулируемый пешеходный переход и при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пешехода <ФИО>7 <дата> года рождения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и передней частью упр...

...авляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода <ФИО>7

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК Российской Федерации, и ему назначено ему наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, со штрафом в размере 60000 рублей.

В результате полученных травм <ФИО>7 проходил лечение в стационаре ГБУЗ АО «АМОКБ» в период с <дата> по <дата> и в ЧУЗ КБ «РЖД-медицина <адрес>» в период с <дата> по <дата>.

Оказанная медицинская помощь <ФИО>7 оплачена из средств бюджета <ФИО>2 по АО в размере 638214 рублей, 28 копеек.

<ФИО>2 указывает, что положения ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от <дата> № 326-ФЗ предусматривают возмещение расходов на лечение потерпевшего лицом, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица. Просит взыскать с Жанбеков Р.А. ущерб в размере 638214 рублей 28 копеек а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9583 рубля.

В судебное заседание представитель <ФИО>2 <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Жанбеков Р.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи)

подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции до <дата>) установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (часть 3 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что Жанбеков Р.А. <дата> в 21 час 25 минут, управляя автомобилем «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак Т 222 АР 777 регион, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на регулируемом светофорным объектом перекрестке улиц Николая Островского и Кирова, в районе <адрес> водитель Жанбеков Р.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не остановился на перекрестке перед стоп линией, выехал на регулируемый пешеходный переход и при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пешехода <ФИО>7 <дата> года рождения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода <ФИО>7

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК Российской Федерации, и ему назначено ему наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, со штрафом в размере 60000 рублей.

В результате полученных травм <ФИО>7 проходил лечение в стационаре ГБУЗ АО «АМОКБ» в период с <дата> по <дата> и в ЧУЗ КБ «РЖД-медицина <адрес>» в период с <дата> по <дата>.

Согласно сведениям <ФИО>2 <адрес> <ФИО>7 является застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования, страховщик ЗАО «Макс-М»

<ФИО>2 представлен расчет требований по сумме затрат на лечение в размере 638214,28 рублей копейки. Данные затраты подтверждаются о суммах принятых к оплате за лечения застрахованного <ФИО>7 и платежными поручениями о финансировании ЗАО «Макс-М»

Поскольку причинение вреда ответчиком Жанбеков Р.А. потерпевшему <ФИО>7, вступившим в силу приговором Советского районного суда подтвержден, а сумма расходов на ее лечение <ФИО>2 подтверждена, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании данной суммы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

<ФИО>2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9583 рубля, что следует из платежного поручения <номер> от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку <ФИО>2 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования <ФИО>3 <адрес> к Жанбеков Р.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Жанбеков Р.А. в доход бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования <ФИО>3 <адрес> расходы на лечение <ФИО>7 в размере 638214 рублей 28 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9583 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Судья И.А. Марисов

Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Абдулхаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» к <ФИО>2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и <ФИО>2 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/32431, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 562 344 рубля на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 20,50 % годовых под залог транспортного средства автомобиля – ГАЗ А21R22, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ISF2.8s4129P 89569511, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение долга и процентов оплатил Банку частично. <дата> Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ГАЗ А21R22, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ISF2.8s4129P 89569511, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 546 000 рублей. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 153 059 рублей 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 35 091 рубль 71 копейка; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 112 102 рубля 12 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процен...

...тов по кредиту – 5 865 рублей 27 копеек. Просит взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/32431 от <дата> задолженность по основному долгу – 35 091 рубль 71 копейка; задолженность по уплате неустоек – 117 967 рублей 39 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 153 059 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261 рубль. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ГАЗ А21R22, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ISF2.8s4129P 89569511, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о полном погашении ответчиком суммы задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/32431 от <дата>.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика адвокат <ФИО>4 пояснила суду, что в настоящее время ответчиком задолженность погашена и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>5 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и <ФИО>2 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/32431, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 562 344 рубля на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 20,50 % годовых под залог транспортного средства автомобиля – ГАЗ А21R22, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ISF2.8s4129P 89569511, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Согласно условиям предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Заёмщику направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования остались без удовлетворения.

Заемщик <ФИО>2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата> составляет 153 059 рублей 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 35 091 рубль 71 копейка; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 112 102 рубля 12 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 865 рублей 27 копеек.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения <ФИО>2 своих обязательств, он передал в залог Банку автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель <номер>, 2299020, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 190 800 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2.3.1 Условий предоставления кредита предусматривают право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

<дата> Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство ГАЗ А21R22, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ISF2.8s4129P 89569511, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 546 000 рублей.

Согласно сообщению МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 11.05.2019г. тс марки ГАЗ-А21R22, г/н <номер>, 2013 г.в. кузов: А21R22D0000680, П<номер>НC040294, 02.02.2014г. поставлен на регистрационный учет, собственником является <ФИО>5

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС».

Принимая во внимание, что ответчиком <ФИО>2 обязательства по кредитному договору к моменту судебного заседания по рассмотрению данного спора выполнены надлежащим образом и задолженность погашена, что подтверждается пояснениями представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» о том, что <дата> ответчиком произведен платеж в погашение задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/32431 от <дата>, в результате чего, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» к <ФИО>2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.

№ 2-2043/2013

Решение по состоянию на 28.06.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанбекова <ФИО>5 к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Жанбеков Р.А. обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка <номер>, расположенного в <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>. На данном земельном участке без получения разрешительной документации он произвел строительство дома, который использует как жилой и который до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> участок <номер>, площадью <данные изъяты>.м.

В судебное заседание истец Жанбеков Р.А. не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика - Управления земельными ресурсами администрации <адрес>, представители третьего лица СНТ «Родничок» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следую...

...щему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку возможно, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Жанбекову Р.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с\т «Родничок», <адрес>, участок <номер>.

На указанном земельном участке истцом выстроен дом, площадью <данные изъяты> расположенный в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства усматриваются из извлечения из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» следует, что спорный дом соответствует санитарным нормам и правилам и может быть использован как жилой дом.

Согласно техническому заключению, составленному ИП <ФИО>4, основные строительные конструкции садового дома на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам. В нежилом помещении смонтированы и исправно функционируют основные системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Состояние основных строительных конструкций обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, обследуемое помещение пригодно к эксплуатации в качестве жилого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Жанбекова Р.А. о признании права собственности на самовольно построенный дом не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жанбекова <ФИО>6 к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить

Признать за Жанбековым <ФИО>7 право собственности на жилой дом, общей площадью 184,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2013 г.

СУДЬЯ

Дело № 2-3154/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

03 августа 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения <номер> к Ж.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ж.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обосновании заявленных требований, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Ж.Р.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 22,15 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Астраханское отделение <номер> <данные изъяты> перечислило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка по просроченным процентам. В адрес Ж.Р.А.направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В настоящее время Ж.Р.А. сумма кредита, пр...

...оценты за пользование кредитом, а также сумма неустойки не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ж.Р.А. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Ж.Р.А. извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося место его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Ж.Р.А. был заключен кредитный договор <номер>, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 22,15 % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Астраханское отделение <номер> <данные изъяты> перечислило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, ответчику установлено ежемесячное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, начиная с <дата> года.

Ж.Р.А. пользовался кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил п. 3.1, 3.2 кредитного договора.

На основании п. 3.3 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты платежей с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности Ж.Р.А. судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата> года, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Ж.Р.А. был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Ж.Р.А. в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось.

Поскольку ответчиком Ж.Р.А. обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор <номер> от <дата> подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены, ответчик Ж.Р.А. должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ж.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Ж.Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Ж.Р.А..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов

Дело № 2-1753/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жанбекову Риналю Анваровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Жанбекову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Жанбековым Р.А. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 562344 рубля на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 20,50 % годовых под залог транспортного средства автомобиля – ГАЗ А21R22, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение долга и процентов оплатил Банку частично. <дата> Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ГАЗ А21R22, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 546 000 рублей. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 153059 рублей 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 35091 рубль 71 копейка; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 112 102 рубля 12 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по к...

...редиту – 5865 рублей 27 копеек. Просит взыскать с Жанбекова Р.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <номер> от <дата> задолженность по основному долгу – 35091 рубль 71 копейка; задолженность по уплате неустоек – 117967 рублей 39 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 153059 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261 рубль. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ГАЗ А21R22, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Жанбеков Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо Айнетдинов Р.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Жанбековым Р.А. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/32431, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 562344 рубля на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 20,50 % годовых под залог транспортного средства автомобиля – ГАЗ А21R22, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

В нарушение условий кредитного договора Жанбеков Р.А. платежи в погашение долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно условиям предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Заёмщику направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования остались без удовлетворения.

Заемщик Жанбеков Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата> составляет 153059 рублей 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 35091 рубль 71 копейка; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 112 102 рубля 12 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5865 рублей 27 копеек.

Данный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которыми ответчик был согласен при его подписании.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом по договору, правильным, поскольку расчет основан на условиях договора <номер> от <дата>, с которыми ответчик ознакомлен и согласился при подаче заявления о предоставлении кредита.

Принимая во внимание, что ответчиком Жанбековым Р.А. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком Жанбековым Р.А. был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Жанбекова Р.А. в пользу истца ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 35091 рубль 71 копейка; задолженность по уплате неустоек – 117967 рублей 39 копеек.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Жанбековым Р.А. своих обязательств, он передал в залог Банку автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель <номер>, <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 190800 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2.3.1 Условий предоставления кредита предусматривают право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

<дата> Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство ГАЗ А21R22, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ISF2.8s4129P 89569511, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 546 000 рублей.

Согласно сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата> согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на <дата> тс марки ГАЗ-А21R22, г/н <номер>, <дата>в. кузов: <номер>, ПТС <номер>, <дата>. поставлен на регистрационный учет, собственником является Айнетдинов Р.М.

Руководствуясь положениями ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Жанбекову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10261 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жанбекову Риналю Анваровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Жанбекова Риналя Анваровича в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/32431 от <дата> задолженность по основному долгу – 35091 рубль 71 копейка; задолженность по уплате неустоек – 117967 рублей 39 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 153059 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261 рубль.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ГАЗ А21R22, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ISF2.8s4129P 89569511, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова