Дукшта Галина Александровна

Дело № 2-154/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Дукшта Г.А. – Семенченко О.Н., действующей на основании доверенности, выданной 18.11.2013 года на срок три года (л.д. 4),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукшта к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Дукшта Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на квартиру в доме 17 по ул. 1-я Пригородная в г.Ачинске Красноярского края. Исковые требования мотивированы тем, что в указанная квартира в 1995 году была приобретена ее отцом Кузьмичевым А.Н. у АООТ «Механизированная колонна № 159», однако правоустанавливающие документы не были оформлены надлежащим образом. В 2004 году Кузьмичев А.Н. умер. Истец в настоящее время не имеет возможности оформить право собственности на указанное жилое помещение, поскольку право собственности на квартиру не было зарегистрировано ранее ее отцом. С 1995 года она открыто и добросовестно пользуется вышеуказанным жилым помещением, считая его своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт, оплачивает все расходы. Сведения о зарегистрированным правах на указанную квартиру отсутствуют, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на квартиру в доме 17 по ул. 1-я При...

...городная в г.Ачинске Красноярского края. (л.д.3).

Истец Дукшта Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Дукшта Г.А. – Семенченко О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании истцовые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что отцу истца Дукшта Г.А. была выделена квартира <адрес> в доме 17 по ул. 1-я Пригородная в г.Ачинске по месту его работы в АООТ «Мехколонна № 159», а когда организация распалась, ему предложили выкупить квартиру, что им и было сделано. Однако документы на квартиру надлежащим образом оформлены не были и Кузьмичев А.Н. умер в 2004 году. В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на вышеуказанное жилое помещение. В квартире дома 17 по ул. Пригородная в г.Ачинске никто не прописан, все члены семьи были ошибочно прописаны в квартире указанного дома, в связи с чем домовая книга отсутствует. Однако всю свою жизнь умерший Кузьмичев и члены его семьи проживали в квартире.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором по иску возражает, т.к. истцом не представлено доказательств приобретения спорного жилого помещения на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки, а также доказательств того, что за предыдущим собственником квартиры было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 19).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено по делу, в июне 1995 года отцом истца Дукшта Г.А. – Кузьмичевым А.Н. (что подтверждается свидетельством о рождении истца и свидетельством о ее браке – л.д. 13,35,60) у АООТ «Механизированная колонна № 159» была приобретена квартира по адресу: г. Ачинск, ул. Мехколонна-159, дом 17, кв. (детали дома). Оплата за квартиру произведена в сумме 48000 рублей. В подтверждение факта оплаты Кузьмичевым А.Н. Механизированной колонной № 159 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 09 июня 1995 года, с отметкой, что указанная сумма МК-159 получена 09.06.1995 г. (л.д. 5).

Однако, правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение Кузьмичеву А.Н. выданы не были, и право собственности им на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано не было.

Согласно постановления Главы г. Ачинска № 139-п от 13 апреля 2006 г. наименование ул. Мехколонна-159 изменило название на ул. 1-я Пригородная, в результате чего адрес спорной квартиры изменился на: г. Ачинск, ул. 1-я Пригородная, дом 17, кв. (л.д. 12).

Кузьмичев А.Н. умер 25.07.2004 года, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 6).

Как было установлено в судебном заседании, с момента приобретения квартиры в 1995 году, истец Дукшта Г.А. и ее умерший отец Кузьмичев А.Н. длительное время, проживали и пользовались квартирой, расположенной по адресу г.Ачинск, ул. 1-я Пригородная д. 17 кв., как своей собственной, производили текущий ремонт.

После смерти Кузьмичева А.Н. – его дочь Дукшта Г.А. продолжает пользоваться спорным жилым помещением на правах собственника, несет бремя ее содержания, что подтверждается квитанциями об оплате платежей (л.д. 36-37),

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании 13.01.2014 года свидетель Щ., которая пояснила, что отцу Дукшта Г.А. – Кузьмичеву А.Н. по мету его работы в Механизированной колонне № 159 было была выделена квартира в доме 17 по ул. 1-я Пригородная в г.Ачинске, это было более 20 лет назад. В квартире указанного дома проживает мать Дукшта Г.А., и она сама проживает рядом с ними по – соседству. Никакие документы Мехколонной на квартиры не выдавались, существовали какие – то списки, и по этим спискам их регистрировали в жилых помещениях. Ордера на квартиры также не выдавались.

В настоящее время установить право собственности за Дукшта Г.А. на спорное жилое помещение во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ее отец Кузьмичев А.Н. умер, а Механизированная колонна № 159 прекратила свою деятельность как юридическое лицо (л.д. 64-65).

Согласно ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа О.М. Чигаревой, наследственное дело после смерти Кузьмичева А.Н., умершего 25.07.2004 года не заводилось (л.д. 18).

В реестре муниципальной собственности квартира в доме 1-я Пригородная в г.Ачинске не числится, права иных лиц на спорную квартиру не зарегистрированы, что подтверждается справками филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 56) и Федерального Бюро Технической инвентаризации Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ (л.д. 9).

Согласно кадастрового паспорта по состоянию на 14.11.2013 г., общая площадь квартиры дома 17 ул. Мехколонна-159 г.Ачинска составляет 30,3 кв.метров (л.д. 10-11).

Исходя из фактических обстоятельств, суд считает, что удовлетворением заявленных требований истца не нарушаются права иных лиц, равно как и не нарушаются права самой истицы, и удовлетворение ее требований о признании права собственности за ней на спорное жилое помещение направлены на соблюдение и реализацию ее фактического права собственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд считает возможным признать за истицей право собственности на квартиру в доме 17 по ул. 1-я Пригородная в г.Ачинске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дукшта удовлетворить.

Признать за Дукшта право собственности на квартиру в доме 17, расположенном по ул. 1-я Пригородная города Ачинска Красноярского края.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Дело № 2-2771(2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукшта Г.А. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Дукшта Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Ачинска о признании права собственности на квартиру № в доме, расположенном по ул. г. Ачинска Красноярского края.

Истица Дукшта Г.А. и ее представитель Семенченко О.Н., действующая на основании доверенности, извещенные о времени, дате, и месте судебного заседания, не явились в судебные заседания, назначенные на 9 часов 04 сентября 2014 года и на 9 часов 05 сентября 2014 года.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, извещавшийся о дате, месте и времени судебного заседания не явился в судебное заседание, не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Данных об уважительности причин неявки сторон и их представителей суду не представлено. Ходатайств о рассмотрения дела в их отсутствии стороны не представили, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в отсутствие сторон не представляется возможным, су...

...д считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дукшта Г.А. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Дело №2-3194/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Дукшта Г.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Дукшта Г.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 155627,14 руб. мотивируя тем, что 16.02.2013 г. на основании заявления-оферты Дукшта Г.А. ей был предоставлен кредит с установленным лимитом овердрафта в сумме руб. сроком на 36 месяцев под 51,10 % годовых. В соответствии с заявлением-анкетой заемщик согласился с тем, что акцептом его офорты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления-анкеты. Условия кредитования предусматривают, что кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. Кроме того, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Однако, взятые на себя обязательства заемщик не исполняет надлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на 24.06.2014 г. составила 155627,14 руб., в том числе основной долг: 108681,05 руб., которую ис...

...тец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4312,54 руб. (л.д.2 и оборот).

В судебное заседание представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.34), при подаче искового заявления представитель Саблина Т.Н., действующая на основании доверенности №264/2014 от 12.03.2014г. сроком на один год (л.д.30, л.д.2), ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Дукшта Г.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства (л.д. 34), в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Дукшта Г.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено по делу, 16.02.2013 года Дукшта Г.А. обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита в размере руб. Подписывая заявление Дукшта Г.А. согласилась с тем, что его подписание является акцептом публичной оферты Банка об открытии текущего счета, а предоставлении карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в договоре, условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д.10-12).

Согласно Условий предоставлении и обслуживания кредитных карт банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, а именно путем открытия счета. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении кредитной карты путем выпуска карты. Клиент акцептует установленный ему кредитный лимит путем подписания расписки и передачи ее банку или иным способом, позволяющим установить, что акцепт исходит от клиента. Датой заключения является дата открытия счета (п.2.1., л.д.16, оборот).

С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности (при ее наличии), а размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями (п. 2.2).

Согласно условиям заявления (оферты), кредит предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев под 51,10% годовых.

В соответствии п.5.1 Условий Банк самостоятельно определяет и устанавливает клиенту индивидуальный размер кредитного лимита в валюте счета и заключает договор.

Проценты на сумму предоставленного кредита рассчитывается банком за каждый день пользования. Отсчет срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту (включительно). Размер начисляемых процентов определяется тарифами (п. 5.3).

При объявлении задолженности срочной к платежу вся сумма задолженности клиента подлежит оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке. (п.5.12).

При этом клиент обязан оплачивать услуги, оказываемые банком в соответствии с договором, а также компенсировать банку расходы, фактически произведенные банком в целях предотвращения и/или пресечения незаконного использования кредитной карты третьим лицам (п.7.1.5).

Кроме того, клиент обязан возвратить банку полную сумму задолженности по кредиту не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке банка (п.7.1.24), а банк, в свою очередь, имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного счета-выписки (п.8.2.11).

При этом клиент имеет право истребовать от банка документы, подтверждающие правильность списания денежных средств со счета в случае возникновения спорных вопросов (п.8.1.3).

Из тарифного плата международной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, являющимся неотъемлемой часть договора следует, что срок действия карты составляет 3 года (л.д.24).

При этом процентная ставка по кредиту, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования сроком до 55 дней составляет 0% годовых процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования – 12,9% годовых; проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования -0,14% в день (л.д.24).

Процент, начисляемый на остаток собственных средств клиента, размещенных на счете карты:

-минимальный остаток свыше 1 млн. руб. -9% годовых,

- минимальный остаток свыше 30 тыс. руб. до 1 млн. руб. - -5% годовых,

- минимальный остаток до 30 тыс. руб. -0,1% годовых (л.д.24).

По состоянию на 24.06.2014 г. задолженность Дукшта Г.А. по кредитному договору составила 155627,14 руб., в том числе основной долг: 108681,05 руб., проценты за пользование кредитом в период с 16.02.2013 г. по 16.05.2014 г. в сумме 46946,09 руб. (л.д.5-9).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ и признан судом обоснованным.

На момент рассмотрения дела, каких-либо сведений о возврате задолженности суду истец не представил, на основании чего суд полагает предъявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает все расходы с другой стороны, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в размере 4312,54 руб. (л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дукшта Г.А. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» долг по кредитному договору в сумме 155 627 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4 312 рублей 54 копейки, всего 159 939 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 68 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года

Судья:

№ 2-1475/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием истца Дукшта Г.А. и ее представителя Семенченко О.Н., действующей на основании доверенности, выданной 18.11.2013 года на срок три года (л.д. 4),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукшта к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Дукшта Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на квартиру в доме 17 по ул. 1-я Пригородная в г.Ачинске Красноярского края. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира в 1995 году была приобретена ее отцом Кузьмичевым А.Н. у АООТ «Механизированная колонна № 159», однако правоустанавливающие документы не были оформлены надлежащим образом. В 2004 году Кузьмичев А.Н. умер. Истец в настоящее время не имеет возможности оформить право собственности на указанное жилое помещение, поскольку право собственности на квартиру не было зарегистрировано ранее ее отцом. С 1995 года она открыто и добросовестно пользуется вышеуказанным жилым помещением, считая его своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт, оплачивает все расходы. Сведения о зарегистрированным правах на указанную квартиру отсутствуют, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на квартиру в доме 17 по ул. 1-я Пригородна...

...я в г.Ачинске Красноярского края. (л.д.3).

Истец Дукшта Г.А. и ее представитель Семенченко О.Н., действующая на основании доверенности, выданной 18.11.2013 года на срок три года (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором по иску возражает, т.к. истцом не представлено доказательств приобретения спорного жилого помещения (л.д. 21).

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено по делу, в июне 1995 года отцом истца Дукшта Г.А. – Кузьмичевым А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении истца и свидетельством о ее браке (л.д.5,35) у АООТ «Механизированная колонна № 159» была приобретена квартира по адресу: г. Ачинск, ул. Мехколонна-159, дом 17, кв. (детали дома). Оплата за квартиру произведена в сумме 48000 рублей. В подтверждение факта оплаты Кузьмичевым А.Н. Механизированной колонной № 159 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 09 июня 1995 года, с отметкой, что указанная сумма МК-159 получена 09.06.1995 г. (л.д.6).

Однако, правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение Кузьмичеву А.Н. выданы не были, и право собственности им на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано не было.

Согласно постановления Главы г. Ачинска № 139-п от 13 апреля 2006 г. наименование ул. Мехколонна-159 изменило название на ул. 1-я Пригородная, в результате чего адрес спорной квартиры изменился на: г. Ачинск, ул. 1-я Пригородная, дом 17, кв. (л.д. 23-24,32).

Кузьмичев А.Н. умер года, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.7).

Как было установлено в судебном заседании, с момента приобретения квартиры в 1995 году, истец Дукшта Г.А. и ее умерший отец Кузьмичев А.Н. длительное время, проживали и пользовались квартирой, расположенной по адресу г.Ачинск, ул. 1-я Пригородная д. 17 кв., как своей собственной, производили текущий ремонт.

После смерти Кузьмичева А.Н. – его дочь Дукшта Г.А. продолжает пользоваться спорным жилым помещением на правах собственника, несет бремя ее содержания, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.33,34).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Дукшта А.В., Сысоева И.В., Кузьмичева Н.В., которые пояснили, что отцу Дукшта Г.А. – Кузьмичеву А.Н. по мету его работы в Механизированной колонне № 159 было была выделена квартира в доме 17 по ул. 1-я Пригородная в г.Ачинске, это было более 20 лет назад. Никакие документы Мехколонной на квартиры не выдавались. Право пользования данной квартирой никем не оспаривалось.

Свидетели также пояснили, что указанные дома в МК-159 монтировались для работников колонны, часть из них были из четырех квартир, а часть из пяти. В пятую квартиру обычно поселяли командированных, она была однокомнатная в отличии от остальных квартир и находилась между квартирой и, в связи с чем возникала путаница в нумерации. Но и истец и свидетели твердо заявляют, что Дуктша проживали в однокомнатной квартире никто иной на нее не претендовал и не занимал. Свои показания они подтвердили при предъявлении им поэтажного плана квартир ( л.д. 11)

В настоящее время установить право собственности за Дукшта Г.А. на спорное жилое помещение во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ее отец Кузьмичев А.Н. умер, а Механизированная колонна № 159 прекратила свою деятельность как юридическое лицо (л.д. 35).

Согласно ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа О.М. Чигаревой, наследственное дело после смерти Кузьмичева А.Н., умершего 25.07.2004 года не заводилось (л.д. 26).

В реестре муниципальной собственности квартира в доме 1-я Пригородная в г.Ачинске не числится (л.д.9), права иных лиц на спорную квартиру не зарегистрированы, что подтверждается справками филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.12,13) и Федерального Бюро Технической инвентаризации Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ (л.д. 8).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого помещения, общая площадь квартиры дома 17 ул. Мехколонна-159 г.Ачинска составляет 19,4 кв.метров (л.д. 10-11).

Исходя из фактических обстоятельств, суд считает, что удовлетворением заявленных требований истца не нарушаются права иных лиц, равно как и не нарушаются права самой истицы, и удовлетворение ее требований о признании права собственности за ней на спорное жилое помещение направлены на соблюдение и реализацию ее фактического права собственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд считает возможным признать за истицей право собственности на квартиру в доме 17 по ул. 1-я Пригородная в г.Ачинске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дукшта удовлетворить.

Признать за Дукшта право собственности на квартиру в доме 17, расположенном по ул. 1-я Пригородная города Ачинска Красноярского края.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П.Юшина

Дело №2-2029/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РФК Горизонт» к Дукшта ГА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РФК Горизонт» обратилось в суд с исковым заявлением к Дукшта Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФК Горизонт» и Дукшта Г.А. был заключен договор займа № 128, по которому заемщику Дукшта Г.А. переданы денежные средства в сумме 5000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование ими в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования со дня получения. Кроме того, в случае нарушения должником срока возврата указанной суммы, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% в день с даты заключения настоящего договора. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей составила 685 дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Дукшта Г.А. в пользу ООО «РФК Горизонт» сумму основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 95940 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в размере 3418,80 рубле...

...й.

Представитель истца ООО «РФК Горизонт», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Дукшта Г.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения, а также дополнительно телефонограммой, в суд не явилась, согласно полученной телефонограммы просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайствует о снижении процентов, начисленных по договору займа.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФК Горизонт» и Дукшта Г.А. заключен договор займа №, согласно которого ООО «РФК Горизонт» передало в собственность Дукшта Г.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Дукшта Г.А. обязуется возвратить заимодавцу ООО «РФК Горизонт» сумму займа и начисленные на нее проценты. Договор займа заключается сроком на 15 дней. На сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день. В тексте договора имеется график платежей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась внести 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей (л.д. 11).

То обстоятельство, что сумма займа была ответчиком получена в полном объеме подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров следует, что в предусмотренные договором сроки в соответствии с графиком платежей Дукшта Г.А. были внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет уплаты процентов за пользование займом по 500 рублей (л.д. 16, 17)

Согласно заключенного между сторонами договора, следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей, однако в указанную дату каких-либо платежей Дукшта Г.А. не вносилось, был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей (л.д. 18).

Учитывая, что по условиям договора займа уплате подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день от суммы займа 5000 рублей, что составляет 100 рублей в день (5000 руб. х 2%), которые подлежат начислению в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО «РФК Горизонт» со дня, следующего за днем получения займа (л.д. 14), ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены только проценты за пользование заемными денежными средствами за период с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 11 дней х 100 рублей = 1100 рублей (сумма внесенных денежных средств). Денежные средства в счет погашения суммы основного долга на указанную дату внесены не были.

Следующий платеж Дукшта Г.А. был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей (л.д. 19) и был принят истцом, согласно приходного кассового ордера, в счет уплаты процентов по договору займа, тогда как подлежал по условиям договора и требованиям ст.319 ГК РФ распределению следующим образом: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 календарных дней в сумме 600 рублей и 300 рублей в счет погашения суммы основного долга. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга с учетом внесенных платежей составил 4700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дукшта Г.А. внесены два платежа по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей (л.д. 20-21). По условиям договора за указанный период подлежали уплате проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 календарных дней в сумме 752 рубля (исходя из расчета: сумма основного долга 4700 рублей х 2% х 8 дней = 752 рубля). Таким образом, Дукшта Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты за пользование займом в сумме 752 рубля и 248 рублей в счет погашения основного долга, остаток суммы основного долга с учетом внесенных платежей составил 4452 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Дукшта Г.А. внесен платеж в сумме 500 рублей (л.д.22). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты за пользование займом за 30 календарных дней в сумме 2671,2 рублей, исходя из расчета: сумма основного долга 4452 рубля х 2% х 30 дней = 2671,2 рубля. На указанную дату задолженность по основному долгу составила 4452 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование займом 2171,2 рубля, исходя из расчета: сумма подлежащих уплате процентов 2671,2 рубля – 500 рублей = 2171,2 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Дукшта Г.А. внесен платеж в сумме 1000 рублей (л.д. 23).

Согласно приходного кассового ордера данный платеж в нарушение требований ст.319 ГК РФ принят истцом в счет уплаты пени по договору займа, тогда как в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты за пользование займом в сумме 2582,16 рублей, исходя из расчета: сумма основного долга 4452 рубля х 2 % х 29 дней = 2582,16 рублей. С учетом внесенного платежа задолженность по уплате процентов за пользование займом составила в указанную дату 3753,36 рублей, исходя из расчета: сумма подлежащих уплате процентов 2582,16 рубля – платеж 1000 рублей = 1582,16 рубля + долг по процентам за пользование займом за предыдущий период в сумме 2171,2 рубля = 3753,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дукшта Г.А. внесены два платежа на сумму 1310 рублей и на сумму 300 рублей, всего на общую сумму 1810 рублей, которые подлежали в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ зачислению в счет погашения долга по уплате процентов за пользование займом. На указанную дату подлежали уплате проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979,44 рубля, исходя из расчета: сумма основного долга 4452 рубля х 2 % х 11 дней = 979,44 рубля. Учитывая наличие задолженности по процентам за пользование займом за предыдущий период в сумме 3753,36 рублей, всего подлежали уплате проценты в сумме 4732,8 рублей (из расчета: 979,44 рубля + 3753,36 рублей), с учетом внесенного платежа задолженность по процентам за пользование займом составила 2922,8 рублей (4732,8 рублей - 1810 рублей).

Согласно материалов дела, иных платежей по заключенному между сторонами договору не вносилось.

Таким образом, с учетом произведенных Дукшта Г.А. платежей и исходя из вышеуказанного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу составила 4452рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты в сумме 51999,36 рублей (из расчета: сумма основного долга 4452 рубля х 2% х 584 дня). Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользованием займом составила 54922,16 рублей (51999,36 рублей + задолженность по процентам за пользование займом за предыдущий период 2922,8 рублей)

Из материалов дела следует, что к дате возврата суммы займа, предусмотренной договором – ДД.ММ.ГГГГ, Дукшта Г.А. была внесена сумма в размере 1000 рублей, вместо предусмотренной договором суммы в размере 6500 рублей, кроме того, первые два платежа в сумме по 500 рублей каждый были внесены своевременно в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором, однако платеж в сумме 5500 рублей в предусмотренную договором дату ДД.ММ.ГГГГ внесен не был.

В соответствии с п.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 3 % в день на сумму задолженности с даты заключения настоящего договора.

Исходя из условий данного пункта договора займа, в совокупности с толкованием пункта 3, предусматривающего уплату процентов за пользование займом в размере 2% в день, уплата заемщиком Дукшта Г.А. 1% сверх предусмотренного договором размера процентов за пользование кредитом - 2%, на сумму задолженности в случае не возврата в срок суммы займа, является ничем иным, как неустойкой, подлежащей уплате заемщиком вслучае нарушений им своих обязательств по своевременному возврату долга.

Из Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановления Пленума), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из вышеуказанных требований закона следует, что начисление процентов за пользование заемными средствами (т.е. выступающих в качестве платы за заем) и начисление процентов за просрочку платежа имеют разную правовую природу.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие о предоставлении заемщику займа в размере 5000 рублей под 2% в день за пользование данными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой долга и процентов тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ -5500 рублей. В случае нарушения Дукшта Г.А. указанных обязательств по возврату долга и процентов, она обязалась уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности по основному долгу и предусмотренных пунктом 3 договора процентов (2% в день).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и условий договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение своих обязательств по уплате долга, предусмотренная пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1% в день сверх предусмотренного договором (пунктом 3) размера процентов за пользование кредитом составляет 47614,23 рублей (на сумму основного долга: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей х 1 % х 22 дня = 1100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4700 рублей х 1% х 7 дней = 329 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4452 х 1% х 654 дня = 29 116,08 рублей; всего неустойка на сумму основного долга 30545,08 рублей (1100 рублей + 329 рублей + 29 116,08 рублей), неустойка на проценты за пользование займом: 2922,8 рублей х 1% х 584 дня = 17069,15 рублей).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной по условиям займа неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, а также из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав взыскателя и соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер суммы займа 5000 рублей, то обстоятельство, что в счет исполнения обязательств по договору Дукшта Г.А. внесены платежи на общую сумму 6810 рублей, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 2000 рублей.

Всего с ответчика Дукшта Г.А. в пользу ООО «РФК Горизонт» подлежит взысканию: сумма основного долга по договору займа 4452 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами 54922,16 рублей + неустойка 2000 рублей = 61374,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Дукшта Г.А. в пользу ООО «РФК Горизонт» подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере, установленном положениями ст.330.19 НК РФ в сумме 2041 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РФК Горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с Дукшта ГА в пользу ООО «РФК Горизонт» задолженность по договору займа в сумме 61374 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2041 рубль 22 копейки, а всего 63 415 (шестьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская