Заплатинский Игнат Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0015-01-2023-000980-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88-14423/2024

№ 2-911/2023

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатинского И.Б. к Семеновой Т.А. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Семеновой Т.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав Семенову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заплатинский И.Б. обратился с иском к Семеновой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что Семенова Т.А. получила от него в долг денежные средства: сначала - в размере 249228 рублей, затем - в размере 312756 рублей с разными сроками возврата, о чем были составлены расписки, однако, денежные средства возвращены не были, а выданные мировым судьей судебные приказы об их взыскании с ответчика были отменены на основании возражений ответчика.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2024 г., исковые требования Заплатинского И.Б. удовлетворены; суд взыскал с Семен...

...овой Т.А. в пользу Заплатинского И.Б. задолженности: по договору займа от 27 мая 2020 года- в размере 249 228 рублей, по договору займа от 30 июня 2020 года - в размере 312 756 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819,84 рублей.

В кассационной жалобе Семенова Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 27 мая 2020 года Семенова Т.А., получила от Заплатинского И.Б. в качестве займа денежные средства в размере 249 228 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 27 июня 2020 г.

Согласно расписке от 30 июня 2020 года, Семенова Т.А. получила от Заплатинского И.Б. в качестве займа денежные средства в размере 312 756 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 30 июля 2020 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что между сторонами 27 мая 2020 г. и 30 июня 2020 г. были заключены договоры займа денежных средств в размере 249 228 блей 00 копеек и 312 756 рублей 00 копеек., факт заключения которых подтверждается расписками ответчика, подлинность которых ответчиком не оспаривалась, при этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата заемных средств, равно, как и доказательства, что данные расписки являются оплатой по договорам поставки комбикормов комбикормового завода Кирова филиал «ЛКХП Кирова», посредником работы с которым выступал Заплатинский И.Б.; так же судом учтен тот факт, что отсутствуют доказательства, что расписки были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, критически оценив скриншот переписки представленный ответчиком, поскольку из него невозможно установить участников переписки, их контактные данные, позволяющие идентифицировать стороны.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 812 указанного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно статье 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу названных норм права, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо наличие других правоотношений, во исполнение которых были получены денежные средства, однако доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, в части нарушения очередности погашения сумм займов, а также ссылки на неверную оценку представленной в суд переписки с мессенджера, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов первой и апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку судебных актов и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, равно, как и иных оснований, влекущих их отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Матей Ю.В. Дело № 2-911/2023-33-408/2024 УИД 53RS0015-01-2023-000980-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску М. к Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Л. получила от него в долг денежные средства сначала в размере 249 228 рублей, затем в размере 312 756 рублей с разными сроками возврата, о чем были составлены расписки. М. расценил эти действия как заключение договоров займа. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула. По данному вопросу М. обращался с заявлением о выдаче судебных приказов, которые были отменены по заявлению ответчика. Поскольку долг Л. так и не вернула, М. обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года исковые требования М. к Л. о взыскании денежных средств удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Л. в пользу М. задолженность по договору займа от 27 мая 2020 года в размере 249 228 рублей, задолженность по договору займа от 30 июня 2020 года в размере 312 756 рублей, расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 8 819 рублей 84 копейки, а всего 570 803 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе Л., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств по делу, отмечает недоказанность истцом непогашения Л. долговых обязательств перед ним, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу М. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. и её представитель Назарова Н.В. апелляционную жалобу поддержали. Представитель М. - Заплатинская С.С. полагала, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 27 мая 2020 года Л., <...> года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>, получила от М., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, в качестве займа денежные средства в сумме 249 228 рублей 00 копеек. Обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 27 июня 2020 года. Моральных и материальных претензий не имеет. Денежную сумму получила в полном объеме.

Согласно аналогичной расписке от 30 июня 2020 года, где участниками выступают те же стороны, Л. получила от М. в качестве займа денежные средства в сумме 312 756 рублей 00 копеек, берет на себя обязательство возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 30 июля 2020 года. Моральных и материальных претензий не имеет. Денежную сумму получила в полном объеме.

При толковании условий договора, как указано в ст. 451 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Указанные выше расписки находились у истца, Л. не возвращались.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что между М. и Л. <...> и <...> были заключены договоры займа денежных средств в размере 249 228 рублей 00 копеек и 312 756 рублей 00 копеек. Сроки возврата каждой из сумм прописаны в расписках. Данные расписки подписаны Л. собственноручно, чем ответчик признала наличие денежных обязательств перед истцом. Подлинность подписи последняя не оспаривала.

Указанные расписки содержат все необходимые существенные условия договора займа: сумма займа - 249 228 рублей 00 копеек и 312 756 рублей 00 копеек, срок возврата сумм - до 27 июня 2020 года и до 30 июля 2020 года соответственно. Письменная форма договора займа в указанном случае признается соблюденной.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что указанные расписки являются достаточным документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений, с чем соглашается судебная коллегия и полагает, что данный вывод согласуется как с материалами дела, так и с нормами, регулирующими заёмные правоотношения между субъектами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из существа договора займа в случае его оспаривания следует, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заёмные правоотношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение позиции о том, что вышеуказанные суммы не являются заёмными денежными средствами, а выступают суммами оплаты по договорам поставки комбикормов комбикормового завода Кирова филиал «ЛКХП Кирова», посредником работы с которым выступал М., Л. представила соответствующую документацию.

Так, из транспортных накладных от 26.07.2020, 30.06.2020, представленных ответчиком, следует, что грузоотправителем комбикормовый завод Кирова филиал «ЛКХП Кирова» по заказу направлен груз - корма для бройлеров, корма для откорма КРС, корма для кур-несушек, корма для коров, комбикорма для откорма свиней грузополучателю ИП ДДД

Согласно товарной накладной №<...> от 27.05.2020 грузоотправителем ООО «Сити Торг» в лице директора Ц. составлена товарная накладная в общей сумме 249 228 рублей. Подписи лиц отсутствуют.

Свидетель ДДД в судебном заседании пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем и по работе общался с М., через которого производил заказ комбикормов. Его супруга Л. производила расчет за поставленный товар. В связи с чем М. Л. были написаны расписки о получении денежных средств, он не знает. Оплата товара всегда происходила сразу же по получению товара.

Поскольку как следует из транспортных накладных комбикормового завода Кирова филиал «ЛКХП Кирова» получателем груза являлся ИП ДДД, постольку районный суд сделал вывод, что участие Л. в указанных товарно-денежных отношениях по закупке комбикормов не установлено, а представленные документы и свидетельские показания не являются доказательством доводов ответчика о том, что денежные средства по распискам, написанным ею, истцом фактически ей не передавались.

Товарная накладная ООО «Сити Торг» в лице директора Ц. не содержит каких-либо сведений в связи с чем она составлена, и по обязательствам каких лиц.

В материалах дела фигурируют следующие суммы: 42 000 рублей, 47 000 рублей, 59 000 рублей, 5 000 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с 01.05.2020 по 01.10.2020 Л. осуществила со своей банковской карты перевод денежных средств на банковскую карту М. 17.07.2020 в сумме 42 000 рублей, 04.08.2020 в сумме 47 000 рублей, 18.08.2020 в сумме 59 000 рублей, 29.09.2020 в сумме 5 000 рублей.

Данный факт истцом не оспаривается.

Между тем, как видно из материалов дела, Л. были выданы М. две спорные вышеуказанные расписки на суммы 249 228 рублей 00 копеек и 312 756 рублей 00 копеек от 27 мая 2020

года и от 30 июня 2020 года соответственно, а также третья на сумму 273 764 руб. от 24 июля 2020 года.

По факту взыскания денежных сумм по всем трём распискам М. обращался к мировому судье судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области за выдачей судебных приказов. Судебные приказы по взысканию с Л. задолженностей в суммах 249 228 рублей 00 копеек и 312 756 рублей 00 копеек были отменены по заявлению должника. Судебный приказ по факту возврата суммы 273 764 руб. продолжает действовать. При этом денежные суммы, о которых заявляет Л., учтены при обращении к мировому судье самим М. о вынесении судебного приказа именно в отношении суммы 273 764 руб., в связи с чем данная сумма истцом была уменьшена до 120 764 руб. Кроме изложенного, их возврат подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету банковской карты, содержание которой сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как верно заключил суд, ответчиком доказательств того, что произведенные переводы на карту истца, являются исполнением обязательства по какой-то конкретной расписке с таким назначением платежа суду не представлено. При вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по расписке от 24 июля 2020 года Л. возражений не высказывала, заявление об отмене судебного приказа ввиду необоснованности взыскиваемых сумм либо подложности и фальсификации расписки, предметом которой являлась сумма 273 764 руб., не писала.

Таким образом, ответчиком договор займа не оспорен, деньги исходя их буквального толкования расписок были Л. получены, при этом в деле отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме, а также отсутствуют доказательства, что расписки были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Скриншот переписки, который содержит следующую информацию: абонент М. 12.07.2020 «пересланное сообщение 27.05 249228 – 42 540 =206 788 -58000= 148 788»; сообщение «27.05 249228 – 42 540 =206 788 -58000= 148 788 -120 000 = 28788»; от 17.07. 2020 «нужен перевод» «квитанция сбербанка перевод с карты на карту» судом был отвергнут по мотиву невозможности установить ее участников, их контактные данные, позволяющих идентифицировать истца и ответчика, а также однозначно не подтверждают факт перевода денежных сумм, то есть правильно признан недостаточным доказательством.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не были приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорным распискам дополнительно представленные скриншоты такой же переписки.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма займа по договору займа денежных средств от 27 мая 2020 года в размере 249 228 рублей 00 копеек и договору займа 30 июня 2020 года денежных средств в размере 312 756 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца, так как доказательств исполнения Л. перед М. обязательств по полному или частичному возврату долга не представлено, что соответствует положениям ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, в частности был исследован вопрос о переводе М. денежных сумм и их учёте, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024г.

УИД 53RS0015-01-2024-000753-19

Дело № 2-607/2024

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов по Новгородской области Карбивской Е.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и обязании устранить нарушение прав административного истца. В обоснование указав, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 322132 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство приобретено в рамках социального контракта, принятого в целях стимулирования активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации (программа социальной адаптации) направленные на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. В рамках данного контракта она осуществляет свою деятельность оказание услуг по грузоперевозкам, в качестве индивидуального предпринимателя и предоставляет ежемесячный отчет о проделанной работе. Данный вид деятельности является для истца единственным источником дохода, который обес...

...печивает жизнь ее семьи. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов по Новгородской области по наложению ареста на транспортное средство, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения ее прав.

В последующем истец изменила исковые требования, просила освободить от ареста транспортное средство ГАЗ 322132, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Солецкого районного суда постановлено рассмотреть иск Семенова Т.А. по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Семенова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направила, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, возражений на иск не представил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Карбивской Е.А., старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкая А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании против уточненных исковых требований.

Третьи лица Заплатинский И.Б., представитель ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложения дела не представили, возражений на исковое заявление не направили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст.80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу указанных выше правовых норм, меры принудительного исполнения могут применяться только в отношении должника по исполнительному производству либо в отношении принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волтовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Семенова Т.А. в пользу Заплатинский И.Б. задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 570 803 рубля 84 копейки, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного Солецким районным судом <адрес> по гражданскому делу №, и заявления Заплатинский И.Б.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Карбивской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 322132, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Семенова Т.А.

Копия акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ получена Семенова Т.А. в день его составления.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 322132, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подвергнутый аресту, был приобретен должником Семенова Т.А. на денежные средства, полученные по социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, предметом контракта является реализация программы социальной адаптации в целях осуществления заявителем индивидуальной предпринимательской деятельности, повышения денежных доходов семьи заявителя и преодоления трудной жизненной ситуации (п. 1.1 социального контракт). Срок действия контракта - до ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение автомобиля включено в перечень мероприятий программы социальной адаптации, и подтверждено также программой социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о ходе реализации программы социальной адаптации на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истом в ОАУСО «Солецкий КЦСО».

Согласно бизнес-плану Семенова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ целью реализации бизнес-проекта является получение прибыли за счет предоставления услуг грузоперевозки. Основным производственным оборудованием является автомобиль.

Из плана мероприятий по социальной адаптации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что все мероприятия, включенные в план, в том числе и приобретение автомобиля, Семенова Т.А. выполнены.

Согласно уведомлению УФНС России по <адрес> Семенова Т.А. поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А. приобрела автомобиль ГАЗ 322132, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Семенова Т.А. приобрела автомобиль ГАЗ 322132, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С872МТ53 в рамках социального контракта.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ) государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров; социальный контракт - это соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Согласно ч.1 ст.8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в ч.1 ст.7 названного Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

В соответствии с ч.3 ст.8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ к социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы; 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

В пункте 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, направленных на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта (Приложение N 8(6) к государственной программе Российской Федерации "Социальная поддержка граждан", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) также указаны обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия.

Пунктом 2.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ установлено, что орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, являются мерой социальной поддержки и в отличие от материальной помощи расходуются по целевому назначению.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.101 Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

В соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительным иммунитетом обладает имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан ( ч.1 ст.7, ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О).

Таким образом, суд, учитывая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета на распоряжение автомобилем, принадлежащим должнику в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, тогда как спорный автомобиль приобретен должником в рамках заключенного социального контракта, направленного на проведение мероприятий социальной адаптации в целях стимулирования получателя выплаты по преодолению трудной жизненной ситуации, что подтверждено материалами дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семенова Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов по Новгородской области Карбивской Е.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного в форме запрета на распоряжение транспортным средством, автомобиль ГАЗ 322132, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и исключить его из акта о наложении ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Дело № 2-710/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000872-18

Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Карбивской Е.А. к Семеновой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Карбивская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Семеновой Т.А. В обоснование заявленных требований указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Семеновой Т.А. о взыскании задолженности в пользу НАО "Первое клиентское бюро" в размере 200 363 рубля 10 копеек, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в размере 372 578 рублей 59 копеек, Заплатинского И.Б. в размере 122 571 рубль 64 копейки, Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в размере 222 рубля 58 копеек и 11 129 рублей 44 копейки, на общую сумму 506 502 рубля 25 копеек, остаток задолженности составляет 152 850 рублей 07 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 31 мая 2022 года вынесено постанов...

...ление о запрете проведения действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий должнику.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Карбивская Е.А. не вилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Семенова Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц НАО "Первое клиентское бюро", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, третье лицо Заплатинский И.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, на основании исполнительного листа № от 21 мая 2013 года (л.д.5-6), выданного Солецким районный судом Новгородской области по делу №2-320/2013, в отношении Семеновой Т.А. 16 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 200363 рубля 10 копеек в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро" (л.д.15).

Тринадцатого августа 2013 года на основании исполнительного листа № от 17 июня 2013 года (л.д.7-9), выданного Новгородским районным судом Новгородской области по делу №2-3053/2013, в отношении Семеновой Т.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере 372578 рублей 59 копеек в пользу взыскателя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (л.д.16).

Восьмого октября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области № от 13.06.2017, в отношении Семеновой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6814 рубля 72 копейки в пользу взыскателя Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Пятого марта 2021 года на основании судебного приказа №2-48/2021, выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района по делу №2-48/2021 (л.д.10), в отношении Семеновой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 122 571 рубль 64 копейки в пользу взыскателя Заплатинского И.Б.(л.д.17-19).

Восемнадцатого ноября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя №53015/17/64340 от 18 октября 2017 года в отношении Семеновой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6242 рубля 08 копеек в пользу взыскателя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Одиннадцатого июля 2022 года на основании исполнительного листа № от 20 апреля 2022 года (л.д.11-12), выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по делу №2а-1111/2022, в отношении Семеновой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 222 рубля 58 копеек в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (л.д.20-21).

Девятнадцатого августа 2022 года на основании судебного приказа №2а-1111/2022 от 20 апреля 2022 года (л.д.13-14), выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по делу №2а-1111/2022, в отношении Семеновой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 11 129 рублей 44 копейки в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (л.д.22-23).

Первого сентября 2022 года исполнительные производства № от 16.07.2013, № от 13.08.2013, №-ИП от 08.10.2020, №-ИП от 05.03.2021, №-ИП от 11.07.2022, №-ИП от 19.08.2022 в отношении Семеновой Т.А. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Общая задолженность ответчика перед взыскателями составляет 506 502 рубля 25 копеек.

В установленный должнику срок Семенова Т.А требований судебного пристава о добровольном погашении задолженности не исполнила.

В период осуществления исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено наличие у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.33-37).

Как следует из материалов дела, денежные средства для исполнения исполнительных документов у Семеновой Т.А. в размере образовавшейся задолженности, а именно 506 502 рубля 25 копеек, отсутствует, что следует из ответов банковских учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя (л.д.29-30).

Тридцать первого мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Карбивской Е.А. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Семеновой Т.А. (л.д.37)

При таких данных, установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у нее не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - вышеуказанный земельный участок.

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 августа 2022 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 583 080 рублей (л.д.33).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у Семеновой Т.А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика Семеновой Т.А. иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При установленных обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя Карбивской Е.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя Карбивской Е.А. удовлетворены полностью, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с него подлежит взысканию в местный бюджет Солецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Карбивской Е.А. к Семеновой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., принадлежащий на праве собственности Семеновой Т.А..

Взыскать с Семеновой Т.А. в доход бюджета Солецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв

УИД 53RS0015-01-2023-000980-98

Дело №2-911/2023

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием представителя истца Заплатинской С.С.,

ответчика Семеновой Т.А., представителя ответчика Горохова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатинский И.Б. к Семенова Т.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Заплатинский И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А. получила от Заплатинский И.Б. в долг денежные средства в размере 249 228 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А. получила от Заплатинский И.Б. в долг денежные средства в размере 312 756 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены расписки. Полагает, что между сторонами были заключены договоры займа. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула. В связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебных приказов, которые были отменены по заявлению ответчика. Поскольку сумму займа ответчик не вернула, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность в общей сумме 561 984 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 рублей 84 копейки.

Истец Заплатинский И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного заявления также следует, что истец не отрицает получение от ответчика денежных средства в счет погашения задолженности в сумме 42000 рублей, 47000 рублей, 59000 рублей, 5000 рублей. Выплата данной...

... задолженности учтена им при расчете задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 273 764 рубля по заявлению о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ ответчиком не отменен, находится на исполнении в службе судебных приставов. Исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Заплатинской С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ее доверитель Заплатинский И.Б. являлся региональным менеджером по продаже кормов для животных, работал с индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП Семенова. В его обязанности входило передача заявки на поставку товара, отслеживание получения товара и оплаты заказчиком за товар. Оплату за поставленный товар от заказчиков Заплатинский И.Б., в том числе наличными деньгами, не получал, поскольку это не входило в его обязанности. Заплатинский И.Б. в мае, июне, июле 2020 года по просьбе ответчика предоставил ей денежные средства в долг, о чем были составлены расписки. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем ее доверитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов, которые были отменены по заявлению ответчика.

Ответчик Семенова Т.А., ее представитель Горохов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, пояснив, что бывший супруг ответчика Семенов О.Г. занимался продажей комбикорма, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Она, как его супруга, помогала ему. При обращении на завод по производству кормов, им предоставили телефон регионального менеджера по <адрес> Заплатинский И.Б., с которым они работали длительное время с 2018 года по 2020 год. Поскольку у ответчика было большое личное подсобное хозяйство, она, чтобы сэкономить на кормах для животных, покупала комбикорм и для своих животных. За поставленные корма Семенова Т.А. передавала Заплатинский И.Б. наличные денежные средства, истец возражал против перевода ему денежных средств на карту. Комбикорма она могла приобрести только после полной оплаты за поставленный ранее товар. В связи с этим расписки, которые ею были написаны истцу в мае, июне, июле 2020 года - это за приобретенный через посредничество Заплатинский И.Б. комбикорм для животных, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Денежные средства, указанные в расписках, истец ей не передавал. Деньги, указанные в расписках, ею уплачены, что подтверждается выпиской по счету банковской карты о переводе истцу ДД.ММ.ГГГГ 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 47 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 59 000 рублей, скриншотом страницы переписки с истцом от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после передачи наличными Семенова Т.А. Заплатинский И.Б. денег в размере 120 000 рублей между ними происходит вышеуказанная переписка для фиксации. То есть, согласно этой переписке на ДД.ММ.ГГГГ, долг Семенова Т.А. перед Заплатинский И.Б. составил 28788 рублей. ДД.ММ.ГГГГ идет СМС-сообщение от Заплатинский И.Б., что нужен перевод. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А. переводит 42000 рублей в счет погашения долговых обязательств по имеющимся распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А. переводом в размере 42000 рублей полностью погасила долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и у неё остались долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные переводы были выполнены Семенова Т.А. во исполнение долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Семенова Т.А. оставшуюся сумму долга вернула Заплатинский И.Б. наличными денежными средствами. Расписки остались у Заплатинский И.Б. в силу ее юридической неграмотности, потому что она не потребовала их возврата и не задумывалась, что их нужно было забрать. В связи с прекращением товарно-денежных отношений с истцом, возникновением конфликта интересов в семье к ответчику приезжали представители комбикормового комбината, угрожали расправой. Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 764 рубля ответчиком не оспаривается, поскольку на момент выдачи судебного приказа остаток её долга перед Заплатинский И.Б. по обязательству по поставке товара от ДД.ММ.ГГГГ составлял около 120 000 рублей, поэтому она не оспаривала и не обжаловала этот судебный приказ. Считает, что перевод от ДД.ММ.ГГГГ, включенный истцом в расчет задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть осуществлен Семенова Т.А. в счет погашения долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как этих долговых обязательств еще не было, они возникли позднее.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему

В силу пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420,421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила от Заплатинский И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, в качестве займа денежные средства в сумме 249 228 рублей 00 копеек. Обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моральных и материальных претензий не имеет. Денежную сумму получила в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила от Заплатинский И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, в качестве займа денежные средства в сумме 312 756 рублей 00 копеек. Обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моральных и материальных претензий не имеет. Денежную сумму получила в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение между Заплатинский И.Б. и Семенова Т.А. договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 228 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 312 756 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанными Семенова Т.А. собственноручно.

Расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами на сумму 249 228 рублей 00 копеек и 312 756 рублей 00 копеек, содержит все необходимые условия договора займа, в том числе, сумме займа - 249 228 рублей 00 копеек и 312 756 рублей 00 копеек, сроках его возврата - до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о сторонах договора. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении Семенова Т.А. от Заплатинский И.Б. указанных в них денежных сумм в долг на указанных условиях, имеется подпись Семенова Т.А.

Выдавая истцу Заплатинский И.Б.расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Т.А. тем самым признала наличие денежных обязательств перед истцом, в связи с чем суд считает, что указанные расписки являются достаточным документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из транспортных накладных комбикормового завода Кирова филиал «ЛКХП Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, следует, что грузоотправителем комбикормовый завод Кирова филиал «ЛКХП Кирова» по заказу направлен груз - корма для бройлеров, корма для откорма КРС, корма для кур-несушек, корма для коров, комбикорма для откорма свиней грузополучателю ИП Семенов О.Г.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ООО «Сити Торг» в лице директора Тестова Е.А. составлена товарная накладная в общей сумме 249 228 рублей. Подписи лиц отсутствуют.

Свидетель Семенов О.Г. в судебном заседании пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем и по работе общался с Заплатинский И.Б., через которого производил заказ комбикормов. Его супруга Семенова Т.А. производила расчет за поставленный товар. В связи с чем Заплатинский И.Б. Семенова Т.А. были написаны расписки о получении денежных средств, он не знает. Оплата товара всегда происходила сразу же по получению товара.

Представленные документы и свидетельские показания не являются доказательством доводов ответчика о том, что денежные средства по распискам, написанным ответчиком, истцом фактически ей не передавались, поскольку как следует из транспортных накладных комбикормового завода Кирова филиал «ЛКХП Кирова» получателем груза являлся ИП Семенов О.Г., доказательств возникновения каких-либо обязательств Семенова Т.А. по уплате денежных средств поставщику, указанному в транспортных накладных, либо истцу, данные документы не содержат.

Кроме того, товарная накладная ООО «Сити Торг» в лице директора Тестова Е.А. не содержит каких-либо сведений в связи с чем она составлена, и по обязательствам каких лиц.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен скриншот страницы переписки, который содержит следующую информацию: абонент Заплатинский И.Б. ДД.ММ.ГГГГ «пересланное сообщение 27.05 249228 - 42 540 =206 788 -58000= 148 788»; сообщение «27.05 249228 - 42 540 =206 788 -58000= 148 788 -120 000 = 28788»; от 17.07. 2020 «нужен перевод» «квитанция сбербанка перевод с карты на карту».

Однако, скриншот страницы переписки не содержит сведений об ее участниках, их контактных данных, позволяющих идентифицировать истца и ответчика.

Кроме того, из переписки не следует, что указанные в сообщениях цифры, являются денежными средствами, которые были фактически переданы истцу в счет погашения задолженности по расписке, в связи с чем она не может быть принята как доказательство исполнения обязательств по расписке.

Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А. осуществила со своей банковской карты перевод денежных средств на банковскую карту Заплатинский И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

Данный факт истцом не оспаривается.

Мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Семенова Т.А. в пользу Заплатинский И.Б. задолженность по договору займа, совершенного в простой письменной форме на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 228 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 14 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Семенова Т.А. в пользу Заплатинский И.Б. задолженность по договору займа, совершенного в простой письменной форме на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 756 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с необоснованностью требований.

Обсуждая доводы ответчика о том, перевод от ДД.ММ.ГГГГ, включенный истцом в расчет задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть осуществлен Семенова Т.А. в счет погашения долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как этих долговых обязательств еще не было, они возникли позднее, а денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей произведены в счет уплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела № по заявлению Заплатинский И.Б. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Семенова Т.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Семенова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила от Заплатинский И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, в качестве займа денежные средства в сумме 273 764 рублей 00 копеек. Обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моральных и материальных претензий не имеет. Денежную сумму получила в полном объеме.

Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что Семенова Т.А. возвращены заявителю денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. Сумма задолженности составляет 120 764 рубля.

Мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Семенова Т.А. в пользу Заплатинский И.Б. задолженность по договору займа, совершенного в простой письменной форме на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 764 рубля 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 64 копейки.

Данный приказ ответчиком не отменен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика Семенова Т.А. возникли обязательства по договорам займа на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцу Заплатинский И.Б. Оплата в счет задолженности произведена ответчиком в счет погашения задолженности в общей сумме 153 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ответчика, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчиком доказательств того, что произведенные переводы на карту истца, являются исполнением обязательства по какой-то конкретной расписке с таким назначением платежа суду не представлено.

Кроме того, расчет задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей при вынесении судебного приказа, признан обоснованным. Ответчиком судебный приказ не отменен, возражений по определению размера задолженности с учетом денежных средств, внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не направлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42000 рублей не может быть учтен судом в счет погашения задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о безденежности займа, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не подтверждены, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о введении в заблуждение, угроз и пр. в отношении нее со стороны истца не представлено.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Семенова Т.А. по факту угрозы физической расправы, высказанной неизвестным лицом по телефону ее мужу Диц Д.С. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, ст. УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ответчиком договор займа не оспорен, деньги исходя их буквального толкования расписок были Семенова Т.А. получены, при этом в деле отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме, а также отсутствуют доказательства, что расписки были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по возврату указанной истцом суммы займа, суду не представлено, суд приходит к выводу, что сумма займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 228 рублей 00 копеек и договору займа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 312 756 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца, что соответствует положениям ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Заплатинский И.Б. к Семенова Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Семенова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Заплатинский И.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 228 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 756 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 8 819 рублей 84 копейки, а всего 570 803 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Матей