Жандавлетов Канат Жамбусович

Дело № 2-2566/2024

56RS0009-01-2024-003572-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретарях судебного заседания Р.Е. Щепине, Ю.П. Барчуковой,

с участием представитель истца Беляннинова А.В., ответчика Григорян А.Ш., представителя ответчика Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишер Н.А. к Григорян А.Ш., Григорян Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фишер Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.01.2024 в 08ч. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу Фишер Н.А. под управлением Жандавлетова К.Ж. и автомобиля «Мерседес Бенц», г<Номер обезличен>, под управлением Григорян А.Ш. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Григорян А.Ш.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Фишер Н.А. 196 390 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5128 рублей – сумму государственной пошлины; 4500 рублей – стоимость услуг эксперта; 267,64 рублей – почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в которых просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Фишер Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.01.2024, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н <Номер обезличен>, в размере 136 900,00 рублей. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Фишер Н.А. судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного ...

...средства в размере 4 500 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 5 128 рублей; расходов по оплате представительских расходов в размере 17 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 500 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 267 рублей 64 копеек.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жандавлетов К.Ж.

Представитель истца Белянинов А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, указал, что у Григорян А.Ш. на момент ДТП отсутствовала страховка, документальных подтверждений нет, о том, что Григорян А.Ш. на законных основаниях находился за рулем автомобиля «Мерседес Бенц», г/<Номер обезличен>, документального подтверждения нет. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о том, что Григорян Д.А. сидел рядом в момент дтп. Считает, что надлежащим ответчиком является Григорян Д.А.

Ответчик Григорян А.Ш., в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем, а сын Давид был с ним рядом на пассажирском сиденье, указал, что он управлял автомобилем на законных основаниях, так как сын находился рядом, он всегда был вписан в страховку, автомобиль был сломан и он не успел продлить страховку. В тот день они решили отогнать для ремонта в Автоград в сервис. После новогодних выходных. Постановление ГИБДД он не оспаривал, поскольку вину свою признал. Его сын в настоящее время водительское удостоверение получил.

Представитель ответчика Меньших О.М. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель признал вину в ДТП, управлял и распоряжался автомобилем ее доверитель Григорян А.Ш., так как сын его Давид был лишен водительских прав, автомобиль был не исправен, Григорян А.Ш. договорился о ремонте автомобиля, сам отгонял автомобиль в сервис. Автомобиль сейчас находится в г.Оренбурге. Давид находится в Москве и не распоряжается данным автомобилем. С исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что виноват второй участник ДТП, он выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушил ПДД. считает, что в данном ДТП есть нарушения обоих участников ДТП. Нужно устанавливать, у кого было приоритетное право проезда в данном ДТП. У ее доверителя не было обязанности уступать дорогу второму участнику ДТП. Нет причино-следственной связи ее доверителя. П. 11.1, 11.4 ПДД это тяжкие нарушения, чем п.8.2 ПДД. В тот день был затор в утреннее время, не очень хорошие погодные условия. Исходя из видеозаписи водитель Форд Фокуса не понятно, зачем выехал на встречную полосу движения, наверно торопился куда-то. В действиях водителя Форд Фокуса имеются нарушения. И имеется причинно-следственная связь в его действиях. Просит отказать в полном объеме.

Ответчик Григорян Д.А. в судебное заседание не явился судом предпринимались попытки для надлежащего извещения, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области от 19.07.2024 ответчик Григорян Д.А. с 11.03.2009 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. Иного адреса у суда не имеется. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Григорян Д.А..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВКС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков и третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресаты несут риск неполучения юридически значимого сообщения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 в 08ч. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», г/н Х379 АР56, принадлежащий истцу Фишер Н.А. под управлением Жандавлетова К.Ж. и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <Номер обезличен> под управлением Григорян А.Ш. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Григорян А.Ш., что подтверждается постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 30.01.2024, в соответствии с которым Григорян А.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Григорян Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц», г/<Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства иностранного государства серии РВ <Номер обезличен>.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> от 16.07.2024 сведений о государственной регистрации ТС «Мерседес Бенц», г/н 36 RZ635, в Федеральной системе Госавтоинспекции, отсутствуют.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На основании договора <Номер обезличен>Ф от 17.02.2024, заключенного с ООО «ОРЕН-ДТП» был проведен осмотр указанного автомобиля Истца и составлено экспертное заключение №2402-17Ф от 20.02.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х 379 АР 56, составила 196 390 рублей.

Экспертное заключение <Номер обезличен>Ф от 20.02.2024 выполнено в соответствии с требованиями законодательства. При этом стоимость услуг ООО «ОРЕН-ДТП» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП составила 4 500 рублей, что подтверждается договором № <Номер обезличен> от 17.02.2024 года оказания услуг по проведению экспертных исследований, а также квитанцией № <Номер обезличен> от 20.02.2024 об оплате услуг по вышеуказанному договору и Актом сдачи приемки выполненных услуг от 20.02.2024.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Григорян А.Ш. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Водопьянову Д.В.

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 02.12.2024:

22.01.2024, водитель Жандавлетов К.Ж., управляя транспортным средством FORD FOCUS г/н <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...>, в сторону <...> по правой полосе движения. В районе <...>, приступил к маневру обгона нескольких попутно движущихся транспортных средств, в процессе обгона, проехал пешеходный переход, обозначенный знаками 5.1.9.2. В этот момент, водитель Григорян А.Ш., управляя транспортным средством MERCEDES BENZ г/<Номер обезличен> двигался по <...> со стороны <...>, в сторону <...> по правой полосе движения, в районе <...>, не включив левый указатель поворота, приступил к маневру перестроения на встречную полосу движения. Водитель ТС FORD во избежание столкновения применил торможение с отворотом транспортного средства влево, но столкновение избежать не удалось. Произошло столкновение на встречной полосе движения правой боковой частью ТС FORD с задней левой частью ТС MERCEDES под углом между продольными осями транспортных средств равным 18+/-3 градуса. После столкновения, ТС MERCEDES проезжает вперед по встречной полосе движения с дальнейшей остановкой. ТС FORD, после столкновения съезжает с проезжей части <...> влево и останавливается.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства FORD FOCUS г/н <Номер обезличен>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства MERCEDES BENZ г/<Номер обезличен> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений на Форд Фокусе, полученных в результате ДТП на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями составляет:

Без учета износа 136 900,00 рублей, с учетом износа 73 900,00 рублей.

Ответчики экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 136 900 рублей.

Истец имеет право требовать с причинителя вреда возместить ущерб полученный в результате ДТП.

В качестве возражений представитель ответчика Меньших О.М., указала, что виноват второй участник ДТП, так как он выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушил ПДД. считает, что в данном ДТП есть нарушения обоих участников ДТП. Нужно устанавливать, у кого было приоритетное право проезда в данном ДТП. У ее доверителя не было обязанности уступать дорогу второму участнику ДТП. Нет причино-следственной связи ее доверителя. П. 11.1, 11.4 ПДД это тяжкие нарушения, чем п.8.2 ПДД. В тот день был затор в утреннее время, не очень хорошие погодные условия. В действиях водителя Форд Фокуса имеются нарушения.

Данные доводы суд считает ошибочными,

Так согласно части 1 ст.12.15. КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение штрафа.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Правил дорожного движения РФ, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом фазворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а таюке помехи другим участникам дорожного

движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигншту правого поворота соответствует вытянутая в сторону.

правая рука либо левая, вытянутая в стороНУ и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроения транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, изучены материалы дела и заключение эксперта <Номер обезличен> от 02.12.2024, из которых четко усматривается, что водитель Жандавлетов К.Ж., управляя транспортным средством FORD FOCUS г/н <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...>, в сторону <...> по правой полосе движения. В районе <...>, приступил к маневру обгона нескольких попутно движущихся транспортных средств, в процессе обгона, проехал пешеходный переход, обозначенный знаками 5.1.9.2. В этот момент, водитель Григорян А.Ш., управляя транспортным средством MERCEDES BENZ г/н <Номер обезличен> двигался по <...> со стороны <...>, в сторону <...> по правой полосе движения, в районе <...>, не включив левый указатель поворота, приступил к маневру перестроения на встречную полосу движения. То есть водитель Григорян А.Ш. в данной ситуации должен был убедится, что сзади нет движущихся автомобилей, и только потом завершить маневр. Кроме того Григорян А.Ш. свою вину не оспаривал. Его показания расходятся с мнением его представителя. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Значит, был согласен со своей виной. В судебном заседании с требованиями об определении степени вины он не обращался.

Таким образом вина водителя Григорян А.Ш считается установленной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> от 01.06.2024 представить карточку учета транспортного средства MERCEDES BENZ г/н 36RZ635, не представляется возможным, так как в соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинспекции, по состоянию на 31.05.2024, транспортное средство с указанными государственным номером, не зарегистрировано.

Факт принадлежности автомобиля подтверждается сведениями указанными в страховом полисе №ХХХ <Номер обезличен> от 02.04.2024, согласно которого ТС MERCEDES BENZ г/н <Номер обезличен> застраховано страхователем Григорян Д.А., вид документа представлен в страховую компанию свидетельство о регистрации ТС иностранного государства серии РВ <Номер обезличен>. Кроме того, факт принадлежности автомобиль MERCEDES BENZ г/н <Номер обезличен> не оспаривался участниками процесса.

Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Григорян А.Ш. не была застрахована по договору ОСАГО. Каких-либо письменных доказательств подтверждающих право Григорян А.Ш. в установленном законом порядке управлять транспортным средством, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств ответчиками в судебное заседание не представлено.

Довод ответчика и его представителя от том, что в момент ДТП ответчик Григорян А.Ш. управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку собственник автомобиля Григорян Д.А. передал ему ключи от автомобиля и находился с ним в момент ДТП на пассажирском сидении, в связи, с чем он имел право управлять автомобилем, суд не соглашается, так сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно приведенным положениям гражданского законодательства каких-либо доказательств того, что автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 36RZ635, находился в пользовании Григорян А.Ш. в результате противоправных действий, на основании договора купли-продажи, дарения или аренды, не имеется.

Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств фактической передачи автомобиля во владение Григорян А.Ш. стороной ответчиков в судебное заседание не представлено. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся. Доказательств несения Григорян А.Ш. расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации и его страхование, не представлено.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Григорян Д.А., будучи собственником транспортного средства, не принял мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Тем более, стороны мнимой сделки могут составить документы, которые будут подтверждать якобы состоявшееся исполнение достигнутых договоренностей.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи собственником Григорян А.Ш. правомочия владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном деле является собственник автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 36RZ635 Григорян Д.А., который не представил доказательств передачи Григорян А.Ш. правомочия владения источником повышенной опасности, не предпринял мер к страхованию гражданской ответственности Григорян А.Ш. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, и должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, Григорян А.Ш. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные ею на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовых расходов на оплату направления исковых заявлений, приложений участникам дела в размере 267 рублей 64 копеек.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Григорян Д.А. сумму расходов на оценку в размере 4 500 рублей и почтовые расходы в размере 267 рублей 64 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.05.2024 на сумму 17 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования заявителя о возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 08.05.2024, выданной на имя Белянинова А.В., удостоверенной нотариусом города Соль-Илецка Оренбургской области Лошинской А.Р., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Фишер Н.А., а не по конкретному делу, соответственно, расходы истца по нотариальному оформлению этой доверенности не подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Также в соответствии с требованиями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Григорян Д.А. в пользу ИП Водопьянов Д.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, принятой в качестве надлежащего доказательства.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 128 руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что исковые требования Фишер Н.А. удовлетворены, с Григорян Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Фишер Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян Д.А. в пользу Фишер Н.А. сумму ущерба в размере 136 900 рублей, расходы на эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 128 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 64 копейки. Во взыскании нотариальных услуг, отказать.

Взыскать с Григорян Д.А. в пользу ИП Водопьянов Д.В. расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Фишер Н.А. к Григорян А.Ш. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2024 года.

Судья Е.М. Черномырдина