Климентьев Денис Сергеевич

Дело № 2-1587/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Климентьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Климентьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником 1/3 жилого помещения по адресу: адрес является Ф.И.О.1.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Перми от дата Ф.И.О.1 умерла.

В течении длительного времени собственниками жилого помещения не исполнялись обязательства по оплате тепловой энергии. В связи с чем по лицевому счету 203145995 возникла задолженность за период с 01.10.2019г. по 31.05.2021г., в размере 26439,09 руб., в том числе пени в размере 4807,48 руб.

Соответственно с Ф.И.О.1 подлежит взыскание задолженности соразмерно доли в праве собственности, а именно задолженность в размере 8 813,03 руб., в том числе пени в размере 1 602,49 руб.

Начисление пени произведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ...

...домов" с учетом моратория.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес, является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми.

Источником теплоснабжения МКД по адресу адрес, является Энергетический производственно- технологический комплекс «Пермская теплоэлектроцентраль №9» (ЭПТК «ПТЭЦ-9»). ПАО «Т Плюс»

В отношении Ф.И.О.1 нотариусом Ф.И.О.2 адрес) было открыто наследственное дело: номер.

Просил взыскать в пользу Истца ПАО «Т Плюс» с наследников Ф.И.О.1, умершей дата задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.10.2019 г. по 31.05.2021г., в сумме 8 813,03 руб., в том числе пени в размере 1 602,49 руб., с дальнейшим начислением пени, в размере сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г Перми от 02.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Климентьев Денис Сергеевич.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Климентьев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на: праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1,2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Исходя из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является Ф.И.О.1.

По лицевому счету 203145995 по адресу: адрес возникла задолженность по оплате по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.10.2019г. по 31.05.2021г., в размере 26439,09 руб., в том числе пени в размере 4807,48 руб.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес, является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми.

Источником теплоснабжения МКД по адресу адрес, является Энергетический производственно- технологический комплекс «Пермская теплоэлектроцентраль №9» (ЭПТК «ПТЭЦ-9»). ПАО «Т Плюс» является теплогенерирующей ресурсоснабжающей организацией, так как является собственником ЭПТК «ПТЭЦ-9» (свидетельство о государственной регистрации права собственности 59- 59-24/305/2014-521). ПАО «Т Плюс» транспортирует тепловую энергию до конечного потребителя. Согласно п.5 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Согласно п.11 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация

- организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. С силу п.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Согласно п.7 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Ф.И.О.1, дата года рождения, умерла дата, что подтверждается записью акта о смерти номер от дата

Согласно наследственному делу номер к имуществу умершей дата Ф.И.О.1, дата года рождения. с заявлением о принятии наследства обратился Климентьев Денис Сергеевич, которому выданы свидетельства о праве на наследство

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 03.04.2023 года отменен судебный приказ от 09.02.2022.

Собственниками жилого помещения по адресу адрес, не исполнялись обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем по лицевому счету 203145995 возникла задолженность за период с 01.10.2019г. по 31.05.2021г., в размере 26439,09 руб., в том числе пени в размере 4807,48 руб.

Размер задолженности, приходящийся на долю в праве собственности Ф.И.О.1, составил 8813,03 руб., в том числе пени в размере 1 602,49 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанный расчет истца судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части стоимости наследственного имущества Ф.И.О.1 Сторонами не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма задолженности 8813,03 руб., в том числе пени в размере 1 602,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги.

Однако, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства суд не находит, поскольку считает, что взысканная сумма пени в размере 1 602,49 рублей является достаточной штрафной мерой применительно к сумме задолженности в размере 8813,02 рублей, суд считает возможным отказать в этой части иска на основании ст.333 ГК РФ,

В связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Климентьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Истца ПАО «Т Плюс» с Климентьева Дениса Сергеевича задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.10.2019 года по 31.05.2021 года в размере 8 813 рублей 03 копейки, пени в размере 1602 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 815 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Т Плюс» к Климентьеву Денису Сергеевичу о взыскании пени в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 мая 2024 года.

Судья Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Дело № 2-2531/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Климентьеву Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Климентьеву Д.С., в котором просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 55 018 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, застрахованного у истца по договору КАСКО 01-070217-69/16 (страхователь Ф.И.О.4), и автомобиля иные данные, которым управлял Климентьев Д.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак С741УА34. В результате ДТП автомобилю иные данные были причинены механические повреждения. таким образом, между противоправными виновными действиями Климентьева Д.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль иные данные был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 455 018 рублей 91 копейка. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована. Таким образом, ответственность ответчика была застрахована и погашена на сумму ущерба с учетом износа в рамках лимита ответственности на сумму 400 000 рублей. Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 455 018 рублей 91 копейка – 400 000 рублей = 55 018 рублей 91 копейк...

...а. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направляла в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа не было получено, денежные средства истцу в добровольном порядке не возмещены. Более того, при общении с ответчиком по телефону, номер которого указан в справке, Ф.И.О.5 отказался в добровольной форме урегулировать претензии. 31.12.2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016г. фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстра» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Клементьев Д.С. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен судом своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции лично Ответчиком Клименьтьевым Д.С. 13.11.2019 года, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с приложением искового заявления и пакета документов, приложенного к иску.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО право требования возмещения ущерба возникло у истца к ответчику из договора страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 29.10.2016г. в Волгоградской области по вине водителя Климентьева Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство иные данные, застрахованное по договору страхования номер от 21.06.2016г. в ОАО «Капитал Страхование», получил механические повреждения.

Ответственность Климентьева Д.С. была застрахован по договору ОСАГО в «Ресо-гарантия», что подтверждается предоставленными материалами.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 рублей несет СПАО «РЕСО-Гарантия», которое несет ответственность по данному страховому случаю.

Основания сомневаться в достоверности доводов истца об исполнении своих обязательств страховщика перед страхователем, влекущих в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ переход к нему права требования выплаченной суммы с Климентьева Д.С. не имеется. Исполнение обязательств подтверждено материалами дела.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

ПАО СК «Росгосстрах» был оплачен ремонт автомобиля иные данные, на СТОА в сумме 455 018 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст.12 п.19 закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответственность ответчика была погашена СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму ущерба с учетом износа в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Ответчик Климентьев Д.С. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил.

Таким образом, с Климентьева Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 55 018 рублей 91 копейка (455 018,91 – 400 000).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в 1 850 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением номер от 14.10.2019г.

Поскольку исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 850 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Климентьеву Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Климентьева Дениса Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение причиненного ущерба в размере 55 018 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 годаг. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Осадчая О.П., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Альфа-Банк» к Климентьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к Климентьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом" указан адрес ответчика: Волгоград, <адрес>, которая находится в <адрес>.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

В связи с этим Советский районный суд г. Волгограда не может рассматривать данное исковое заявление, его рассмотрение относится к компетенции Кировского районного суда г. Волгограда. Руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ суд

определил:

Возвратить исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Климентьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2-379/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

при секретаре Уваровой М.

с участием истца Климова Н.А., представителя ответчиков Лаврентьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Климова Н.А. к Климентьеву Д.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Климов Н.А. обратился в суд с иском к Климентьеву Д.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С его согласия в доме был зарегистрирован ответчик, который в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, вещей его в доме не имеется, общего хозяйства с ним он не ведет, расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию дома не несет.

Истец Климов Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирован ответчик, который никогда в него не вселялся, и не проживал в нем, вещей его в доме не имеется. Ответчик членом его семьи не является, общего хозяйства с ним не ведет, не оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик Климентьев Д.С. в судебное заседание не явился, место житель...

...ство не известно.

Представитель ответчика Лаврентьев А.А., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования Климова Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Климов Н.А. на основании договора дарения от 30.06.1979 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15, 16).

10.02.2003 года с согласия собственника в жилом доме зарегистрирован ответчик Климентьев Д.С. (л.д.12-13). Ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, вещей его в доме не имеется, членом семьи собственника жилого помещения он не является.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <свидетель 1>, <свидетель 2> также подтвердили, что ответчик в спорный жилой дом не вселялся и не проживал в нем, его вещей в доме не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорный дом никогда не вселялся и не проживал в нем, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, соглашение между собственником и ответчиком по вопросу пользования данным жилым помещением отсутствует, суд полагает исковые требования Климова Н.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова Н.А. к Климентьеву Д.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Климентьева Д.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда снять с регистрационного учета Климентьева Д.С. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

Дело №2-1876/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2012г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

При секретаре судебного заседания Напалковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 13.11. 2012 года гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Климентьеву ДС о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств. Просит взыскать с Климентьева Д.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <ДАТА> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Климентьев Д.С. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом составили 21% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Климентьев Д.С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не погашает кредит, имеет задолженность. Просит взыскать с Климентьева Д.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <ДАТА> в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <да...

...нные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении исковых требований. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против вынесения заочного решения (л.д. -5).

Ответчик Климентьев Д.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Данных о том, что причина неявки уважительная у суда не имеется. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что <ДАТА> в соответствии с соглашением о кредитовании № <данные изъяты> Климентьеву Д.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до <ДАТА> ( л.д.-55-56).

Факт выдачи кредита Климентьеву Д.С. подтверждается справкой по персональному кредиту (л.д. -40-53).

В соответствии с положениями уведомления о предоставлении персонального кредита от <ДАТА> (л.д.-55-56), размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., со сроком погашения до 11 числа каждого месяца.

Однако Климентьев Д.С. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой по персональному кредиту по состоянию на <ДАТА> (л.д.-40-51).

Задолженность Климентьева Д.С. по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <ДАТА> составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности ( л.д.-6-39).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <ДАТА> в размере <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании исковые требования нашли свое подтверждение, представленными истцом документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно копии платежного поручения № от <ДАТА> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.-4).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Климентьеву ДС о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Климентьева ДС в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <ДАТА> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Климентьева ДС в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Р.Ф. Гулян