Жантован Владимир Васильевич

Дело № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жантована Владимира Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жантован В.В. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 41 068 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расходы по сбору/разбору ТС в размере 600 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 46 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17 октября 2017 года по вине водителя Фаткуллина А.М., находившегося за управлением автомобиля марки Тойота-Спринтер, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены технические повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, предоставив все необходимые документы, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Он провёл независимую оценку размера ущерба и обратился к страховщику с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения также не произведена. Размер и...

...сковых требований им уточнён после проведения по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель истца Жантована В.В. – Решеткова А.М., действующая на основании доверенности (л. д. 48 том 1), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что размер исковых требований уточнён на основании заключения первой судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту К.С.В. Разница между двумя заключениями по двум судебным экспертизам составляет менее 10 %.

Истец Жантован В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 47 том 2).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пучков А.В., действующий на основании доверенности (л. д. 108 том 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л. д. 52 том 2).

Третьи лица Фаткуллин А.М., Митина Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 50, 54 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 октября 2017 года в 19-18 часов у дома № 30/1 по ул. Шоссе Металлургов г. Челябинска водитель Фаткуллин А.М., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Тойота-Спринтер государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.4. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу и произвёл столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., движущимся со встречного направления, за управлением которого находился водитель Жантован В.В., принадлежащим на праве собственности Жантовану В.В. (л. д. 8, 9, 10, 13, 64, 65, 66 том 1).

Вина водителя Фаткуллина А.М. в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.4. ПДД РФ (л. д. 8 том 1); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 64 том 1); письменными объяснениями участников ДТП, где Фаткуллин А.М. собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.4. ПДД РФ (л. д. 65, 66 том 1); постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, согласно которому Фаткуллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 9 том 1).

Данное постановление Фаткуллиным А.М. не обжаловалось.

В действиях водителя Жантована В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Фаткуллина А.М. была застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность Жантована В.В. была не застрахована.

25 октября 2017 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы (л. д. 79-80, 81 том 1), ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л. д. 82 том 1). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 83 том 1), и 03 ноября 2017 года в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 17 октября 2017 года (л. д. 84 том 1).

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 65 541 руб. (л. д. 24 том 1).

24 октября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение ИП Г.Н.А. (л. д. 45 том 1), однако, вновь получил отказ (л. д. 85 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП К.С.В.

Согласно заключению судебного эксперта К.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к ДТП от 17 октября 2017 года, с учётом износа ТС на дату ДТП составила 41 068 руб. (л. д. 138 том 1).

Также по делу была проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентства «Вита-Гарант» В.Е.В.., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к ДТП от 17 октября 2017 года, с учётом износа ТС на дату ДТП составила 40 100 руб. (л. д. 18 том 2).

У суда оснований не доверять заключениям судебных экспертов не имеется, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключений изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключения судебных экспертов, суд принимает оба заключения судебных экспертов в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, подтверждающих размер ущерба и факт наступления страхового случая, разница в результатах обоих экспертов составляет менее 10 %. Истцом размер ущерба определён и заявлен на основании заключения судебного эксперта К.С.В.., что является правом истца.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 41 068 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 400 руб. (л. д. 47 том 1), по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. (л. д. 43 том 1), расходы по сбору/разбору ТС в размере 600 руб. (л. д. 44 том 1), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л. д. 46 том 1).

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, сбору/разбору ТС, услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 8 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Жантован В.В. наделил ряд представителей, в том числе и Решеткову А.М., полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 732,04 руб. (1 432,04 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 20 534 руб. (41 068 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жантована Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, г. Москва, 115997 (ИНН 7705042179, зарегистрировано 28 июня 1991 года),

в пользу Жантована Владимира Васильевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 41 068 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расходы по сбору/разбору ТС в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 534 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, г. Москва, 115997 (ИНН 7705042179, зарегистрировано 28 июня 1991 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 732,04 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова