Жарехин Иван Викторович

Дело № 12-2114/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-008814-64

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖАРЕХИНА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122071800014615 от 18.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Жарехин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 13.07.2022 года в 17:49:55 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. (у д.40А по ул. Типанова) от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе (боковой проезд), г. Санкт-Петербург, водитель Жарехин И.В. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Жарехин И.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку парковка транспортного средства осуществлялась в положенном месте на правой стороне дороги ...

...на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 ПДД..

Заявитель Жарехин И.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № является Жарехин И.В., который однако оспаривая законность вынесенного постановления указал, что нарушений правил парковки не допускал.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0218), имевшего свидетельство о поверке, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Материалами фотофиксации установлен факт осуществления 13.07.2022 года стоянки транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № в период времени с 17:42:39 по 17:49:55 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. (у д.40А по ул. Типанова) от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе (боковой проезд), на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

В целях проверки доводов жалобы судом из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги.

Согласно ответу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 23.08.2022 года и соответствующей схеме дислокации у д.40А по ул. Типанова при въезде на боковой проезд Витебского пр. от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе установлены дорожные знаки 3.27, 8.5.7, 8.24, 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые в соответствии с ПДД РФ распространяют свое действие до ближайшего перекрестка, а потому участок дороги, граничащий с домом 40 подпадает под действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ.

При этом как усматривается из представленной схемы, дорожного знака 6.4 «Парковка» с дополнительными табличками 8.6.1 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортных средств на стоянку, на данном участке дороги не имеется.

Начальник управления содержания и контроля ТСОДД Стельмащук в своем ответе также обращает внимание, что ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия», 824 «Работает эвакуатор», на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с 2013 года.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы заявителя относительно того, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, зафиксированными в частности с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки.

Более того фактические обстоятельства осуществления Жарехиным И.В. парковки в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ подтверждаются и фотоматериалами, представленными им в дополнение к жалобе, на которых запечатлена обратная сторона установленных на въезде в боковой проезд Витебского пр. дорожных знаков 3.27, 8.5.7, 8.24, 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122071800014615 от 18.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЖАРЕХИНА И.В. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.