Бобрышов Александр Николаевич

к делу№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» февраля 2020 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска указал, что 28.06.2019 года, между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого ему был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей. При этом банк, выступая в качестве страхователя, на основании договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», включил его в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), в результате чего с него за счет кредитных средств была удержана плата за присоединение к Программе страхования в размере 46 612,50 рублей. Кроме этого, был заключен договор страхования №ММ-51-04-1743909 по программе «Страхование квартиры или дома». Также, при заключении кредитного договора он оплатил 3 500 рублей за приобретённый Сертификат № на дистанционные юридические консультации по тарифу "Рациональное зерно". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование» с требованиями о расторжении заключенных договоров страхования, сертификата на дистанционные юридические консуль...

...тации и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении указанных требований ему было отказано.

Просил суд расторгнуть договор № на дистанционные юридические консультации по тарифу "Рациональное зерно", заключенный с ООО «НЮС» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор страхования №ММ-51-04-1743909 по программе «Страхование квартиры или дома», заключенный с АО СК «РСХБ - Страхование» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить его из числа участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней; взыскать солидарно с АО «Россельхозбанк» и ООО «НЮС» сумму страховой премии в размере 3 500 рублей; взыскать солидарно с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» сумму страховой премии в размере 7 000 рублей; взыскать солидарно с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» сумму страховой премии в размере 46 612,50 рублей; а также взыскать с ответчиков штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования и просил: признать недействительным (ничтожным) пункт 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не допускающий возврат застрахованному лицу страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования; исключить его, из числа участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней; расторгнуть договор страхования №ММ-51-04-1743909 по программе «Страхование квартиры или дома», заключенный с АО СК «РСХБ - Страхование» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» сумму страховой премии в размере 7 000 рублей; взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму страховой премии в размере 37 125 рублей; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» сумму страховой премии в размере 9 487,50 рублей; взыскать пропорционально с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» неустойку в размере 46 612,50 рублей; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» неустойку в размере 7 000 рублей; а также взыскать с ответчиков штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшил исковые требования в виду частичной выплаты ответчиками заявленных ко взысканию сумм, оплаченных по договорам и просил суд: признать недействительным (ничтожным) пункт 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не допускающий возврат застрахованному лицу страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования; исключить его, из числа участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней; расторгнуть договор страхования №ММ-51-04-1743909 по программе «Страхование квартиры или дома», заключенный с АО СК «РСХБ - Страхование» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму страховой премии в размере 37 125 рублей; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» сумму страховой премии в размере 9 487,50 рублей; взыскать пропорционально с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» неустойку в размере 46 612,50 рублей; а также взыскать с ответчиков штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Представители ответчиков АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ - Страхование» в судебное заседание не явились. Представлены письменные отзывы, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просит снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор потребительского кредита (соглашение) №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей.

При этом, на основании договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», он был включен в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), в результате чего с него за счет кредитных средств была удержана плата за присоединение к Программе страхования в размере 46 612,50 рублей.

Кроме этого, был заключен договор страхования №ММ-51-04-1743909 по программе «Страхование квартиры или дома», размер страховой премии составил 7 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в адреса ответчиков АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», были направлены требования о расторжении заключенных договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств. Данные требования получены АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В удовлетворении указанных требований со стороны ответчиков АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» истцу было отказано.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», также оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и договора страхования №ММ-51-04-1743909 по программе «Страхование квартиры или дома» в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявлений и вправе требовать расторжения указанных договоров страхования и возврата уплаченных страховых премий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

При этом суд учитывает доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что из величины страховой платы за включение в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в размере 46 612,50 рублей, размер страховой премии АО СК «РСХБ-Страхование» составляет 9 487,50 рублей.

Согласно положений п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 лишен возможности получить уплаченную страховую премию в полном объеме

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой судом, она не порождает юридических последствий.

С учетом изложенного, оспариваемы условия договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между сторонами являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании п.5 Заявления недействительным (ничтожным) и об исключении его из числа застрахованных лиц по Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом периодов просрочки исполнения ответчиками АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» обязательств, а также учетом распределения величины страховой платы за включение в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в размере 46 612,50 рублей, между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», размер неустойки, подлежащей к взысканию составляет 9 487,50 рублей с АО СК «РСХБ-Страхование» и 37 125 рублей АО «Россельхозбанк».

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу представителем ответчика АО «Россельхозбанк» представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика АО «Россельхозбанк» неустойки до 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцу фактически было отказано ответчиками в возвращении страховой премии в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает, что истцу ответчиками был причинен моральной вред и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиками АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» добровольно, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы штрафа в размере 9 987,50 (9 487,50 + 9 487,50 + 1 000 х 50 %) рублей, и 26 562,50 (37 125 + 15 000+ 1 000 х 50 %) рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, и взыскать их с ответчиков АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО «Россельхозбанк» в размере 6 000 рублей, с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 4 000 рублей.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит уплате госпошлина: с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 800 рублей и с АО «Россельхозбанк» в размере 1794 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не допускающий возврат застрахованному страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования.

Исключить ФИО1 из числа участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Расторгнуть договор страхования №ММ-51-04-1743909 по программе «Страхование квартиры или дома», заключенный с АО СК «РСХБ - Страхование» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 9 487,50 рублей, неустойку в размере 9 487,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 987,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 37 125 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 562,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки в размере 22 125 рублей, отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1794 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-41.

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.

Дело № 2-865 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Чижевской А.А.

С участием представителя истца Лалаева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышова ФИО12 к Кирпичевой ФИО13 третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышов А.Н. обратился в суд с иском к Кирпичевой Э.Н. , которым просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти Бобрышова Николая Степановича умершего ДД.ММ.ГГГГ года объект недвижимости жилой дом находящийся по адресу г. <адрес> спорный дом), установить факт принятия Бобрышовым А.Н. наследства после смерти Бобрышова Н.С. в виде спорного дома ; признать за истцом право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом.

В обоснование иска указал, что на момент смерти отца Бобрышова Н.С. проживал совместно с ним в спорном доме и был прописан и в нем, проживает до настоящего времени. При обращении в регистрационные органы выяснилось, что отец при жизни не оформил свои права на построенный ним дом. Нотариусом не может быть выдано свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Лалаев Д.А. исковое заявление поддержал. Просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлени...

...и.

Ответчик Кирпичева Э.Н., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, привлеченный судом в качестве третьего лица представитель Департамента архитектуры и градостроительства , надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

От Кирпичевой Э.Н. поступило заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела ( л.д. 45-46).

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд исковое заявление Бобрышова А.Н. находит подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, после смерти Бобрышова Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства обратился наследник по закону Бобрышов А.Н. заведено наследственное дело № нотариусом г. Севастополя Смирновой А.В.

Как следует из материалов дела имущество, указанное в составе наследственной массы жилой дом по <адрес> не зарегистрировано за наследодателем.

Суд полагает нашедшими подтверждение доводы истца о том, что вышеуказанное имущество приобретено наследодателем на законных основаниях и подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, ст. 2 Федерального Закона от 21.07. 1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание сооружение или другое строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм является самовольной постройкой. Лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее права собственности. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий : если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела Бобрышову Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ году отведен участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, указанный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности, имеются разрешения Инспекции ГАСКа г. Севастополя на производство основных работ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-21).

Согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка его разрешенное использование : для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 24).

Согласно данных технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ года на жилой дом по указанному адресу собственником указан Бобрышов Н.С., построен жилой дом <данные изъяты>

Согласно данных домовой книги Бобрышов Н.С. до смерти и его семья проживают в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что к Бобрышову Н.С. до его смерти предъявлялись претензии о нарушении каких-либо норм и правил при строительстве жилого дома на отведенном для этих целей земельном участке со стороны компетентных органов не выявлено.

В связи с чем суд полагает, что спорные жилой дом подлежит включению в наследственную массу после смерти Бобрышова Н.С.

Подтверждается также принятие истцом Бобрышовым А.Н. наследствоа после смерти своего отца, так как он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, проживал и был зарегистрирован в спорном доме вместе с отцом на дату его смерти, представил доказательства, что после смерти отца осуществляет коммунальные платежи за спорный дом. Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Куракина А.П. следует, что истец всю жизнь проживает в указанном доме, содержит дом и приусадебный участок в хорошем состоянии. Спор между наследниками по указанному имуществу отсутствует, что подтверждается заявлением Кирпичевой Э.Н. о признании иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, спорный дом подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя, а за истцом должно быть признано право собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобрышова ФИО15 к Кирпичевой ФИО16, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент Архитектуры и градостроительства Севастополя удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Бобрышова ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом расположенный по адресу <адрес>

Признать за Бобрышовым ФИО18 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу г. <адрес> в силу наследования после смерти Бобрышова ФИО19, 1935 года рождения, умершего 30 ноября 1994 года.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 13 июня 2018 года.

Судья Богаевская Т.С.