Жаренкова Надежда Андреевна

дело № 2-3116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатулова А. В. к Жаренковой Н. А. об установлении размера доли в праве, признании доли незначительной, определении выкупной цены доли дома, прекращении долевой собственности на домовладение, признании права собственности на домовладение,

установил:

Истец Шкатулов А.В. обратился в суд с требованиями определить ему 19/21 долей в праве на жилой дом с к.н. 50:65:0040335:46 общей площадью 76,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать малозначительными доли ответчицы в праве на указанный дом и на земельный участок с к.н. 50:65:0040335:31 общей площадью 1 390 кв.м, расположенный по указанному адресу (2/21).

В обоснование иска указано, что ответчица по делу Жаренкова Н.А. является тетей истца по материнской линии, за которой решениями судов признано право собственности на 2/21 долей указанного жилого дома и земельного участка при нем. Ранее эти объекты принадлежали в 1,0 доле матери истца - Шкатуловой В.А. на основании завещания Жаренкова А.Ф. (дед истца и отец ответчицы). При вынесении решения в пользу ответчицы Жаренковой Н.А. суд не высказался относительно размера доли истца в праве на жилой дом, в связи с чем истцом заявлены требования об определении его доли в праве общей долевой собственности в размере 19/21. В адрес истца 21.04.2017 г. от Жаренковой Н.А. поступило письмо, где она предлагает истцу выкупить принадлежащие 2/21 долей в праве на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу без указания цены. Истцом на основании отчета об оценке ры...

...ночной стоимости объектов была предложена денежная сумма в размере 359 000 руб., от чего ответчица отказалась. Вместе с тем, выдел доли ответчицы невозможен в связи с ее незначительностью, она не заинтересована в использовании этого имущества, имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-н Северный, <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Сергеева О.А. исковые требования уточнили в части определения выкупной цены доли ответчицы на дом и земельный участок в общей сумме 361 740 руб. на основании выводов судебного эксперта, прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение, признании единоличного права собственности истца жилой дом с к.н. 50:65:0040335:46 и земельный участок с к.н. 50:65:0040335:31. Остальные требования поддержали в полном объеме.

При обсуждении мирового соглашения предложили ответчице выкупную цену в размере 400 000 руб., с чем ответчица не согласилась.

Ответчик Жаренкова Н.А. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда за ней признано право собственности на 2/21 доли жилого дома и земельного участка при нем площадью 1390 кв.м с к.н. № находящихся по указанному адресу. Ответчица является инвалидом детства и указанные выше доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются обязательными долями в наследстве после смерти отца ответчицы Жаренкова А.Ф., умершего 05.02.1985 г. Ответчица категорически против прекращения ее права в указанных объектах и выплате компенсации за него, поскольку в настоящее время она имеет существенный интерес в использовании указанного имущества, до смерти Шкатуловой В.А. постоянно пользовалась жилым домом, плодами с земельного участка и сада, ягодных кустов, которые еще сажали родители. С 2014 года ответчица зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, однако пользоваться им не может, так как истец не выдает ответчице ключи. С просьбой о выкупе доли ответчица обратилась к истцу в связи с тем, что ей необходимо было сделать операцию и были нужны в деньги. Но так как Шкатулов А.В. очень долго торговался с ответчицей, деньги были найдены. В настоящее время ответчица намерена обратиться к мировому судье судебного участка №207 с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу. Так как ответчица является инвалидом детства, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида имеет право на ежегодный выезд на санаторное лечение, но обычно ей это недоступно и ответчица имела бы возможность отдыха на ее собственности. Когда ответчица проживала в доме, всегда пользовалась вместе с сестрой в лит.А комнатой №4 площадью 32,5 кв.м и террасой лит. а и надворными постройками сараем лит.Г и баней лит. Г2. Просит в иске о прекращении права собственности и выплате компенсации отказать, признать за истцом право собственности на 19/21 долей жилого дома по указанному адресу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского уда от 19.12.2012 г. иск Жаренковой Надежды Андреевны к Шкатулову Владимиру Ивановичу, Шкатулову Андрею Владимировичу, администрации городского округа Красноармейск о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на обязательную долю, признании частично недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на долю земельного участка был удовлетворен частично.

Судом постановлено признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Шкатуловой Валентины Андреевны 15 апреля 1986 года № 1540. Признать за Жаренковой Надеждой Андреевной право собственности на 2/21 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлены преюдициальные для сторон и суда в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства:

Отцу ответчицы Жаренкову А.Ф. на праве личной собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жаренков А.Ф. умер 05.02.1985 года.

В установленный законом шестимесячный срок в Пушкинскую нотариальную государственную нотариальную контору Московской области с заявлением о принятии наследства после смерти Жаренкова А.Ф. обратилась ответчица Жаренкова Н.А., заявив наследниками всех детей умершего: себя, Вавилову Г.А., Шкатулову В.А. (мать истца), Жаренкова А.А., Жаренкова Б.А., Жаренкова Н.А., было заведено наследственное дело № 560/85.

Жаренков Б.А. и Жаренков Н.А. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Жаренковой Н.А.

От других наследников заявлений о принятии наследства, либо об отказе от наследства не поступало.

Финансовый отдел Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов своим решением от 18.03.1986 года освободил Жаренкову Н.А. от уплаты госпошлины за оформление 3/7 долей домовладения, зарегистрированных ранее на имя умершего отца Жаренкова А.Ф., поскольку она является инвалидом детства, и имеет затруднительное материально-имущественное положение.

Свидетельство о праве на наследство после смерти отца Жаренкова Н.А. не получала.

08.04.1986 года мать истца Шкатулова В.А. обратилась в Пушкинскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти отца от 25.04.1984 года, по которому принадлежащее ему имущество на праве личной собственности в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,он завещал своей дочери Жаренковой В.А.

В заявлении о принятии наследства о других наследниках заявлено не было

15.04.1986 года Шкатулова В.А. получила свидетельство праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 535, 546 ГК РСФСР, судом было установлено, что Жаренкова Н.А. приняла наследство после смерти отца в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Жаренковой Н.А. в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Шкатуловой В.А. 15.04.1986 года, недействительным, поскольку на момент смерти наследодателя, Жаренкова Н.А. являлась нетрудоспособной и в силу ст.535 ГК РСФСР имела право на обязательную долю в завещанном Жаренковой (Шкатуловой) В.А. наследстве, однако свидетельство Шкатуловой В.А. выдано в нарушение статьи 535 ГК РСФСР.

Доля ответчицы в праве собственности на жилой дом была определена в размере 2/21.

На основании Постановления Главы Администрации г.Красноармейска Московской области № 721 от 24.08.1993 года Шкатуловой В.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому ей в собственность передан земельный участок 0,139 га по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Шкатулова В.А. умерла 04.03.2012 года.

В материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу умершей Шкатуловой В.А., из которого следует, что наследником принявшим наследство по закону, является сын -Шкатулов А.В., в пользу которого муж наследодателя Шкатулов В.И. отказался наследства по всем основаниям.

Размер доли, приходящийся на наследника Шкатуловой В.А., судом определен не был.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда по гражданскому делу №2-964/2014 были частично удовлетворены исковые требования Жаренковой Н.А., признано ее право собственности на 2/21 долей на земельный участок с к.н. № общей площадью 1 390 кв.м, расположенный по указанному адресу. Этим же решением суда была уменьшена доля в праве на земельный участок до 19/21 долей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований иска Шкатулова А.В. об определении доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в размере 19/21.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

При распределении судом бремени доказывания по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, по выводам которой с учетом проведенного исследования экспертом выявлено следующее: техническое состояние строений в целом, определенное экспертом, как ограниченно-работоспособное у бревенчатых строений и недопустимое у веранды, дает техническую возможность разработать варианты раздела дома. При этом при соблюдении строительно-технических норм разработать вариант выдела идеальных долей не представляется возможным, поскольку доля ответчицы является незначительной. Соответственно, единственно возможный вариант – это с увеличением доли ответчика при условии согласия сторон.

Экспертом отмечено, что компенсация за несоответствие доли у ответчицы в пользу истца по данному варианту составляет сумму гораздо большую, чем стоимость ее доли в праве. В связи с этим, экспертом сделан вывод, что данный вариант экономически не целесообразен, но возможен в случае заключения мирового соглашения.

Варианты раздела земельного участка экспертом не предлагались, поскольку выдел идеальной доли ответчицы в жилом доме не возможен.

Эксперт указал, что при условии заключения мирового соглашения можно разработать варианты раздела земельного участка, в противном случае земельный участок также считается неделимым.

По проведенному исследованию экспертом установлено, что выкупная цена доли дома Жаренковой Н.А. составляет: 91 889 руб., доли земельного участка- 269 851 руб., общая выкупная стоимость доли ответчицы - 361 740 руб.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертом непосредственно обследовались спорные объекты недвижимости, данный эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждена об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска в части наличия оснований для признания доли ответчика незначительной.

Оценивая доводы сторон в этой части исковых требований, суд приходит к следующему.

Раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующего его доли без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная площадь жилой комнаты должна составлять 12 кв. м минимальная площадь кухни (кухни-ниши) - 6 кв. м. Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления.

Как следует из экспертного заключения, предлагаемый ответчиком вариант раздела указанным требованиям не соответствует по следующим причинам.

Согласно долям в праве на долю истца приходится 69,3кв.м.; на долю ответчицы 7,3кв.м, соответственно, по стоимости - 872 946 руб. и 91 889 руб.

Экспертом разработаны следующие варианты выдела доли домовладения: вариант №1 – разработан в соответствии с предложением ответчика; вариант №2 – разработан в соответствии со строительно-техническими требованиями и имеющимся архитектурно-планировочным решение; вариант №3 – разработан в соответствии с предложением истца.

Согласно требованиям при реконструкции и перепланировке в жилых домах при разделе или выделе доли жилого дома минимальная выделяемая площадь жилого помещения должна составлять 14,0кв.м. (8кв.м. – жилая, 6кв.м. – кухня).

В связи эксперт приходит к выводу, что выделение доли Жаренковой Н.А. по ее варианту №1 - произвести раздел домовладения с выделением части строения лит.А, согласно доле в праве, и части веранды лит.а. - невозможно, поскольку на нее приходится меньше минимальной выделяемой площади. Также отмечено, что при разработке варианта необходимо выполнить работы по изоляции помещений сторон друг от друга, а в рассматриваемом случае переоборудование строения лит.а невозможно, поэтому второй причиной невозможности варианта выдела по предложению ответчика является износ строения лит.а.

По варианту №2 ответчиком предложено произвести раздел домовладения с выделением части строения лит.А, согласно доле в праве, и части веранды лит.а. Предложение: Поскольку Ответчик имеет в собственности долю в жилом доме меньшую, чем положено при минимальном выделении площади, то эксперт предлагает вариант раздела дома с увеличением доли ответчика с выделением соответственно минимальной площади, положенной по строительно-техническим требованиям. Поскольку строение лит.а также нельзя переоборудовать, то данное строение в таком случае тоже выделяется в собственность Ответчику.

В собственность Жаренковой Н.А. выделяются помещения, составляющие по площади 0,18доли (14кв.м.), что на 0,08 долей и на 163 563 рубля больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственности Шкатулова А.В. остаются помещения, соответствующие 0,82 долям (62,6кв.м.), что на 0,08 доли и на 163 563 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

При разработке данного варианта необходимо выполнить переоборудование на общую стоимость 316 982 руб.( истец - 286 793руб, ответчик - 30 189руб.)

Данный вариант эксперт полагает экономически не целесообразным, поскольку стоимость компенсации истцу от ответчика за несоответствие доли составляет сумму 163 563руб. большую, чем стоимость ее доли 91 889 руб., а так же затратное переоборудование в доле, которое опять-таки превышает стоимость доли ответчика.

Оценив выводы эксперта в свете доводов иска и поступивших от ответчика возражений, суд приходит к выводу, что выдел доли ответчика в указанному объекте недвижимости не возможен, что подтверждает доводы истца о его неделимости.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в контексте приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о принудительном выкупе у ответчика принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности как на долю в жилом доме, так и на земельный участок, однако совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ по поводу применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, судом при изложенных выше обстоятельствах не установлено.

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии заинтересованности ответчицы в пользовании указанными объектами недвижимости, поскольку из материалов дела, в том числе инициированных ею ранее судебных процессах, усматриваются ее активные действия на реализацию своих наследственных прав на спорное имущество.

Кроме того, как следует из объяснений ответчицы, в настоящее время она намерена обратиться к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорным имуществом.

В связи с изложенным, обращение истца с требованиями о компенсации ответчице ее доли по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ суд в установленной правовой ситуации оценивает как преждевременное, поскольку сторонами не реализованы иные способы пользования общим неделимым имуществом.

По итогам рассмотрения спора о порядке пользования общим имуществом истец при сохранении интереса и наличия правовых оснований не лишен возможности повторного обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкатулова Андрея Владимировича к Жаренковой Надежде Андреевне о признании доли незначительной, определении выкупной цены доли дома, прекращении долевой собственности на домовладение, признании права собственности на домовладение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 15.09.2017

Судья

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » августа 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаренковой Н. А. к Шкатулову А. В. о взыскании убытков,

установил:

Истец Жаренкова Н. А. обратилась в суд с иском к Шкатулову А. В. о взыскании убытков,

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд <дата> и <дата>.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Жаренковой Н. А. к Шкатулову А. В. о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и нево...

...зможности сообщения о них суду.

Судья: