Жаричева Лилия Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5905/2022 по частной жалобе ИП Цвика Ивана Викторовича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Жаричева Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цвику И.В. (далее - ИП Цвик И.В.), в котором просит взыскать задолженность по договору целевого беспроцентного займа № 7/21 от 16.08.2021 в размере 1 450 000 рублей. В обоснование своих требований Жаричева Л.В. указала, что 16.08.2021 заключила с ответчиком договор № 7/21 целевого беспроцентного займа, в соответствии с которым передала ответчику заём в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 19.02.2022. Между тем обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. Пунктом 3.2 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Размер указанных пени за 90 дней просрочки возврата займа составляет согласно расчету истца сумму 450 000 рублей.

06.09.2022 истцом представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика и запрета его выезда за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 наложен арест на д...

...енежные средства, находящиеся на расчетных счетах Цвика И.В. в банках, на сумму 1 000 000 рублей.

В частной жалобе Цвик И.В. просит отменить определение судьи от 06.09.2022 как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку Жаричевой Л.В. заявлены исковые требования имущественного характера, указано на значительность пропуска срока исполнения обязательства должником. При отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

При принятии меры по обеспечению иска суд принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подлежат проверке и оценке судом при принятии решения по существу спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются неубедительными.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что заём обеспечен залогом, о неправильности принятого судом определения не свидетельствуют, поскольку из условий договора займа не следует, что он обеспечен залогом, истец обратить взыскание на заложенное имущество не просит.

Доводы жалобы о том, что арест денежных средств повлечет негативные последствия для ответчика и сделает невозможными расчеты с поставщиками и иными контрагентами по заключенным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства указанным обстоятельствам в материалы дела не представлены.

Вынесенное определение не препятствовало и не препятствует в настоящее время ответчику представить в суд первой инстанции доказательства своей платежеспособности и поставить вопрос об отмене обеспечения иска или о замене избранной судом меры каким-либо другим обеспечением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23986/2023

78RS0014-01-2022-006140-35

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2023 с апелляционной жалобой Цвика Ивана Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по иску Жаричевой Лилии Владимировны к Цвику Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Жаричевой Л.В. – Саакяна Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Жаричева Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цвику И.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 700000 рублей, пени в размере 766500 рублей, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства с условием об их возвращении. Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2023 с Цвика И.В. в пользу Жаричевой Л.В. взыскан основной долг по договору №... целевого беспроцентного займа от <дата> в размере 700000 рублей, неустойка по состоянию на 24.10.2022 в размере 1414000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15532 ру...

...бля.

Полагая указанное решение незаконным, Цвик И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Жаричевой Л.В.(займодавец) и ИП Цвиком И.В.(заемщик) заключен договор №... целевого беспроцентного займа. Условиями договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, с условием об их возвращении до 16.02.2022.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик обязан использовать денежные средства в целях финансирование производства многоразовой матрицы для изготовления элементов кузова(обвесов) для автомобиля, а также иные цели, установленные этим пунктом.

Из содержания пунктов 1.7.1 и 1.7.2 следует, что займодавец вправе досрочно требовать от заемщика досрочного исполнения обязательства в случае нецелевого расходования денежных средств или объявления его банкротом.

В период действия договора заем является беспроцентным, однако в случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки(п.3.2).

Истцом представлено заявление от 12.11.2021 ответчику о досрочном исполнения обязательства, которое получено ответчиком без указания даты(л.д.13).

16.08.2021 денежные средства получены ответчиком по акту приема-передачи.

12.10.2022 ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на дату исполнения обязательства ответчиком произведено его частичное исполнение в размере 300000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 700000 рублей. При этом судом признано обоснованным требование о взыскании пени за просрочку исполнения принятого обязательства, а потому пришел к выводу о ее взыскании, исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 №1240.

Также судом отклонено заявление об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено его заявление об уменьшении неустойки(пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки доводам ответчика о том, что доказательством завышенного размера неустойки в рамках настоящего дела является размер учетной ставки Банка России или средний размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, учитывая, что размер неустойки установлен положениями договора сторон, указанные ставки не являются единственным и исключительным критерием для расчета размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга(700000 рублей), период при котором обязательство ответчиком не исполнялось(более года), а также его неполное исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств нарушило право займодавца на своевременное исполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 28.03.2023 отвечает требованиям соразмерности применяемой санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Каких-либо иных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23986/2023

78RS0014-01-2022-006140-35

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2023 с апелляционной жалобой Цвика Ивана Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по иску Жаричевой Лилии Владимировны к Цвику Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: