Жарихин Евгений Павлович

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33 - 14104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу Островского Алексея Владимировича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 года о возврате искового заявления Островского Алексея Владимировича к Коцюбинской Татьяне Владимировне, Жарихину Евгению Павловичу, Корниловой Неле Петровне и ООО «Уральская мясная компания» о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Островский А.В. обратился в суд с иском к Коцюбинской Т.В., Жарихину Е.П., Корниловой Н.П., ООО «Уральская мясная компания» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Люберецкому городскому суду.

В частной жалобе Островский А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления суд выносит мотивированное определение, в котором указы...

...вает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление Островского А.В. по п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Люберецкому городскому суду Московской области поскольку соглашением сторон установлено разрешение всех споров сторон в Арбитражном суде Московской области.

Этот вывод не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны спора могут изменить только территориальную подсудность спора, но не его подведомственность.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, подведомственность спора определяется субъектным составом сторон и характером спора и не может быть изменена соглашением сторон спора.

Как следует из содержания искового заявления, договоров займа и поручительства, Островский А.В. не имея статуса индивидуального предпринимателя, обращается в суд с иском к физическим лицам и юридическому лицу о взыскании долга по договору займа.

Такой спор, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Поэтому вывод суда о том, что истцу для разрешения спора следует обращаться в суд согласно установленной договором подсудности не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении адрес одного из ответчиков указан: <данные изъяты> т.е. адрес, относящийся к юрисдикции Люберецкого городского суда.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 года отменить.

Возвратить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Определение

о передаче дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего в интересах открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество), ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество), ФИО1 об освобождении автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в интересах открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 и находится у собственника, проживающего по адресу <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотр...

...ения по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес>, против чего представитель истца не возражал.

В соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, находится у собственника. ФИО1 проживает по адресу <адрес>, что относится к территории Верх-Исетского административного района <адрес>.

Таким образом, дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество), ФИО1 об освобождении имущества от ареста неподсудно Октябрьскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество), ФИО1 об освобождении имущества от ареста было принято Октябрьским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Однако в судебном заседании установлено, что спорное имущество - автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, указанный автомобиль находится у собственника. Ответчик ФИО1 проживает по адресу <адрес>, что относится к территории Верх-Исетского административного района <адрес>.

При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и руководствуясь ст.ст.32,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Передать гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество), ФИО1 об освобождении имущества от ареста по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.А. Волошкова