Жариков Артём Юрьевич

Дело № 1-525/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «16» августа 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Ковалева В.В., заместителя прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Гладышева А.Ю.,

адвоката Кочетовой Е.А., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого Жарикова А.Ю.,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жарикова ФИО16 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жариков А.Ю. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

Жариков А.Ю., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с неустановленного времени незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, порошкообразное вещество массой 2,96 грамм, которое, согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № XXX от 29.06.2023 и заключению эксперта № XXX от 22.07.2023 является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 578 от 29.07.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные в...

...ещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», с учетом изменений, утверждённых постановлениями Правительства Российской Федерации № 486 от 30.06.2010, № 540 от 07.07.2011, и отнесено к наркотическим средствам в крупном размере, до момента его (Жарикова А.Ю.) задержания сотрудниками полиции 29.06.2023 в 00 часов 05 минут у дома № 28 по ул. Кораблестроителей г. Санкт-Петербурга и последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе его (Жарикова А.Ю.) личного досмотра, проведенного 29.06.2023 года в период времени с 02 часов 46 минут по 03 часа 12 минут в помещении кабинета № 107 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом № 40, корпус № 6.

Подсудимый Жариков А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, обстоятельства, изложенные выше подтвердил, пояснил, что 29.06.2023 приискал наркотическое средство «мефедрон» для собственного употребления и хранил его при себе вплоть до выявления сотрудниками правоохранительных органов, которое было обнаружено и изъято в ходе проведения его личного досмотра, массу и наименование наркотиков не оспаривал. В содеянном раскаивается.

Вина Жарикова А.Ю. в совершении преступления, помимо признания вины, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Кондратенко В.В., являющегося полицейским водителем ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, данными в период следствия (л.д. 81-82) и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых в ходе несения службы в патрульной группе совместно с Рубцовым А.С. 29.06.2023 около 00 часов 05 минут у д. 28 по ул. Кораблестроителей г. Санкт-Петербурга им навстречу выехал неизвестный мужчина на самокате, который вел себя подозрительно и неадекватно, который попытался уехать и скрыться от них, мужчина был задержан. При общении с мужчиной выяснилось, что у него при себе имеется наркотическое средство «мефедрон», в связи с чем мужчина был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Янковича В.А., являющегося о/у ОБИП ОУР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, данными в период следствия (л.д. 78-80) и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых в помещении 37 отдела полиции по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 40, корп. 6 им 29.06.2023 с 02 часов 46 минут до 03 часов 12 минут был проведен личный досмотр Жарикова А.Ю., в ходе которого Жариков А.Ю. в присутствии двух понятых добровольно выдал камнеобразный сверток темного цвета, на вид темно-зеленый или черный, также в свертке просвечивались элементы фольги, который был упакован и опечатан, также был обнаружен и изъят мобильный телефон. По поводу изъятого свертка Жариков А.Ю. пояснил, что внутри свертка находится наркотическое средство «мефедрон», которое он заказал через Интернет-магазин, затем получил координаты размещения свертка с веществом;

- протоколом об административном задержании Жарикова А.Ю. 29.06.2023 в 00 часов 05 минут и доставлении в 37 отдел полиции 29.06.2023 в 00 часов 45 минут (л.д. 11);

- протоколом личного досмотра, при проведении которого 29.06.2023 в период времени с 02 часов 46 минут по 03 часа 12 минут у Жариков А.Ю. из левого наружного кармана брюк был изъят камнеобразный грунтовый сверток темного цвета с элементами фольги, который был упакован скреплен подписями участвующих лиц. По факту изъятия свертка Жариков А.Ю. пояснил, что он приобрел наркотическое средство «мефедрон» на Интернет-сайте «loveshop.ru», в последующем получил информацию с координатами данного вещества (л.д. 14);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № XXX от 26.06.2023, согласно которой представленное на исследование вещество, массой на момент проведения исследования 2,96 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на исследование израсходовано 0,02 г. вещества (л.д. 21);

- заключением эксперта № XXX от 22.07.2023, согласно выводов которого представленное вещество, массой на момент проведения исследования 2,94 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на исследование израсходовано 0.02 г. вещества (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра бумажного конверта с первоначальной упаковкой, пакета с веществом из прозрачного полимерного материала, с пояснительной запиской «Экспертиза № XXX от 22.07.2023», с фототаблицей к нему (л.д. 30, 31); осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции серии АБ № XXX (л.д. 32-34, 35).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Суд доверяет показаниям свидетелей Кондратенко М.В., Янковича В.А., поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе производства по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора Жарикова А.Ю., либо самооговора подсудимым в ходе судебного следствия не установлено, как не установлено наличие психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции, следственного органа на подсудимого при его задержания, выполнении следственных и процессуальных действий в ходе расследования по уголовному делу.

Показания допрошенного в судебном заседании подсудимого также в полной мере согласуются с исследованными и представленными стороной обвинения доказательствами, суд оценивает их правдивыми, доверяет им и на основании ч.2 ст.77 УПК РФ принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, а также нарушили бы права участников процесса. Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес и наименование наркотического средства. Представленные на исследование и экспертизу объекты были упакованы надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Таким образом, оснований сомневаться в подлинности представленного на исследование объектов и выводах эксперта у суда не имеется.

Подсудимый был ознакомлен с заключением судебных экспертиз, вопросов к экспертам, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не представил.

Осмотр наркотического средства, изъятого у Жарикова А.Ю. признанного вещественным доказательством по уголовному делу, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований закона при личном досмотре Жарикова А.Ю. также не усматривается.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Жарикова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Жарикова А.Ю. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана исследованными и перечисленными выше доказательствами.

При проведении предварительного следствия Жарикову А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

Это обвинение суд расценивает как не нашедшее надлежащего подтверждения. При этом суд учитывает, что при производстве по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления, включая место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Учитывая, что при проведении предварительного следствия не были установлены обстоятельства: время, место, способ и другие существенные условия получения Жариковым А.Ю. наркотического средства, изъятого у него 29.06.2023, у суда не имеется оснований для признания Жарикова А.Ю. виновным в совершении незаконного приобретения этого наркотического средства.

В соответствии со ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, изложенные в предъявленного Жарикову А.Ю. обвинении, с которым он согласился в суде.

Фактически обвинение Жарикова А.Ю. в данной части основано на его признательных показаниях, в материалах дела отсутствует какие либо объективные доказательства, подтверждающие его показания в этой части, также отсутствует протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Жарикова А.Ю.

При указанных обстоятельствах суд исключает из обвинения Жарикова А.Ю. квалифицирующий признак «приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере».

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, указанное вещество массой 2,96 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 24.01.2022) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует крупный размер.

Наименование изъятого вещества, вес определены при проведении химической экспертизы, заключение которой не оспаривается.

Суд, с учетом умысла Жарикова А.Ю. и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Жарикова А.Ю., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, место жительства в <данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи, его родители и брат зарегистрированы в <данные изъяты>, проживает совместно с супругой, с которой состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен и имеет источник дохода, а также характеризуется по месту работы и жительства без замечаний, трудоустроен в <данные изъяты> на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается благотворительностью, внес пожертвование в размере 10 000 рублей в Санкт-Петербургский благотворительный фонд <данные изъяты> (л.д. 143, 144).

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение Жариковым А.Ю. преступления относящегося к категории тяжкого, против общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Жариковым А.Ю. новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что наказание за совершенное им преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что подсудимому должен быть назначен данный вид наказания в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих личность подсудимого и отсутствие у него судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления Жарикова А.Ю. без реального отбывания назначенного наказания и в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению Жарикова А.Ю., исполнением которых и примерным поведением он должен доказать свое исправление, без назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жариковым А.Ю. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку преступление совершенное Жариковым А.Ю., связано с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с тем, что уголовное дело в части сбыта наркотического средства, изъятого у Жарикова А.Ю., выделено в отдельное производство (л.д.83-87) и вещества, признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, могут иметь значение по выделенным материалам дела, в связи с чем, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат передаче для приобщения к выделенным материалам дела.

Судьбы иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Кочетовой Е.А. отсутствуют, так как между адвокатом Кочетовой Е.А. и подсудимым Жариковым А.Ю. заключено соглашение об оказании последнему юридической помощи.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жарикова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное Жарикову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Жарикова А.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Жарикову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бумажный конверт с первоначальной упаковкой, пакет с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на основании квитанции серии XXX (л.д. 32-34, 35), по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к выделенным материалам уголовного дела №XXX (л.д. 83-87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт – Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук 19 февраля 2024 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2024 по иску Жарикова Артёма Юрьевича к КУМИ Администрации м.р. Безенчукский Самарской области, ООО «Меридиан-М», ООО «Зодчий», Музыревой Марине Ивановне, Игнатьеву Дмитрию Васильевичу о выделе в натуре нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Жариков А.Ю. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к КУМИ Администрации м.р. Безенчукский Самарской области, ООО «Меридиан-М», ООО «Зодчий», Музыревой Марине Ивановне, Игнатьеву Дмитрию Васильевичу о выделе в натуре нежилого помещения.

В обоснование уточненных исковых требований указано, Жариков А.Ю. является собственником 1007/7128 долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №№. Данное помещение приобретено истцом на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на обозначенное нежилое помещение являются: Муниципальный район Безенчукский Самарской области 20175/71280 доли; ООО «Меридиан-М» 17895/71280 доли; ООО «Зодчий» 870/7128 доли; Музырева М.И. 879/7128 доли; Игнатьев Д.В. 565/7128 доли.

Спорное жилое помещение используются истцом в качестве магазина. Помещение является изолиро...

...ванным, с отдельным входом и коммуникациями.

В целях обеспечения возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением с учетом его целевого назначения, заявлены настоящие требования.

Истец Жариков А.Ю., в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Полуянова А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика – КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ООО "Зодчий", ООО "Медиан-М", ответчики Музырева М.И., Игнатьев Д.В., о дате и времени судебного заседания были извещены должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие и основания возникновения общей собственности, на праве общей собственности может принадлежать то имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность ).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК Российской федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Жариков А.Ю. является собственником 1007/7128 долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №№. Данное помещение приобретено истцом на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на обозначенное нежилое помещение являются: Муниципальный район Безенчукский Самарской области 20175/71280 доли; ООО «Меридиан-М» 17895/71280 доли; ООО «Зодчий» 870/7128 доли; Музырева М.И. 879/7128 доли; Игнатьев Д.В. 565/7128 доли.

Судом установлено, что истец самостоятельно осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему нежилого помещения и несет соответствующие расходы.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Самарской области « Центр технической инвентаризации» Юго-Западного управления, площадь помещения составляет 98,8 кв.м.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты являются безусловными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости

Оценивая перечисленные выше доказательства, ввиду того, что помещение является изолированным, с отдельным входом и доступом к коммуникациям, суд считает, что в данном случае выдел доли в нежилого помещения в натуре возможен, так как для этого есть техническая возможность. Кроме того, помещения остальных собственников обособлены друг от друга, у каждого есть отдельный вход и доступ к коммуникациям. Таким образом, спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости. Споров между собственниками в использовании своих помещений нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Уточненные исковые требовании Жарикова Артёма Юрьевича к КУМИ Администрации м.р. Безенчукский Самарской области, ООО «Меридиан-М», ООО «Зодчий», Музыревой Марине Ивановне, Игнатьеву Дмитрию Васильевичу о выделе в натуре нежилого помещения, удовлетворить.

Выделить в натуре нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., в счет принадлежащих 1007/7128 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, комнаты №№.

Признать за Жариковым Артёмом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., в счет принадлежащих 1007/7128 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, комнаты №№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В.Перцева