Жариков Никлай Иванович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» – Емелиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Львову А.Я., Жарикову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Львову А.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Камаз гос. рег. знак № под управлением Львова А.Я., принадлежащего Жарикову Н.Н.; автомобиля МАН гос. рег. знак № с полуприцепом Нефаз гос. рег. знак № под управлением Епанчинцева В.В., принадлежащих Н.А.Р.; автомобиля полуприцеп гос. рег. знак №, под управлением Евсеева В.Н., принадлежащего ему же. Согласно материалам ГИБДД (справка № ф., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), виновным в произошедшем дорожно-транспортное происшествие признан Львов А.Я., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение со стоящим автомобилем МАН гос. рег. знак № с полуприцепом Нефаз гос. рег. знак №, под управлением Епанчинцева В.В., который в свою очередь от полученного удара совершил столкновение с автомобилем полуприцеп гос. рег. знак №, под управлением Евсеева В.Н. На момент аварии автомобиль МАН гос. рег. знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Согласно заявлению страхователя ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ООО «<данные изъяты>» - представителю официального дилера, осуществляющего ремонт застрахованного транспортного средства, на основании заказ-наряда и выставленного счета. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета эксперта В.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что н...

Показать ещё

...а момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Львова А.Я. была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ОАО СК «<данные изъяты>», у которого в настоящее время Приказом ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО ущерб в размере 120 000 рублей, компенсировал Российский Союз Автостраховщиков. В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное Российским Союзом Автостраховщиков недостаточно для того, чтобы полностью возместить размер ущерба (страховое возмещение, выплаченное ОСАО «Ингосстрах»), сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должна быть оплачена лицом, причинившим вред. На основании изложенного истец просит взыскать с Львова А.Я. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 18 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Евсеев В.Н., Епанчинцев В.В.

На основании определения суда от 10 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен Жариков Н.Н.

29 октября 2013 года Жариков Н.Н. определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчик Львов А.Я., ответчик Жариков Н.Н., третьи лица Евсеев В.Н., Епанчинцев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца Емелина С.В. не возражает.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» – Емелина С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОСАО «Ингосстрах» – Емелиной С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Камаз гос. рег. знак № под управлением Львова А.Я., принадлежащего Жарикову Н.Н.; автомобиля МАН гос. рег. знак № с полуприцепом Нефаз гос. рег. знак № под управлением Епанчинцева В.В., принадлежащих Н.А.Р.; автомобиля прицеп гос. рег. знак № под управлением Евсеева В.Н., принадлежащего ему же.

Столкновение автомобилей произошло в результате того, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Львов А.Я., управляя автомобилем Камаз гос. рег. знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоящим автомобилем МАН гос. рег. знак № с полуприцепом Нефаз гос. рег. знак № под управлением Епанчинцева В.В., который в свою очередь от полученного удара совершил столкновение с автомобилем прицеп гос. рег. знак № под управлением Евсеева В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением инспектора 2-го специализированного полка ДПС (Южный) спецбатальона № 6 ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Львов А.Я. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и на основании которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю МАН гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, а именно деформированы: крышка капота, передний бампер, балка крепежа переднего бампера, поперечная балка крепления капота, передний амортизатор кабины, передние левый и правый блоки фар, передние левый и правые блоки поворота, лобовое стекло, передняя облицовка кабины, крепление радиатора, радиатор, задний амортизатор кабины, корпус воздушного фильтра, передние левое и правое крылья кабины, смещена кабина, имеются скрытые повреждения. Полуприцепу Нефаз гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, а именно деформированы: задняя лестница, задний бампер, отбойник, задние левая и правая фары, крепеж задних рессор, скрытые повреждения.

Как следует из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии на момент его совершения гражданская ответственность водителя Львова А.Я., управлявшего автомобилем Камаз гос. рег. знак №, была застрахован по договору ОСАГО в ОАО СК «<данные изъяты>» (полис №).

В соответствии с полисом № автомобиль МАН гос. рег. знак № был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб, «угон» в ОСАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Р. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, в котором сообщил о повреждении своего автомобиля МАН гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также просил о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля МАН гос. рег. знак №, по результатам которого составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения автомобиля, а также указано, что возможны скрытые повреждения автомобиля.

Между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты согласования в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» по согласованию с истцом выполнил работы по ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля МАН гос. рег. знак № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по счету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются извещением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, затраты, понесенные ОСАО «Ингосстрах», связанные с ремонтом застрахованного автомобиля МАН гос. рег. знак №, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Львова А.Я. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСТА», в соответствии ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков осуществил ОСАО «Ингосстрах» компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, лицом, ответственным за причинение материального вреда Н.А.Р., является ответчик Львов А.Я., не выполнивший при управлении автомобилем требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчета эксперта В.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом стоимость запасных частей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не полностью возместило расходы, понесенные ОСАО «Ингосстрах», подлежащая возмещению истцу разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчик Львов А.Я., не признав исковые требования, пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. На момент имевшего место столкновения он осуществлял работу на основании заключенного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком Львовым А.Я. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения им на момент дорожно-транспортного происшествия работы на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору, заключенному с Жариковым Н.Н.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы ответчика Львова А.Я. о том, что вред истцу был причинен не по его вине, а также о том, что вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Львову А.Я., взыскав с последнего в пользу истца выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и отказать в удовлетворении исковых требований к Жарикову Н.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика Львова А.Я. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Львову А.Я., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Львова А.Я. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Жарикову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барышников И.В.

Свернуть