Жарина Евгения Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Симферополе по исковому заявлению Жариной Е.А. кпубличному акционерному обществу «Российский национальныйкоммерческий банк», третье лицо – Государственная Корпорация«Агентство по страхованию вкладов», о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Жариной Е.А. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07.2022 года,-

УСТАНОВИЛА:

Жарина Е.А. обратилась с иском в суд к ПАО «Российский национальный коммерческий банк», в котором просит взыскать денежные средства, списанные 29.01.2020 года со счета №№ в сумме 288620,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30723,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6393,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Центрального Банка России от 29.01.2020 года №ОД-138 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 29.01.2020 года возложены функции временной администрации по управлению банком АО «Севастопольский Морской банк» АО «Севастопольский Морской банк» сроком на шесть месяцев. На момент введения временной администрации истец занимала должность заместителя председателя Правления в подразделении Администрация АО «Севастопольский Морской банк», что подтверждается трудовым договором от 16.09.2014 года №52 и дополнительными соглашениями к нему. Истец является владельцем 290 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Севастопольски...

...й Морской банк» на основании договора дарения ценных бумаг №6 от 20.09.2019года, 2918675 простых обыкновенных именных акций на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) №1/0210 от 02.10.2019, заключенного между мной и ООО «Одеон», общее количество принадлежащих истцу акций АО «Севастопольский Морской банк» составляло 9,999058%.

29.01.2020 года с банковской карты истца на основании приказа Временной администрации по управлению банком АО«Севастопольский Морской банк» №7 от 29.01.2020 года «О прекращении обязательств банка перед работниками и контролирующими банк лицами» были списаны денежные средства в сумме 288 620,99 рублей.

31.01.2020 года представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истцу направлено извещение о том, что списание денежных средств со счёта №№ в сумме 288620,99 рублей осуществлено в соответствии с п. 12 ст.189.49 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указывает, что она не является контролирующим банк лицом, списанные денежные средства со счета были перечислены ранее в качестве заработной платы, в связи с чем, фактически были прекращены обязательства, возникшие из трудового договора.

Ссылаясь на незаконность списания указанной сумы денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу списанные со счета 288620,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 года по 14.01.2022 года по правилам ст.395 ГКРФ в размере 30723,71 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Жарина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Российский национальный коммерческий банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Государственной Корпорации«Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Верховного Суда Республики Крым отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Российский национальный коммерческий банк» Разумов А.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Жарина Е.А. направила в адрес Верховного Суда Республики Крым ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятый Банком России план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «Севастопольский морской банк», предусматривающий прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, предусмотренный положениями п. 12 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обязательным к исполнению кредитной организацией, в связи с чем, на основании статьи 417 ГК РФ, обязательства ответчика перед истцом подлежали прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.11.2021 года была завершена процедура реорганизации Севастопольского Морского банка (акционерное общество) в форме присоединения к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), в связи с чем, все права и обязательства АО «Севастопольский Морской банк», в том числе по договорам, заключенным с клиентами, перешли к РНКБ Банк (ПАО) в полном объеме.

Так, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2020 года № ОД-138 в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 189.26, ст. 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возложены с 29.01.2020 года на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский морской банк» АО «Севастопольский морской банк» (г. Севастополь) сроком на 6 месяцев. Приостановлены на период деятельности временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский морской банк» полномочия органов управления банка Акционерное общество «Севастопольский морской банк», связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка Акционерное общество «Севастопольский морской банк», права учредителей (участников) банка Акционерное общество «Севастопольский морской банк», связанные с участием в его уставном капитале, в том числе, право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка. Установлено, что временная администрация по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский морской банк» осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обладает полномочиями в соответствии со ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. В пунктах 4-5 данного приказа определено опубликование данного приказа в «Вестнике России» и сообщить об указанных обстоятельствах в средствах массовой информации, включить приказ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, разместить на официальном сайте Банка России в ИТС «Интернет».

Назначение временной администрации, функции которой возложены ЦБ РФ на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский морской банк» АО «Севастопольский морской банк» (г. Севастополь) сроком на 6 месяцев осуществлено в связи с утверждением Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка АО «Севастопольский морской банк».

Пунктами 1-3 ст. 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

Временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии с настоящим параграфом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для поддержания непрерывности деятельности АО Севастопольский морской банк» Банк России в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 189.26 Закона о банкротстве утвердил план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Статьей 189.34 Закона о банкротстве установлено, что в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом Банка России на Агентство.

Таким образом, факт утверждения Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия является достаточным основанием для принятия Банком России решения о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, возложении функций временной администрации на Агентство и издания соответствующего ненормативного правового акта (Приказ № ОД-138).

В связи с тем, что 29.01.2020 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия, Банком России на основании положений статей 189.26 и 189.34 Закона о банкротстве издан Приказ № ОД-138, которым функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство. В соответствии с п. 3 ст. 189.26 Закона о банкротстве Приказ № ОД-138 включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

29.01.2020 года временной администрацией по управлению банком АО «Севастопольский Морской банк» принят приказ №7 «О прекращении обязательств банка перед работниками и контролирующими банк лицами», которым на основании ст. 189.49 Закона о банкротстве и Плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «Севастопольский Морской банк» прекращены обязательства банка перед управляющими работниками и контролирующими банк лицами, в том числе, перед Жариной Е.А.

Согласно п. 1 ст. 189.49 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства банка осуществляются Агентством путем исполнения функций временной администрации по управлению банком.

В силу п. 1 ст. 189.25, п. 3 ст. 189.28 и п.п. 1 п. 1 ст. 189.31 Закона о банкротстве временная администрация по управлению Банком является органом управления Банка.

Орган управления юридического лица не обладает самостоятельным статусом, он лишь является механизмом осуществления организацией юридически значимых действий, следовательно, даже в случае введения временной администрации по управлению Банком юридически значимые действия осуществляет сам Банк. Именно Банк, а не его орган управления в лице временной администрации, является субъектом правоотношений и ответчиком в суде.

На момент введения временной администрации по управлению Банком Жарина Е.А. занимала должность заместителя председателя Правления АО «Севастопольский Морской Банк», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.09.2014 года №52 от 22.08.2019 года (л.д.31). Таким образом, Жарина Е.А. являлась управляющим работником банка, а именно заместителем единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, УК ФКБС или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий:

1) уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала);

2)прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо осуществление мены (конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации;

3)приобретение Банком России, Управляющей компанией или Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью);

4)прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка, и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

В силу пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами прекращаются в день утверждения Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, что подтверждается Приказом Банка России от 29.01.2020 № ОД-138, предусматривающий возложение функций временной администрации по управлению Банком на Агентство в соответствии со ст. 189.34 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 189.49 и п. 13 ст. 189.47 Закона о банкротстве невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Руководствуясь положением п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве 29.01.2020 Банк прекратил обязательства перед истцом на сумму 288 620,99 рублей на основании приказа от 29.01.2020 № 7 «О прекращении обязательств банка перед управляющими работниками и контролирующими банк лицами»), извещение о списании денежных средств с расчетного счета № № направлено в адрес истца 31.01.2020 года.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 845, 854, 1102, 1068 ГК РФ, поскольку прекращение обязательства, законность которого оспаривается истцом, было произведено в силу прямого указания специальных норм Закона о банкротстве, а также нормативно-правовых актов Банка России.

Нормами п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается без распоряжения клиента списание денежных средств, в случаях, установленных законом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2002 года № 100 пв-02, поскольку Банк России является государственным органом, изданный им акт (Приказ № ОД-138), в соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств (полностью или в части) в связи с невозможностью их исполнения.

Обязательства банка перед истцом в денежной форме прекращены 29.01.2020 года (в день утверждения плана участия ГК «Агентство по страхованию вкладов») в силу императивных положений п.п. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189 Закона о банкротстве с учетом принятого акта ЦБ РФ об утверждении плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, что не противоречит статьями 407, 417, 854 ГК РФ.

Как следует из буквального толкования ст. 189.49 Закона о банкротстве закон не связывает прекращение обязательств (списание денежных средств с расчетных счетов) в отношении истца с действиями Банка как соответствующее волеизъявление на изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей, поскольку прекращение обязательств перед его руководителями по своей правовой природе является обязательной мерой, прямо предусмотренной законом.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчиком списаны денежные средства, которые были перечислены на счет в качестве заработной платы, в связи с чем, фактически были прекращены обязательства, возникшие из трудового договора.

Зачисление на банковские счета управляющих/контролирующих работников банка денежных средств, выплаченных банком в рамках трудового договора с ними, является способом выплаты заработной платы работнику (ст. 136 ТК РФ). Зачисленные на банковский счет такие денежные средства не рассматриваются в качестве обязательства банка, возникшего из трудового договора по смыслу абзаца 3 п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае обязанность Банка по выплате заработной платы за фактически отработанное время исполнена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Богославская С.А.

Гоцкалюк В.Д.

Дело №

УИД: 91RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г.Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО1 национальный коммерческий банк», третье лицо – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к Публичному акционерному обществу «ФИО1 национальный коммерческий банк», в котором просит взыскать денежные средства, списанные со счета № в сумме № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. Требования мотивированы тем, что Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-138 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с ДД.ММ.ГГГГ возложены функции временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» АО «Севастопольский Морской банк» сроком на шесть месяцев. На момент введения временной администрации истец занимала должность Заместителя председателя Правления в подразделении Администрация АО «Севастопольский Морской банк», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела 290 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Севастопольский Морской банк». На основании договора купли продажи ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и ООО «Одеон», истец приобрела № простых обыкновенных именных акций АО «Севастопольский Морской банк». Общее количество принадлежащих мне акций АО «Севастопольский Морской банк» составляет 9,999058%. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были списаны денежные средства в сумме № руб. Согласно выписке по лицевому счёту № списание осуществлено согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении обязательств банка перед работниками и контролирующими банк лицами». ДД.ММ.ГГГГ представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (руководителем временной администрации) ФИО4 было направлено извещение о том, что списание денежных средств со счёта № в сумме № руб. осуществлено в соответствии с п. 12 ст.189.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В период трудовой деятельности истца на её имя был открыт банковский счет №, на который истцу перечислялась заработная плата...

.... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском сете истца находились денежные средства в размере № руб., которые были списаны по приказу руководителя временной администрации. Истец указывает, что она не является контролирующим Банк лицом, так как она не отвечает ни одному из критериев, указанных в ст.189.49 Закона банкротстве. Процент владения акций банка менее 10%. В тоже время истец указывает, что она являлась управляющим работником банка, в связи с чем, ссылается на ст.ст.309, 845, 854 ГК РФ, и указывает о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается на основании решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку Центральный Банк РФ является госорганом, то в соответствии с п.1 ст.417 ГК РФ, изданный им акт являлся основанием прекращения обязательств в связи с невозможностью их исполнения; в этом случае при расторжении договора должен быть соблюден принцип расчета, принятый соглашением сторон: истцу должна быть возвращена сумма денежных средств. Кроме того, банком были списаны денежные средства, перечисленные ранее, как заработная плата, в связи с чем, фактически были прекращены обязательства, возникшие из трудового договора. Таким образом, денежные средства подлежат возврату как незаконно списанные. Также истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по правилам ст.395 ГК РФ составляет 30723,71 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечена в качестве третьего лица.

На судебном заседании истец и адвокат истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в своих возражениях, находящихся в материалах дела просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации Севастопольского Морского банка (акционерное общество) в форме присоединения к ФИО1 НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), в связи с чем все права и обязательства АО «Севастопольский Морской банк», в том числе по договорам, заключенным с клиентами, перешли к РНКБ Банк (ПАО) в полном объеме.

Так, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-138 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации по управлению Акционерным обществом «Севастопольский Морской банк», а также обязанности по осуществлению мер по предупреждению банкротства Банка.

Полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников), на период деятельности временной администрации по управлению Банком были приостановлены.

Для поддержания непрерывности деятельности Банка Банк России в соответствии с Подпунктом 7 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Согласно пункту 1 статьи 189.49 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства банка осуществляются Агентством путем исполнения функций временной администрации по управлению банком.

В силу пункта 1 статьи 189.25, пункта 3 статьи 189.28 и подпункта 1 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве временная администрация по управлению Банком является органом управления Банка.

Орган управления юридического лица не обладает самостоятельным статусом, он лишь является механизмом осуществления организацией юридически значимых действий (является проводником/воплощением воли юридического лица).

Следовательно, даже в случае введения временной администрации по управлению Банком юридически-значимые действия осуществляет сам Банк. Именно Банк, а не его орган управления в лице временной администрации, является субъектом правоотношений и ответчиком в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент введения временной администрации по управлению Банком Истец занимал должность заместителя председателя Правления АО «Севастопольский Морской Банк», то есть являлся управляющим работником Банка, а именно: заместителем единоличного исполнительного органа, а также являлся акционером АО «Севастопольский Морской Банк», владеющим 9,999058 % акций Банка

В соответствии с пунктом 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве Истец являлся контролирующим лицом и управляющим работником Банка.

Руководствуясь положением пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил обязательства перед Истцом на сумму № руб. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении обязательств банка перед управляющими работниками и контролирующими банк лицами»), извещение о списании денежных средств с расчетного счета № направлено в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 189.49 и пункту 13 статьи 189.47 Закона о банкротстве невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия.

Статьей 189.34 Закона о банкротстве установлено, что в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом Банка России на Агентство.

Таким образом, факт утверждения Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия является достаточным основанием для принятия Банком России решения о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, возложении функций временной администрации на Агентство и издания соответствующего ненормативного правового акта (Приказ № ОД-138).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия, Банком России на основании положений статей 189.26 и 189.34 Закона о банкротстве издан Приказ № ОД-138, которым функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство. В соответствии с пунктом 3 статьи 189.26 Закона о банкротстве Приказ № ОД-138 включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, принимая решение о назначении временной администрации по управлению Банком и издавая Приказ № ОД-138, Банк России руководствовался нормами применимого законодательства, действовал в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением возложенных на него законом обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, УК ФКБС (далее – Управляющая компания) или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий:

1) уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала);

2) прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо осуществление мены (конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации;

3) приобретение Банком России, Управляющей компанией или Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее

семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью);

4) прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее – управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Таким образом, законодателем выделено два субъекта в отношении которых прекращаются обязательства - это управляющие работники банка и контролирующие банк лица.

В силу пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами прекращаются в день утверждения Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, что подтверждается Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-138 (Приложение 1), предусматривающий возложение функций временной администрации по управлению Банком на Агентство в соответствии со статьей 189.34 Закона о банкротстве.

Согласно нормам Закона о банкротстве Истец одновременно является управляющим работником Банка (занимал должность заместителя председателя Правления), и контролирующим Банк лицом (информация о котором раскрывается Банком). Кроме того, Истец в исковом заявление признает себя управляющим работником Банка.

Таким образом, Банк прекратил обязательства перед Истцом, занимающим должность заместителя председателя Правления Банка, владеющим 9,999058 % акций Банка, а вследствие этого являющимся управляющим работником Банка и контролирующим его лицом, в силу прямого указания закона.

Довод Истца о том, что Банком были списаны денежные средства, перечисленные ранее как заработная плата, в связи с чем, фактически были прекращены обязательства, возникшие из трудового договора, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Зачисление на банковские счета управляющих/контролирующих работников банка денежных средств, выплаченных банком в рамках трудового договора с ними, является способом выплаты заработной платы работнику (статья 136 ТК РФ). Зачисленные на банковский счет такие денежные средства не рассматриваются в качестве обязательства банка, возникшего из трудового договора по смыслу абзаца 3 пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае обязанность Банка по выплате заработной платы за фактически отработанное время исполнена.

Из пояснения сторон установлено, что все обязательства по оплате труда Банком перед Истцом были исполнены своевременно и в полном объёме.

Кроме того, нормы подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности Банка по установлению источников поступления денежных средств на счета лиц, обязательства Банка перед которыми подлежат прекращению в силу указанных положений законодательства.

Что касается ссылки Истца на статьи 309, 845, 854, 1102, 1068 ГК РФ, то она основана на неправильном применении норм ГК РФ.

Прекращение обязательства, законность которого оспаривается Истцом, было произведено в силу прямого указания специальных норм Закона о банкротстве, а также нормативно-правовых актов Банка России.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пв-02, поскольку Банк России является государственным органом, изданный им акт (Приказ № ОД-138), в соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств (полностью или в части) в связи с невозможностью их исполнения.

Как следует из буквального толкования статьи 189.49 Закона о банкротстве закон не связывает прекращение обязательств (списание денежных средств с расчетных счетов) в отношении Истца с действиями Банка как соответствующее волеизъявление на изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей. Обязательства прекращаются в силу прямого указания закона при наступлении указанных в нем условий.

Таким образом, прекращение обязательств, законность которых оспаривает Истец, было произведено в силу указания действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО1 национальный коммерческий банк» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В., при секретаре – Павленко Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жарина Е.А. к РНКБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

установил:

Жарина Е.А. обратилась в суд с иском к РНКБ (ПАО) о взыскании денежных средств и процентов по статье 395 ГК РФ, указав в обоснование иска, что ответчиком как правопреемником АО «Севастопольский Морской Банк» не исполняется денежное обязательство в виде возврата списанных средств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, с учетом сведений об адресе юридического лица – РНКБ (ПАО).

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически располагается и имеет зарегистрированный в ЕГРЮЛ адрес в <адрес>.

В связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Сторона истца против разрешения указанного вопроса не возражала.

Исследовав материалы дела, в рамках разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суд...

...а, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая вышеизложенное, в виду имеющихся публичных сведений (в ЕГРЮЛ), достоверно подтверждающих постоянный и фактический адрес ответчика на территории не подсудной Киевскому районному суду г.Симферополя, суд приходит к выводу, что дело подано в таковой с нарушением правил подсудности.

Поскольку судебным рассмотрением установлен адрес ответчика, который сторонами не отрицался, и находится в пределах <адрес>, суд принимает во внимание указанные обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что истец имеет место жительство в г.Севастополь, что также находится за пределами территориальной юрисдикции Киевского районного суда г.Симферополь.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также сведения об адресе ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело, с учетом требований общей территориальной подсудности, подлежит передаче в суд по адресу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Передать гражданское дело по иску Жарина Е.А. к РНКБ (ПАО) о взыскании денежных средств в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым, для рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья В.В. Крапко