Жаринов Виталий Николаевич

Дело №33-16766/2023

№ 2-164/2023

УИД 66RS0053-01-2022-003273-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ( / / )17 к Жаринову ( / / )18 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

и встречному иску Жаринова ( / / )19 к Исаевой ( / / )20 о признании совместно нажитыми денежные средства, признании права собственности на денежные средства с учетом обязательной доли в наследстве, взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе истца Исаевой Т.В. на решение Сысертского городского суда Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Андреева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Жаринова В.Н. и его представителя Кадниковой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаева Т.В. обратилась с иском к Жаринову В.Н., в котором с учетом уточнения требований просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ( / / )1, признать право на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк <№>, согласно завещательному распоряжению от 22.02.2011; произвести взаимозачет по встречному требованию Жаринова В.Н. о взыскании расходов на погребение в размере 14 202 рублей 50 копеек; взыскать с ЖариноваВ.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 385797 рублей 50 копеек, за вычетом расходов н...

...а погребение; взыскать с Жаринова В.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2022 по 06.06.2023 в размере 30526,02 рублей с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 44 500 рублей.

В обоснование указала, что 05.06.2022 умерла ее мать ( / / )1, которая при жизни составила в её пользу завещательное распоряжение относительно денежных средств, размещенных на вкладе <№> в ПАО Сбербанк. На день открытия наследства на счете находились денежные средства в размере 401 123 рублей 71 копейки.

02.11.2022 истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако нотариус сообщила о том, что денежные средства со вклада <№> выплачены Жаринову В.Н.(супругу наследодателя и отцу истца) 15.06.2022 в сумме 400000 рублей на основании доверенности от имени ( / / )1, и разъяснила право на обращение в суд. Полагая, что денежными средствами Жаринов В.Н. завладел неправомерно, на основании доверенности, полномочия по которой были прекращены со смертью доверителя, просила сумму 400000 рублей взыскать с ответчика как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами. Указала, что размещенные на вкладе денежные средства не являлись совместной собственностью супругов Жариновых, являлись личными денежными средствами наследодателя, полученными от продажи наследственного имущества. Не возражала возместить половину понесенных ответчиком расходов на погребение наследодателя, просила в указанной части применить зачет требований.

Ответчик Жаринов В.Н. исковые требования не признал, указав, что спорные денежные средства на счете истца ( / / )1 являлись их совместно нажитыми, в связи с чем его доля как пережившего супруга на денежные средства, размещенные на вкладе, составляет 1/2. О прекращении действия доверенности он не знал, снимая денежные средства полагал, что имеет право на распоряжение ими, часть денег потратил на похороны супруги. Завещательное распоряжение было составлено в период хороших взаимоотношений с истцом, однако они длительное время с дочерью не общались, про завещательное распоряжение забыли. Кроме того, подал встречный иск о разделе наследства и взыскании расходов на погребение, указав, что является наследником после смерти своей супруги ( / / )1, составившей в его пользу завещание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем просит признать денежные средства, находившиеся на вкладе ( / / )1 на день смерти совместно нажитым имуществом и признать за ним право собственности на 3/4 доли денежных средств с учетом его обязательной доли, а также взыскать с Исаевой Т.В. в его пользу расходы на погребение в размере 14 202 рублей 50 копеек.

Решением Сысертского городского суда Свердловской области от 23.06.2023

первоначальный иск Исаевой Т.В. к Жаринову В.Н. и встречный иск Жаринова В.Н. К Исаевой Т.В. удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом Жаринова В.Н. и ( / / )1 денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО «Сбербанк» на день смерти ( / / )1 05.06.2022 в размере 401123 рубля 71 копейка. Признано за Жариновым В.Н. право на 2/3 доли указанных денежных средств, что составляет 233988 рублей 82 копейки.

Взыскано с Жаринова В.Н. в пользу Исаевой Т.В. неосновательное обогащение в размере 152 932 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 23.06.2023 в размере 12205 рублей 26 копеек с продолжением начисления процентов с 24.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 152 932 рублей 38 копеек.

Взысканы с Жаринова В.Н. в пользу Исаевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины 2752 рублей 78 копеек, на оплату услуг представителя 13 300 рублей. В удовлетворении остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе истец Исаева Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований Жаринова В.Н. о признании права на 2/3 доли денежных средств на вкладе наследодателя. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что ответчиком не представлено доказательством тому, что денежные средства на вкладе ( / / )1 являются совместно нажитыми, судом не дана оценка заявлению Жаринова В.Н., поданному нотариусу об отсутствии его супружеской доли в указанном имуществе. Полагает, что суд нарушил нормы материального права о том, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из ой части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случае, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна. Кроме того, не согласен с произведенным судом расчетом процентов, полагая, что суд необоснованно из необходимости удовлетворения требований наследников.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица ПАО Сбербанк, нотариус Крушинских Е.С., Жаринов Е.В. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ( / / )7, ответчика ( / / )4 и его представителя ( / / )8, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу требования пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2022 умерла ( / / )1, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; неполученной страховой пенсии по старости в сумме 11629 рублей89 копеек и ЕДВ в сумме 1850 рублей 78 копеек; прав на денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО Сбербанк в доп. офисе <№>, со всеми причитающимися процентами и начислениями.

Завещанием от 20.06.2013 ( / / )1 жилой дом и земельный участок завещала своему супругу Жаринову В.П.

Завещательным распоряжением от 22.02.2011 ( / / )1 завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад <№> в ПАО Сбербанк, своей дочери Исаевой Т.В.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ( / / )1 являются ее супруг Жаринов В.Н. (ответчик) и дети Исаева Т.В. (истец) и Жаринов Е.В. (третье лицо).

Из материалов наследственного дела следует, что 12.07.2022 с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратился супруг умершей – ( / / )4 Указанному наследнику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону на неполученную страховую пенсию в сумме 11629 рублей 89 копеек и ЕДВ в сумме 1850 рублей 78 копеек; о прав на денежные средства на счете <№> в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и начислениями.

Жаринов Е.В. отказался от наследства в пользу своего отца Жаринова В.Н.

Исаева Т.В. к нотариусу по вопросу реализации наследственных прав по завещательному распоряжению обращалась, однако заявление о принятии наследство не подавала, поскольку узнала об отсутствии денежных средств на вкладе.

Разрешая вопрос о принятии истцом Исаевой Т.В. наследства после смерти своей матери, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок для принятия наследства, поскольку Исаева Т.В. в шестимесячный срок обратилась с настоящим иском в суд о защите своих наследственных прав, в связи с чем является наследником по завещательному распоряжению.

Разрешая встречные требования Жаринова В.Н. о признании совместно нажитыми денежные средства на счете <№> в ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о доле пережившего супруга наследодателя, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, исходил из установленной законом презумпции совместной собственности супругов, учел, что счет ( / / )1 был открыт в период брака, денежные средства поступили на счет также в период брака, принял во внимание объяснения ответчика о том, что все денежные средства на счетах супругов являлись их общими средствами и объяснения третьего лица Жаринова Е.В. о том, что денежные средства на счете остались от продажи принадлежащей отцу и матери трехкомнатной квартиры в <адрес>, отклонил доводы Исаевой Т.В. об обратном, указав, что в дело не представлено доказательств тому, что денежные средства на вкладе ( / / )1 являлись личными средствами наследодателя, полученными в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, а поданное Жариновым В.П. <дата> заявление нотариусу правовой режим имущества супругов не меняло, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства, находившиеся на счете ( / / )1 на момент ее смерти, являлись совместной собственностью супругов Жариновых, при этом доли супругов являются равными, в связи с чем половина находившихся на дату открытия наследства денежных средств в размере 200561 рубль 85 копеек (401 123 рублей 71 копейки/2), принадлежала Жаринову В.П., а половина вошла в состав наследства после смерти ( / / )1

Признавая обоснованными доводы встречного иска о праве Жаринова В.Н. на обязательную долю в наследстве, суд исходил из того, что на момент смерти супруги Жаринов В.Н. являлся пенсионером по старости и инвалидом третьей группы, а потому как нетрудоспособный супруг имеет право на обязательную долю в наследстве, которая ввиду наличия троих наследников по закону первой очереди составила бы 1/6 долю в наследственном имуществе, или 33426 рублей 97 копеек. Всего суд определил обязательную долю Жаринова В.П. в наследственном имуществе в виде денежных средств на счете в ПАО Сбербанк размере 2/3 доли, что эквивалентно 233988 рублям 82 копейкам (200561,85 + 33426,97), признав за Исаевой Т.В. право на оставшуюся часть денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в сумме 167134 рубля 88 копеек (401123,71 – 233988,82) на основании завещательного распоряжения.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец Исаева Т.В. не пропустила срок для принятия наследства ввиду обращения в шестимесячный срок с рассматриваемым иском, в связи с чем призывается к наследованию после смерти ( / / )1 по завещательному распоряжению, судебная коллегия признает верными, сделанными в соответствие с разъяснениями, приведенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

С выводами суда первой инстанции о признании денежных средств на счете <№>, открытом на имя наследодателя ( / / )1 в ПАО Сбербанк совместными денежными средствами супругов Жариновых, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что при обращении к нотариусу с заявлением от 20.12.2022 о выдаче свидетельств о праве на наследство ( / / )4 сообщил, что права на вышеуказанные денежные средства в ПАО Сбербанк принадлежат исключительно ( / / )1, и он не желает получать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе (л.д.101). При этом в том же заявлении ( / / )4 указал, что ему известно о наличии завещательного распоряжения на денежные средства по счету в пользу Исаевой Т.В.

Указанное доказательство судом надлежащим образом не было оценено. Поскольку Жаринов В.Н. в заявлении нотариусу указал на отсутствие его супружеской доли в указанном имуществе, не просил выделить супружескую долю на спорные денежные средства, не получал свидетельство о праве на денежные средства как переживший супруг, при этом в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства являлись совместно нажитыми, при таких обстоятельствах указанное имущество – денежные средства на вкладе в ПАО Сбербанк входят в состав наследства после смерти ( / / )1

При этом денежные средства на указанном счете в ПАО Сбербанк были завещаны истцу Исаевой Т.В.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Жаринова В.Н. права на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособного супруга судебная коллегия полагает верными, вместе с тем, при определении обязательной доли такого наследника судом не в полной мере учтены положения п.п.2, 3 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно указанной норме право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 ст. 1149 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;.. в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

С учетом изложенного, для определения размера обязательной доли истца первоначально необходимо установить законную долю наследника. Учитывая то обстоятельство, что наследников по закону у наследодателя ( / / )1 трое, обязательная доля составляет 1/6 долю (не менее половины от доли, которая причиталась бы при наследовании по закону).

Далее для правильного разрешения данного спора суду следовало определить объем наследственной массы наследодателя, затем определить размер обязательной доли, и установить, превышает ли размер обязательной доли размер наследства, полученного Жариновым В.Н. по всем основаниям.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства вошли: жилой дом кадастровой стоимостью 411393,52 рубля и земельный участок кадастровой стоимостью 1045476,21 рубль, расположенные по адресу: <адрес>; неполученная страховая пенсия по старости в сумме 11629 рублей 89 копеек и ЕДВ в сумме 1850 рублей 78 копеек; права на денежные средства на счете <№> в ПАО Сбербанк в сумме 401123,71 рубль.

Данных о рыночной стоимости объектов недвижимости материалы дела не содержат, указанный вопрос судом на обсуждение сторон поставлен не был, судебной коллегией такой вопрос вынесен на обсуждение, при этом стороны указали, что не оспаривают соответствие кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости и необходимости в проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием по данному вопросу спора не усматривают.

Таким образом, всего размер наследственного имущества составил 1871474,11 рублей, 1/6 доля (обязательная доля) составляет соответственно 311912,35 рублей.

Стоимость незавещанного имущества составила 13480 рублей 67 копеек (неполученная страховая пенсия 11629 рублей 89 копеек и ЕДВ в сумме 1850 рублей 78 копеек).

Жаринов В.Н. получил свидетельства о праве на наследство на жилой дом, земельный участок, а также на пенсию и ЕДВ на общую сумму, таким образом, право на обязательную долю удовлетворено на сумму 13480,67 рублей из незавещанного имущества, оставшуюся часть обязательной доли в сумме 298429,68 рублей наследник Жаринов В.Н. получил за счет завещанного ему имущества, стоимость которого существенно превышает размер стоимости обязательной доли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения права Жаринова В.Н. на обязательную долю за счет денежных средств, в отношении которых имеется завещательное распоряжение, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требования Исаевой Т.В. о признании за ней права на денежные средства, находящиеся на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк, в порядке наследования по завещательному распоряжению от 22.02.2011 после смерти ( / / )1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Жариновым В.Н. с указанного вклада были сняты денежные средства 15.06.2022 в размере 400 0000 рублей на основании доверенности, прекратившей свое действие ввиду смерти доверителя Жариновой Н.П., что верно установлено судом первой инстанции, соответственно, правовых оснований для получения и последующего удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось и в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Истец Исаева Т.В. в ходе рассмотрения дела признала встречные исковые требования Жаринова В.Н. о возмещении расходов на похороны наследодателя в размере 14202 рубля 50 копеек, признание иска в части оформлено в соответствие с положениями ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принят судом. В заявлении от 06.06.2023 истец Исаева Т.В. просила зачесть встречные обязательства, уменьшив размер первоначальных требований до 385797,50 рублей с учетом произведенного зачета.

В связи с изложенным требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 385797,50 рублей являются обоснованными, решение суда в указанной части надлежит отменить как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных требований истца Исаевой Т.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 385797,50 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска Жаринова В.Н. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на денежные средства с учетом обязательной доли в наследстве.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, однако при расчете процентов не учел, что о зачете взаимных требований ответчиком не заявлялось, а истцом было заявлено только 06.06.2023, в связи с чем при исчислении размера процентов уменьшение размера основного долга следовало производить 06.06.2023.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о периоде начисления процентов не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В настоящем деле обстоятельств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых Постановлением N 497 прямо указано на невозможность применения моратория, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено. С учетом изложенного, проценты за период с 15.06.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

За период с 02.10.2022 по 15.11.2023 размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составит 38864,85 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

400 000,00 р.

02.10.2022

06.06.2023

248

7,50

400 000,00 ? 248 ? 7.5% / 365

20 383,56 р.

-14 202,50 р.

06.06.2023

Погашение части долга

385 797,50 р.

07.06.2023

23.07.2023

47

7,50

385 797,50 ? 47 ? 7.5% / 365

3 725,85 р.

385 797,50 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

385 797,50 ? 22 ? 8.5% / 365

1 976,55 р.

385 797,50 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

385 797,50 ? 34 ? 12% / 365

4 312,48 р.

385 797,50 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

385 797,50 ? 42 ? 13% / 365

5 771,11 р.

385 797,50 р.

30.10.2023

15.11.2023

17

15,00

385 797,50 ? 17 ? 15% / 365

2 695,30 р.

Сумма процентов: 38 864,85 р.

Оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой Т.В. о компенсации морального вреда суд первой инстанции верно не установил, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ей морального вреда не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Возможность компенсации морального вреда при нарушении указанных имущественных прав законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств, соответственно, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек. Учитывая, что иск удовлетворен на 97,66% (заявлено ко взысканию с учетом требования о продолжении начисления процентов по состоянию на 15.11.2023 - 434804,81 рубль, удовлетворено 424662,35 рублей), размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины составит 7200 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, судебная коллегия, установив факт несения таких расходов истцом и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая заявленный размер разумным, с учетом применения правила о пропорциональном возмещении понесенных расходов исходит из того, что истцом было заявлено четыре требования: о восстановлении срока на принятие наследства, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов и компенсации морального вреда. Признаны обоснованными только 2 имущественных требования, одно из которых о взыскании процентов удовлетворено на 97,66%. В связи с чем расчет подлежащей ко взысканию суммы в возмещение представительских расходов будет следующий: 35000 : 4 = 8750 рублей (за 1 требование); 8750 + 8750 х 97,66% = 17295,25 рублей.

Поскольку заявленный сторонами спор неверно разрешен судом в части первоначальных требований о признании права на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения и процентов, взыскании судебных расходов, а также в части встречного иска о совместно нажитыми денежные средства и признании права на обязательную долю, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского городского суда Свердловской области от 23.06.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Исаевой ( / / )21 к Жаринову ( / / )22 о признании права на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и встречные исковые требования Жаринова ( / / )24 к Исаевой ( / / )23 о взыскании расходов на погребение в размере 14202 рубля 50 копеек удовлетворить.

Признать за Исаевой ( / / )25 право собственности на денежные средства, находящиеся на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк, в порядке наследования по завещательному распоряжению от 22.02.2011 после смерти ( / / )1.

С учетом взаимозачета встречных требований взыскать с Жаринова ( / / )26 в пользу Исаевой ( / / )27 неосновательное обогащение в размере 385 797 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 38864 рубля 85 копеек с продолжением начисления процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Исаевой ( / / )28 к Жаринову ( / / )29 о восстановлении срока для принятия наследства, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречных исковых требований Жаринова ( / / )30 к Исаевой ( / / )31 о признании совместно нажитыми денежные средства и признании права собственности на денежные средства с учетом обязательной доли в наследстве – отказать.

Взыскать с Жаринова ( / / )33 в пользу Исаевой ( / / )32 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7200 рублей, по оплате расходов на оплату услуг представителя 17295,25 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

( / / )12

Копия УИД 66RS0053-01-2022-003273-79

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023

Гражданское дело № 2-164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Исаевой ФИО31 (паспорт №40817810604900317040) к Жаринову ФИО32 (паспорт №40817810604900317040) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по встречному иску Жаринова ФИО33 к Исаевой ФИО34 о разделе наследства, взыскании расходов на погребение,

установил:

Исаева Т.В. обратилась с иском о взыскании с Жаринова В.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что Жаринова Н.П. и Жаринов В.Н.- ее родители. 22.02.2011 Жаринова Н.П. обратилась в ПАО «Сбербанк» с завещательным распоряжением о завещании после ее смерти прав на денежные средства, внесенные во вклад № №40817810604900317040, находящиеся в структурном подразделении №40817810604900317040.

05.06.2022 Жаринова Н.П. умерла. 02.11.2022 истец обратилась к нотариусу для принятия наследства умершей матери. Однако, нотариус сообщила, что согласно ответу ПАО Сбербанк от 18.07.2022 денежные средства, находящиеся на вкладе №40817810604900317040, уже были выплачены Жаринову В.Н. Согласно ответу ПАО Сбербанк, ко дню смерти наследодателя Жариновой Н.П. на счете находились денежные средства в размере 401 123 рублей 71 копейки. 15.06.2022 ответчику было выплачено 400 000 рублей на основании доверенности. Ответчик не имел права тратить или снимать деньги умершего. Пользоваться денежными средствами Жариновой Н.П. не допускается, пока н...

...е распределены размеры долей в наследстве среди наследников. Таким образом, ответчиком были совершены противоправные деяния, выразившиеся в нарушении прав истца, которыми был причинен моральный вред, связанный с утратой любимого человека - родной матери, которая оставила дочери свои сбережения на вкладе, которые были впоследствии выплачены другому лицу. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Жаринов В.Н. исковые требования не признал, подал встречный иск о разделе наследства, взыскании расходов на погребение, указав, что его супруга Жаринова Н.П. умерла 05.06.2022 после продолжительной болезни. При жизни ею было составлено завещание, согласно которому он является наследником недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, на сберегательном счете супруги имелись денежные средства, которые им были сняты в ПАО Сбербанк. Действовал он на основании доверенности, выданной супругой. О том, что он не имел права получить после ее смерти деньги по доверенности, он не знал и ему об этом никто не сказал. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.

На момент составления завещательного распоряжения отношения между родителями и дочерью были хорошие. Но затем дочь уехала из дома и 11 лет родителей не навещала, не звонила, не интересовалась их жизнью и здоровьем. От матери и отца в присутствии свидетелей отказалась. О том, что составлено завещательное распоряжение, и он, и супруга забыли, иначе бы отменили. Денежные средства, находившиеся на лицевом счете супруги в ПАО Сбербанк, являются совместно нажитыми. Часть денежных средств, выплаченных в ПАО Сбербанк, была направлена на организацию похорон супруги. Дочь на похороны матери не приехала.

Просит суд признать денежные средства, находившиеся на вкладе Жариновой Н.П. на день смерти, последовавшей 05.06.2022, совместно нажитым имуществом. Признать за ним право собственности на 3/4 доли денежных средств, с учетом его обязательной доли. Взыскать с Исаевой Т.В. в его пользу расходы на погребение в размере 14 202 рублей 50 копеек.

Уточнив исковые требования, истец Исаевой Т.В. просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Жариновой Н.П., признать за собой право на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк №40817810604900317040, согласно завещательному распоряжению от 22.02.2011; произвести взаимозачет по встречному требованию Жаринова В.Н. о взыскании расходов на погребение в размере 14 202 рублей 50 копеек; взыскать с Жаринова В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 385 797 рублей 50 копеек, за вычетом расходов на погребение; взыскать с Жаринова В.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2022. по 06.06.2023 в размере 30 526 рублей 02 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с Жаринова В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 44 500 рублей, состоящие из юридических услуг на сумму 35 000 рублей, госпошлины – 7 200 рублей; оформление доверенности – 2 300 рублей.

Истец Исаева Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в деле через представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что изначально не хотела подавать документы по наследству, думала, что ничего не светит. Ей сказали, что все равно нужно связаться с нотариусом. Нотариус сказала, что мама оставила завещание, назначила встречу на 2 ноября, так как уходила в отпуск. Срок для принятия наследства заканчивался 5 декабря. Нотариус сказала, что дом завещан отцу, а деньги – ей. У нотариуса она и узнала о том, что отец после смерти матери каким-то образом деньги снял. Также там был пенсионный счет, на пенсию она претендовать не стала. Нотариус сказала, что раз отец деньги уже снял, то нужно обращаться в суд, не разъясняла ей необходимость написать заявление.

О смерти мамы она узнала уже после похорон, 07.06.2022, от знакомых. Подтвердила, что не общалась с отцом 12 лет. Он не разрешал им с мамой общаться. Она пыталась звонить, но он все время брал трубку, не давал ей телефон. Много раз к ним пыталась ездить ее старшая дочь, но отец ее тоже не пускал. Отец её с детства не любит, она ему была не нужна. Он говорил о том, что она ошибка их молодости. Отец выгнал её второго мужа из дома, и она ушла с ним, с 2011 года с родителями не общалась.

Завещательное распоряжение было оформлено еще до того, как отношения разладились. Она тогда сама лично возила маму в Сбербанк, она открывала этот счет. Какая сумма была на счете на день смерти она не знала. Знала о том, что мама болела. О том, что у мамы рак, узнала от брата в 2020 году. Не делала попыток приехать, так как не хотела нарываться на отца.

Когда узнала, что мама умерла, на нервной почве началась болезнь: не могла встать на ноги, ходить, 3 месяца лежала, не вставала. В больнице не лежала, находилась дома. С 2021 года находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает.

Представитель Исаевой Т.В. - Андреев Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Исаева Т.В. обратилась к нотариусу для написания заявления о получении денежных средств. Нотариус сказала, что завещанные ей денежные средства уже были сняты. Нотариус разъяснила необходимость обращения в суд. Иск был подан в пределах шестимесячного срока.

Имело место недобросовестное действие со стороны Жаринова В.Н. В наследственном деле он признает, что у него есть дочь, что ей завещаны денежные средства на вкладе. Он отказался от раздела имущества, тем самым признавал факт принадлежности денежных средств дочери.

Встречные исковые требования в части взыскания расходов на погребение признал, о чем представил соответствующую расписку.

Ответчик Жаринов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что дочь в течение 11 лет ни разу не появилась и не позвонила.

Думал, что в банк сообщат о смерти супруги. Настаивал на том, что это были их общие деньги. Они с супругой по доверенности снимали деньги друг друга. У них обоих были доверенности друг на друга. Доверенности все были в банке, в компьютере. Не знал о том, что было завещательное распоряжение. Да и супруга про это уже забыла, иначе бы отменила. Он узнал об этом уже от нотариуса, когда пришел за свидетельством о праве на наследство. Нотариус сказала ему, что есть завещательное распоряжение и что дочь к ней приходила. Текст заявления составила нотариус, он его подписал. Что она говорила, не помнит.

Представитель Жаринова В.Н. – адвокат Кадникова С.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что истец пропустила срок для принятия наследства, уважительных причин для его восстановления не имеется. Считает, что у Жаринова В.Н. есть право на обязательную долю. Нравственных страданий истец не несла. Встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Жаринов Е.В. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении деле в его отсутствие. В заявлении указал, что его сестра Исаева Т.В. более 12 лет не общалась родителями. Никто ее общению с мамой не препятствовал. О болезни мамы она знала, но никакой помощи не оказывала, не навещала и не звонила. К сестре всегда относились хорошо, но она сама отказалась от общения с родителями. Он тоже с сестрой не общается, она не высказывает желания с ним общаться. Считает, что она имела возможность обратиться своевременно к нотариусу за принятием наследства, но не сделала это, поэтому срок ею пропущен. Денежные средства на счете, на которые претендует Исаева Т.В., остались от продажи принадлежащей отцу и матери трехкомнатной квартиры в п. Большой Исток.

Третье лицо нотариус Крушинских Е.С. в судебное заседание не явилась. В направленном в суд отзыве указала, что Исаева Т.В. после открытия наследственного дела была у неё на консультации, была ознакомлена с наследственным делом, а также ей было разъяснено о сроках принятия наследства и необходимости подать заявление о его принятии. Поскольку никаких заявлений от Исаевой Т.В. к моменту выдачи свидетельств о праве на наследство не поступило, 20.12.2022 она выдала свидетельства о праве на наследство на имя Жаринова В.Н.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено заблаговременно и надлежащим образом судебной повесткой, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 29.09.1978 ответчик Жаринов В.Н. и Жаринова Н.П. состояли в зарегистрированном браке. Истец Исаева Т.В. является их дочерью. Третье лицо Жаринов Е.В. – сыном.

05.06.2022 Жаринова Н.П. умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № 153/2022 следует, что 12.07.2022 с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей – Жаринов В.Н. Сын умершей Жаринов Е.В. отказался от наследства в пользу своего отца. Исаева Т.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

Наследственное имущество состояло из:

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- неполученной страховой пенсии по старости в сумме 11 629 рублей89 копеек и ЕДВ в сумме 1 850 рублей 78 копеек;

- прав на денежные средства, находящиеся на счете 42№40817810604900317040 в ПАО Сбербанк в доп. офисе №40817810604900317040, со всеми причитающимися процентами и начислениями.

Завещанием от 20.06.2013 Жаринова Н.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещала своему супругу Жаринову В.П.

Завещательным распоряжением от 22.02.2011, зарегистрированным в ПАО Сбербанк за №40817810604900317040, Жаринова Н.П. завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад №40817810604900317040, находящиеся в структурном подразделении №40817810604900317040, своей дочери Исаевой Т.В.

Из материалов наследственного дела также следует, что 20.12.2022 Жаринов В.П. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом и земельный участок; свидетельство о праве на наследство по закону на неполученную страховую пенсию по старости в сумме 11 629 рублей89 копеек и ЕДВ в сумме 1 850 рублей 78 копеек; а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете 42№40817810604900317040 в ПАО Сбербанк в доп. офисе №40817810604900317040, со всеми причитающимися процентами и начислениями.

Из заявления Жаринова В.Н. о выдаче свидетельств следует, что нотариус поставила его в известность о наличии завещательного распоряжения в пользу Исаевой Т.В., ознакомила его содержанием завещательного распоряжения, а также разъяснила, что в случае восстановления срока для принятия наследства дочерью, свидетельства о праве на наследство, выданные на его имя, будут признаны недействительными.

Кроме того, согласно тексту заявления, Жаринов В.Н. указал, что неполученная страховая пенсия по старости, ЕДВ и права на вышеуказанные денежные средства в ПАО Сбербанк принадлежат исключительно Жариновой Н.П., он не желает получать согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Ссылаясь на названное заявление Исаева Т.В. указывает, что денежные средств на счете являлись единоличной собственностью ее матери, были завещаны ей в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении Жаринов В.Н. указывает, что денежные средства, находившиеся на счете в ПАО Сбербанк, являлись их совместно нажитым с супругой в браке имуществом. Заявление было им написано с целью экономии денежных средств на выдачу дополнительного свидетельства, поскольку дочь за принятием наследства к нотариусу своевременно не обратилась. Просит суд признать денежные средства, находящиеся на счете №40817810604900317040 в ПАО Сбербанк в доп. офисе №40817810604900317040, со всеми причитающимися процентами и начислениями, совместно нажитым имущество супругов.

Разрешая заявленные встречные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, по общему правилу, установленному также пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ввиду того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное возложена на лицо, претендующее на такое имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких относимых и допустимых доказательств Исаевой Т.В. суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Исаева Т.В. с 2011 года и до смерти матери, последовавшей 05.06.2022, с родителями связь не поддерживала, а потому не могла знать источник поступления денежных средств на счет матери.

Из объяснений третьего лица – Жаринова Е.В. следует, что денежные средства на счете остались от продажи принадлежащей отцу и матери трехкомнатной квартиры в п. Большой Исток.

Из объяснений Жаринова В.П. следует, что все денежные средства на счетах супругов являлись их общими средствами, у каждого была доверенность на получение денежных средств со счета супруга.

Доказательств того, что денежные средства, находившиеся на счете №40817810604900317040 в ПАО Сбербанк принадлежали умершей до вступления в брак, были получены ею в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что счет был открыт в период брака, денежные средства поступили на счет также в период брака, находились в совместном пользовании супругов, в отсутствие доказательств принадлежности денежных средств исключительно Жариновой Н.П., исходя из установленной законом презумпции совместной собственности супругов, суд соглашается с доводами встречного иска о том, что денежные средства, находившиеся на счете Жариновой Н.П. на момент ее смерти, являлись совместной собственностью супругов Жариновых.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу требования пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Сведений о наличии брачного договора, соглашения о разделе общего имущества супругов, совместного завещания супругов, наследственного договора или решения суда о разделе имущества, которые изменяли бы установленный законом режим совместно собственности на спорные денежные средства, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доли супругов являлись равными и соглашается с доводами встречного иска о том, что ? доля спорных денежных средств, оставшихся после смерти Жариновой Н.П., в силу закона принадлежала ее супругу Жаринову В.П.

Из представленной по запросу суда выписки по счету следует, что на дату смерти Жариновой Н.П. на счете №40817810604900317040, открытом в ПАО Сбербанк, находилась денежная сумма в размере 401 123 рублей 71 копейки. Половина от указанной суммы составляет 200 561 рубль 85 копеек, которые принадлежат Жаринову В.П.

Написанное Жариновым В.П. 20.12.2022 заявление нотариусу правовой режим имущества супругов не меняло.

Таким образом, завещательное распоряжение распространялось только на ? долю денежных средств, находящихся на счете №40817810604900317040 в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент смерти Жариновой Н.П. её супруг Жаринов В.Н. находился на пенсии по старости, является инвалидом третьей группы, а потому как нетрудоспособный супруг имеет право на обязательную долю в наследстве.

Судом также установлено, что призванная к наследованию первая очередь наследников состояла из супруга Жаринова В.П., сына Жаринова Е.В. и дочери Исаевой Т.В.

При наследовании по закону каждому из наследников причиталось бы по 1/3 доле в наследственном имуществе. Учитывая, что наследственная масса состоит из ? доли спорных денежных средств, доля каждого наследника составила бы 1/6. Таким образом, 1/6 доля спорных денежных средств является обязательной долей нетрудоспособного супруга Жаринова В.П., что составляет 33 426 рублей 97 копеек. В указанной части встречные исковые требования Жаринова В.П. также подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя Исаевой Т.В., со ссылкой на пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что обязательная доля Жаринова В.П. была удовлетворена стоимостью завещанного ему дома и земельного участка, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна.

Итого, доля Жаринова В.П. в спорном наследственном имуществе составляет 2/3, что эквивалентно 233 988 рублям 82 копейкам (200 561,85 + 33 426,97).

Оставшаяся часть денежные средств на счете в сумме 167 134 рубля 88 копеек (401 123,71 – 233 988,82) принадлежала Исаевой Т.В. на основании завещательного распоряжения.

Относительно доводов Жаринова В.П. о пропуске Исаевой Т.В. срока для принятия наследства суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу требования пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что с заявлением к нотариусу Исаева Т.В. своевременно не обратилась, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок – 16.11.2022 Исаева Т.В. обратилась с настоящим иском в суд о защите своих наследственных прав. При таких обстоятельствах, срок для принятия наследства Исаевой Т.В. не пропущен и в восстановлении не нуждается.

Из выписки по счету следует, что 15.06.2022 Жаринов В.Н. по доверенности снял денежные средства со счета №40817810604900317040 в сумме 400 000 рублей.

Как указано выше, находящиеся на счете денежные средства в сумме 167 134 рубля 88 копеек принадлежали Исаевой Т.В. на основании завещательного распоряжения.

Кроме того, действие имевшийся у Жаринова В.Н. доверенности, выданной его супругой, было прекращено 05.06.2022 ввиду смерти последней (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому правовых оснований для снятия денежных средств у Жаринова В.Н. не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принадлежащие Исаевой Т.В. денежные средства в сумме 167 134 рубля 88 копеек, снятые Жариновым В.Н. 15.06.2022 без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату Исаевой Т.В.

Жариновым В.Н. заявлено требование о взыскании с Исаевой Т.В. расходов на погребение.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

По расчетом Жаринова В.Н. доля Исаевой Т.В. в расходах, понесенных им на погребение, составляет 14 202 рубля 50 копеек.

В указанной части Исаева Т.В., в лице своего представителя Андреева Р.Е., действующего на основании доверенности, встречные исковые требования Жаринова В.Н. признала, о чем в письменном виде было заявлено в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованию части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд разъяснил последствия признания иска, в частности о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Учитывая, что признание Исаевой Т.В. встречных исковых требований Жаринова В.Н. о взыскании расходов на погребение в сумме 14 202 рубля 50 копеек заявлено в письменной форме, оформлено заявлением, которое подано в суд до вынесения решения, в заявлении представитель Исаевой Т.В. указал, что последствия признания иска ему понятны, суд находит заявленное признание иска добровольным и осознанным. В данном случае признание ответчиком встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 и стати 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленного Жариновым В.Н. встречного требования о взыскании с Исаевой Т.В. расходов на погребение в сумме 14 202 рубля 50 копеек.

Представитель Исаевой Т.В. просит суд произвести зачет встречных требований путем уменьшения подлежащей взысканию в пользу Исаевой Т.В. суммы неосновательного обогащения на подлежащую взысканию в пользу Жаринова В.Н. суммы расходов на погребение.

Оснований для отказа в удовлетворении данной просьбы суд не усматривает.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Требования сторон настоящего спора образуют обязательства, которые предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте, соответственно являются однородными. Требования, являющиеся предметом рассмотрения, не входят в установленный статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень недопустимости зачета по требованиям. Поскольку возражений против зачета встречных требований Жаринов В.Н. суду не высказал, суд полагает возможным произвести взаимозачет.

С учетом изложенного, с Жаринова В.Н. в пользу Исаевой Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 152 932 рублей 38 копеек (167 134,88 – 14 202,50).

Исаева Т.В. просит суд взыскать с Жаринова В.Н. проценты за пользование принадлежащими ей денежными средствами с даты их снятия 15.06.2022 до момента фактического исполнения Жариновым В.Н. обязательства по их возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку как указано выше правовых оснований для снятия денежных средств у Жаринова В.Н. не имелось, суд соглашается с доводами Исаевой Т.В. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их снятия 15.06.2022 по день вынесения решения суда 23.06.2023, с продолжением взыскания процентов с 24.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы долга.

Расчет процентов за период с 15.06.2022 по 23.06.2023 выглядит следующим образом:

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 23.06.2023 в размере 12 205 рублей 26 копеек подлежит взысканию с Жаринова В.Н. в пользу Исаевой Т.В., с продолжением взыскания процентов с 24.06.2023 до момента фактического исполнения Жариновым В.Н. обязательства по уплате суммы долга в размере 152 932 рублей 38 копеек.

Разрешая заявленное Исаевой Т.В. требование о взыскании с Жаринова В.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нормы законодательства не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения. Факта нарушения нематериальных благ Исаевой Т.В., которые бы влекли возникновение у нее права на взыскание с Жаринова В.Н. компенсации морального вреда Исаевой Т.В. не указано и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Исаевой Т.В. уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Поскольку требования Исаевой Т.В. удовлетворены судом частично, взысканию с Жаринова В.Н. в пользу Исаевой Т.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 78 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также Исаевой Т.В. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор № УА-476 от 02.11.2022, заключенный Исаевой Т.В. с ООО «Юридический омбудсмен», чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 35 000 рублей.

Достоверность представленных документов Жариновым В.Н. и его представителем не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности Исаевой Т.В. расходов на оплату услуг своего представителя в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что представителем Исаевой Т.В. - Андреевым Р.Е. был подписан и подан иск. Представитель принял участие в судебных в судебных заседаниях 08.02.2023, 05.04.2023, 10.05.2023 и 16.06.2023 с перерывом до 23.06.2023. Представителем были подготовлены уточненные исковые требования, возражения на встречное исковое заявление.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер заявленных исковых и встречных исковых требований, удовлетворенных судом частично, степень сложности спора, затраченное представителем время на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является разумной.

Вместе с тем, с учетом того, что требования Исаевой Т.В. удовлетворены судом частично, с Жаринова В.Н. в пользу Исаевой Т.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 300 рублей –пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Относительно заявленного Исаевой Т.В. требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отмечает, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчерпывающим не является. Вместе с тем, расходы, понесенные Исаевой Т.В. на оформление нотариальной доверенности на имя представителей не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от 10.11.2022 следует, что она выдана ООО «Юридический омбудсмен», Абрамову Д.А., Андрееву Р.Е., Васюта А.Д., Кособокову А.Е., Бабинцевой А.А. Полномочия представителей по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а предусматривают гораздо больший объем полномочий, распространяются на представление интересов Исаевой Т.В. в течение трех лет. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. Сведений о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов Исаевой Т.В. по настоящему делу, не имеется. Заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исаевой ФИО18 к Жаринову ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречный иск Жаринова ФИО19 к Исаевой ФИО20 о разделе наследства, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Жаринова ФИО21 и Жариновой ФИО22 денежные средства, находящиеся на счете №40817810604900317040, открытом в ПАО «Сбербанк», на день смерти Жариновой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 123 рублей 71 копейки. Признать за Жариновым ФИО24 право на 2/3 доли указанных денежных средств, что составляет 233 988 рублей 82 копейки.

Взыскать с Жаринова ФИО25 в пользу Исаевой ФИО26 неосновательное обогащение в размере 152 932 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 205 рублей 26 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с Жаринова ФИО27 в пользу Исаевой ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 152 932 рублей 38 копеек.

Взыскать с Жаринова ФИО29 в пользу Исаевой ФИО30 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева