Жаркой Владимир Сергеевич

Дело № 2-1150/2015

Мотивированное решение

составлено 15 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Ермолиной М.Ю.,

с участием истца Жаркой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жаркой В.С. к Киекову Р.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

установил:

Истец Жаркой В.С. обратился в суд с иском к ответчику Киекову Р.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере хх руб., процентов за пользование займом – хх руб. вплоть до фактической выплаты и судебных издержек.

В судебном заседании истец Жаркой В.С. иск поддержал, в обоснование которого пояснил, что что между ним и ответчиком хх года заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере хх руб., сроком до хх. Факт передачи заемных средств ответчику подтвержден распиской последнего. За невозвращение суммы займа сторонами определены пени –хх% в день. В день подписания договора истцом ответчику предоставлены денежные средства – хх руб., однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил, заемные средства не выплатил истцу. Ссылаясь на ст.ст. 809, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме хх руб., пени за несвоевременный возврат суммы за период с хх года по хх года – хх руб. и по день фактического возврата займа, а также в во...

...зврат государственной пошлины – хх руб.

Ответчик Киеков Р.Р., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом 15 мая 2015 года, в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Выслушав доводы истца, представленные в обоснование своих требований, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что хх года между Жаркой В.С. (Займодавец) и Киековым Р.Р. (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа, согласно п.п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере хх руб. на срок до хх года, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных сумм в размере 310 000 руб. подтверждается распиской ответчика от хх года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчик в установленные договором срок денежные средства не возвратил до настоящего времени. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации или каких-либо возражений против заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, Киековым Р.Р. не исполнено обязательство по погашению суммы основного долга, поэтому суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства и полагает возможным взыскать с Киекова Р.Р. в пользу истца хх руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно п. 3.1 договора займа от хх года в случае невозвращения суммы займа в указанный в договоре срок, Заемщик уплачивает пени в размере хх% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу. Поскольку срок возврата займа сторонами определен – хх года, то с хх года по хх года (день принятия судом настоящего решения) – всего хх дней, то за указанный период с ответчика в пользу истца подлежал взысканию пени в сумме хх руб. (хх руб. х хх% х ххдней).

В части требований Жаркой В.С. о взыскании с ответчика задолженности по пени, начисленным на сумму основного долга по дату фактического возврата займа, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 «О судебном решении», в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении При этом, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Требования о взыскании пени по день фактического исполнения договора предполагает наступление ответственности по уплате пени в будущем, что законом не предусмотрено, кроме того, они не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как не возможно взыскать пени на будущее время, не определив их конкретный размер. В данной части иск Жаркой В.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Киекова Р.Р. в пользу Жаркой В.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере хх руб., а также в доход местного бюджета – хх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жаркой В.С. к Киекову Р.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Киекова Р.Р. в пользу Жаркой В.С. задолженность по договору займа в хх рублей, пени за период с хх года по хх года – хх рублей, в возврат государственной пошлины в сумме хх рубля.

В остальной части иск Жаркой В.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киекова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хх рублей хх копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

Согласовано:

Судья Пичугина Е.Н.