Жарков Данил Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14178/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2023 (УИД 24RS0007-01-2023-001049-70) по иску Жаркова Данила Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний России, Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за нарушение трудовых прав

по кассационной жалобе Жаркова Данила Викторовича на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Жаркова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарков Данила Викторович (далее – Жарков Д.В., истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по ...

...Красноярскому краю, ответчик), Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее - АО «Предприятие УИС «ГПСУ», ответчик) о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за нарушение трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23 февраля 2018 года он отбывает наказание в ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в марте 2018 года был трудоустроен в бригаду лесопиления подсобным рабочим, в июле 2018 года переведен в бригаду погрузки подсобным рабочим, далее переведен стропальщиком, в июне 2020 года переведен в бригаду крановое хозяйство на должность машиниста крана, в июле 2021 года был уволен.

Истец считает, что в период его работы в нарушение требований трудового законодательства заработная плата ему выплачивалась без учета коэффициента 1,3, чем, по мнению истца, нарушены его права и законные интересы, а также условия содержания. Истец указывает, что о нарушении своих прав узнал в августе 2023 года при получении и изучении Трудового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Жарков Д.В. просил суд признать действия должностных лиц ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в части несоблюдения требований трудового законодательства по оплате труда незаконными, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом коэффициента 1,30 и взыскать недоначисленную заработную плату, взыскать денежную компенсацию за нарушение трудовых прав в размере 3 900 000 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Протокольным определением от 30 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Жаркова Д.В. отказано.

Жарковым Д.В. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

По мнению кассатора, судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности необоснованно указано на отсутствие обстоятельств препятствующих своевременно обратится в суд с иском о защите трудовых прав и позволяющих восстановить процессуальный срок, поскольку в связи с нахождением в местах лишения свободы у него не было доступа к юридической литературе и о нарушении своих прав он узнал лишь в 2023 г.

Также кассатор указывает, что в нарушении норм статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были получены его образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, учитывая, что истец неоднократно заявлял о подделке его подписей в табелях учета рабочего времени.

Также кассатор указывает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения гражданского дела в связи с тем, что его апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по истечении двухмесячного срока со дня поступления апелляционной жалобы в суд, а также несвоевременно изготовлено мотивированное определение.

АО «Предприятие УИС «ГПСУ» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители УИС «ГПСУ», ФКУ ИК-42 ОХУД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Жаркова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жарков Д.В., осужденный 25 октября 2017 г. Советским районным судом г. Красноярска по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в периоды с 23 февраля 2018 г. по 24 мая 2018 г. и с 6 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 23 июля 2021 г. убыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на основании постановления Богучанского районного суда от 8 июля 2021 г. (не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 9 дней).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Жарков Д.В. был привлечен к оплачиваемому труду: с 15 марта 2018 г. подсобным рабочим по 1 разряду в бригаду № со сдельной оплатой труда, с должностным окладом 3473 рубля, доплата за вредные условия труда 4% от должностного оклада; с 24 мая 2018 г. прекращено трудоустройство в должности подсобного рабочего 1 разряда бригады №, в связи с этапированием, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 15 марта 2018 г. по 24 мая 2018 г. в количестве 2 дней; с 15 июня 2018 г. подсобным рабочим по 1 разряду со сдельной оплатой труда в бригаду №, с должностным окладом 3473 рубля, доплата за вредные условия труда 4% от должностного оклада; с 1 февраля 2019 г. переведен стропальщиком 4 разряда в бригаду № со сдельной оплатой труда, с должностным окладом 4026 рублей, освобожден от обязанностей подсобного рабочего 1 разряда бригады №; с 18 марта 2020 г. привлечен машинистом крана 3 разряда в бригаду № со сдельной оплатой труда, с должностным окладом 3731 рубль, освобожден от обязанностей стропальщика 5 разряда бригады №; с 22 июля 2021 г. прекращено трудоустройство в должности машиниста крана 4 разряда участка обслуги лесобиржи (бригада №), в связи с этапированием, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 15 июня 2020 г. по 22 июля 2021 г. в количестве 13 рабочих дней.

Из справки начальника ООТиЗПО ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что при сдельной оплате труда, составляющими заработной платы являются: сдельная оплата за выполненный объем работы, надбавка за вредные условия труда (4%), оплата за работу в ночное время (с 22.00 до 6.00) и сверхурочная работа (первые 2 часа в 1.5 размере, остальное время в 2-м размере), начислявшиеся пропорционально отработанному времени. За весь период трудоустройства Жаркова Д.В., заработная плата начислялась в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, начисление производилось путем умножения расценки за сдельную работу на выполненный объем работы, без доплаты до МРОТ, так как выполнение нормы выработки менее 100%. Оснований для начисления процентной надбавки за работу в Богучанском районе Красноярского края как в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не имелось, что подтверждается наряд-заданиями, табелями учета рабочего времени, лицевыми счетами по заработной плате.

Согласно платежным ведомостям, выплата заработной платы производилась ежемесячно, за июль 2021 года заработная плата Жаркову Д.В. перечислена 27 июля 2021 г.

29 августа 2019 г. между ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, с учетом дополнительного соглашения от 14 октября 2019 г., заключен договор оказания услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных №, сроком действия до 30 июня 2020 г.

25 июня 2020 г. между ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и АО «Предприятие УИС «ГПСУ», с учетом дополнительных соглашений от 11 февраля 2022 г. и 11 апреля 2022 г., заключен договор предоставления рабочей силы из числа осужденных №, сроком действия по 30 июня 2023 г.

Предметом указанных договоров является обязанность учреждения в рабочие дни (в выходные и нерабочие праздничные дни по отдельной заявке предприятия) предоставлять предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в количестве 2 человек, для выполнения осужденными работ на объектах предприятия, а предприятие обязалось принимать и оплачивать работу осужденных, в порядке, сроки и на условиях, установленных данными договорами (пункт 1.1 договоров). Работы выполняются осужденными в магазинах предприятия (пункт 1.2 и пункт 2.1.1 договоров).

Из табелей учета рабочего времени за период с марта по май 2018 и с июня 2018 года по июль 2021 года следует, что Жарков Д.В. в магазине при ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не работал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 99, 129, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 103, 105, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из выполненной им работы в занимаемых должностях и условий сдельной оплаты труда, рассчитанной исходя из норм выработки истца; у осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях (выплата районного коэффициента к заработной плате), поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают; в магазинах АО «Предприятие УИС «ГПСУ» истец Жарков Д.В. трудоустроен не был; истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин указанного выше срока суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Жаркова Д.В. в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального спора, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что истец ежемесячно получал денежные средства за работу и видел, что оплата произведена без доплат до МРОТ и без коэффициентов за работу в особых климатических условиях, при этом, в июле 2021 года ему был выплачен окончательный расчет; находясь в местах лишения свободы, он не был ограничен в своих правах на обращение в суд.

Также суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Жарковым Д.В. требований отказано, в том числе и в связи с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Жаркова Д.В. в табелях учета рабочего времени

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами первой инстанции и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Правовое положение лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в том числе привлечение их к оплачиваемому и общественно полезному труду, регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть 2 статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 данного Кодекса).

Частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 УИК РФ, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Из приведенных нормативных положений следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность ( статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, указанная категория граждан не относится к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждением, в котором они трудоустраиваются на период отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из вышеуказанных норм права следует, что факт отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, не влечет обязанности исправительного учреждения применять данный районный коэффициент при исчислении его оплаты труда. Неприменение гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников по трудовому договору, к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, обусловлено целями данного вида наказания, нормативно установленным порядком его отбывания и единством для осужденных условий отбывания наказания на территории всей страны.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом в спорный период не в полном объеме выполнялась норма труда, в связи с чем, оплата труда производилась истцу с учетом фактически отработанного времени и выполненного объема работ; доказательств иной фактической выработки истцом суду не представлено, как и доказательств, что стороной ответчика представлены недостоверные сведения о трудовой деятельности истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что факт отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, не влечет обязанности исправительного учреждения применять данный районный коэффициент при исчислении его оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что за спорный период времени оплата труда Жаркова Д.В. произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы выводы, судов о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы, также являются правильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям части второй статьи 392 Трудового кодекса; пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которых судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о не назначении почерковедческой экспертизы не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отказ в назначении почерковедческой экспертизы судом обусловлен тем, что Жаркову Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении судом срока рассмотрения дела и составлении мотивированного определения подлежат отклонению, поскольку не указывают на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов. Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Жаркова Д.В. поступила в Богучанский районный суд Красноярского края и назначена к производству суда апелляционной инстанции 10 января 2024 г., рассмотрена по существу в пределах установленного законодательством срока - 4 марта 2024 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Данила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жданов А.В. Дело № 33а-10466/2024 УИД 24RS0040-01-2024-003113-02

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Жаркову Д.В. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика Жаркова Д.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Жаркову Д.В. об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Жаркова Д.В. на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Жаркова Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Жаркова Д.В. на период срока действия административного надзора а...

...дминистративные ограничения в виде:

обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Жаркова Д.В.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года Жарков Д.В. осуждён по части 3 статьи 162, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время Жарков Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, освобождается из мест лишения свободы 16 ноября 2024 года и убывает по адресу: <адрес> Поскольку Жарков Д.В. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, полагал, что имеются основания для установления административного надзора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жарков Д.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; считает решения суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а именно: в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не вынес определение по заявлению о принятии мер предварительной защиты в виде истребования в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю записей с камеры видеонаблюдения от 17.05.2024 года; ущемил административного ответчика в праве доказывания собственных доводов; обстоятельства, установленные судом, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела; ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешен отвод председательствующему по делу, а также не обеспечено удовлетворительное качество связи с использованием средств ВКС при проведении судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав по каналам видео-конференц-связи Жаркова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Гутареву Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 названного федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частью 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплены виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2017 года Жарков Д.В. осуждён по части 3 статьи 162, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенные Жарковым Д.В. преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 8 июля 2021 года назначенное приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года Жаркову Д.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с удержанием 15% из заработной платы.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2021 года неотбытая Жарковым Д.В. часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю Жарков Д.В. характеризуется посредственно и за период отбывания наказания имеет 3 взыскания: 24.05.2022 – за несоответствие описи применено взыскание в виде содержания в ШИЗО сроком 10 суток (погашено); 31.07.2023 – за хранение запрещенных предметов (лекарства без назначения врача) в виде содержания в ШИЗО сроком 3 суток; 17.01.2024 – за отказ от работы в виде выговора. Поощрений Жарков Д.В. не имеет.

Постановлением ФКУ ИК-15 от 31.07.2023 Жарков Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в силу п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3 ФЗ РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Жаркову Д.В., имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора сроком на два года и административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и обоснованно установлен административный надзор с назначением указанных видов административных ограничений; срок административного надзора верно определен судом согласно положениям ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в размере допущенного законом срока и в соответствии с данными о категории совершенных им преступлений, будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст. 2 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в частности, предупреждению совершения правонарушений.

При этом следует учитывать, что административный надзор не является наказанием, а представляет собой согласно п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (о неразрешении отвода, о неудовлетворительном качестве видеоконференц-связи, об ограничении прва на обеспечение доказательствами) не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 10.06.2024 следует, что отводов суду административный ответчик не заявлял, на вопросы председательствующего отвечал без задержек, на качество связи не жаловался, ходатайство об истребовании доказательств разрешено судом в соответствии с процессуальными номами с учетом требований относимости и достаточности доказательств, представляемых суду для правильного и полного рассмотрения административного дела. Факт отсутствия со стороны административного ответчика ходатайства об отводе судьи также подтверждается результатами служебной проверки, отраженными в ответе и.о. председателя Норильского городского суда от 28.06.2024.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024

Судья - Чернова Н.Е. Дело № 33а-11206/2024 А-24а

24RS0056-01-2024-009966-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административный материал по административному иску Жаркова Д.В. к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Кежемской прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края о признании ответов незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе Жаркова Д.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Жаркова Д.В. к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Кежемской прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в ИУ, прокуратуре Красноярского края о признании ответов незаконными, возложении обязанности, оставить без движения»,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Д.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Кежемской прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края о признании ответов незаконными, возложении обязанности провести проверку по его жалобам с последующим представлением ему материалов надзорного производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жарков Д.В. ставит вопрос об отмене данного судебного ак...

...та как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (таковые получили закрепление в статьях 125, 126 и 220 настоящего Кодекса), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, выносит определение об оставлении административного иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает ему разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ст. 130 КАС РФ).

Оставляя административное исковое заявление Жаркова Д.В. без движения, судья в качестве основания для принятия такого решения заложил невыполнение требований, предъявляемых ст. ст. 125, 126 КАС РФ, а именно: не указаны, какие конкретные права административного истца нарушены каждым из оспариваемых ответов; даты принятия названных документов; не приобщена справка об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Однако приведенные выводы являются неправильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В рамках реализации данного положения Основной закон предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

По общему правилу, получившему закрепление в п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия), а также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Жарков Д.В., выдвигая упомянутые выше требования, приобщил к исковому заявлению в подтверждение своей позиции ответы прокуратуры Красноярского края от 19 января 2024 года и от 20 мая 2024 года, ответы прокуратуры Богучанского района от 23 января 2024 года и от 3 июня 2024 года, ответ Кежемской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения от 19 июня 2024 года. И из текста административного иска усматривается, что предметом оспаривания выступают именно названные документы по мотиву их неполноты, непроведения надлежащей проверки фактов, на которые обращал внимание инициатор.

Таким образом, в представленном исковом заявлении получили отражение все интересующие суд сведения (реквизиты обжалуемых ответов, а также в чем выражается предполагаемое нарушение прав Жаркова Д.В.). Требование суда в этом случае носит формальный характер, предполагает выполнение механического дублирования информации, уже содержащейся в тексте административного иска.

Кроме того, Жарков Д.В. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением под стражей и отсутствием работы и дохода. Однако судьей по существу указанное заявление не рассмотрено, а только обращено внимание на отсутствие справки о наличии либо отсутствии денежных средств на счету осужденного, как на основание для оставления административного иска без движения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при условии ограниченных возможностей заявителя, отбывающего наказания в исправительном учреждении и ходатайствующего об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья мог установить сведения о материальном положении административного истца, однако такие обстоятельства не выяснялись.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Данные разъяснения не были учтены и применены судьей.

В связи с этим оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, так как нарушают фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2024 года отменить. Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья: Т.Н. Данцева

Судья: Некрасова В.С. Дело № 33а-11767/2024

УИД 24RS0017-01-2024-001966-06

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Данцевой Т.Н., Ерофеева А.И.

при ведении протокола помощником Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску Жаркова Данила Викторовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Жаркова Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 июля 2024 года, которым Жаркову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков Д.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ГУФСИН России по Красноярскому краю в этапировании его в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю и обязать административного ответчика перевести его в учреждение, расположенное ближе к месту проживания родственников в ФКУ ИК-17, ФКУ ИК-42.

Требования мотивировал тем, что 25.10.2017 осужден по приговору Советского районного суда г.Красноярска в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима сроком на 7 лет 2 месяца. В 2018 году был направлен к отбыванию наказания в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое находится на значительном расстоянии от места жительства его матери Жарковой Л.Д. Данное...

... обстоятельство создает препятствия сохранению личной и семейной жизни. Полагает, что перевод его в отдаленное учреждение является незаконным, нарушает его права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жарков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, послужившие основанием для предъявления административного иска, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку материалах дела отсутствуют объяснения осужденных, а заключение о переводе не мотивировано, необоснованно, не содержит ссылок на материалы проверки. Суд первой инстанции не выяснил, по какой причине сотрудники ГУФСИН России по Красноярскому краю не внесли его мать в карточку родственников, не предоставил ему копии документов и возражения ответчика на административное исковое заявление, представленные в материалы дела, лишив его возможности оценить их и выстроить свою линию защиты с их учетом.

Жарков Д.В., принимающий участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, до начала судебного разбирательства заявил об отказе от исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий в этапировании истца в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с мирным урегулированием с административным ответчиком спора.

Обсудив заявленное административным истцом ходатайство, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Наумова Д.В., не возражавшего против принятия отказа истца от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам, установленным статьей 157 данного Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

На основании п.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Жаркова Д.В. от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен стороной добровольно, основан на урегулировании с административным ответчиком данного спора, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу судом апелляционной инстанции разъяснены и понятны, что следует из его объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным принять отказ Жаркова Д.В. от административного иска к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по данному административному делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 июля 2024 года отменить.

Производство по делу по иску Жаркова Данила Викторовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий прекратить в связи с отказом истца от иска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 07.10.2024.

2а-2567/2024

24RS0017-01-2024-001966-086

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

с участием административного истца Жаркова Д.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жаркова Данила Викторовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Жарков Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, сроком на 7 лет 2 месяца. В 2018 году был направлен отбывать наказание в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В июне 2021 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края был направлен в ИУФИЦ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в прежний вид режима и направлен в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец был этапирован в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указывает, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое находится на значительном расстоянии от места жительства его матери Жарковой Л.Д. Данное обстоятельство создает препятствия сохранению личной и семейной ...

...жизни. Поездка на свидания является дорогостоящей. Полагает перевод в отдаленное учреждение незаконным, поскольку какой-либо болезни он не имел, его личной безопасности ничто не угрожало, исправительное учреждение не ликвидировано, с заявлением о переводе в администрацию учреждения он не обращался.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившееся в этапировании его в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю; обязать административного ответчика этапировать его в ИК-17, ИК-42.

Жарков Д.В. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку срок был пропущен в связи с обращением с аналогичным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, который ему вернули только в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствие с положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что явка не явившихся участвующих в административном деле лиц не является в силу закона обязательной и не признавалась судом обязательной, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено право осужденных на личную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Основания и порядок перевода осужденного к лишению свободы между исправительными учреждениями установлены статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден Приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17. Согласно п. 9 названного Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Пунктом 13 названного Порядка предусмотрено, что перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа УИС.

В силу пункта 14 Порядка для определения места дальнейшего отбывания наказания осужденным, подлежащим переводу в другие исправительные учреждения с целью обеспечения их личной безопасности, администрация исправительного учреждения направляет материалы, необходимые для подготовки заключения о переводе в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 15 Порядка заключение о переводе утверждается начальником территориального органа уголовно-исполнительной системы либо лицом, его замещающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ). В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ). При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Жарков Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч. 2 ст.228, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 4 месяца 9 дней принудительных работ, с удержанием ежемесячно15% в доход государства.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменены на лишение свободы в ИК строгого режима сроком на 2 года 10 месяцев 20 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах личного дела родственники не указаны.

Справкой по личному делу подтверждается, что Жарков Д.В. перемещался:

ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска (ДД.ММ.ГГГГ) (Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда)

ДД.ММ.ГГГГ - ПФРСИ ИК-5 п. Старцево (Указание № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ ИК-7 с.Арейское (распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №р)

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ ИК-15 г.Норильска на основании наряда ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению врио начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Спирина П.М., утверждённого врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением информации о возникшей о том, что осужденному Жаркову Д.В. грозит физическая расправа со стороны ряда осужденных учреждения, для обеспечения личной безопасности Жаркова Д.В. признан целесообразным его перевод для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании наряда ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Жарков Д.В. направлен в ФКУ ИК-15 г.Норильска.

Карточкой учета свиданий, передач, посылок и бандеролей, что за период отбывания наказания Жарков Д.В. получил бандероль ДД.ММ.ГГГГ от Жарковой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ получил передачу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил посылки от Жарковой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось длительное свидание с матерью Жарковой Л.Д.

Разрешая доводы административного истца об оспаривании его этапирования в ФКУ ИК-15; и обязании административного ответчика этапировать его в ИК-17, ИК-42, суд оценив законность оспариваемых действий по переводу административного истца из ФКУ ИК-7 в ФКУ ИК-15, приходит к выводу, что административные ответчики доказали наличие такого основания перевода административного истца в другое исправительное учреждение, как необходимость обеспечения его личной безопасности, что соответствует ч. 2 ст. 81 УИК РФ.

Представленное заключение является мотивированным и обосновано необходимостью защиты жизни и здоровья самого административного истца.

Совокупность представленных данных и объяснений осужденных подтверждает, что оспариваемые административным истцом действия по этапированию не нарушили его права, а преследовали цель охраны его жизни и здоровья, что является одной из задач органов уголовно-исполнительной системы. Заключение содержит все необходимые сведения, основания перевода с указанием мер, принятых исправительным учреждением для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, поскольку отбывание осужденным наказания по прежнему месту не отвечало интересам как самого осужденного, предотвращения угроз его личной безопасности, так и эффективного осуществления функций содержания в местах лишения свободы.

Заключение о целесообразности перевода осужденного Жаркова Д.В. в другое исправительное учреждение, вынесено врио начальником учреждения, утверждено врио начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю в рамках предоставленных ему полномочий, в целях принятия мер, устраняющих угрозу личной безопасности осужденного. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по этапированию Жаркова Д.В. в ИК-17, ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеется.

Доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный иск направлен на отправку через администрацию ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что административный истец переведен из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административному истцу было известно не позднее дня прибытия в соответствующие учреждения.

Следовательно, срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании перемещения между учреждениями из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю истек.

Разрешая требования административного истца о восстановлении срока, суд полагает, что доводы истца о том, что срок был пропущен в связи с обращением с аналогичным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, который административному истцу вернули только в 2024 году, в связи с чем просил восстановить срок обжалования, являются обоснованными, срок пропущен по причинам уважительным, принимая во внимание ограничение истца в возможностях на реализацию прав.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов не доказан, тогда как административные ответчики доказали выполнение со своей стороны требований нормативных правовых актов, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Жаркова Данила Викторовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья Некрасова В.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2а-1150/2025

24RS0056-01-2024-009966-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Иляскина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жаркова Данила Викторовича к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ответов незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков Д.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 21.11.2023 им в Богучанский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия направлено сообщение о преступлении по факту подделки его подписей в табелях учета рабочего времени, предоставленных в Богучанский районный суд в качестве доказательств по делу №. В связи с игнорированием сообщения о преступлении Жарков Д.В. обратился в прокуратуру Красноярского края и получил ответ от 19.01.2024 № 09/3-р-819-24/842, ответ прокуратуры Богучанского района от 23.01.2024 № 20040014-р-9-24/842-20040014. Однако игнорирование сообщения о преступлении и жалобы в прокуратуру продолжались, в связи с чем он вновь направил жалобу в прокуратуру Красноярского края и в прокуратуру по надзору г. Красноярска и получил ответ прокуратуры Красноярского края от 20.05.2024 № 09/3-р-8414-24/8985, ответ прокуратуры Богучанского района от 03.06.2024 № 250-2024/20040014/Он236-24 без приложенной копии уведомления Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также ответ Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.06.2024 № 16-2024/20040065/Он35-24. Данные ответы не мотивированы, не основаны на нормах закона, во всех ответах есть ссылка на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15.11.2023 по делу №, однако решение по подделанным подписям судом не выносилось, ходатайства об этом не рассматривались. Прокуратура была обязана проверить по какой причине Богучанским МСО ГСУ СК России по Красн...

...оярскому краю и Республике Хакасия не было рассмотрено обращение Жаркова Д.В., не уведомили его надлежащим образом, не вернули ему материалы с поддельными подписями. Также прокуратура не ознакомила Жаркова Д.В. с материалами надзорного производства, содержащими сведения о проведенной проверке, нарушив ст. 24 Конституции Российской Федерации. Административный истец просит признать незаконными ответы прокуратуры Богучанского района Красноярского края, Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Красноярского края; обязать прокуратуру Богучанского района Красноярского края, Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуру Красноярского края провести полную проверку по жалобам Жаркова Д.В., выслать ему все материалы надзорного производства, содержащие сведения о проведенной проверке.

Административный истец Жарков Д.В., освободившийся из мест лишения свободы 15.11.2024, в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края, Иляскин К.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика прокуратуры Богучанского района Грекова Л.Р., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях указала, что поступившее 22.01.2024 в прокуратуру Богучанского района из прокуратуры Красноярского края обращение Жаркова Д.В. о неполучении заявителем уведомления о принятом Богучанским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по его заявлению от 21.11.2023 решении, 23.01.2024 направлено для рассмотрения в Богучанский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, о чем заявитель был уведомлен. По обращению Жаркова Д.В., поступившему 23.05.2024 из прокуратуры Красноярского края, о ненаправлении Богучанским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия уведомления о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 21.11.2023, прокуратурой района проведена проверка, по итогам которой нарушений не установлено, Жаркову Д.В. в установленный срок 03.06.2024 направлен мотивированный ответ с указанием права на ознакомление с материалами проверки, в том числе через представителя, а также разъяснено право на обжалование данного ответа. Действующим законодательством Российской Федерации, а также ведомственными организационно-распорядительными документами органов прокуратуры Российской Федерации на органы прокуратуры не возложена обязанность по направлению материалов проверки заявителю. При указанных обстоятельствах доводы административного истца о бездействии прокуратуры Богучанского района, выраженные в непроведении проверки, ненаправлении заявителю материалов проверки, являются несостоятельными. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Стрельников Д.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 23.05.2024 поступило из Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращение осужденного Жаркова Д.В., не имеющее даты, в части нарушения его прав сотрудниками <данные изъяты>). Поскольку в обращении Жаркова Д.В. конкретных сведений о нарушениях закона и лицах их допустивших не содержалось, прокуратурой в <данные изъяты> направлено требование об опросе заявителя. Будучи опрошенным, Жарков Д.В. пояснил, что в период привлечения к оплачиваемому труду заработная плата выплачивалась ему администрацией <данные изъяты> не в полном объеме, подписи от его имени в представленных в Богучанский районный суд Красноярского края табелях учета рабочего времени выполнены не им, а иным лицом. В ходе проверки изучены табеля учета отработанного Жарковым Д.В. рабочего времени, опрошены работники <данные изъяты>, указанный заявителем осужденный. Установлено, что заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Привлекался к оплачиваемому труду на различных производственных участках, в том числе подсобным рабочим, стропальщиком, машинистом крана. Заработная плата в период привлечения к оплачиваемому труду начислялась Жаркову Д.В. администрацией <данные изъяты> с соблюдением требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства, с учетом установленной системы оплаты труда (сдельная), фактически отработанного времени, выполнения норм выработки, работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (ночное время, сверхурочная работа), доплаты за работу во вредных условиях труда. На лицевой счет после произведения предусмотренных ст. 107 УИК РФ удержаний зачислялось не менее 25% от начисленной заработной платы. Разъяснено, что поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденными, привлекаемыми к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, не возникают, у осужденных к лишению свободы отсутствует право на применение для расчета их заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях. Кроме того установлено, что доводы заявителя являлись предметом рассмотрения Богучанским районным судом Красноярского края гражданского дела (№) по его иску к <данные изъяты> о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании неначисленной заработной платы за период привлечения к труду в <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение трудовых прав. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований Жаркова Д.В. отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба заявителя на решение суда оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из содержания вышеуказанных судебных постановлений, судом давалась оценка представленных <данные изъяты> табелей учета отработанного заявителем рабочего времени, нарядов выполненных работ за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении, при этом они недостоверными доказательствами судом признаны не были. Разъяснено, что в случае несогласия с названными судебными постановлениями заявитель вправе обжаловать их в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ. В ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о выполнении в табелях учета рабочего времени подписей от имени Жаркова Д.В. сотрудниками <данные изъяты>, наличия в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, не получено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено, что при наличии конкретных сведений о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками <данные изъяты> он вправе самостоятельно обратиться в органы предварительного расследования с заявлением о привлечении причастных лиц к уголовной ответственности. Также разъяснен порядок обжалования ответа на обращение. Поскольку заявитель в своем обращении не просил ознакомить его с материалами проведенной проверки, порядок реализации такого права ему не разъяснялся. Обращение Жаркова Д.В. рассмотрено Кежемской специализированной прокуратурой в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. По результатам рассмотрения обращения 19.06.2024 заявителю направлен подробный мотивированный и обоснованный ответ, в котором дана оценка всем приведенным в обращении и объяснении доводам. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) прокурора незаконным. В удовлетворении требований просил отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено в судебном заседании, в прокуратуру Красноярского края 16.01.2024 поступило обращение Жаркова Д.В. по факту бездействия следственного органа. Указанное обращение 19.01.2024 было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Богучанского района.

Прокуратурой Богучанского района обращение Жаркова Д.В. 23.01.2024 было перенаправлено в Богучанский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. О чем заявитель был уведомлен.

Впоследствии в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Жаркова Д.В. от 14.05.2024 о непроведении следственным органом проверки, неполучении ответа на заявление, нарушении его прав сотрудниками <данные изъяты>

Указанное обращение 20.05.2024 прокуратурой Красноярского края было перенаправлено в прокуратуру Богучанского района, Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Прокуратурой Богучанского района 03.06.2024 Жаркову Д.В. дан ответ, согласно которому Богучанским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия обращение истца было рассмотрено, нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено. По результатам рассмотрения обращения 26.02.2024 в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление. Копия уведомления следственного органа прокуратурой района приложена к ответу.

Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 23.05.2024 обращение истца перенаправлено в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем Жарков Д.В. уведомлен.

Согласно ответу Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.06.2024, в ходе рассмотрения обращения административного истца Кежемской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, проведен опрос заявителя.

Жарков Д.В. пояснил, что в период привлечения к оплачиваемому труду заработная плата выплачивалась ему администрацией <данные изъяты> не в полном объеме, подписи от его имени в представленных в Богучанский районный суд Красноярского края табелях учета рабочего времени выполнены не им, а иным лицом.

В ходе проверки было установлено, что заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к оплачиваемому труду на различных производственных участках, в том числе подсобным рабочим, стропальщиком, машинистом крана. Заработная плата в период привлечения к оплачиваемому труду начислялась Жаркову Д.В. администрацией ИК-42 с соблюдением требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства, с учетом установленной системы оплаты труда (сдельная), фактически отработанного времени, выполнения норм выработки, работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (ночное время, сверхурочная работа), доплаты за работу во вредных условиях труда. На лицевой счет, после произведения предусмотренных ст. 107 УИК РФ удержаний, зачислялось не менее 25% от начисленной заработной платы.

Заявителю разъяснено, что поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденными, привлекаемыми к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, не возникают. У осужденных к лишению свободы отсутствует право на применение для расчета их заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях.

В ходе проверки установлено, что доводы заявителя являлись предметом рассмотрения Богучанским районным судом Красноярского края гражданского дела (№) по иску Жаркова Д.В. к <данные изъяты> о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании неначисленной заработной платы за период привлечения к труду в <данные изъяты>, денежной компенсации за нарушение трудовых прав.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований Жаркова Д.В. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, судом давалась оценка представленных <данные изъяты> табелей учета отработанного заявителем рабочего времени, нарядов выполненных работ за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении, при этом они недостоверными доказательствами судом признаны не были.

Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с названными судебными постановлениями он вправе обжаловать их в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

В ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о выполнении в табелях учета рабочего времени подписей от имени Жаркова Д.В. сотрудниками <данные изъяты>, наличия в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, не получено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования, не установлено.

Заявителю разъяснено, что при наличии конкретных сведений о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками <данные изъяты> он вправе самостоятельно обратиться в органы предварительного расследования с заявлением о привлечении причастных лиц к уголовной ответственности. Также разъяснен порядок обжалования ответа на обращение.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения Жаркова Д.В. в прокуратуру Красноярского края, прокуратуру Богучанского района Красноярского края, Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и полномочиями, предоставленными указанным законом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 г. № 45.

Незаконных и нарушающих права административного истца действий (бездействий) административных ответчиков при даче ответов на обращения судом не установлено, поскольку мотивированные ответы на обращение административными ответчиками даны в установленный законом срок и административным истцом получены.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности данных ему ответов административного ответчика не свидетельствует.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, административным истцом не доказано, что оспариваемые ответы административных ответчиков повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращений Жаркова Д.В. административными ответчиками допущено не было.

Ответ прокуратуры Красноярского края от 19.01.2024, ответ прокуратуры Богучанского района от 23.01.2024, ответ прокуратуры Красноярского края от 20.05.2024, ответ прокуратуры Богучанского района от 03.06.2024, ответ Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.06.2024 не создают препятствия к осуществлению прав и свобод Жаркова Д.В., основания для понуждения административных ответчиков к совершению каких-либо действий отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Жаркова Данила Викторовича к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ответов незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 20.02.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

УИД 24RS0040-01-2024-003113-02

Дело №2а-3443/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием:

представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Торуева Н.Т.,

административного ответчика Жаркова Д.В.,

помощника прокурора г.Норильска Жукова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Жаркову Д.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Жаркова Д.В.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2017 года Жарков Д.В. осуждён по части 3 статьи 162, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время Жарков Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, освобождается из мест лишения свободы 16 ноября 2024 года и убывает по адресу: <адрес>. Поскольку Жа...

...рков Д.В. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, считает, что имеются основания для установления административного надзора.

Просит установить в отношении Жаркова Д.В. административный надзор, на срок 2 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории города Красноярска Красноярского края.

Представитель административного истца ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Торуев Н.Т., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик Жарков Д.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против установления административного надзора и административных ограничений возражал.

Прокурор в своем заключении полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1); запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (пункт 2); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2017 года Жарков Д.В. осуждён по части 3 статьи 162, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенные Жарковым Д.В. преступления в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года назначенное приговором Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2017 года Жаркову Д.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с удержанием 15% из заработной платы.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2021 года неотбытая Жарковым Д.В. часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Жарков Д.В. характеризуется посредственно и за период отбывания наказания имеет 3 взыскания, 2 из которых которые являются действующими по настоящее время и не имеет поощрений.

Постановлением от 31 июля 2023 года Жарков Д.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

16 ноября 2024 года Жарков Д.В. освобождается из мест лишения свободы и убывает по адресу: <адрес>,.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совершение Жарковым Д.В. тяжкого и особо тяжкого преступлений, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований об установлении в отношении него административного надзора, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данные характеризующие его личность, поведение Жарков Д.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы суд считает необходимым установить в его отношении административный надзор сроком на 2 (два) года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Устанавливая административному ответчику данные ограничения, суд полагает, что они будут способствовать недопущению совершения Жарковым Д.В. новых преступлений (правонарушений) и оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права.

Доводы Жаркова Д.В. о нарушениях, допущенных при проведении административной комиссии, отклоняются, поскольку проверка законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также отклоняются доводы о том, что административный надзор является повторной мерой ответственности и о чрезмерном вмешательстве в личную жизнь, поскольку административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное преступление, а, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств и поведение Жаркова Д.В. в период отбывания наказания, в том числе причины, ставшие основанием для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд приходит к выводу, что Жарков Д.В. нуждается в контроле со стороны уполномоченных органов.

Доводы административного ответчика в части несогласия с характеристикой, которая дана ему администрацией исправительного учреждения, носят субъективный характер и не является основанием для отказа в установлении административного надзора.

Разрешая вопрос об установлении других административных ограничений, суд приходит к выводу о том, что их установление в настоящее время может повлечь необоснованное ограничение прав административного ответчика, учитывая при этом, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный ответчик вправе в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ходатайствовать о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Жаркову Д.В. об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Жаркова Д.В. на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Жаркова Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Жаркова Д.В. на период срока действия административного надзора административные ограничения в виде:

обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья Бартко Е.Н. Дело № 33а-3565/2025

УИД 24RS0017-01-2024-005172-88

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Лазовского С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Жаркова Д.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа,

по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Наумова Д.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Жаркова Д.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа – удовлетворить.

Признать незаконным ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.07.2024 № номер.

Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление Жаркова Д.В. от 10.06.2024 по существу поставленных вопросов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведения об исполнении решения суда предоставить административному истцу и суду в течении 10 дней с момента его исполнения.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа.

Требования административного иска мотивированы тем, что им в адрес начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю была направлено заявление с обращением о содействии истребования из ФКУ ИК-42 докумен...

...та (вкладыш в удостоверение), подтверждающих его квалификацию «"профессия" » 4 разряда. На что получил ответ от 12.07.2024, согласно которому ответчик не хочет разбираться о месте нахождения истребуемого документа, который был утерян при этапировании.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Наумов Д.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении обращения административный ответчик в лице ГУФСИН России в соответствии с действующим законодательством подготовил объективный ответ на обращение, имея данные об освоении Жарковым Д.В. программы профессионального обучения- "профессия" "профессия" 3 (третьего) разряда. Истцом обращений по поводу восстановления утраченных документов не поступало, что свидетельствует о недобросовестности административного ответчика.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Трапезникова Н.С. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика Трапезниковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жарков Д.В., дата г.р., осужден Советским районным судом г. Красноярска 25.10.2017 по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор изменен, 08.07.2021 Богучанским районным судом Красноярского края заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 9 дней; 28.12.2021 Советским районным судом г. Красноярска заменены принудительные работы на 2 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

По данным ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Жарков Д.В., дата. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 с 23.08.2018 по 23.07.2021 был трудоустроен "профессия" с 18.03.2020 приказом от 16.03.2020 № 69-ос. В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-42 от 18.03.2021 № 60-ос Жаркову Д.В. присвоен 4 разряд "профессия" .

23.04.2019 Жаркову Д.В. было выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № номер о том, что он освоил программу профессионального обучения - "профессия" "профессия" 3 (третьего) разряда.

10.06.2024 Жарков Д.В. направил в ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление, в котором указал, что за период с февраля 2018 года по июль 2021 года отбывая наказание в ИК-42 он отучился по профессии «"профессия" 3 разряда», далее он получил повышение в виде вкладыша в удостоверение «"профессия" » на 4 разряд, в ходе различных этапирований вкладыш из удостоверения пропал. В адрес ФКУ ИК-42 он направлял заявление о восстановлении вкладыша, однако ответа не получил. Просил посодействовать, дав указание о направлении в его адрес вкладыша в удостоверение "профессия" с указанием 4 (четвертого) разряда.

В адрес Жаркова Д.В. был направлен ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю № номер от 12.07.2024, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что Жарков Д.В. действительно проходил обучение в ФКП образовательном учреждении 281 по профессии «"профессия" "профессия" » 3 (третьего) разряда, выдано свидетельство о профессии рабочего должности служащего от 23.04.2019 № номер, удостоверение от 24.04.2019 № номер. Дополнительно сообщено, что повышение квалификации (разряда) осуществляется непосредственно работодателем не ранее, чем через 6 месяцев с момента трудоустройства, в зависимости от трудовых показателей, навыков и уровня сложности выполняемы работ.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.07.2024 Жаркову Д.В. заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы. Осужденный Жарков Д.В. направлен на ИУФИЦ при К-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю под конвоированием, личные документы также направлены закрытым конвертом, согласно описи и сопроводительного письма от 23.07.2021 № 24/ТО/45/12-6444. При конвоировании осужденного в ИУФИЦ ИК-27 направлено, в том числе, свидетельство "профессия" 3 разряда, вкладыш к удостоверению в количестве 4 штук.

Согласно справки ФКУ ИК-42 от 28.10.2024 в период с 01.07.2024 по 28.10.2024 Жарков Д.В. с заявлением по поводу восстановления утраченных документов не обращался.

Полагая незаконным ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.07.2024 № номер, административный истец Жарков Д.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что административным ответчиком ответ на обращение истца дан в предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, однако не по существу заявленных требований, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу статьи 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что заявлении от 10.06.2024, направленном в ГУФСИН России по Красноярскому краю Жарков Д.В. просил оказать ему содействие в истребовании и направлении в его адрес документов, подтверждающих присвоение 4 разряда по "профессия" , поскольку данный документ был им утрачен.

Вместе с тем, ГУФСИН России по Красноярскому краю в ответе от 12.07.2024 указывает, что Жарков Д.В. обучался по профессии «"профессия" "профессия" » 3 (третьего) разряда, выдано свидетельство о профессии рабочего должности служащего от 23.04.2019 № номер,удостоверение от 24.04.2019 № номер. Кроме того, дополнительно сообщено, что повышение квалификации (разряда) осуществляется непосредственно работодателем не ранее, чем через 6 месяцев с момент трудоустройства, в зависимости от трудовых показателей, навыков и уровня сложности выполняемы работ.

Таким образом, ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.07.2024 дан не по существу, поскольку Жарков Д.В. не просил разъяснить ему порядок присвоения 4 разряда, а просил посодействовать в направлении в его адрес утраченного вкладыша в удостоверение машиниста 4 разряда.

При этом ответ на обращение истца дан в предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав административного истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ГУФСИН России по Красноярскому краю при рассмотрении заявления Жаркова Д.В, не соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несмотря на то, что дан в установленный законом срок, однако не по существу заявленных требований, в связи с чем не может быть признан законным.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции возложил на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Жаркова Д.В. от 10.06.2024 по существу поставленных вопросов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обращения административный ответчик в лице ГУФСИН России в соответствии с действующим законодательством подготовил объективный ответ на обращение опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в жалобе на отсутствие обращений истца о восстановлении утраченных документов, основанием для отмены по существу правильного решения не являются, не отменяют факта рассмотрения заявления не по существу заявленных Жарковым Д.В. требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имелись основания для признания ответа незаконным.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2025г.

Дело №а-4280/2024

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаркова Данила Викторовича к Г. Р. по <адрес> о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ

Жарков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Г. Р. по <адрес> о признании незаконным ответа.

Требования административного иска мотивированы тем, что им в адрес начальника Г. Р. по <адрес> была направлено заявление с обращением о содействии истребования из ФКУ ИК-42 документа (вкладыш в удостоверение), подтверждающих его квалификацию «Машинист крана» 4 разряда. На что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик не хочет разбираться о месте нахождения истребуемого документа, который был утерян при этапировании.

Представитель административного ответчика Наумов Д.М., действующий на основании доверенности возражал против исковых требований. Пояснил, что истец трудоустроился на работу, и ему было выдано удостоверение крановщика 3 разряда. Если работник себя показывает хорошо, то ему присваивается 4 разряд, о чем имеется вкладыш. У административного истца он истец мог получить вкладыш из личного дела после того, как освободился. Когда он был осужденным, он не мог его получить нарочно.

Административный истец Жарков Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте ...

...рассмотрения дела, о причинах неявки суд не сообщил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Материалами дела установлено, что Жарков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы нас срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор изменен, ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом <адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 9 дней; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> заменены принудительные работы на 2 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

По данным ФКУ ИК-42 Г. Р. по <адрес>, Жарков Д.В., 1993 г.р. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен машинистом 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос. В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-42 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос Жаркову Д.В. присвоен 4 разряд машиниста крана.

ДД.ММ.ГГГГ Жаркову Д.В. было выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № о том, что он освоил программу профессионального обучения - машинист крана (крановщик) 3 (третьего) разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Жарков Д.В. направил в Г. Р. по <адрес> заявление, в котором указал, что за период с февраля 2018 года по июль 2021 года отбывая наказание в ИК-42 он отучился по профессии «Машинист крана 3 разряда», далее он получил повышение в виде вкладыша в удостоверение «машинист крана» на 4 разряд, в ходе различных этапирований вкладыш из удостоверения пропал. В адрес ФКУ ИК-42 он направлял заявление о восстановлении вкладыша, однако ответа не получил. Просил посодействовать, дав указание о направлении в его адрес вкладыша в удостоверение машиниста крана с указанием 4 (четвертого) разряда.

В адрес Жаркова Д.В. был направлен ответ Г. Р. по <адрес> № ог24/ТО/14/6-2133 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что Жарков Д.В. действительно проходил обучение в ФКП образовательном учреждении 281 по профессии «Машинист крана (крановщик)» 3 (третьего) разряда, выдано свидетельство о профессии рабочего должности служащего от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно сообщено, что повышение квалификации (разряда) осуществляется непосредственно работодателем не ранее, чем через 6 месяцев с момента трудоустройства, в зависимости от трудовых показателей, навыков и уровня сложности выполняемы работ.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жаркову Д.В. заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы. Осужденный Жарков Д.В. направлен на ИУФИЦ при К-27 Г. Р. по <адрес> под конвоированием, личные документы также направлены закрытым конвертом, согласно описи и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/45/12-6444. При конвоировании осужденного в ИУФИЦ ИК-27 направлено, в том числе, свидетельство машиниста крана 3 разряда, вкладыш к удостоверению в количестве 4 штук.

Согласно справки ФКУ ИК-42 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жарков Д.В. по поводу восстановления утраченных документов не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в своем заявлении Жарков Д.В. просил Г. Р. по <адрес> оказать ему содействие в истребовании и направлении в его адрес документов, подтверждающих присвоение 4 разряда по профессии машинист, поскольку данный документ был им утрачен.

Однако в своем ответе Г. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сути указало, что Жарков Д.В. обучался по профессии «Машинист крана (крановщик)» 3 (третьего) разряда, выдано свидетельство о профессии рабочего должности служащего от ДД.ММ.ГГГГ №,удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, дополнительно сообщено, что повышение квалификации (разряда) осуществляется непосредственно работодателем не ранее, чем через 6 месяцев с момент трудоустройства, в зависимости от трудовых показателей, навыков и уровня сложности выполняемы работ.

Вместе с тем, факт обучения Жарковым Д.В. не оспаривался и он не просил разъяснить ему порядок присвоения 4 разряда.

В связи с чем, можно сделать вывод, что административным ответчиком ответ на обращение истца дан в предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, однако не по существу заявленных требований, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав административного истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части, поскольку основанием для удовлетворения административных исковых требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Жаркова Данила Викторовича к Г. Р. по <адрес> о признании незаконным ответа – удовлетворить.

Признать незаконным ответ Г. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ24/ТО/14/6-2133.

Обязать Г. Р. по <адрес> повторно рассмотреть заявление Жаркова Данила Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведения об исполнении решения суда предоставить административному истцу и суду в течении 10 дней с момента его исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия

уголовное дело № (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

потерпевшей Рязановой Л.Д.

подсудимого Жаркова Д.В.,

защитника в лице адвоката из Красноярской краевой коллегии адвокатов Кузнецова М.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жаркова Данила Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работающего поваром без официального оформления трудовых отношений, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, осужденного <данные изъяты> (приговор не вступил в законную силу),

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Жарков, нуждающийся в денежных средствах, имея свободный доступ к квартире, принадлежащей его матери ФИО6, находился по адресу: <адрес>, где на кухне увидел холодильник «Индезит», прина...

...длежащий ФИО6, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, в указанные сутки, около 11 часов 30 минут, Жарков, находясь в квартире по указанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО6 в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, отключил холодильник от сети электропитания, после чего выкатил холодильник из квартиры, тем самым, тайно похитил его.

Завладев похищенным, Жарков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило заявление, в котором она ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Жаркова Д.В., указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимый принес свои извинения, полностью загладил причиненный вред. Каких-либо иных претензий она к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Жарков Д.В. не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей, ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Данное ходатайство адвокат подсудимого Жаркова Д.В. – Кузнецов М.А. поддержал, дополнительно пояснил, что его подзащитный не судим, с потерпевшей, которая приходится ему матерью, достигнуто примирение, причиненный вред заглажен.

Выслушав заявленное ходатайство, заключение ст. помощника прокурора Углева Д.Н., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, Жарков Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, подсудимый добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, Жарков Д.В. согласен на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей.

У суда не имеется оснований сомневаться, что со стороны подсудимого потерпевшей ФИО6 заглажен причиненный вред, и они примирились, суд полагает возможным освободить Жаркова Д.В. от уголовной ответственности за содеянное, и в силу ст. 25 УПК РФ, уголовное дело производством прекратить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Жаркова Данила Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуально принуждения в отношении Жаркова Д.В. в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.