Жарков Михаил Игоревич

УИД 43RS0017-01-2024-002369-68 Дело № 2-959/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 сентября 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенностям – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, расторжении договора о кредитной карте, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 21 час. <дата>г. до 11 час. 10 мин. <дата>г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получило доступ к онлайн кабинету ПАО «Сбербанк» истца, после чего с ее банковских карт *** и ***, *** (взамен карты ***) осуществило хищение денежных средств на общую сумму 249927 руб. путем их переводов на неустановленные банковские карты, причинив тем самым истцу ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Считает, что нарушены ее права как потребителя банковских услуг, поскольку банк не приостановил спорные операции по списанию денежных средств.

С учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д.64), просит суд расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» ***; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 249140 руб.; проценты за несвоевременный возврат списанных средств за период с <дата>г. по <да...

...та>г. в размере 21882 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг на общую сумму в размере 42000 руб.

Определением суда от 22 мая 2024г. в порядке подготовки, а также в ходе рассмотрения дела определениями от 11 июня и 23 июля 2024г., к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ***

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что номер телефона «+***» принадлежит ей, указанный номер подключен к приложению «Сбербанк Онлайн», доступ к телефону имеется только у нее, она не сообщала свои персональные данные, а также данные банковских карты, коды и пароли третьим лицам, вместе с тем, с ее карт в период с <дата>г. были незаконно списаны денежные средства. Считает, что в незаконных списаниях имеется вина банка, не приостановившего незаконные списания с карт, чем были нарушены ее права как потребителя банковских услуг.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенностям – ФИО5, ФИО6, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что вины банка в незаконных списаниях не имеется, распоряжения о переводе денежных средств проводились от имени клиента с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Представили подробный анализ совершенных операций и отправленных сообщений с номера «900» за <дата>, а также за <дата>г., подтверждающего, что подключение нового устройства и впоследствии нового номера телефона к приложению «Сбербанк Онлайн» произведены самим истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о возбуждении уголовного дела от <дата>г., в период с 21 час. <дата>г. до 11 час. 10 мин. <дата>г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получило доступ к онлайн кабинету ПАО «Сбербанк» истца, после чего с ее банковских карт *** и ***, *** осуществило хищение денежных средств на общую сумму 249927 руб. путем их переводов на неустановленные банковские карты, причинив тем самым истцу ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>г. предварительное следствие по выше указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Из исследованных доказательств следует, что <дата>г. истцом ФИО1 произведена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для Android (устройства ***); <дата>г. в *** для подтверждения регистрации банком был направлен одноразовый код смс-сообщением на номер истца (+*** – «***»; истцом введен код с указанного номера, что свидетельствует, что истец дала согласие на подключение к СОБЛ иного телефона; <дата>г. в *** на телефон истца поступило сообщение о регистрации в «Сбербанк Онлайн».

Детализация по номеру телефона (+***) у оператора «Теле2», запрошенная судом, подтверждает факт входящих смс-сообщений именно в указанное время с номера банка «900».

Указанные обстоятельства, именно регистрация нового устройства в приложении «Сбербанк Онлайн», произведена за 11 дней до совершения спорных операций <дата>г.

Смс-сообщение с кодом ***» пришло на номер истца ***», при этом истец подтвердила в судебном заседании, что пользуется данным номером постоянно и он принадлежит ей.

Таким образом, регистрация в приложении СБОЛ <дата>г. могла быть произведена только при вводе логина, либо данных карты истца и персонального пароля, направленного истцу смс-сообщением на номер «***» и известных только истцу, что свидетельствует, что указанные операции <дата>г. совершены лично истцом, либо эти данные сообщены истцом третьим лицам.

<дата>г. в 02:14 от истца, вошедшей в приложение СБОЛ с телефона, зарегистрированного <дата>г., поступило заявление о внесении изменений в ее данные, а именно: изменен номер телефона в личном кабинете на иной номер «***», заявление подписано ЭЦП клиента. При этом для входа в приложение необходимо ввести пароль, известный только клиенту.

<дата>г. в 02:15 на номер телефона истца ***» было направлено смс-сообщение: «*** отключён. На него больше не будут поступать уведомления от банка».

<дата>г. в 2:15 на номер телефона, указанного истцом в заявлении о внесении изменений, было направлено смс-сообщение: «***».

Таким образом, номер телефона был изменен в СБОЛ истца посредством введения одноразового кода из смс-сообщения. <дата> в 2:15:44 на номер телефона, указанного истцом в заявлении о внесении изменений, было направлено смс-сообщение: «теперь уведомления от банка будут поступать только на ***».

Следовательно, еще <дата>. код, пришедший на номер телефона истца, был введен с телефона истца для подключения нового телефона «*** с номером «***», что свидетельствует об осведомленности истца о смене телефона в СБОЛ, посредством которого <дата>г. были проведены спорные списания.

Регистрация нового номера для смс-банка произведена <дата>г. в приложении СБОЛ с нового устройства, которое истец зарегистрировала <дата>г.

Установлено судом, что изменение номера телефона в СБОЛ невозможно без участия самого клиента, поскольку требуется введение кода, который был направлен на телефон истца, в связи с чем у банка отсутствовали основания сомневаться в совершении операций по переводу денежных средств непосредственно клиентом.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией по номеру телефона «***» за спорные периоды (<дата>.); сведениями о подключенных мобильных устройствах к приложению «Сбербанк Онлайн», в частности <дата>г. подключено новое мобильное устройство «***» (том 2 л.д. 37); скриншотами из приложения «Сбербанк Онлайн» (том 2 л.д. 41-44); скриншотами об отправленных сообщениях «900» (том 1 л.д. 176-177, 187-193).

Таким образом, перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произведен с использованием персональных средств доступа истца; все операции в приложении СБОЛ были подтверждены вводом уникальных одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях банка на номер телефона истца, доступ нового устройства с новым номером, с помощью которого произведены переводы, подтвержден самим истцом, либо третьим лицом, которому истцом были предоставлены свои персональные данные, в связи с чем действия банка являлись добросовестными и разумными, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Истцом не представлено доказательств, что операции по переводу денежных средств были совершены без ведома истца, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий самого банка.

Банк исполнял подаваемые распоряжения на перевод денежных средств в приложении СБОЛ, зарегистрированном на новом устройстве и новом номере телефона с ведома и согласия истца, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для отказа в приеме и исполнений распоряжений.

На момент совершения операций банковские карты истца не были заблокированы, факты, подтверждающие, что банковские карты были утеряны и украдены, отсутствовали и истцом об указанных фактах в банк не сообщалось.

Напротив банк незамедлительно <дата>г. сообщил клиенту, что номер телефона истца отключен от мобильного приложения, при этом истец прочитала данное сообщение, что подтвердила сама суду, при этом каких-либо действий по выяснению ситуации и каких-либо действий, направленных на предотвращение обеспечения доступа третьих лиц к мобильному приложению и несанкционированному списанию денежных средств, не предприняла. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика на заявленную сумму в иске в размере 249140 руб. не имеется.

Не имеется оснований для применения положений статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку факт оказания истцу ответчиком банковской услуги ненадлежащего качества не подтвержден. В данном случае, ответчик как исполнитель, не может нести ответственность за совершенные от имени клиента операции, банк лишь обеспечивает их проведение в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Разрешая требования о расторжении договора о кредитной карте ***, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании процентов, суд приходит к выводу к отказу в их удовлетворении, поскольку перевод денежных средств с кредитной карты в адрес третьих лиц не является основанием к расторжению договора и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащим исполнении кредитором своих обязательств в рамках кредитного договора, а материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Сбербанк» были нарушены нормы законодательства по ведению ссудных счетов.

Оснований для расторжения кредитного договора и освобождения от уплаты задолженности и процентов по кредитной карте не имеется, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, истец обязан выполнять обязательства по кредитному договору.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных заявленных истцом требований, не имеется оснований для удовлетворения понесенных истцом расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, расторжении договора о кредитной карте, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2024 года.