Жарков Петр Николаевич

Дело №2-34/2022 (2-1901/2022) УИД 61RS0011-01-2022-002728-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова П. Н. к Оркину С. Н. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Жарков П.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>. По соседству с принадлежащей истцу квартирой расположено домовладение Оркина С.Н. по адресу: <адрес>. На территории принадлежащего ответчику земельного участка находится канализационное сооружение – выгребная яма, которую Оркин С.Н. и члены его семьи используют по настоящее время. Указанная канализационная яма сооружена неправильно, без соблюдения строительно-технических норм и правил, санитарных нормативов, регламентирующих требования к таким видам сооружений: построена из шлакоблока, не герметична, в нижней части ее стен имеются большие сквозные отверстия, яма не имеет дна. Из-за нарушений происходят негативные и приносящие ущерб истцу и его имуществу явления: подтопление принадлежащего истцу подвала, просадка фундамента жилого дома, трещины на стенах жилого дома. Дочь истца – Сережникова В.П., проживающая в принадлежащей истцу квартире, неоднократно обращалась с жалобами в органы местного самоуправление, однако действенных мер не предпринято. На основании изложенного, указывая на нарушение своих прав как собственника недвижимого имущества, Жарков П.Н. просит суд обязать Оркина С.Н. прекратить использование и эксплуатацию кан...

...ализационного сооружения накопления жидких бытовых отходов – канализационной (выгребной) ямы, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика Оркина С.Н. демонтировать канализационное сооружение накопления жидких бытовых отходов – канализационную (выгребную) яму по адресу: <адрес>.

Истец Жарков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Бородавка Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что канализационное сооружение используется ответчиком по настоящее время.

Ответчик Оркин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Не отрицая, что ранее канализационное сооружение использовалось Оркиным С.Н. пояснила, что в настоящее время оборудована иная выгребная яма, а указанная в исковом заявлении будет засыпана по минованию морозов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ, перечень способов защиты гражданских прав неограничен; жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Жаркову П.Н. на основании договора на передачу квартир-домов в собственность граждан от 24.08.1992 года принадлежит квартира, общей площадью 91,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Оркин С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из ЕГРН от 15.11.2022 года №№ (л.д. 26-28).

Истец указывает, что ответчиком Оркиным С.Н. на примыкающем к его квартире земельном участке эксплуатируется канализационное сооружение – выгребная яма, сооруженная без соблюдения строительных норм и правил, в связи с чем происходит подтопления принадлежащей Жаркову П.Н. квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

28.04.2022 года Жарков П.Н. в лице представителя Сережниковой В.П. обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о принятии мер в связи с подтоплением принадлежащей ему квартиры (л.д. 11).

19.08.2022 года Жарков П.Н. в лице представителя Сережниковой В.П. повторно обратился в Администрацию <данные изъяты> повторно с аналогичным заявлением (л.д. 12).

Как следует из ответа Администрации <данные изъяты> от 23.08.2022 года №, 23.08.2022 года специалистами администрации осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки доводов, изложенных в обращении. В результате визуального осмотра подвального помещения, действительно обнаружены следы подтопления. Однако, Администрация <данные изъяты> не наделена полномочиями проводить какие-либо экспертизы в отношении выгребной ямы и домовладения (л.д. 13).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом Жарковым П.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника квартиры.

Так, материалы дела не содержат доказательств нанесения какого-либо ущерба имуществу Жаркова П.Н. либо наличия препятствий к осуществлению им прав как собственника данного имущества. Равно не представлено доказательств нарушения при сооружении спорного канализационного сооружения норм и правил, а также наличие предполагаемой истцом причинно-следственной связи между эксплуатацией Оркиным С.Н. выгребной ямы и нарушением прав Жаркова П.Н. как собственника квартиры.

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 79, 166 ГПК РФ истцовой стороной не заявлено.

Инициировав спор в суде, Жарков П.Н. вовсе не проявил доказательственной активности в ходе судебного разбирательства, несмотря на тот факт, что в ходе предварительного судебного заседания судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жаркова П. Н. к Оркину С. Н. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Судья

Ф.В. Избенко

Судья: Малород М.Н. Дело № 2-1348/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова П.Н. к Шишкиной И.И. об обязании не чинить препятствий в возведении забора с учетом выноса точек координат участка в натуру, т.е. в соответствии с точками выставленными геодезистом и отраженными в акте выноса от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Жарков П.Н. обратился в суд с иском к Шишкиной И.И. об обязании не чинить препятствий в возведении забора, ограничивающего территорию, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №.

В обоснование иска заявитель указал, что Шишкина И.И. является собственником соседнего с ним земельного участка по адресу: <адрес>, с КН №. Участки имеют одну межевую границу. Истец решил установить разделительный забор между участками. Однако ответчик чинит ему в этом препятствия, в связи с чем, он и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил просительную часть требований и просил обязать ответчика не чинить препятствий в возведении забора с учетом выноса точек координат участка в натуру, т.е. в соответствии с точками выставленными геодезистом и отраженными в акте выноса от №.

В отношении истца Жаркова П.Н. и ответчика Шишкиной И.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ...

...РФ.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Жарков Р.Б. полностью поддержал требования иска своего доверителя.

Представители ответчика Шишкиной И.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.Н. и Шишкина О.С., а также адвокат Пересадина Н.В.. возражали против удовлетворения иска Жаркова Р.Б. Пояснили, что их доверитель не чинит истцу препятствий в установлении разделительного забора между участками. Она наоборот также желает это сделать. При этом, единственной ее просьбой было предложение ответчику вынести в натуру точки координат его участка и после этого устанавливать забор. Однако ответчик этого не сделал и предъявил иск в суд, указывая на чинение с ее стороны препятствий, чего не было, и нет. Фактически точки координат его участка были вынесены только №, т.е. уже после предъявления иска. Также просили обратить внимание, что истица в свою очередь также обратилась в кадастровую службу по вопросу выноса в натуру точек координат своего участка. В ходе выполнения кадастровых работ геодезист установил, что по участку истца имеется кадастровая ошибка. Участок смещен относительно геодезической основы, его конфигурация отличается от фактической, вследствие чего его границы захватывают часть территории участка ответчика. Поэтому на данный момент их доверитель конечно же не может согласиться с требованием иска Жаркова Р.Б., т.к. он просит обязать не чинить ему препятствий в установлении разделительного забора по точкам координат, которые неверны.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе Жаркову Р.Б. в удовлетворении иска. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Жарков Р.Б. является собственником земельного участка с КН №, площадью 2483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Шишкина И.И. является собственником соседнего земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела оба участка стоят на кадастровом учете. При этом, земельный участок истца стоит на кадастровом учете с установленными границами и площадью. Участки имеют одну межевую границу.

Истец решил установить разделительный забор между участками. Однако не имеет возможности сделать это, т.к., как указывает истец в иске, ему чинятся в этом препятствия со стороны ответчика.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, пояснения участников процесса, представленные акт выноса в натуру границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастровых инженеров ООО «<данные изъяты>», МУП <адрес> БТИ, фото, землеустроительное и межевое дело по участку истца, суд полагает, что со стороны последнего не представлено доказательств заявленному иску.

Во-первых, как уже было обращено внимание, иск Жарковым П.Н. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в установлении разделительного забора.

Ответчик, возражая против иска, представила суду доказательства тому, что она не возражала против установления забора, однако прежде чем это делать предлагала истцу выставить точки координат участка в натуру, что подтверждается письмом (л.д. 13).

Тот факт, что уже после предъявления иска, истец обратился в геодезическую компанию ООО «<данные изъяты>» и выставил точки координат своего участка в натуру, также подтверждает возражения ответчика.

Во-вторых, как следует из Акта выноса в натуру границ земельного участка истца данные работы были выполнены геодезистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Также из данного Акта следует, что углы поворотов границ земельного участка были вынесены и закреплены на местности кольями. За исходные данные были взяты сведения ГКН, опорно-межевая сеть <адрес> (л.д.38-39). Именно по выставленным кольям истец желает установить разделительный забор.

Между тем, обе стороны в судебном заседании не отрицали, что между земельными участками имеются разделительный забор, установленный очень давно, что подтверждено соответствующими фото (л.д.44-45). При этом, как видно на фото выставленные геодезистом ООО «<данные изъяты>» колышки, фактически выставлены на земельном участке, принадлежащем ответчику, за имеющимся забором, который изначально при межевании земельного участка истца брался за основу.

Также в судебном заседании установлено, что первоначально Жарков П.Н. межевал свой участок в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. землеустроительное дело ЗК-№ (л.д. 64-73). При этом, межевание происходило с учетом имевшегося разделительного забора с участком ответчика.

Между тем, суду представлено заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>». Как следует из данного заключения Жарков П.Н. обратился в данную кадастровую службу за исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Данной кадастровой организацией было проведено повторное обследование участка. Обмер западной границы (спорной границы) от точки 6 до точки 11 проходил по существующему кирпичному забору (с фасадной части) и металлическим колышкам вдоль отмостки строений, границы указаны на местности со слов собственника участка, от точки 6 до точки 17 в сторону огорода обмер производился строго по существующей границе (металлические уголки и трубы).

По результатам работ был выпущен межевой план, на основании которого земельный участок с КН №, площадью 2483 кв.м был поставлен на кадастровый учет с учетом исправления ошибки.

Однако в виду спорно вопроса по границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> был произведен повторный замер. Дополнительно была обследована западная граница по существующим металлическим уголкам и трубам, а также новая граница, установленная в результате выноса собственником участка границ и закрепленная на местности металлическими штырьями, окрашенными в белый цвет. По результатам обмера установлено, что новые границы, закрепленные на местности, не соответствуют материалам межевания (л.д.46).

Также со стороны ответчика суду представлено заключение кадастрового инженера МУП <адрес> БТИ. Из данного заключения тоже следует, что на данный момент по участку истца выявлена кадастровая ошибка. Участок смещен относительно геодезической основы, его конфигурация отличается от фактической, вследствие чего границы участка с КН № (участок истца) захватывают часть территории участка с КН № (участок ответчика). Площадь пересечения составляет 14 кв.м. Ширина пересечения – от 0,08 м до 0,46 м. Согласно данным содержащимся в ГКН площадь земельного участка с КН № составляет 1500 кв.м, а после проведения измерений фактическая площадь составляет 1480 кв.м. В результате пересечения границ с земельным участком с КН № площадь участка с КН № составляет 1466 кв.м (л.д.74-76).

Не может суд не обратить внимание и еще на один факт. Как уже было указано выше истец просит нечинить ему препятствий в установлении межевого забора ссылаясь на Акт выноса в натуру границ его участка от ДД.ММ.ГГГГ. К данному Акту имеется приложение в виде схемы выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 39). В данной схеме указано лишь на 13 точек по участку истца. Между тем, если обратиться к кадастровой выписке по участку истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), то из нее следует, что местоположение границ участка описано 18 точками. Почему возникло такое противоречие истец не поясняет. Однако данное противоречие, а также заключения кадастровых инженеров о наличии кадастровой ошибки по межеванию участка истца, не позволяют суду удовлетворить его требования, а наоборот позволяют согласиться с доводами ответчика.

При таких обстоятельствах, когда со стороны Жаркова П.Н. не представлено суду достоверных доказательств нарушения его права собственности со стороны Шишкиной И.И., основании для удовлетворения ее иска не имеется в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Отказать Жаркову П.Н. в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Дело № 2-1691/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Музаффаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной И.И. к Жаркову П.Н., третьи лица: Зоров М.Н., Сергеева Н.А., ОАО "Ростовоблгаз", об обязании не чинить препятствия в подключении домовладения к газопроводу,

УСТАНОВИЛ :

Шишкина И.И. обратилась в суд с иском к ответчику – Жаркову П.Н., третьи лица: Зоров С.Н., Сергеева Н.А., ОАО "Ростовоблгаз", об обязании не чинить препятствия в подключении домовладения к газопроводу, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения №14, расположенного <адрес> году общими силами собственников домовладений к <адрес> в ст. Грушевской был подведен газопровод. Были проведены три перекидки от центральной трубы к домовладениям. Одна из перекидок была проведена к домовладениям №10, № и № этой же улицы. На протяжении всего времени истица не может подключиться к газопроводу, т.к. в этом ей чинит препятствия ответчик – собственник домовладения № по <адрес>.

Просила обязать ответчика Жаркова П.Н. не чинить препятствия в подключении своего домовладения к газопроводу.

В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Шишкиной О.И., Шишкину С.Н., а также адвокату Пересадиной Н.В., действующей на основании ордера.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования ссылаясь на доводы искового заявления и пре...

...дставленные в деле доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Склярову Р.Б., действующему по ордеру и на основании доверенности, который заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Зоров С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица Сергеева Н.А. и представитель ОАО «Ростовоблгаз» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрении гражданского дела извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шишкина И.И. является собственником домовладения №14, расположенного в <адрес>, <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права: <адрес> и <адрес> (л.д. 6,7). Желая улучшить свои бытовые условия, истица заказала необходимую документацию для газификации домовладения № по <адрес>, ей были выданы технические условия на присоединение к газопроводу низкого давления IV категории (л.д.9-27). Из представленных письменных доказательств следует, что техническая возможность подключения домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> к существующему газопроводу имеется. Однако, подвести газ к своему домовладению истица не может, поскольку ответчик препятствует подключению.

При этом, следует заметить, что иной возможности газификации домовладения у истицы не имеется.

Таким образом, суд считает, что препятствие Жаркова П.Н., выражающееся не допуске техников к линии врезки нарушают права истца на присоединение к газопроводу не обоснованы и нарушают права истицы Шишкиной И.И., ответчик лишает истца возможности газификации принадлежащего ей домовладения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, суд считает доказанным факт воспрепятствования ответчиком в реализации истцом права на газификацию принадлежащего ей домовладения.

Так же суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих право собственности ответчика на спорную линию газопровода.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что в настоящее время требуется защита прав и законных интересов истца Шишкиной И.И., как собственника домовладения, расположенного по адресу; <адрес>,связанных с возможностью газификации принадлежащего ей недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шишкиной И.И. удовлетворить.

Обязать Жаркова П.Н. не чинить препятствий в подключении к газопроводу низкого давления IV категории домовладения, расположенного по адресу; <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2013 года.

Судья:

Дело №2-738/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Пичугиной Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО170, ТРЕТЬИ ЛИЦА: Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО, Управлению Росреестра по РО, о признании недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона 101-ФЗ Протокола от 07.03.2011г Общего собрания участников общей долевой собственности массива КСП им.В.Ленина, протокола №9 от 10.03.2012г Общего собрания участников общей долевой собственности массива КСП им.В.Ленина, проекта межевания земельных участков НГ-10510 от 07.03.2012г и межевого плана № от 07.09.2012г,

У С Т А Н О В И Л :

Денисов И. В., Денисов С.В., Обухова В.Н. обратились в суд с настоящим иском к Егоровой И.А., Лапистовой Р.И., Ротаренко А.И., Пикину В.В., Пикиной Н.В., Обуховой О.П., Прохорову М.Н., Прохоровой Е.В., Меренкову С. К. и др., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельных долей земельного массива в плане границ КСПим.В.Ленинас размером доли каждого – <данные изъяты> га. В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ответчики, воспользовались своим правом, и выделили принадлежащие им земельные доли в земельные участки, на основании Протоколов Общих собраний участников обще-долевой собственности от07.03.2011г и протокола №9 от 10.03.2012г. На основании Протоколов данных собраний, были оформлены Пр...

...оект межевания № от 07.03.2012г и План межевания №№ от 07.09.2012г. Далее, выделенные земельные участки были поставлены ответчиками на кадастровый учет.

Однако, по мнению истцов, данные земельные участки не прошли государственную регистрацию в Росреестре, соответственно право собственности на земельные участки у ответчиков не возникло. По имеющейся у истцов информации, ответчики не смогли зарегистрировать права на выделенные земельные участки из-за недействительных и незаконных Протоколов Общих Собраний дольщиков. Недействительность и неправильность оформления Протоколов Общих собраний, была выявлена истцами, путем анализа текстов данных Протоколов.

А поскольку ответчики не регистрируют свои права собственности на выделенные по Протоколам собраний участки, то таким бездействием, они не дают возможности истцам, воспользоваться своими правами собственников земельных долей и выделить свои доли на землях, занятых Протоколами собраний.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона 101-ФЗ Протокола от 07.03.2011г Общего собрания участников общей долевой собственности массива КСП им.В.Ленина, протокола №9 от 10.03.2012г Общего собрания участников общей долевой собственности массива КСП им.В.Ленина, проекта межевания земельных участков № от 07.03.2012г и межевого плана № от 07.09.2012г.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Толстокожина И.В. и адвокат, представитель по ордеру Пересадина Н.В., полностью поддержали доводы искового заявления, и настаивали на его удовлетворении.

Ответчики Никольцева В.Н., Зоров А.А., Черниенков Н.И., Калачев Н.С. и другие, а также представители ответчиков по доверенностям Макарова Ю.Е. (представитель 103 ответчиков), Матвеева А.С.(представитель Матвеевой Н.Г.), Маслов Р.В. (представитель Марченковой В.В.), Чеботарев А.В.(представитель Чеботарева В.А. и Чеботаревой Н.Г.), иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Представители ответчиков представили суду письменные возражения на иск и пояснили следующее:

Истцы не являются собственниками земельных долей, земельного массива КСП им.В.Ленина, с размером каждой земельной доли <данные изъяты> га, как указано в иске. Свои земельные доли они уже выделили и являются собственниками земельных участков, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности, которые истцы приложили к иску. За исключением Денисова С.В., который получил право собственности на земельную долю 25.01.2013г, согласно Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Но, на момент проведения обоих собраний в 2011 и 2012 годах, он еще не имел ее в собственности и не мог участвовать в спорных Собраниях.

Ответчики полагают, что иск подан лицами, чьи права и имущественные интересы не нарушены, идет злоупотребление гражданскими правами с целью навредить, ответчикам, что в соответствии с Законом не допустимо.

07.03.2011гсостоялось Общее собрание дольщиков КСП Им.В.Ленина, на котором было решено, что необходимо выделить земельные участки в счет долей, и определить местоположение части земельного массива в границах которого в первоочередном порядке следует производить выдел участков в счет земельных долей.

После проведенного общего собрания, в соответствии со ст.14 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был заказан и подготовлен Проект межевания №№. Когда проект межевания был готов,10.03.2012гсостоялось Общее собрание дольщиков, на котором данный Проект межеваниябыл утвержден. Протокол общего собрания №9 от 10.03.2012г.

Затем был изготовлен Межевой план и подготовлены документы для постановки всех образованных земельных участков на кадастровый учет. Далее, все образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и получены кадастровые паспорта.

Документы стали передавать на государственную регистрацию прав собственности в Управление Росреестра поРО Аксайский отдел. Большинство ответчиков зарегистрировали свои права на вновь образованные земельные участки в установленном законом порядке. А, следовательно, оспариваемые документы прошли правовую экспертизу в Росреестре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцы Денисов И. В. и Обухова В.Н., уже не являются собственниками земельных долей, земельного массива КСП им.В.Ленина, с размером каждой земельной доли <данные изъяты> га. Этот факт подтверждается Свидетельствами о праве собственности на земельные участки №№ от 25.06.2013г и №№ от 20.09.2012г, которые приложены к иску. За исключением Денисова С.В., который получил право собственности на земельную долю 25.01.2013г, согласно Свидетельства № от 25.01.2013г. Но, на момент проведения обоих собраний в 2011 и 2012 годах, он еще не имел земельной доли в собственности и не мог произвести выдел земельного участка. Поэтому, оспариваемые документы никоим образом не могли нарушить несуществующее на тот момент право. Более того, в Свидетельстве о праве на долю Денисова С.В., указан земельный массив КСП Им.В.Ленина, входящий в общедолевую собственность площадью 1258.6943 га, и он вправе выделить земельный участок, в рамках свободных земель данного массива и в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

07.06.2011г состоялось Общее собрание участников долевой собственности КСП Им.Ленина, о чем был составлен Протокол от 07.06.2011г, и изготовлен Проект Межевания НГ-10510, выделенных Собранием земельных участков. Далее, в соответствии со ст.ст.13,13.1 ФЗ, в газете «Победа» от 28.01.2012г № 14-18 (9886-9890), было опубликовано объявление, о порядке и возможности ознакомления с проектом межевания, а также был указан срок для направления мотивированных возражений. Ни одного возражения не поступило, в том числе и от истцов, что было отражено в Заключении кадастрового инженера.

Затем, на Собрании 10.03.2012г, Проект Межевания НГ-10510 был утвержден, был изготовлен Межевой план № от 07.10.2012г, образованные участки были поставлены на кадастровый учет. Ответчики стали регистрировать свои права на выделенные земельные участки в Аксайском отделе Росреестра по РО.

Таким образом, в результате выдела по оспариваемым Протоколам, более 100 ответчиков, уже получили Свидетельства о праве собственности на земельные участки с КН 61:02:0600002:851, КН 61:02:0600002:777, КН 61:02:0600002:770, КН 61:02:0600002:772, КН 61:02:0600002:769, КН 61:02:0600002:852, КН 61:02:0600002:853, КН 61:02:0600002:850 и др. А это значит, что Протоколы прошли правовую экспертизу и соответствуют требованиям Законодательства.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РО от 20.09.2012г № «О резервировании земель для государственных нужд РО», Распоряжением Правительства РО № от 04.07.2013г и Распоряжением Правительства РО № от 12.07.2013г «Об изъятии земельных участков для государственных нужд РО», практически все выделенные участки зарезервированы, и попали под выкуп для государственных нужд. Идет процедура изъятия(выкупа).

Данные факты также нашли свое подтверждение в Выписках из ЕГРП на выделенные земельные участки, где установлены ограничения (обременения) в виде резервирования, под дальнейшее изъятие земель для государственных нужд РО и в указанных Актах.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истцовой стороной, не было представлено допустимых доказательств в обоснование своего иска. Более того, не был доказан факт угрозы нарушения или прямого нарушения прав истцов, требующих защиты в установленном Законом порядке. Нарушение прав истцов, как собственников земельных долей КСП Им.В.Ленина не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ: «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 13 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено:(см. текст в предыдущей редакции)

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Так, ответчиками были представлены доказательства правомерности произведенных выделов, на основании оспариваемых документов. Были исследованы в судебном заседании следующие доказательства: Кадастровые выписки на выделенные ответчиками участки, копии Свидетельств о правах собственности на эти участки, выписки из ЕГРП, подтверждающие права собственности ответчиков и установленные ограничения в связи с выкупом, Межевой проект и межевой план №, а также Распоряжения и Постановления Правительства РО о резервировании и изъятии для государственных нужд, выделенных ответчиками участков и т.д.

Представленным сторонами доказательствам, была дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Таким образом, суд согласен с позицией ответчиков о том, что иск заявлен лицами, чьи законные права и интересы действиями ответчиков, по выделу земельных долей КСП Им.В.Ленина в земельные участки, на основании Протоколов общих собраний участников обще-долевой КСП Им.В.Ленина от 07.03.2011г и №9 от 10.03.2012г, а также Межевым проектом и межевым планом №№, не нарушены.

С учетом изложенного, доводы представителей истцовой стороны,относительно незаконности Протоколов общих собраний участников обще-долевой КСП Им.В.Ленина от 07.03.2011г и №9 от 10.03.2012г, а также Проекта Межевания и Межевого плана №№, суд не принимает во внимание и полагает, что со стороны истцов не представлено допустимых доказательств нарушения их прав, и незаконности оспариваемых документов.

Однако, удовлетворение таких исковых требований могло повлечь нарушение Законных прав и интересов более 130 ответчиков, а также интересов Ростовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Денисова ФИО170, Денисова ФИО170, Обуховой ФИО170 о признании недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона 101-ФЗ Протокола от 07.03.2011г Общего собрания участников общей долевой собственности массива КСП им.В.Ленина, протокола №9 от 10.03.2012г Общего собрания участников общей долевой собственности массива КСП им.В.Ленина, проекта межевания земельных участков № от 07.03.2012г и межевого плана № от 07.09.2012г,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аксайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014г.

Судья

Дело № 2-2307/2020

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова П.Н. к Жаркову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарков П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Жаркову И.П., которым просил признать ответчика Жаркова И.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Жарков П.Н. не явился, представил заявление об отказе от исковых требований к Жаркову И.П. в полном объеме, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просит отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Ответчик Жарков И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ п...

...роизводство по делу подлежит прекращению.

Установив, что решение об отказе от исковых требований принято истцом самостоятельно и добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу, что оснований для не принятия отказа истца от иска не имеется, в связи с чем считает необходимым его принять, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Жаркова П.Н. от исковых требований к Жаркову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Жаркова П.Н. к Жаркову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья: Т.О. Фокина

УСТАНОВИЛ:

Жарков Пётр Николаевич совершил мошенничество при получен выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УВД Сахалинской области № от 16.02.1994 года, Жарков П.Н. назначен на должность стажера по должности младшего инспектора уголовного розыска оперативно-поискового отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков при УВД (за счет оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД), с 15.02.1994 года.

С 15.02.1994 года по 03.09.2006 года Жарков П.Н. проходил службу в органах внутренних дел Сахалинской области в различных должностях.

Приказом начальника УВД Сахалинской области № 30.08.2006 Жарков П.Н. уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции», по выслуге срока службы, дающего право па пенсию, с 04.09.2006 года.

Согласно ст. 19 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В соответствии с п. «а» ст. 1, п. «а» ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - ФЗ № 4468-1), условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные Законом, распространяются: на лиц рядового и начальствующего со...

...става, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации; право на пенсию за выслугу лет имеют лица, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в органах внутренних дел 20 лет и более.

Согласно ст. 6 ФЗ 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с заключением № от 11.09.2006 года, Жаркову П.Н. в соответствии с действующим законодательством назначена пенсия за выслугу лет в органах внутренних дел РФ, с 05.09.2006 года, при назначении которой 13.03.2006 года последний в уведомлении № был уведомлен о том, что в случае восстановления на службу необходимо сообщить об этом в Центр пенсионного обслуживания в 3-х дневной срок и сдать пенсионное удостоверение по месту службы или в Центр пенсионного обслуживания.

Кроме этого, 07.09.2006 года при написании Жарковым П.Н. заявления о назначении пенсии, последний письменно обязался в случае восстановления на работу (службу) сообщить об этом в пенсионный орган в пятидневный срок.

Приказом начальника УВД по городскому округу «город Южно- Сахалинск» (УВД по городу Южно-Сахалинску) № л/с от 30.05.2008 года, Жарков П.Н. назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД управления, с 21.05.2008 года.

При этом при восстановлении на службу Жарков П.Н. был уведомлен о необходимости сообщения в Центр финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области (далее - ЦФО УМВД России по Сахалинской области) о факте своего восстановления на службе для прекращения выплаты пенсии.

Будучи осведомленным о необходимости уведомления ЦФО УМВД России по Сахалинской области о своем восстановлении на службу, которое является основанием для прекращения выплаты пенсии, Жарков П.Н., находясь на территории г. Южно-Сахалинска, не желая осуществлять законное прекращение указанных выплат, возымел преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств при получении вышеуказанных социальных выплат, путем умолчания о факте своего восстановления на службу и не информирования об этом ЦФО УМВД России по Сахалинской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств при получении социальных выплат, Жарков П.Н, находясь на территории г. Южно-Сахалинске, в период времени с 21.05.2008 года по 31.08.2014 года, действуя из корыстных побуждений, умышленно не исполнил обязанности об информировании ЦФО УМВД России по Сахалинской области о своём восстановлении на службе, пенсионное удостоверение в установленный срок не сдал. В связи с этим ЦФО УМВД России по Сахалинской области, будучи неосведомленный о наличии оснований, влекущих прекращение выплаты пенсии Жаркову П.Н., продолжал осуществление указанных выплат последнему.

При этом Жарков П.Н., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, достоверно зная о том, что основания для получения пенсии у него отсутствует, ежемесячно в период времени с 21.05.2008 года по 31.08.2014 года, то есть до выявления указанного факта и пресечения незаконной выплаты пенсии последнему сотрудниками УМВД России по Сахалинской области, незаконно получал па счет №, открытый на его имя в ПЛО «Сбербанк России», денежные средства в качестве социальных выплат. Всего за указанный период Жаркову П.Н. перечислено на вышеуказанный расчётный счет в качестве пенсии 673 063,33 рубля, которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Жарков П.Н. в период времени с 21.05.2008 года по 31.08.2014 года, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно похитил денежные средства при получении социальных выплат в размере 673 063,33 рублей, чем причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 673 063,33 рубля, что образует крупный размер, поскольку значительно превышает установленный в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер для определения значительности ущерба в виде 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жарков П.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив суду, что когда в 2006 году он уходил на пенсию, то в пенсионном отделе ему дали бумаги, которые он, подписал не читая. После оформления всех документов он стал получать пенсию на карту Сбербанка. В мае 2008 года при восстановлении на службу он сообщил сотруднику кадрового подразделения о том, что восстанавливается с пенсии. Но, тем не менее, после восстановления он продолжил получать пенсию на карту. О том, что он продолжает получать пенсию, никого из сотрудников кадрового подразделения либо финансовой службы в известность не ставил, так как считал это обязанностью кадрового подразделения. В 2014 году его вызвали в кадры УВД, где Ш.Т пояснила ему, что он незаконно получает пенсию. После этого он написал рапорт о том, что обязуется ежемесячно выплачивать ошибочно выплаченную пенсию. В 2015 году он вновь уволился на пенсию по выслуге лет. После этого УМВД России по Сахалинской области обратилось в суд с иском о взыскании с него оставшейся суммы ранее незаконно полученной пенсии, с чем он согласился. Но до этого его вызвала М.О и посоветовала взять кредит и продать автомобиль для погашения задолженности. С 2009 года по 2014 год он подавал декларации о доходах, однако в них не указывал сведения о получении пенсионных выплат, поскольку с ним никто не проводил занятий по заполнению этих бумаг, а также не сообщал о необходимости указания иного дохода, кроме заработной платы.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ж.Е суду показала, что в 2006 году оформляла увольнение Жаркова П.Н. из УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Последний заполнял специальный бланк, в котором содержалось разъяснение о порядке сдачи документов при восстановлении на службе, Жарков П.Н. подписал указанный бланк и каких-либо вопросов не задавал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Е, данных в ходе предварительного следствия 14 июля 2016 года, следует, что она занимает должность старшего специалиста ОРЛС УМВД России по г. Южно-Сахалинску и в её обязанности входит: подготовка приказов по личному составу, подготовка приказов по основной деятельности, учет кадровых документов, оформление кандидатов на службу и прочее. Она знакома с Жарковым П.Н., поскольку последний работал в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. В 2006 году Жарков П.Н. уволился по выслуге. Оформлением увольнения занималась она. При оформлении документов она разъяснила Жаркову П.Н. о необходимости написания заявления о назначении пенсии, передала последнему бланк, который тот заполнил 07 сентября 2006 года. В указанном бланке имеется графа, в которой говорится о необходимости уведомления отдела пенсионного обеспечения в случае повторного восстановления на службу. Также она устно сообщила Жаркову П.Н. о том, что в случае восстановления на службу он обязан уведомить отдел пенсионного обеспечения, поскольку восстановление на службе является основанием для прекращения выплаты пенсии. В качестве подтверждения факта разъяснения указанной обязанности, Жарков П.Н. подставил свою подпись в заявлении. В 2008 году Жарков П.Н. восстановился на службу, однако оформлением соответствующих документов занималась не она. После восстановления на службе Жарков П.Н. не сообщал ей о том, что продолжает получать пенсионные выплаты. Также ей не известно, направлялось ли уведомление в пенсионный отдел о факте восстановления Жаркова П.Н., хотя таковое должно было направляться. С 2009 года на сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинску возложили обязанность ежегодно представлять сведения о доходах. Порядок заполнения соответствующих справок доводился до сотрудников на семинарских занятиях, а также каждый февраль на общих собраниях. После представления в 2009 году справок о доходах кадровый отдел проверял их на наличие технических ошибок и несоответствий. Справку Жаркова П.Н. проверяла она. В справке отсутствовала информация о получении Жарковым П.Н. пенсионных выплат, а также о банковском счете, на который они переводились, в связи с чем она полагала, что последний довел информацию о своем восстановлении на службе до отдела пенсионного обеспечения и не получает пенсию. Также Жарков П.Н. не спрашивал у неё о необходимости указания в справке сведений о получаемой пенсии и о соответствующем счете. (Том 2 л.д. 60-63)

Оглашенные показания свидетель Ж.Е подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.В показала, что она оформляла документы при назначении Жаркову П.Н. пенсии. В 2014 году после проведения проверки было установлено, что Жарков П.Н. был восстановлен на службу в 2008 году, однако об указанном факте в отдел пенсионного обеспечения УМВД не сообщил ни сам Жарков П.Н., ни отдел кадров, хотя в соответствии с ведомственным приказом № на них лежит соответствующая обязанность.

Из показаний свидетеля З.В, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 20 июля 2016 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает старшим специалистом в ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области. В 2006 году она занималась оформлением пенсии Жаркову П.Н. При оформлении документов, она вручала последнему уведомление о выплате пенсии, где имелось предупреждение о необходимости сообщить в трехдневный срок в ОПО о факте восстановления на службе и сдать пенсионное удостоверение. Аналогичную обязанность она устно разъясняла Жаркову П.Н. при вручении указанного уведомления, а также сообщала, что восстановление на службе является основанием для прекращения выплаты пенсии. В августе 2014 года в ходе проверки был выявлен факт неправомерного получения Жарковым П.Н. пенсии в период с мая 2008 года по сентябрь 2014 года. В мае 2008 года Жарков П.Н. был восстановлен на службе, при этом он не сообщал о данном факте в отдел пенсионного обеспечения и не сдавал пенсионное удостоверение. (Том 2 л.д. 26-29).

Свидетель К.Е суду показала, что работает начальником ОРЛС УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Ей знаком Жарков П.Н., поскольку он работал в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Примерно в 2006 году Жарков П.Н. ушел на пенсию. Она оформляла документы последнего, связанные с увольнением, а именно заявление, расчет пенсии. При увольнении Жаркову П.Н. разъясняли, что в случае восстановления на службе ему необходимо сообщить об этом в отдел пенсионного обеспечения. При восстановлении на службе Жаркову П.Н. сотрудники ОРЛС УМВД России по г. Южно-Сахалинску также сообщали о необходимости уведомить пенсионный отдел о восстановлении. Проверить факт уведомления пенсионного отдела она не успела, поскольку личное дело Жаркова П.Н. было передано в отдел кадров УГИБДД по Сахалинской области. Согласно ведомственному приказу № обязанность по уведомлению пенсионного отдела о факте восстановления на службе лежит как на пенсионере, так и на отделе кадров.

Из показаний свидетеля М.О, данных в судебном заседании, следует, что в августе 2014 года в ходе проверки был установлен факт того, что Жарков П.Н. получает пенсионные выплаты наряду с заработной платой. С Жарковым П.Н. была проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что не знал о том, что пенсионные выплаты должны были быть прекращены, при этом в личном деле Жаркова П.Н. имеется подписка последнего с соответствующими разъяснениями о сдаче пенсионного удостоверения и о прекращении пенсионных выплат.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О, данных в ходе предварительного следствия 08 июля 2016 года, следует, что она занимает должность начальника ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области. В августе 2014 года она проводила проверку, в ходе которой выявила факт неправомерного получения Жарковым П.Н. пенсии, а также факт того, что последний в трехдневный срок после восстановления на службе, то есть после 21 мая 2008 года, не сообщил об этом в центр пенсионного обслуживания, в результате чего продолжал незаконно получать пенсию до сентября 2014 года. Согласно содержащимся в пенсионном деле документам, а именно уведомлению №Ц-8482 и заявлению Жаркова П.Н. от 07 сентября 2006 года, Жарков П.Н. 13 сентября 2006 года был письменно уведомлен о необходимости и обязался сообщить в пятидневный срок в центр пенсионного обеспечения о факте восстановления на службе и сдать пенсионное удостоверение. При принятии заявлений о начислении пенсии сотрудники ОПО всегда разъясняют гражданам обязанность сообщения сведений о восстановлении на службе, поскольку это влечет прекращение пенсионных выплат. В период с 21 мая 2008 года по 01 сентября 2014 года Жарков П.Н. с сообщением о восстановлении на службе для прекращения пенсионных выплат к ней не обращался. При восстановлении на службу пенсионер устно или письменно сообщает в пенсионный отдел о дате восстановления с последующим предоставлением выписки из приказа и сдает пенсионное удостоверение. Также о факте приема на службу лиц, ранее уволенных с правом на пенсию, пенсионные органы извещают кадровые подразделения в соответствии с п. 30 приказа МВД №418 от 27 мая 2005 года. Сообщение о восстановлении на службу может быть принято любым сотрудником пенсионного отдела. Кроме того при составлении налоговых деклараций Жарков П.Н. не указывал пенсию в качестве источника дохода, хотя все сотрудники были осведомлены о необходимости указания пенсионных выплат в графе «иные доходы». О ежемесячного получения пенсии Жарков П.Н. на протяжении службы никому не сообщал вплоть до момента, когда этот факт был выявлен сотрудниками отдела пенсионного обеспечения, после чего по указанию сотрудников указанного отдела Жарков П.Н. написал рапорт, в котором обязался возвратить сумму переплаты, а затем написал рапорт о ежемесячном удержании переполученной суммы пенсии из денежного довольствия. Помимо указанного решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования УМВД России по Сахалинской области о взыскании с Жаркова П.Н. суммы незаконно полученной пенсии в размере 449 870 рублей 33 копеек. Начисление пенсии Жаркову П.Н. производилось на банковский счет, указанный в заявлении о начислении пенсии. Обязанность уведомления пенсионного отдела о восстановлении пенсионера на службу, в соответствии с п. 30 приказа МВД России от 27 мая 2005 года №418, лежит на кадровых подразделениях. При этом сотрудники отдела пенсионного обеспечения уведомляют сотрудников, уходящих на пенсию о необходимости уведомления о факте восстановления на службу для прекращения начисления пенсионных выплат. Пенсия выплачивается за счет средств Федерального бюджета, в связи с чем, сотрудники бухгалтерии не могут отследить, какие выплаты получает сотрудник помимо заработной платы. (Том 2 л.д. 21-24)

Оглашенные показания свидетель М.О подтвердила в полном объеме.

Свидетель Г.А суду показала, что работает старшим специалистом УРЛС УМВД России по Сахалинской области. В 2008 году Жарков П.Н. восстанавливался на службе в УМВД России по г. Южно-Сахалинску и она занималась оформлением документов последнего. Поскольку Жарков П.Н. был пенсионером, она сообщила последнему о необходимости написать заявление в пенсионный отдел об отказе от пенсии.

Из протокола очной ставки свидетеля Г.А и Жаркова П.Н. от 21 июля 2016 года, следует, что Г.А сообщила, что занималась оформлением документов при восстановлении Жаркова П.Н. на службе, в ходе чего сообщила последнему о том, что тот является пенсионером и поинтересовалась, знает ли он о необходимости обратиться в отделение пенсионного обеспечения для прекращения выплаты пенсии, на что Жарков П.Н. ответил, что знает. Указанные показания Г.А Жарков П.Н. подтвердил частично, пояснив, что не помнит, говорила ли Г.А ему о необходимости обратиться в отдел пенсионного обеспечения. (Том 2 л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля И.Е, данных в судебном заседании, следует, что она работает специалистом пенсионного обслуживания ОПО ЦФО УМВД по Сахалинской области. В 2014 году в ходе проверки был выявлен факт получения Жарковым П.Н. пенсии после восстановления на службе. О факте восстановления на службе Жарков П.Н. обязан был уведомить отдел пенсионного обеспечения, что подтверждается соответствующим уведомлением, подписанным Жарковым П.Н. и хранящимся в пенсионном деле.

Свидетель Ф.О суду показала, что работает инспектором в отделе пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Сахалинской области. Ей знаком Жарков П.Н. в связи с выявлением факта того, что тот после восстановления на службе, не уведомил об этом отдел пенсионного обеспечения и продолжал получать пенсию, не имея на то законных оснований. Обязанность уведомления регламентирована ведомственным приказом №. Подтверждением разъяснения указанной обязанности является уведомление, которое вручается сотрудникам, выходящим на пенсию, в котором предусмотрена обязанность уведомлять пенсионный отдел в трехдневный срок о факте восстановления на службе. Также обязанность по уведомлению пенсионного отдела лежит на сотрудниках кадровой службы, однако последние иногда этого не делают.

Из показаний свидетеля К.В, данных в судебном заседании, следует, что она работает в отделе пенсионного обеспечения УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Ей знаком Жарков П.Н., поскольку он обращался в указанный отдел сначала по вопросу возмещения излишне выплаченной пенсии, которую получал после восстановления на службу, а второй раз по вопросу о назначении новой пенсии. После восстановления на службу Жарков П.Н. обязан был уведомить об этом пенсионный отдел, что предусмотрено ведомственным приказом №. Сотруднику, выходящему на пенсию, вручается уведомление, содержание которого разъясняется сотрудником пенсионного отдела.

Свидетель Щ.Г суду показала, что с 2015 года работает инспектором в ЦФО УМВД России по Сахалинской области. При выходе сотрудника на пенсию она оформляет необходимые документы, выдает пенсионное удостоверение, а также уведомление, которое заполняется пенсионером, в котором разъясняется обязанность уведомления пенсионного органа в трехдневный срок о факте восстановления на службе.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А, данных в ходе предварительного следствия 13 июля 2016 года, следует, что она работает заместителем главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Южно-Сахалинску. В период с 2009 года по 2011 год денежное довольствие сотрудникам выплачивалось за счет средств либо городского, либо областного бюджета, а с 2011 или 2012 года – за счет средств федерального бюджета. Выплата пенсий сотрудникам МВД России всегда производилась за счет средств федерального бюджета. В бухгалтерии УМВД России по г. Южно-Сахалинску сведения о выплате сотрудникам пенсии не отражаются, поскольку производится другим подразделением УМВД. О фактах обращения Жаркова П.Н. в период с 2008 года по 2015 год с заявлением о факте получения пенсии ей не известно. (Том 2 л.д. 65-68)

Свидетель П.Д суду показал, что работает главным специалистом-экспертом УРЛС УМВД России по Сахалинской области. Он занимается анализом и проверкой сведений о доходах, ежегодно представляемых сотрудниками полиции. В 2015 году он проверял справку о доходах за 2014 год, представленную Жарковым П.Н. В указанной справке не имелось каких-либо сведений о доходе в виде пенсии, а также о банковском счете, на который таковая перечислялась, хотя при наличии пенсионных выплат, таковые обязательно должны указываться в справке, поскольку являются одним из видов дохода. О необходимости внесения пенсионных выплат в справку все сотрудники знали, поскольку каждый год с ними проводились семинарский занятия о порядке заполнения справок. Кроме того сотрудникам, имеющим вопросы по заполнению деклараций, в индивидуальном порядке разъяснялся порядок их заполнения.

Из показаний свидетеля Л.И сообщил, что в 2012-2013 годах он работал специалистом УРЛС УМВД России по Сахалинской области и в его обязанности входила проверка сведений о доходах, представленных сотрудниками полиции. В 2011 году он проверял справку о доходах за 2010 год, представленную Жарковым П.Н., в ней в качестве источников дохода была указана лишь заработная плата, при этом сведения о каких-либо пенсионных выплатах отсутствовали, хотя при наличии таковых, должны были быть отражены.

Свидетель Л.А суду показал, что он работает старшим юрисконсультом ПО УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Он составлял исковое заявление в суд о взыскании с Жаркова П.Н. суммы переплаты по пенсии. В судебном заседании Жарков П.Н. не отрицал факт получения денег, кроме того это подтверждалось распоряжением Жаркова П.Н. об удержании из его заработной платы излишне полученных пенсионных выплат. По итогам судебного разбирательства иск был удовлетворен в полном объеме. После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который направили в пенсионный отдел, для удержания из пенсионных выплат Жаркова П.Н.

Кроме того судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем.

Пенсионное дело Жаркова П.Н., содержащее следующие документы (Том 1 л.д. 18-93):

Уведомление Ц-8482 от 11 сентября 2006 года, содержащее разъяснение о том, что в случае восстановления на службу, об указанном факте необходимо сообщить в центр пенсионного обеспечения в трехдневный срок и сдать пенсионное удостоверение. Также в указанном уведомлении имеется рукописная запись Жаркова П.Н. о получении указанного уведомления и пенсионного удостоверения. (Том 1 л.д. 19)

Заключение № от 11 сентября 2006 года о назначении пенсии за выслугу лет. (Том 1 л.д. 30-31)

Заявление Жаркова П.Н. от 07сентября 2006 года о назначении пенсии, в котором имеется обязательство последнего сообщить в пятидневный срок в пенсионный орган о факте поступления на работу (службу). (Том 1 л.д. 33)

Расчет выслуги лет Жаркова П.Н. (Том 1 л.д. 34-36)

Карточки лицевого счета Жаркова П.Н. за период с 2006 по 2014 годы, из которых следует, что Жарков П.Н. получал пенсионные выплаты в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах. (Том 1 л.д. 41-52)

Таблица удержания пенсии, согласно которой Жаркову П.Н. в период с мая 2008 года по сентябрь 2014 года была выплачена пенсия в общей сумме 673 063 рубля 33 копейки. (Том 1 л.д. 53)

Письмо-указание начальника ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области от 25 августа 2014 года, содержащее просьбу, адресованную управляющему Сахалинского филиала отделения <данные изъяты> №, принять денежные средства в размере излишне перечисленных пенсионных выплат от Жаркова П.Н. (Том 1 л.д. 54)

Справка о выявлении случаев неправомерной выплаты пенсии Жаркову П.Н. (Том 1 л.д. 56)

Рапорт Жаркова П.Н. от 27 августа 2014 года, согласно которому он обязался вносить переплаченную пенсию ежемесячно по 12 000 рублей. (Том 1 л.д. 57)

Приходно-кассовые ордера о внесении Жарковым П.Н. денежных средств в счет погашения ранее полученных пенсионных выплат. (Том 1 л.д. 58)

Рапорт Жаркова П.Н. от 27 января 2015 года, в котором он просит ежемесячно удерживать из его денежного довольствия 25% в счет погашения задолженности по переполученной суммы пенсии. (Том 1 л.д. 60)

Расчет удержания переплаченной пенсии с Жаркова П.Н., согласно которому за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года с последнего было удержано 223 193 рубля. (Том 1 л.д. 63)

Карточка счета, отражающая внесение Жарковым П.Н. денежных средств в счет погашения излишне выплаченной пенсии. (Том 1 л.д. 64-66)

Копия решения Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2015 года, вступившее в законную силу, согласно которому постановлено взыскать с Жаркова П.Н. в пользу УМВД России по Сахалинской области неосновательное обогащение в размере невозвращенных на момент вынесения решения излишне выплаченных сумм пенсии, а именно 449 870 рублей 33 копейки. Также из содержания названного решения следует, что судом было установлено, что Жарков П.Н. был уволен из органов внутренних дел и ему была назначена пенсия, при этом Жарков П.Н. в заявлении от 07 сентября 2006 года обязался в пятидневный срок со дня восстановления на службе уведомить об этом пенсионный орган, однако в нарушение требований законодательства не исполнил свою обязанность после восстановления на службе 30 мая 2008 года, в связи с чем в период с 30 мая 2008 года по 31 августа 2014 года ему производилась выплата пенсии, размер переплаты которой составил 673 063 рубля 33 копейки. (Том 1 л.д. 68-70)

Реквизиты банковского счета Жаркова П.Н. (Том 1 л.д. 79)

Показатели расчета пенсии Жаркова П.Н. за выслугу лет. (Том 1 л. д. 80-93)

Послужной список Жаркова П.Н. (Том 1 л.д. 96-103)

Приказ врио начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 30 августа 2006 года об увольнении Жаркова П.Н. из органов внутренних дел с 04 сентября 2006 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. (Том 1 л.д. 107)

Приказ начальника УВД по г. Южно-Сахалинску от 30 мая 2008 года о назначении Жаркова П.Н. на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД. (Том 1 л.д. 109)

Справки о доходах Жаркова П.Н. за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 год, в которых отсутствуют сведения о получении им дохода в виде пенсионных выплат, а также о наличии банковского счета, на который перечислялись пенсионные выплаты. (Том 1 л.д. 119-127, 137-141, 163-167, 178-186, 196-205)

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам Жаркова П.Н., согласно которым на счет № в период с 13 сентября 2006 года по август 2014 года производились начисления пенсионных выплат. (Том 1 л.д. 270-295)

Копии документов из личного дела Жаркова П.Н. (Том 2 л.д. 37-54)

Заключение эксперта № от 28 июля 2016 года, согласно которому в соответствии с представленными материалами уголовного дела за период с 21 мая 2008 года по 31 августа 2014 года Жаркову П.Н. начислена и выплачена пенсия в сумме 673 063,33 рублей. В соответствии с представленными материалами уголовного дела удержание пенсии из заработной платы Жаркова П.Н. в исследуемом периоде с 21 мая 2008 года по 31 августа 2014 года не производилось. (Том. 2 л.д. 118-128)

Протокол выемки от 08 июля 2016 года с фототаблицей, в котором отражен факт выемки пенсионного дела № на имя Жаркова П.Н. (Том 2 л.д. 132-134, 135-137)

Протокол осмотра документов от 11 августа 2016 года с фототаблицей, в котором отражен осмотр пенсионного дела № на имя Жаркова П.Н. (Том 2 л.д. 138-139, 140-144)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 августа 2016 года, согласно которому в качестве такового было признано и приобщено пенсионное дело № на имя Жаркова П.Н. на 83 листах. (Том 2 л.д. 145)

Копии из личного дела Жаркова П.Н. (Том 2 л.д. 151-180)

Копии карточек денежного довольствия Жаркова П.Н. (Том 2 л.д. 192-196)

Копии журналов учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке сотрудников УГИБДД УМВД России по Сахалинской области. (Том 2 л.д. 201-270)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключение судебного эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы эксперта по поставленным вопросам, исходя из представленных в его распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Результаты выемок, осмотра вещественных доказательств, вышеприведенные показания свидетелей, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Ж.Е, М.О, З.В, С.А, И.Е, Щ.Г, К.В, Ф.О, К.Е, Г.А, П.Д, Л.И, Л.А, данные в ходе производства по делу, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Жаркова П.Н., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять признанным достоверными показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Оснований для признания показаний свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая показания подсудимого Жаркова П.Н., данные при производстве по делу, суд признает их достоверными лишь в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела.

При этом суд признает недостоверными показания Жаркова П.Н. о том, что ему никто не разъяснял обязанность сообщать в пенсионный отдел о факте восстановления на службе, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ж.Е, К.Е и Г.А, из которых следует, что Жаркову П.Н. разъяснялась указанная обязанность как при выходе на пенсию, так и при восстановлении на службу. Кроме того факт осведомленности Жаркова П.Н. о данной обязанности подтверждается заявлением последнего, содержащим принятие Жарковым П.Н. соответствующей обязанности.

Кроме того факт принятия Жарковым П.Н. указанной обязанности уже был установлен судом, что зафиксировано в решении Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу (Том 1 л.д. 68-70), которое в силу положений ст. 90 УПК РФ носит преюдициальный характер.

Сообщение подсудимым недостоверных показаний в указанной части, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными, достаточны для признания Жаркова П.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Жаркова П.Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что Жарков П.Н., <данные изъяты>

Суд убежден, что действия Жаркова П.Н. носили умышленный характер, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что он знал о необходимости сообщить в пенсионный орган о факте восстановления на службу, поскольку таковой является основанием для прекращения выплаты пенсии.

Кроме того о наличии умысла у Жаркова П.Н. на совершение преступления, свидетельствуют его действия по сокрытию сведений о факте получения дохода в виде пенсионных выплат, а также банковского счета, на который они поступали, при составлении ежегодных справок о доходах после восстановления на службе.

Также представленными доказательствами подтверждается наличие у Жаркова П.Н. корыстного мотива. Так из документов, содержащих сведения о движении денежных средств по счету, на который перечислялась пенсия подсудимому, (Том 1 л.д. 270-295), следует, что Жарков П.Н. регулярно снимал денежные средства со счета, то есть использовал их по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных Жарковым П.Н. денежных средств, размер которой подтверждается представленными доказательствам, а именно финансовыми документами и заключением эксперта, превышает установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ стоимость имущества, образующую крупный размер, а именно 250 000 рублей.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого Жаркова П.Н. <данные изъяты>

С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и судебного заседания, суд в отношении содеянного признает Жаркова П.Н. вменяемым.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ подсудимым Жарковым П.Н. совершено тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Жаркова П.Н. предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жаркова П.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание, не превышающее двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Жаркова П.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Жарков П.Н. ранее не судим, данным приговором он осуждается за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, принимает во внимание сведения о том, что он не состоит на учетах в медицинских учреждениях, учитывает характеристику от участкового и с места бывшей работы, сведения о наличии у него ведомственных наград, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Жаркову П.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному им преступлению.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания Жарковым П.Н. наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного Жарковым П.Н. преступления, принимая во внимание данные о его личности и имущественном положении, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что их назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Жаркова П.Н. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Жаркову П.Н. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: пенсионное дело № на имя Жаркова П.Н. – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит вернуть в ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЖАРКОВА Петра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Жаркова П.Н. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления в трехдневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни.

Меру пресечения Жаркову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пенсионное дело № на имя Жаркова П.Н. – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть в ОПО ЦФО УМВД России по Сахалинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года с.Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - Будникова Р.Ю.,

подсудимого Жаркова П.Н.,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Борщевой Н.В.,

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

Жаркова П.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жарков П.Н. обвиняется в совершении незаконного хранения оружия, а именно в том, ранее проживая по адресу <адрес> в 1971 году приобрел в оружейном магазине <данные изъяты> Томской области гладкоствольное огнестрельное оружие марки ИЖ-18Е, 32 калибра с заводским номером №, которое стал хранить у себя дома. После чего в 1973 году в связи с тем, что у огнестрельного оружия раздулся ствол решил незаконно, умышленно переделать ружье под обрез, затем при помощи ножовки укоротил приклад и, используя ножовку по металлу, обрезал ствол ружья, которое согласно заключению эксперта является обрезом, изготовленного самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ – 18Е, 32 калибра № с укороченным стволом до остаточной длины 345 мм. и укороченным прикладом. После чего в продолжение преступного умысла в 1985 году переехав по адресу <адрес> привез вышеуказанный обрез с собой, где стал его хранить дома в сейфе хранения огнестрельного оружия до момента изъятия сотрудником полиции, то есть до 31.01.2015 года.

В ходе ознакомления с делом обвиняемый Жарков П.Н., адвокат Черных Н.В. за...

...явили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В ходе судебного заседания Жарков П.Н. суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, о совершении преступления он обратился в полицию с явкой с повинной, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании уголовного дела, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Черных Н.В. поддержала ходатайство обвиняемого Жаркова П.Н. о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. Обвиняемый Жарков П.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не препятствовал изъятию у него сотрудником полиции оружия, обратился в полицию с явкой с повинной, дал подробные показания о совершенном преступлении, характеризуется положительно, в связи с чем, в результате своего деятельного раскаяния Жарков П.Н. перестал быть общественно опасным лицом.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу, поскольку полагает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отсутствуют.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся личности обвиняемого, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Жарков П.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Жарков П.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, обратился в полицию с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не препятствовал изъятию у него сотрудником полиции оружия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером. Материальный вред инкриминируемым подсудимому деянием причинен не был.

Проанализировав материалы дела, характеризующий материал в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении Жаркова П.Н., поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Жарков П.Н. в результате деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным лицом, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жаркова П.Н. в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жаркова П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении З. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства – обрез из охотничьего оружия ИЖ-18Е 32 калибра, №, 40 гильз 32 калибра ОМВД России по Каргасокскому району передать в ОМВД России по Каргасокскому району Томской области после вступления постановления в законную силу для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.Б. Ирисова