Чугунов Анатолий Степанович

Гр.дело № 2-704/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Аксайского района Крыжановской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова А.С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании суммы возмещения вреда здоровью и взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунов А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (далее ответчик) о взыскании суммы возмещения вреда здоровью и взыскании инфляционных убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является участником последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, и он получает ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.05.2006года взыскана задолженность возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год в размере 196760руб.88коп. Задолженность за период с 01.07.2000года по 31.12.2002года с учетом индексации в размере 86894руб.55коп. взыскана на основании решения Аксайского районного суда от 13.11.2008года. В связи с тем, что указанная задолженность выплачена без учета роста индекса потребительских цен, истец просит взыскать инфляционные убытки за указанные периоды задолженности, рассчитанные на момен...

...т фактической выплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать задолженность возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год в размере 5руб.64коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, истец доверил представлять его интересы своему представителю Цуканову Д.В. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Цуканов Д.В., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Буняева С.П. явилась в судебное заседание, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.25-28).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования истца по расчетам представленным ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является участником последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, и он получает ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.05.2006года, Определением Аксайского районного суда от 08.06.2006года и от 07.09.2006года, взыскана задолженность возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год в размере 196760руб.88коп. Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено в ноябре 2007года. Задолженность за период с 01.07.2000года по 31.12.2002года с учетом индексации в размере 86894руб.55коп. взыскана на основании решения Аксайского районного суда от 13.11.2008года. Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено в декабре 2008года.

Таким образом, задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания инфляционных убытков, по ранее взысканным по решениям суда суммам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права истца, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма возмещения вреда здоровью являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), поэтому эти суммы следует считать как предоставление пострадавшему источника средств к существованию и к подобным выплатам не могут быть применимы общие правила нахождения в обычном гражданском обороте. В связи с чем, несвоевременная выплаты указанных платежей не порождает у лица права на требования о взыскании неполученных доходов (упущенная выгода).

Несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.

В судебном заседании установлено, что истцу фактически выплачены все денежные средства по решениям суда, то есть все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с общими нормами обязательственного права (Раздел 3-ий Части 1-ой ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме, взыскание возможных убытков не может быть произведено за пределами сроков задолженности, определяемых в соответствии с решениями судов о взыскании сумм задолженности.

Истец обратился в суд 29.03.2011года о взыскании инфляционных убытков за период задолженности, в том числе с 01.01.2003года по 31.12.2005год взысканной по решению Аксайского районного суда от 11.05.2006года и Определений Аксайского районного суда от 08.06.2006года и от 07.09.2006год.

В соответствии с абзацем 4 ст.208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременной индексации сумм возмещения вреда здоровью, период возможного взыскания убытков в виде недоплат сумм возмещения вреда здоровью подлежит ограничению тремя годами, предшествующими обращению за взысканием.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании инфляционных убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

В части требований истца о взыскании задолженности возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2003года по 31.12.2005года в размере 5руб.64коп., следует производство по делу прекратить, поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2003года по 31.12.2005года уже судом рассматривались, по данным требованиям вынесено решение, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чугунова А.С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании инфляционных убытков, за период задолженности с 01.07.2000года по 31.12.2002год и с 01.01.2003года по 31.12.2005год отказать.

В части исковых требований Чугунова А.С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании задолженности возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011года.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2011 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова А.С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании суммы возмещения вреда здоровью и взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (далее ответчик) о взыскании суммы возмещения вреда здоровью и взыскании инфляционных убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является участником последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена <данные изъяты>, и он получает ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <данные изъяты> коп. взыскана на основании решения Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанная задолженность выплачена без учета роста индекса потребительских цен, истец просит взыскать инфляционные убытки за указанные периоды задолженности, рассчитанные на момент фактической выплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать задолженность возмещения в...

...реда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, истец доверил представлять его интересы своему представителю Цуканову Д.В. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Цуканов Д.В., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Буняева С.П. явилась в судебное заседание, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 25-28).

Цуканов Д.В. в судебном заседании просил принять отказ от иска.

Представитель ответчика не возражала против принятия судом отказа от исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чугунова А.С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании инфляционных убытков, за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было отказано. В части исковых требований Чугунова А.С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании задолженности возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производство по делу было прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску Чугунова А.С. к УСЗН Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании задолженности возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было отменено. Дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от исковых требований не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, ч. 3 ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чугунова А.С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании суммы возмещения вреда здоровью и взыскании инфляционных убытков - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1514/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пятницына В.И., Даниловой А.А., Черниенкова Н.И., Чугунова А.С., Маленкова Л.И., Зорова А.А., заинтересованные лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Толстокожина И.В., о признании незаконными действий филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> по снятию с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, №, образованных заявителями путем выдела принадлежащих им долей из земель общедолевой собственности в плане границ КСП «<данные изъяты>» и обязать восстановить данные кадастровые номера,

у с т а н о в и л :

Заявители обратились в суд с настоящим заявлением и указали в его обоснование следующие обстоятельства.

Они являются собственниками земельных долей земельного массива в плане границ КСП <данные изъяты> с размером доли каждого – 4,08 га.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, заявители, как и другие 200 собственников земельных долей решили воспользоваться своим правом и выделить принадлежащие им земельные доли в земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания дольщиков на котором было решено, что необходимо выделить доли в участки и определить местоположение части земельного массива в границах которого в первоочередном порядке следует производить выдел учас...

...тков в счет земельных долей.

Для того, чтобы заказать проект межевания истцы, как и другие собственники, выбрали доверенных лиц – Четверикова В.В. и Пятницына В.В., которые должны были заниматься данным вопросом от их имени.

В ДД.ММ.ГГГГ году после проведенного общего собрания, доверенными лицами были заключены Договоры с кадастровым инженером, определены поля и подготовлен Проект межевания.

Поскольку количество дольщиков составляло более 200 человек, процесс межевания затянулся. Приходилось постоянно что-то менять и исправлять. Когда проект межевания был готов, ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание дольщиков, на котором данный Проект межевания № был утвержден.

Затем был изготовлен Межевой план и подготовлены документы для постановки всех образованных земельных участков на кадастровый учет.

Далее, все образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и получены кадастровые паспорта на участки с КН №, №, №, №, №, № и др.

Документы стали передавать для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по <адрес>. Ряд дольщиков зарегистрировали свои права в установленном законом порядке.

Заявители также выделили свои доли на земельных участках с КН №, №, №. Однако зарегистрировать на них свое право собственности не успели, поскольку при сдаче документов на регистрацию, им было сообщено, что участков с такими кадастровыми номерами не имеется.

Представители заявителей стали разбираться с возникшей ситуацией. Для этих целей обратились в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителей Четвериков В.В. получил 3 абсолютно одинаковых ответа о том, что испрашиваемые земельные участки сняты с кадастрового учета по заявлению Толстокожиной И.В. – представителя по доверенностям 10 дольщиков КСП <данные изъяты>, а также представленных ею Протоколов Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, стало известно, что чуть-ли не в тот же день, когда три земельных участка были сняты с кадастрового учета, на кадастровый учет были поставлены новые 10 участков, не имеющих никакого отношения к собранию и Проекту межевания.

В данном случае заявители считают действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, связанные со снятием их земельных участков с кадастрового учета, незаконными, произведенными с нарушением положений ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушением их прав, а именно решение о снятии земельных участков с кадастрового учета было принято на основании заявления неуполномоченного лица – Толстокожиной И.В., представившей недостоверные Протоколы общих собраний дольщиков, при отсутствии у нее полномочий на подачу заявления о снятии участков с кадастрового учета.

С учетом изложенного, заявители и просили признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по снятию с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, № и обязать восстановить данные кадастровые номера.

В судебном заседании заявители Пятницын В.И., Зоров А.А., Маленков Л.И., а также представители заявителей по доверенностям Макарова Ю.Е. и Четвериков В.В. полностью поддержали доводы своего заявления и настаивали на его удовлетворении.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности Ткаленко Ю.В. возражала против удовлетворения заявления заявителей. Настаивала на том, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по снятию трех земельных участков с КН №, №, № являются законными. Никаких нарушений в данном случае допущено не было. Представитель Толстокожина И.В., согласно представленных ею доверенностей, имела право на осуществление государственного кадастрового учета (подробный отзыв на заявление приобщен к материалам дела).

Заинтересованное лицо Толстокожина И.В. также полагала, что действовала законно, т.к. имела полномочия, оговоренные в доверенностях на осуществление действий по снятию с кадастрового учета земельных участков.

В отношении иных заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства каждой из сторон, суд приходит к выводу о частном удовлетворении заявления, а именно суд полагает возможным признать незаконными действия филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> по снятию с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, №, образованных заявителями путем выдела принадлежащих им долей из земель общедолевой собственности в плане границ КСП «<данные изъяты>». В остальной части требований отказать.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявители, являясь собственниками земельных долей земельного массива в плане границ КСП <данные изъяты> с размером доли каждого – 4,08 га в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» произвели выдел принадлежащих им земельных долей с образованием трех земельных участков, которым ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ими заявлений, а также Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», были присвоены кадастровые номера №, №, №.

Правомерность выдела и законность постановки данных участков на кадастровый учет лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно, что земельные участки КН №, №, № сняты с кадастрового учета.

Как следует из объяснения представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельные участки с КН №, №, № сняты с кадастрового учета на основании решения органа кадастрового учета о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое решение органом кадастрового учета было принято в связи с поступлением заявления Толстокожиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемых ею 10 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от собственников преобразуемого земельного участка с КН №, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, если обратиться к представленным Толстокожиной И.В. доверенностям, то, во-первых, выданы они ни лицами, на основании заявлений которых участки были поставлены на кадастровый учет. Во-вторых, ни одна из доверенностей не содержит полномочий, связанных с предоставлением ей права на снятие участков с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ и ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируется Законом о кадастре.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ «О Государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу статей 1, 7, 16 Закона о кадастре земельный участок как объект права возникает при постановке его на кадастровый учет и прекращает свое существование при снятии с кадастрового учета.

В силу ч.5 ст. 4, ст. 16, ст. 22 Закона о кадастре – кадастровый учет имеет документарную основу и осуществляется в заявительном порядке на основании приложенных к заявлению о кадастровом учете документов, подтверждающих, в частности, возникновение и прекращение существования объекта недвижимости.

Снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (п.1 ст. 23 Закона о кадастре).

Согласно ч.4 ст. 24 Закона о кадастре Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 423-ФЗ, действующей на момент принятия кадастровым органом решения о снятии с кадастрового учета земельных участков КН №, №, №, а именно на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.5 ст. 24 Закона о кадастре в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости(часть пятая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ).

В соответствии с п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок), внесение в АИС ГКН сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса «внесенные, который изменяется на «временные», «учтенные», «ранее учтенные», «архивные» или «аннулирвоанные» в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения.

В отношении образованных объектов недвижимости «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «учтенный», а в отношении преобразуемых объектов недвижимости – на «архивный», в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образуемые объекты недвижимости.

Статьей 20 Закона о кадастре, определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлениями о постановке или снятии с учета земельных участков. «От имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников».

Право собственника земельного участка на обращение в орган кадастрового учета с заявлением, в том числе, о снятии с кадастрового учета, вытекает из его полномочий собственника (ст. 246 ГК РФ и ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и правил, установленных в ч.5 ст. 24 Закона о кадастре.

Между тем, у органа кадастрового учета отсутствует безусловная обязанность по снятию земельного участка с кадастрового учета на основании обращения собственника земельного участка с таким заявлением.

Статьей 3 Закона о кадастре определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные действия уполномоченного органа не должны противоречить положениям закона.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре, действующей на момент снятия с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, №, было предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Статьей ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Это же правило закреплено в ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - все вопросы разрешаются только на общем собрании собственников, на котором может быть избран уполномоченный Общим собранием собственников представитель, наделенный определенными полномочиями.

Как уже говорилось выше, если обратиться к материалам по снятию с кадастрового учета земельных участков заявителей, представленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, то из него следует, что в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, № обратилась ДД.ММ.ГГГГ Толстокожина И.В. При этом, ею было представлено всего 10 доверенностей от собственников общедолевой собственности. Решения общего собрания всех собственников на котором бы было принято решение о снятии участков с кадастрового учета не имеется. Более того, если обратиться к самим доверенностям, то они вообще не содержат такого полномочия как снятие участков с кадастрового учета.

Таким образом, суд полностью согласен с позицией заявителей о том, что орган кадастрового учета, в данном случае, в нарушение требований ст. 20 Закона о кадастре, принял заявление от неуполномоченного лица и произвел действия по снятию земельных участков с кадастрового учета незаконно.

Также суд обращает внимание на письмо прокуратуры <адрес>, куда обратились заявители по данному вопросу, из которого следует, что в результате прокурорской проверки установлен факт представления в орган кадастрового учета подложных документов со стороны Толстокожиной И.В.

С учетом изложенного, доводы представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> относительно законности произведенных действий по снятию с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, №, суд не принимает во внимание и полагает, что со стороны кадастрового органа не представлено доказательств законности и обоснованности данных действий.

Между тем, суд, придя к выводу о незаконности действий кадастровой палаты по снятию участков с кадастрового учета, полагает, что вопрос устранения данного нарушения путем восстановления в ГКН кадастровых номеров земельных участков заявителей в данной ситуации невозможен в рамках настоящего дела.

Установлено, что в настоящее время в ГКН содержатся сведения о наличии земельных участков с другими кадастровыми номерами, расположенных, в том числе, и в то же месте, где были три спорных земельных участка. При этом, на указанные участки за другими лицами уже зарегистрировано право собственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что законность возникновения права собственности у данных лиц, заявители вправе оспорить в отдельном исковом производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Пятницына В.И., Даниловой А.А., Черниенкова Н.И., Чугунова А.С., Маленкова Л.И., Зорова А.А. частично.

Признать незаконными действия филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> по снятию с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, №, образованных заявителями путем выдела принадлежащих им долей из земель общедолевой собственности в плане границ КСП «<данные изъяты>».

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2013.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Судья: Малород М.Н. Дело №2-270/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пятницына В.И., Даниловой А.А., Черниенкова Н.И., Чугунова А.С., Маленкова Л.И., Зорова А.А. к Денисову И.В., Денисову С.В., Яковлевой Л.И., Потемкиной В.В., Жаровой Л.М., Костенко В.А., Обухову В.Н., Шатравиной В.И., Семину Ю.А., Бережной З.Ф., Поликарповой Н.И., Диановой Т.Т, Решетило П.Е., Егорову П.Я., Обухову А.Г., Матвеевой Е.Н., Мелихову М.Г., Толстокожину В.А., Шершунову И.А., Шумиловой М.П., 3-и лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Зоров А.А., Дубикова В.М., Бандурина Т.М., Малов А.П., Бабин А.В., Бандурин В.А., Матвеев М.Т., Яцун А.Г., Матвеев А.В., Данилов В.А., Егорова А.М., Матвеева Н.Г., Нужненкова А.И., Купленко А.Б., Данилов С.Г., Лукьянов А.И., Степочкин И.П., Галушкина В.И., Жарков П.Н., Яковлев С.А., Гоностарева Л.Г., Коломыйцев С.Д., Матвеев В.А., Борисова Е.А., Попов Н.В., Бабаджанян С.Е., Куцелев В.П., Жаркова В.Н.,

- о признании незаконными Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и действия отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по снятию с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, №, образованных путем выдела из общей долевой собственности <данные изъяты> и обязать в 10-и дневный срок восстановить данные кадастровые номера;

- о применении последствий ничтожных (незаключенных) сделок, к сделкам по выделу земельных долей из земельного массива <данные изъяты> в земельные участки, произвед...

...енные ответчиками Денисовым И.В., Денисовым С.В., Яковлевой Л.И., Потемкиной В.В., Жаровой Л.М., Костенко В.А., Обуховой В.Н., Бережной З.Ф., Поликарповой Н.И., Обуховым А.Г., Шершуновым И.А., Шумиловой М.П.;

- о применении последствий ничтожности (недействительности) к сделкам по приобретению в собственность незаконно образованных земельных участков Матвеевой Е.Н., Толстокожиным В.А. и Мелиховым М.Г. в виде снятия с кадастрового учета земельных участков с КН: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и прекращении право собственности на них;

- признать за истцами и 3-ми лицами право собственности на земельные участки с КН №, №, № в равных долях,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями и указали в их обоснование следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками земельных долей, земельного массива <данные изъяты>. Каждому принадлежит земельная доля размером 4,08 га.

В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы, как и другие 128 собственников земельных долей, решили воспользоваться своим законным правом и выделить данные земельные доли в земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание дольщиков, на котором было принято решение, о необходимости выдела долей в участки и определения местоположения части земельного массива, в границах которого в первоочередном порядке следует производить выдел участков в счет земельных долей.

После проведенного Собрания, были заключены Договоры с кадастровым инженером, определены поля и подготовлен Проект межевания.

В строгом соответствии с требованиями ст.ст.13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в официальном источнике информации <адрес> газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №), на стр.13, было опубликовано объявление, о порядке и возможности ознакомления с этим Проектом межевания, а также был указан срок для направления мотивированных возражений.

Ни одного возражения от участников долевой собственности <данные изъяты> не поступило, в том числе, и от ответчиков, что было отражено в Заключении кадастрового инженера УНВ

Далее, на общем Собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ, указанный Проект Межевания был утвержден. Затем изготовлен Межевой план, заключено Соглашения об определении долей в выделенных участках, и подготовлены пакеты документов, для постановки всех образованных земельных участков на кадастровый учет.

В последующем, все, образованные земельные участки, были поставлены на кадастровый учет и получены кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № и др.

Документы стали понемногу передавать для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по ростовской области.

Большинство дольщиков, реализовав свои законные права на выдел доли в участки, получили Свидетельства о праве собственности на выделенные по вышеуказанным Протоколам общих собраний участки.

Так, в результате выдела по данным Протоколам, более 100 дольщиков, уже получили Свидетельства о праве собственности на земельные участки с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН № и др. Данные земельные участки были выделены одновременно со снятыми, но на эти участки свидетельства дольщики успели получить, а вот на спорные участки нет. Данный факт подтверждается Выписками из ЕГРП, проектом межевания и межевым планом № №.

Истцы, вместе с другими 30 дольщиками (3-ми лицами по делу), выделили свои доли на земельных участках с КН № (21 дольщик, включая истцов Маленкова Л.И. и Данилову А.А.), с КН № (2 истца, Матвеева Н.Г. и Черниенков Н.И.), с КН № (13 дольщиков, включая истцов Зорова А.А. и Чугунова А.С.). Также были подготовлены Соглашения об определении долей в правах на данные участки.

Но, зарегистрировать на них право собственности истцы не успели, поскольку при сдаче документов на регистрацию, специалист пояснила истцам, что таких кадастровых номеров в базе нет, и отправила их в Кадастровый отдел.

Представители заявителей стали разбираться с возникшей ситуацией. Для этих целей обратились в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителей ЧВВ получил 3 абсолютно одинаковых ответа о том, что испрашиваемые земельные участки сняты с кадастрового учета по заявлению Толстокожиной И.В. – представителя по доверенностям 10 дольщиков <данные изъяты>, а также представленных ею Протоколов Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, уже менее чем через месяц, на их месте были поставлены на учет новые 11 участков, не имеющие никакого отношения к решениям, принятым на Общем Собрании и Проекту межевания.

Как было впоследствии установлено истцами, в пакете документов, который Толстокожина И.В. предоставила в Кадастровую палату для снятия с учета земельных участков, вообще не было представлено Свидетельств о праве собственности на доли в данном земельном массиве, а в доверенностях отсутствовало поручение на снятие с кадастрового учета временных земельных участков, с определенными кадастровыми номерами.

В доверенностях также указано, что они выданы с целью выдела земельной доли доверителей в участки, и что доверенное лицо, вправе для этой цели совершать указанные в доверенности действия. Однако, ни один из 10 дольщиков, чьими доверенностями воспользовалась Толстокожина И.В., не произвел выдел своей доли в том месте, где ранее находились снятые участки.

Данные факты подтверждают незаконность полномочий и действий Толстокожиной И.В. в момент подачи заявления о снятии с учета спорных участков.

По мнению истцов, в нарушение ФЗ РФ «О кадастре недвижимости» в орган кадастрового учета обратилось неустановленное ненадлежащее лицо.

Также истцами было установлено, что Пакет документов, представленный Толстокожиной И.В. в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> состоит из: 10 Доверенностей от неустановленных лиц, на имя Толстокожиной И.В.; Протокола Собрания № (которым уполномоченными лицами на обращение в Кадастр и Росреестр по Решению общего Собрания были Пятницын В.В. и Ч.В., но не Толстокожина И.В.), и поддельный Протокол №, т.к. такого Протокола не существует и Собрание не проводилось, что установлено Прокурорской проверкой.

Никаких документов, подтверждающих право представляемых Толстокожиной И.В. лиц, на спорные земельные участки в Кадастровую Палату предоставлено не было. Право на обращение с подобными заявлениями данных заявителей, не было установлено Кадастром.

Более того, оказывается сразу после снятия с учета земельных участков истцов, на этих же местах чуть ли не в то же время, были зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, новые 10 участков, той же самой Толстокожиной И.В. Данный факт подтверждается данными кадастровой базы, кадастровым планом территории, авиатопосъемкой и Выписками из ЕГРП, ЕГРЗ.

Так, на снятых земельных участках расположены:

- на участке с кадастровым номером № №, 3 участка: земельный участок с КН №, правообладатели: Денисов И.В., Денисов С.В., Яковлева Л.И., Потемкина В.В.; земельный участок с КН №, правообладатели: Жарова Л.М.; земельный участок с КН №, правообладатель: Шумилова М.П..

- на участке с кадастровым номером № расположен земельный участок с КН №, правообладатель: Костенко В.А..

- на участке с кадастровым номером № расположены 7 земельных участков: земельный участок с КН №, правообладатели: Обухова В.Н. и Обухов А.Г.; земельный участок с КН №, правообладатель Шершунов И.А.; земельный участок с КН №, правообладатель: Мелихов М.Г. (до сделки выдел осуществили Шатравина В.И. и Егоров П.Я.); земельный участок с КН №, правообладатели: Матвеева Е.Н. и Толстокожин В.А. (до сделки выдел осуществили Семин Ю.А. и Решетило П.Е.); земельный участок с КН №, правообладатель: Бережная З.Ф.; земельный участок с КН №, правообладатель: Поликарпова Н.И.; земельный участок с КН №, правообладатель: Толстокожин В.А. (до сделки выдел осуществила Дианова Т.Т).

По поводу незаконности действий связанных со снятием их земельных участков с кадастрового учета представители истцов и других дольщиков обратились в правоохранительные органы и Прокуратуру РО, где ведется следствие и прокурорские проверки.

Также истцы указывают на незаконность действий ответчиков по произведенному ими выделу земельных участков в счет земельных долей. На момент выдела земельных долей ответчиками, уже состоялись как минимум 2 Общих собрания дольщиков, которыми были определены местоположение и границы земельных участков для выдела их участниками долевой собственности <данные изъяты> и утвержден Проект межевания выделенных ранее земельных участков.

В том числе, Решениями Собраний собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцами и др. дольщиками, уже были выделены участки, на которых произвели свой незаконный выдел ответчики.

Ответчики проигнорировали данные Решения Общих собраний, что является нарушением процедуры, установленной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Более того, как указывают истцы, по данным Протоколам были зарегистрированы права собственности на земельные участки более 100 дольщиков, на их основании выданы Свидетельства.

Протоколы на момент выдела ответчиками были действительны, не оспорены и не отменены. Во время выдела долей ответчиков в участки, снятые участки, еще стояли на кадастровом учете, и мешали им. Именно поэтому их представитель, Толстокожина И.В. и сняла мешающие участки с кадастрового учета.

Поскольку в соответствии со ст.ст.153,154 ГК РФ, процедура выдела доли в земельный участок, является односторонней сделкой, то данные сделки, проведенные ответчиками – ничтожны, как не соответствующие требованиям Закона, а именно, ст.ст. 246, 252 ГК РФ и ст.ст.13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно ст.168 ГК РФ.

А в соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцы считают, действия по снятию с кадастрового учета 3-х земельных участков, образованных дольщиками путем выдела из общей долевой собственности, не законными, не соответствующими требованиям Закона и нарушающими их законные права, а также права других 30 собственников земельных долей <данные изъяты>.

Кроме того, незаконные действия повлекли дальнейшее нарушение Закона, в виде ничтожных сделок по выделам земельных участков на занятых землях. Так, если бы временные участки остались стоять на кадастровом учете, ответчики не смогли бы поставить свои участки на кадастровый учет и приобрести на них право собственности.

В настоящее время незаконные действия препятствуют истцам и 3-м лицам в осуществлении прав и свобод, предоставленных ст. 36 Конституции РФ, ст.ст.13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.ст. 246, 252 ГК РФ.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 304, 305 ГК РФ, положения Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» истцы и просили признать

- незаконными действия по снятию с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, №, образованных путем выдела из общей долевой собственности <данные изъяты> и обязать в 10-и дневный срок восстановить данные кадастровые номера;

- применить последствия ничтожных (незаключенных) сделок, к сделкам по выделу земельных долей из земельного массива <данные изъяты> в земельные участки, произведенные ответчиками Денисовым И.В., Денисовым С.В., Яковлевой Л.И., Потемкиной В.В., Жаровой Л.М., Костенко В.А., Обуховой В.Н., Бережной З.Ф., Поликарповой Н.И., Обуховым А.Г., Шершуновым И.А., Шумиловой М.П.;

- применить последствия ничтожности (недействительности) к сделкам по приобретению в собственность незаконно образованных земельных участков Матвеевой Е.Н., Толстокожиным В.А. и Мелиховым М.Г. в виде снятия с кадастрового учета земельных участков с КН: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и прекращении право собственности на них;

- признать за истцами и 3-ми лицами право собственности на земельные участки с КН №, №, № в равных долях (дело №2-270/14, том 1, л.д. 88-96).

В судебном заседании представитель истцовая сторона полностью поддержала требования заявленного иска и настаивала на его удовлетворении по основаниям изложенным в иске. Однако, выяснив, что ответчики Денисов И.В., Денисовым С.В. Яковлева Л.И. и Потемкина В.В. не нарушают их прав, не настаивали на удовлетворении иска к данным ответчикам.

Ответчик Жарова Л.М., Обухова В.Н., действующая в своих интересах и интересах Обухова А.Г., Костенко В.А., Мелехов М.Г., Толстокожин В.А., а также представители ответчиков Толстокожина И.В., Пересадина Н.В., Сайфулина Л.Ю. возражали против заявленных требований. Настаивали на том, что выдел земельных участков в счет принадлежащих ответчикам земельных долей произведен законно и обосновано. Никаких нарушений ни Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Закона «О государственном кадастре недвижимости» допущено не было. Настаивали на незаконности порядка выдела земельных долей истцами, ссылаясь на недействительность решений общих собраний дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на недействительность Проекта межевания.

В отношении ответчиков Денисова И.В., Денисова С.В., Яковлевой Л.И., Потемкиной В.В., Матвеевой Е.Н., Береждной З.Л., Поликарповой Н.И., Обухова А.Г., Шершунова И.А., Шумиловой М.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо причинах неявки в судебное заседание от указанных лиц до начала слушания дела не поступило.

Представитель 3-го лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности Ткаленко Ю.В. настаивала на том, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по снятию трех земельных участков с КН №, №, № являлись законными. Никаких нарушений в данном случае допущено не было. Полагала, что представитель Толстокожина И.В., согласно представленных ею доверенностей, имела право на осуществление государственного кадастрового учета.

В отношении иных 3-х лиц дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях на имя суда 3-и лица просили дело рассматривать в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно суд приходит к выводу, что действительно снятие трех спорных земельных участков с кадастрового учета было произведено незаконно, также незаконными являются действия ответчиков по выделу земельных участков, постановке их на кадастровый учет, регистрации права собственности и соответственно отчуждению 3-м лицам.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцы и ответчики являлись собственниками земельных долей земельного массива <данные изъяты>. Каждому принадлежит земельная доля размером 4,08 га (дело №2-1514/13,том 1, л.д. 127-224 – копии свидетельств о регистрации права собственности).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание дольщиков <данные изъяты>, на котором были приняты решения о необходимости выдела долей в участки и определении местоположения части земельного массива, в границах которого в первоочередном порядке следует производить выдел участков в счет земельных долей. Решения принятые на данном собрании отражены в соответствующем протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-1415/13, том 2, л.д.20-36).

При этом, суд обращает внимание, что в данном собрании принимали участие и истцы и ответчики и о принятых решениях им было известно.

По результатам проведенного Собрания были заключены Договоры с кадастровым инженером, определены поля и подготовлен Проект межевания (дело №2-1415/13, том 1, л.д.85-126).

ДД.ММ.ГГГГ в официальном источнике информации <адрес> газете «<данные изъяты>» № было опубликовано объявление, о порядке и возможности ознакомления с Проектом межевания, а также был указан срок для направления мотивированных возражений (дело №2-1415/13, том 1, л.д.83).

Ни одного возражения от участников долевой собственности <данные изъяты> не поступило, в том числе, и от ответчиков, что было отражено в Заключении кадастрового инженера УНВ (дело №2-1415/13, том 1, л.д.228).

Следующее общее собрание дольщиков <данные изъяты> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден Проект Межевания ( дело №2-1514/13, том 1, л.д.52-65).

Затем непосредственно был изготовлен Межевой план (дело №2-1415/13, том 1, л.д.15-51).

Дольщики также подготовили и подписали Соглашения об определении долей в выделенных участках (дело №2-1415/13, том 1, л.д. 66-82), подготовили пакеты документов, для постановки всех образованных земельных участков на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных истцами заявлений, а также вышеуказанного Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», земельным участкам были присвоены кадастровые номера №, №, № (дело №2-1415/13, том 1, л.д.242328,.

После этого истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу регистрации их права собственности на указанные участки. Однако в регистрации права собственности истцам было отказано со ссылкой на отсутствие в сведениях ГКН сведений о данных участках.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно, что земельные участки КН №, №, № сняты с кадастрового учета.

Как следует из объяснения представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельные участки с КН №, №, № сняты с кадастрового учета на основании решения органа кадастрового учета о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое решение органом кадастрового учета было принято в связи с поступлением заявления Толстокожиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемых ею 10 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от собственников преобразуемого земельного участка с КН №, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что после снятия с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, № со стороны Толстокожиной И.В. были совершены действия по постановке на кадастровый учет на том же месте других земельных участков.

Так, на снятых земельных участках расположены:

- на участке с кадастровым номером № №, 2 участка: земельный участок с КН №, правообладатели: Жарова Л.М.; земельный участок с КН №, правообладатель: Шумилова М.П..

- на участке с кадастровым номером № расположен земельный участок с КН №, правообладатель: Костенко В.А..

- на участке с кадастровым номером № расположены 7 земельных участков: земельный участок с КН №, правообладатели: Обухова В.Н. и Обухов А.Г.; земельный участок с КН №, правообладатель Шершунов И.А.; земельный участок с КН №, правообладатель: Мелихов М.Г. (до сделки выдел осуществили Шатравина В.И. и Егоров П.Я.); земельный участок с КН №, правообладатели: Матвеева Е.Н. и Толстокожин В.А. (до сделки выдел осуществили Семин Ю.А. и Решетило П.Е.); земельный участок с КН №, правообладатель: Бережная З.Ф.; земельный участок с КН №, правообладатель: Поликарпова Н.И.; земельный участок с КН №, правообладатель: Толстокожин В.А. (до сделки выдел осуществила Дианова Т.Т).

Данный факт подтверждается данными кадастровой базы, кадастровым планом территории, авиатопосъемкой и Выписками из ЕГРП, ЕГРЗ (л.д. ).

Более того, установлено, что поставив данные участки на кадастровый учет, лица их выделившие зарегистрировали на них право собственности, а некоторые даже на основании договоров купли-продажи отчудили ответчикам по делу – Мелехову М.Г., Толстокожину В.А., Матвеевой Е.Н.

Также установлено, что основанием для постановки данных участков на кадастровый учет и регистрация права собственности произведены, в том числе, и на основании нового Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности, а также Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на законности которых настаивали ответчики и их представили.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В данном случае спор касается незаконности действий по снятию с кадастрового учета трех земельных участков с КН №, №, №, применении последствий ничтожности сделок, связанных с выделом ответчиками новых земельных участков, их образованием, постановкой на кадастровый учет, регистрацией права собственности и отчуждением, вопреки существующим решениям Общих собраний собственников долей.

Анализ выше установленных обстоятельств по делу, представленных со стороны как истцов, так и ответчиков документов, а также документов, представленных 3-м лицом ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, позволяет суду согласиться с позицией истцов и не принимать во внимание доводы ответной стороны.

Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.п.1 и 2 ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В данном случае выделение земельных участков в счет принадлежащих земельных долей является ничем иным как односторонней сделкой.

При этом вопросы, касающиеся сделок по выделению недвижимого имущества - земельного участка, четко регламентированы специальным законом – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также имеются Методические рекомендации по выделению земельных участков в счет земельных долей, разработанные и одобренные Научно-техническим Советом Министерства сельского хозяйства РФ.

С учетом названного нормативного акта, а также Методических рекомендаций законодатель предусматривает четко регламентированный порядок выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли.

Статьями 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции 2010 года), определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании Решения общего собрания участников долевой собственности или путем, выдела земельного участка в порядке, установленном п.4-6 данной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании Решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным Решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки.

Конечным результатом действий по выделению земельного участка являются действия связанные с постановкой участка на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера, регистрация права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества и прекращение права собственности на земельный массив, из которого был выделен земельный участок.

В соответствии по ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований п.1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, действия собственника земельной доли, нарушающие вышеописанный порядок выделения земельного участка являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий.

Выше судом были описаны действия истцов, связанные с выделом ими трех земельных участков в счет принадлежащих долей на праве собственности на поле № 64.

При этом, суд обращает внимание, что данный выдел произведен истцами в полном соответствии с требованиями как положений ГК РФ, так и Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также суд, повторно обращает внимание, что протоколы общих собраний, на которых принимались решения по выделу, и утверждалось местоположение земельных участков до настоящего времени никем не отменены и не изменены. На основании данных протоколов произведены многочисленные действия государственных органов, связанные с постановкой участков на кадастровый учет и регистрации права собственности. Соответственно другие собственники земельных долей при осуществлении выдела принадлежащих им долей в обязательном порядке обязаны учитывать решения, принятые на состоявшихся ранее Решениях общих собраний.

Также, суд обращает внимание, что о наличии принятых на указанных общих Собраниях решениях ответчикам было известно, т.к. они сами лично, либо через представителей также участвовали в них, чего не отрицали они и в судебном заседании. Более того, в отношении некоторых из них также принимались решения о выделе долей и утверждении местоположения выделяемых ими земельных участков.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответной стороны о недействительности протоколов общих собраний дольщиков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не может согласиться с их утверждениями о законности выдела ими земельных участков на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности, а также Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд обращает внимание на то, что Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не существует.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в Общем Собрании собственников земельных долей должен принимать участие представитель органов местного самоуправления, на территории которого, расположен земельный массив. Кроме того, копия Протокола Собрания должна храниться в Администрации сельского поселения, дабы исключить любые фальсификации.

Между тем, согласно ответу Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такой Протокол в Администрации отсутствует, и о нем и его содержании в Администрации никто не знает.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, суд оценивая действия истцов и ответчиков, связанные с выделом земельных участков, исходя из соображений добросовестности и разумности, приходит к выводу о том, что именно истцы действовали разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями закона, чего нельзя сказать о действиях ответчиков, которые не имели права производить повторно выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей на поле № в земельном массиве <данные изъяты>, а тот выдел который они произвели повторно, произведен с нарушением установленного законом порядка выдела.

Также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что действия по снятию с кадастрового учета трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствовали закону.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ и ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируется Законом о кадастре.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ «О Государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу статей 1, 7, 16 Закона о кадастре земельный участок как объект права возникает при постановке его на кадастровый учет и прекращает свое существование при снятии с кадастрового учета.

В силу ч.5 ст. 4, ст. 16, ст. 22 Закона о кадастре – кадастровый учет имеет документарную основу и осуществляется в заявительном порядке на основании приложенных к заявлению о кадастровом учете документов, подтверждающих, в частности, возникновение и прекращение существования объекта недвижимости.

Снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (п.1 ст. 23 Закона о кадастре).

Согласно ч.4 ст. 24 Закона о кадастре Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 423-ФЗ, действующей на момент принятия кадастровым органом решения о снятии с кадастрового учета земельных участков КН 61:02:0600002:855, 61:02:0600002:854, 61:02:0600002:847, а именно на 08.04.13).

Согласно ч.5 ст. 24 Закона о кадастре в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости(часть пятая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ).

В соответствии с п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок), внесение в АИС ГКН сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса «внесенные, который изменяется на «временные», «учтенные», «ранее учтенные», «архивные» или «аннулирвоанные» в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения.

В отношении образованных объектов недвижимости «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «учтенный», а в отношении преобразуемых объектов недвижимости – на «архивный», в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образуемые объекты недвижимости.

Статьей 20 Закона о кадастре, определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлениями о постановке или снятии с учета земельных участков. «От имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников».

Право собственника земельного участка на обращение в орган кадастрового учета с заявлением, в том числе, о снятии с кадастрового учета, вытекает из его полномочий собственника (ст. 246 ГК РФ и ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и правил, установленных в ч.5 ст. 24 Закона о кадастре.

Между тем, у органа кадастрового учета отсутствует безусловная обязанность по снятию земельного участка с кадастрового учета на основании обращения собственника земельного участка с таким заявлением.

Статьей 3 Закона о кадастре определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные действия уполномоченного органа не должны противоречить положениям закона.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре, действующей на момент снятия с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, №, было предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Статьей ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Это же правило закреплено в ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - все вопросы разрешаются только на общем собрании собственников, на котором может быть избран уполномоченный Общим собранием собственников представитель, наделенный определенными полномочиями.

Если обратиться к материалам по снятию с кадастрового учета земельных участков истцов, представленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, то из него следует, что в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с КН №, №, № обратилась ДД.ММ.ГГГГ Толстокожина И.В. При этом, ею было представлено всего 10 доверенностей от собственников общедолевой собственности. Решения общего собрания всех собственников на котором бы было принято решение о снятии участков с кадастрового учета не имеется. Более того, если обратиться к самим доверенностям, то они вообще не содержат такого полномочия как снятие участков с кадастрового учета. Кроме того, выданы они ни лицами, на основании заявлений которых участки были поставлены на кадастровый учет (см. приложение к делу №2.1415/13).

Таким образом, суд полностью согласен с позицией истцов о том, что в данном случае, в нарушение требований ст. 20 Закона о кадастре, было принято заявление от неуполномоченного лица, что позволяет говорить о незаконности действий по снятию земельных участков с кадастрового учета.

Также суд обращает внимание на письмо прокуратуры <адрес>, куда обратились заявители по данному вопросу, из которого следует, что в результате прокурорской проверки установлен факт представления в орган кадастрового учета подложных документов со стороны Толстокожиной И.В.

Анализ вышеизложенного позволяет придти к выводу, что преимущественным правом на выдел трех спорных земельных участков в счет земельной доли обладали истцы. Порядок выдела ими земельных долей не нарушен. В связи с чем, их иск в части требований незаконности действий по снятию участков с кадастрового учета и применении последствий ничтожных сделок подлежит удовлетворению.

Однако, в данном случае суд полагает, что оснований для удовлетворения иска истцов в части признания за ними и 3-ми лицами права собственности на восстановленные в ГКН земельные участки с КН №, №, № не имеется. Во-первых, суд не наделен правом признавать право собственности за лицами, не просившими об этом, а именно 3-ми лицами. Во-вторых. после восстановления в ГКН сведений о данных участках, при наличии у истцов и 3-х лиц правоподтверждающих документов на участки, наличие Соглашений об определении долей, и истцы, и 3-и лица не лишены возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свои права на данные участки. Тем более что в регистрации права собственности истцам и 3-м лицам было отказано лишь потому, что в ГКН отсутствовали сведения о наличии трех спорных земельных участках.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пятницына В.И., Даниловой А.А., Черниенкова Н.И., Чугунова А.С., Маленкова Л.И., Зорова А.А. удовлетворить частично.

Признать действия по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, образованных путем выдела из общей долевой собственности <данные изъяты> не соответствующими закону.

Восстановить в сведениях Государственного Кадастра Недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

Применить последствия ничтожных (незаконных) сделок, к сделкам по выделу земельных долей из земельного массива КСП им.В.Ленина в земельные участки, произведенными Жаровой Л.М., Костенко В.А., Обуховой В.Н., Бережной З.Ф., Поликарповой Н.И., Обуховым А.Г., Шершуновым И.А., а также применить последствия ничтожности(недействительности) к сделкам по приобретению в собственность незаконно образованных земельных участков Матвеевой Е.Н., Тостокожиным В.А. и Мелиховым М.Г., а именно:

- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №,№, №, №, №, №, №, №, №;

- прекратить право собственности на земельные участки, возникшие в результате незаконных сделок на:

- земельный участок с КН №, собственник Жарова Л.М.;

-на земельный участок с КН №, собственник Костенко В.А.;

-на земельный участок с КН №, собственники Обухова В.Н. и Обухов А.Г.;

-на земельный участок с КН №, собственник Шершунов И.А.;

-на земельный участок с КН №, собственник Мелихов М.Г.;

-на земельный участок с КН №, собственники Толстокожин В.А. и Матвеева Е.Н.;

-на земельный участок с КН №, собственник Бережная З.Ф.;

-на земельный участок с КН №, собственник Поликарпова Н.И.;

- на земельный участок с КН №, собственник Толстокожин В.А.;

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Гр. дело № 2-600/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова С.В. к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании возражения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов С.В. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее ответчики) о признании возражения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельной доли в размере 1/5 от <данные изъяты> в праве общедолевой собственности КСП им. Ленина. В установленном порядке он обратился к кадастровому инженеру для выдела в натуру указанной земельной доли на поле № из земельного участка с кадастровым номером №. Был оформлен проект межевания земельного участка, в последствии межевой план. Истец обратился в кадастровую палату за постановкой на учет земельного участка, выделенного в счет земельной доли. Однако кадастровой палатой было принято решение о приостановлении постановки на кадастровый учет в связи с поступлением возражения от группы лиц. Истец считает, что указанное возражение не соответствует требованиям закона, не основано на об...

...стоятельствах, фактически существующих на момент его подачи и не является основанием для приостановки постановки на кадастровый учет земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит суд признать недействительными возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли в размере 1/5 от <данные изъяты> на поле № КСП им. Ленина.

Денисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Матвеев А.В., Чугунов А.С., Малов А.П., Зоров А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Денисова С.В.

Представитель ответчиков, Макарова Ю.Е. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Денисова С.В.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Денисов С.В. является собственником земельной доли в размере 1/5 от 4,08 га в праве общедолевой собственности КСП им. Ленина. В установленном порядке он обратился к кадастровому инженеру с целью образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен проект межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Победа» было опубликовано предложение ознакомиться и согласовать проект межевания земельного участка, выделяемого Денисовым С.В., направив в течение 30 дней с момента опубликования статьи предложения по доработке проекта межевания земельного участка, а также возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет 1/5 от <данные изъяты> земельной доли, площадью <данные изъяты>, с севера и юга – поле № 64, с запада и востока – лесополоса.

Истец обратился в кадастровую палату за постановкой на учет земельного участка, выделенного в счет земельной доли. Однако кадастровой палатой было принято решение о приостановлении постановки земельного участка на кадастровый учет в связи с поступлением возражения от группы лиц.

Участники общей долевой собственности, Жарова В.Н., Зоров А.А., Зоров А.А., Коломыйцев С.Д., Лукьянов А.И., Матвеев А.В., Матвеев В.А., Матвеев М.Т., Малов А.П., Степочкин И.П., Чугунов А.С., Яцун А.Г., Пятницын В.И. возражали относительно заявленного Денисовым С.В. намерения осуществить выдел доли на земельном участке, поскольку на собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении в счет земельных долей на земельном участке с кадастровым номером №, № земельного участка площадью <данные изъяты>. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет площадью <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера №. Площадь данного земельного участка не позволяет разместить дополнительные земельные доли. При этом участники общей долевой собственности предложили Денисову С.В. определить другое местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, согласно действующего законодательства.

Истец считает, что указанное возражение является необоснованным, не соответствует требованиям закона, не основано на обстоятельствах, фактически существующих на момент его подачи и не является основанием для приостановки постановки на кадастровый учет земельного участка. Истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ответчики ввели в заблуждение, указав, что данный земельный участок стоит на кадастровом учете.

Судом установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Пятницына В.И., Даниловой А.А., Черниенкова Н.И., Чугунова А.С., Маленкова Л.И., Зорова А.А. Признаны не соответствующими закону действия по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, образованных путем выдела из общей долевой собственности КСП «Им. В.И.Ленина». Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № восстановлены в Государственном Кадастре Недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 4 данной статьи Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей

Согласно п. 6 указанной статьи размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка были своевременно направлены ответчиками кадастровому инженеру, а также в Аксайский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Главе Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Указанные возражения не нарушают прав истца. Способ защиты нарушенного права определен законом, который не предусматривает обращения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необязательными возражений. Такой спор может быть разрешен в рамках спора о местоположении выделяемого земельного участка. Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, дав оценку доказательствам, суд, приняв во внимание характер данных правоотношений, руководствуясь положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Денисовым С.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Денисова С.В. к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании возражения недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2014 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова

Дело №2-738/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Пичугиной Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО170, ТРЕТЬИ ЛИЦА: Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО, Управлению Росреестра по РО, о признании недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона 101-ФЗ Протокола от 07.03.2011г Общего собрания участников общей долевой собственности массива КСП им.В.Ленина, протокола №9 от 10.03.2012г Общего собрания участников общей долевой собственности массива КСП им.В.Ленина, проекта межевания земельных участков НГ-10510 от 07.03.2012г и межевого плана № от 07.09.2012г,

У С Т А Н О В И Л :

Денисов И. В., Денисов С.В., Обухова В.Н. обратились в суд с настоящим иском к Егоровой И.А., Лапистовой Р.И., Ротаренко А.И., Пикину В.В., Пикиной Н.В., Обуховой О.П., Прохорову М.Н., Прохоровой Е.В., Меренкову С. К. и др., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельных долей земельного массива в плане границ КСПим.В.Ленинас размером доли каждого – <данные изъяты> га. В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ответчики, воспользовались своим правом, и выделили принадлежащие им земельные доли в земельные участки, на основании Протоколов Общих собраний участников обще-долевой собственности от07.03.2011г и протокола №9 от 10.03.2012г. На основании Протоколов данных собраний, были оформлены Пр...

...оект межевания № от 07.03.2012г и План межевания №№ от 07.09.2012г. Далее, выделенные земельные участки были поставлены ответчиками на кадастровый учет.

Однако, по мнению истцов, данные земельные участки не прошли государственную регистрацию в Росреестре, соответственно право собственности на земельные участки у ответчиков не возникло. По имеющейся у истцов информации, ответчики не смогли зарегистрировать права на выделенные земельные участки из-за недействительных и незаконных Протоколов Общих Собраний дольщиков. Недействительность и неправильность оформления Протоколов Общих собраний, была выявлена истцами, путем анализа текстов данных Протоколов.

А поскольку ответчики не регистрируют свои права собственности на выделенные по Протоколам собраний участки, то таким бездействием, они не дают возможности истцам, воспользоваться своими правами собственников земельных долей и выделить свои доли на землях, занятых Протоколами собраний.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона 101-ФЗ Протокола от 07.03.2011г Общего собрания участников общей долевой собственности массива КСП им.В.Ленина, протокола №9 от 10.03.2012г Общего собрания участников общей долевой собственности массива КСП им.В.Ленина, проекта межевания земельных участков № от 07.03.2012г и межевого плана № от 07.09.2012г.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Толстокожина И.В. и адвокат, представитель по ордеру Пересадина Н.В., полностью поддержали доводы искового заявления, и настаивали на его удовлетворении.

Ответчики Никольцева В.Н., Зоров А.А., Черниенков Н.И., Калачев Н.С. и другие, а также представители ответчиков по доверенностям Макарова Ю.Е. (представитель 103 ответчиков), Матвеева А.С.(представитель Матвеевой Н.Г.), Маслов Р.В. (представитель Марченковой В.В.), Чеботарев А.В.(представитель Чеботарева В.А. и Чеботаревой Н.Г.), иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Представители ответчиков представили суду письменные возражения на иск и пояснили следующее:

Истцы не являются собственниками земельных долей, земельного массива КСП им.В.Ленина, с размером каждой земельной доли <данные изъяты> га, как указано в иске. Свои земельные доли они уже выделили и являются собственниками земельных участков, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности, которые истцы приложили к иску. За исключением Денисова С.В., который получил право собственности на земельную долю 25.01.2013г, согласно Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Но, на момент проведения обоих собраний в 2011 и 2012 годах, он еще не имел ее в собственности и не мог участвовать в спорных Собраниях.

Ответчики полагают, что иск подан лицами, чьи права и имущественные интересы не нарушены, идет злоупотребление гражданскими правами с целью навредить, ответчикам, что в соответствии с Законом не допустимо.

07.03.2011гсостоялось Общее собрание дольщиков КСП Им.В.Ленина, на котором было решено, что необходимо выделить земельные участки в счет долей, и определить местоположение части земельного массива в границах которого в первоочередном порядке следует производить выдел участков в счет земельных долей.

После проведенного общего собрания, в соответствии со ст.14 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был заказан и подготовлен Проект межевания №№. Когда проект межевания был готов,10.03.2012гсостоялось Общее собрание дольщиков, на котором данный Проект межеваниябыл утвержден. Протокол общего собрания №9 от 10.03.2012г.

Затем был изготовлен Межевой план и подготовлены документы для постановки всех образованных земельных участков на кадастровый учет. Далее, все образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и получены кадастровые паспорта.

Документы стали передавать на государственную регистрацию прав собственности в Управление Росреестра поРО Аксайский отдел. Большинство ответчиков зарегистрировали свои права на вновь образованные земельные участки в установленном законом порядке. А, следовательно, оспариваемые документы прошли правовую экспертизу в Росреестре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцы Денисов И. В. и Обухова В.Н., уже не являются собственниками земельных долей, земельного массива КСП им.В.Ленина, с размером каждой земельной доли <данные изъяты> га. Этот факт подтверждается Свидетельствами о праве собственности на земельные участки №№ от 25.06.2013г и №№ от 20.09.2012г, которые приложены к иску. За исключением Денисова С.В., который получил право собственности на земельную долю 25.01.2013г, согласно Свидетельства № от 25.01.2013г. Но, на момент проведения обоих собраний в 2011 и 2012 годах, он еще не имел земельной доли в собственности и не мог произвести выдел земельного участка. Поэтому, оспариваемые документы никоим образом не могли нарушить несуществующее на тот момент право. Более того, в Свидетельстве о праве на долю Денисова С.В., указан земельный массив КСП Им.В.Ленина, входящий в общедолевую собственность площадью 1258.6943 га, и он вправе выделить земельный участок, в рамках свободных земель данного массива и в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

07.06.2011г состоялось Общее собрание участников долевой собственности КСП Им.Ленина, о чем был составлен Протокол от 07.06.2011г, и изготовлен Проект Межевания НГ-10510, выделенных Собранием земельных участков. Далее, в соответствии со ст.ст.13,13.1 ФЗ, в газете «Победа» от 28.01.2012г № 14-18 (9886-9890), было опубликовано объявление, о порядке и возможности ознакомления с проектом межевания, а также был указан срок для направления мотивированных возражений. Ни одного возражения не поступило, в том числе и от истцов, что было отражено в Заключении кадастрового инженера.

Затем, на Собрании 10.03.2012г, Проект Межевания НГ-10510 был утвержден, был изготовлен Межевой план № от 07.10.2012г, образованные участки были поставлены на кадастровый учет. Ответчики стали регистрировать свои права на выделенные земельные участки в Аксайском отделе Росреестра по РО.

Таким образом, в результате выдела по оспариваемым Протоколам, более 100 ответчиков, уже получили Свидетельства о праве собственности на земельные участки с КН 61:02:0600002:851, КН 61:02:0600002:777, КН 61:02:0600002:770, КН 61:02:0600002:772, КН 61:02:0600002:769, КН 61:02:0600002:852, КН 61:02:0600002:853, КН 61:02:0600002:850 и др. А это значит, что Протоколы прошли правовую экспертизу и соответствуют требованиям Законодательства.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РО от 20.09.2012г № «О резервировании земель для государственных нужд РО», Распоряжением Правительства РО № от 04.07.2013г и Распоряжением Правительства РО № от 12.07.2013г «Об изъятии земельных участков для государственных нужд РО», практически все выделенные участки зарезервированы, и попали под выкуп для государственных нужд. Идет процедура изъятия(выкупа).

Данные факты также нашли свое подтверждение в Выписках из ЕГРП на выделенные земельные участки, где установлены ограничения (обременения) в виде резервирования, под дальнейшее изъятие земель для государственных нужд РО и в указанных Актах.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истцовой стороной, не было представлено допустимых доказательств в обоснование своего иска. Более того, не был доказан факт угрозы нарушения или прямого нарушения прав истцов, требующих защиты в установленном Законом порядке. Нарушение прав истцов, как собственников земельных долей КСП Им.В.Ленина не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ: «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 13 Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено:(см. текст в предыдущей редакции)

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Так, ответчиками были представлены доказательства правомерности произведенных выделов, на основании оспариваемых документов. Были исследованы в судебном заседании следующие доказательства: Кадастровые выписки на выделенные ответчиками участки, копии Свидетельств о правах собственности на эти участки, выписки из ЕГРП, подтверждающие права собственности ответчиков и установленные ограничения в связи с выкупом, Межевой проект и межевой план №, а также Распоряжения и Постановления Правительства РО о резервировании и изъятии для государственных нужд, выделенных ответчиками участков и т.д.

Представленным сторонами доказательствам, была дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Таким образом, суд согласен с позицией ответчиков о том, что иск заявлен лицами, чьи законные права и интересы действиями ответчиков, по выделу земельных долей КСП Им.В.Ленина в земельные участки, на основании Протоколов общих собраний участников обще-долевой КСП Им.В.Ленина от 07.03.2011г и №9 от 10.03.2012г, а также Межевым проектом и межевым планом №№, не нарушены.

С учетом изложенного, доводы представителей истцовой стороны,относительно незаконности Протоколов общих собраний участников обще-долевой КСП Им.В.Ленина от 07.03.2011г и №9 от 10.03.2012г, а также Проекта Межевания и Межевого плана №№, суд не принимает во внимание и полагает, что со стороны истцов не представлено допустимых доказательств нарушения их прав, и незаконности оспариваемых документов.

Однако, удовлетворение таких исковых требований могло повлечь нарушение Законных прав и интересов более 130 ответчиков, а также интересов Ростовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Денисова ФИО170, Денисова ФИО170, Обуховой ФИО170 о признании недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона 101-ФЗ Протокола от 07.03.2011г Общего собрания участников общей долевой собственности массива КСП им.В.Ленина, протокола №9 от 10.03.2012г Общего собрания участников общей долевой собственности массива КСП им.В.Ленина, проекта межевания земельных участков № от 07.03.2012г и межевого плана № от 07.09.2012г,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аксайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014г.

Судья

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

30.01.2012 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Савв С.А.,

с участием прокурора Тахтамукайской районной прокуратуры Гуная Ч.Х.,

истца Яковенко С.М., его представителя по ордеру Яцухиной М.А.,

ответчика Чугунова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Сергея Михайловича к Чугунову Анатолю Степановичу, Чугуновой И.А., Чугуновой Е.А. и Чугунову С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Яковенко С.М. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к Чугунову Анатолю Степановичу, Чугуновой И.А., Чугуновой Е.А. и Чугунову С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и о выселении, в котором просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым домом № по <адрес> и выселить их из указанного жилого дома. Обязать УФМС по <адрес> РА снять ответчиков с регистрационного учета.

Свой иск обосновал тем, что путем заключения договора дарения, он приобрел 5/6 спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ выкупил у администрации земельный участок, на котором расположен дом, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности. Когда он приобретал дом, там были зарегистрированы 4 человека, то есть ответчики. При заключении договора дарения, в п. 7 было оговорено, что в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора, все ответчики должны были сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени это не сделано. А Чугунов С.А. остается проживать в указанном доме. Эти действия существенно нарушают его права как собственни...

...ка, и лишает его возможности в полной мере осуществлять свои права как собственника. Снять с регистрационного учета лиц, не проживающих в доме, возможно без их заявления только по решению суда. Выселить проживающего в принудительном порядке возможно тоже только по решению суда, в связи с чем и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец изменил свои требования, уточнил их и просит признать Чугунову И.А. и Чугунову Е.А. признать утратившими права пользования указанным жилым помещением, а Чугунова А.С. и Чугунова С.А. выселить из спорного жилого дома. Изменения обосновала тем, что Чугунова И.А. и Чугунова Е.А. на протяжении многих лет не проживают в данном доме, переехали на постоянное место жительства в иной регион России, их вещей в доме нет. А Чугунов С.А. и Чугунов А.С. продолжают проживать в спорном доме, их вещи находятся там.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске и просили удовлетворить.

Ответчик Чугунов А.С. в суде иск признал полностью, просил иск удовлетворить и подтвердил полностью доводы истца.

Ответчик Чугунов С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести в отношении него заочное решение.

Ответчики Чугунова И.А. и Бобракова (Чугунова) Е.А. отказались явиться в зал судебного заседания и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск признают.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Чугунов А.С., Чугунова И.А. и Бобракова (Чугунова) Е.А. признали иск. Суд считает возможным принять признание иска, так как оснований для не принятия не имеется, и удовлетворить требования истца в отношении указанных ответчиков.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользование данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко С.М. является собственником 5/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>- 5 в <адрес> Республики Адыгея. Чугунов С.А. не является собственником указанного жилого помещения, не является членом семьи собственника, с собственником у него не заключено соглашение о пользовании жилым помещением, требования собственника о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения не выполняет.

При таких обстоятельствах суд считает очевидным, что проживанием Чугунова С.А. в 5/6 доле <адрес> в <адрес> РА, нарушает право истца как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

А в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, устранение нарушенного права и законных интересов истца не возможно без вынесения судебного решения о выселении ответчика, так как в соответствии со ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Чугунов С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением. В срок, установленный п. 7 названного договора, он не выселился из спорного жилого дома и не снялся с регистрационного учета. На неоднократные требования истца, то есть собственника жилого помещения, не реагирует, не освобождает указанное жилое помещение, продолжает пользоваться им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права собственника жилья и удовлетворения требований истца и в отношении Чугунова С.А. о его выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 и 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Яковенко Сергея Михайловича к Чугунову Анатолю Степановичу, Чугуновой И.А., Чугуновой Е.А. и Чугунову С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и о выселении, удовлетворить полностью.

Признать Чугунову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бобракову (Чугунову) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования 5/6 долями жилого дома по <адрес>.

Выселить Чугунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чугунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из 5/6 доли жилого дома по <адрес>.

Копию решения направить ответчикам, не участвовавшим в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме, разъяснив им, что они вправе подать в Тахтамукайский районный суд РА заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 30 дней с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с03.02.2012 года.

Председательствующий