Чефранов Владимир Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием ответчика Чефранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чефранову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чефранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чефрановым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до 14 мая 2018 г. с уплатой 0,10% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору – 2 % за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 24 мая 2017 г. у него образовалась задолженность перед Банком в размере 982 613 руб. 87 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 54373 руб. 70 коп., сумма просроченного основного долга – 60 582 руб. 13 коп., сумма срочных процентов – 489 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов 60 023 руб. 58 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 17 542 руб. 07 коп., ...

...штрафные санкции на просроченный платеж – 789603 руб. 03 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга – 114955 руб. 83 коп. (54373 руб. 70 коп. + 60582 руб. 13 коп.), сумма процентов - 78055 руб. 01 коп. (489 руб. 36 коп. + 60023 руб. 58 коп. + 17 542 руб. 07 коп.), штрафные санкции – 307989 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 114 955 руб. 83 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 78055 руб. 01 коп. признал, о чем представил письменное заявление. Исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени) в размере 307 989 руб. 16 коп. не признал, просил уменьшить размер пени, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, учитывая признание ответчиком иска в части, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № 14.05.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной банком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 5 480 руб. 31 коп. (последний платеж 5 480 руб. 31 коп.)

В судебном заседании установлено, что заёмщик Чефранов В.В. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, а начиная с августа 2015 г. прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные банком.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. 5.2 Договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы и пени, предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п. 5.3 Договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 10 дней, банк 13.06.2017 направил Чефранову В.В. письменное требование, в котором просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2017 составляет 982 613 руб. 87 коп., из них: сумма срочного основного долга – 54373 руб. 70 коп., сумма просроченного основного долга – 60 582 руб. 13 коп., сумма срочных процентов – 489 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов 60 023 руб. 58 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 17 542 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 789603 руб. 03 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 114 955 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 78 055 руб. 01 коп.

В ходе производства по делу ответчик исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 114 955 руб. 83 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 78 055 руб. 01 коп. признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, при этом пояснил, что последствия признания иска в указанной части понимает, иск признает добровольно.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска в указанной части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 307 989 руб. 16 коп.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера пеней.

Суд, полагает ходатайство ответчика о снижении размера пеней обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 730% в год и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер пеней до 20000 руб.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 213 010 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 114 955 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 78 055 руб. 01 коп., пени в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 14.06.2017

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чефранову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чефранова Владимира Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 в сумме 213 010 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 8 210 руб.

Во взыскании с Чефранова Владимира Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пеней в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

№33-2755/2017 Судья Жаворонкова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2017 года, которым определено:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чефранову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 09 октября 2017 года представить в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Чефранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с Чефранова В.В. задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2013 года в размере 501000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб..

Определением судьи от 21 сентября 2017 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 09 октября 2017 года устранить выявленные судом недостатки, представив в суд надлежащий документ, подтверждающий уплат...

...у им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В частной жалобе представитель истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку государственная пошлина за подачу иска уплачена представителем истца от имени и за счет средств доверителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в суд не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины за счет собственных средств истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение, согласно которому плательщиком госпошлины является Московская коллегия адвокатов «КВОРУМ».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.

По смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложено платежное поручение № от 14 июня 2017 года на сумму 8 210 руб., согласно которому плательщиком госпошлины является Московская коллегия адвокатов «КВОРУМ» - представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании доверенности, основанием платежа указана госпошлина за рассмотрение материально-правовых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Чефранову В.В..

Учитывая, что истцом представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность на представление своих интересов Московской коллегией адвокатов «КВОРУМ», в соответствии с которой Московская коллегия адвокатов «КВОРУМ» уполномочена представлять интересы истца, в том числе совершать действия, связанные с организацией необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем истца от своего имени не является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2017 года отменить.

Материал с исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

2а-656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 25 января 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Михалевой С.В.

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-656/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени № к Чефранову В.В. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с Чефранова В.В. задолженности за несвоевременную оплату транспортного налога за 2015 год в размере 5 723,36 руб., за 2016 год 4 179 руб. Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.419 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налог и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Чефранову В.В. начислен транспортный налог за 2015г. в размере 79 694 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Чефрановым В.В. произведена оплата транспортного налога за 2015г. в размере 1212 руб., 12.10.2018г. произведена оплата транспортного налога за 2015г. в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. произведена оплата транспортного налога за 2015г. в размере 28 482 руб.

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что налог не уплачен в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня за несвоевременную оплату транспортного налога за 2015г. в размере 5 723,36 руб.

Так же инспекцией начислен транспортный налог за 2016г. в размере 89 216 руб.

20.06.2018г. Чефранову В.В. произведена оплата транспортного налога за 2016г. в размере 89 216 руб.

В связи с тем, что налог не уплачен в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016г. в размере 4 179,78 руб.

В связи с неуплатой в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ плательщику направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с Чефранова В.В. задолженности за несвоевременную оплату транспортного налога за 2015,2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района отменен в связи с возражениями Чефранова В.В. относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Законодателем предусмотрено приказное производство о взыскании обязательных платежей и санкций. С учетом положений требований главы 11. 1 КАС РФ, с учетом срока исполнения требования налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. С учетом того, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ., последним днем подачи заявления о выдаче судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом только в июле 2019г.

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подано с пропуском срока обращения в суд с учетом положений ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих налоговому органу подать заявление с соблюдением установленных законом сроков, не указано.

Сроки подачи заявлений являются значительными.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ИФНС России по г.Тюмени № к Чефранову В.В. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату транспортного налога за 2015г. в размере 5 723,36 руб., за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016г. в размере 4 179,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В.Михалева

дело № 2-8667/2023

72RS0014-01-2023-009365-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при помощнике Чистяковой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Юлии Николаевны <данные изъяты> к Чефранову Владимиру Владимировичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по займу, процентов,

УСТАНОВИЛ :

Кузнецова Ю. Н. обратилась с указанным иском к Чефранову В. В. Требование мотивировано заключением 26.05.2022 договора займа, согласно которому истец передала ответчику 11 500 долларов США, а ответчик обязался вернуть займ не позднее 26.09.2022. В связи с нарушением срока возврата займа истец исчислила проценты на основе ст. 395 ГК РФ. Также истец рассчитала эквивалент займа в рублях по состоянию на 15.08.2023 по курсу ЦБ РФ. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: 1) сумму основного долга – 1 161 958, 85 руб., 2) проценты за пользование займом за период с 27.05.2022 по 15.08.2023– 112 839, 97 руб., 3) проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 27.09.2022 по 15.08.2023 – 77 964, 47 руб.; 4) проценты за пользование займом и проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 16.08.2023 по дату фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, ...

...которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Кузнецовой Ю. Н. (займодавец) и Чефрановым В. В. (заемщик) был заключен договор займа от 26.05.2022, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11 500 долларов США, который подлежал возврату в течение 4 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 26.05.2022

Принимая во внимание, что ответчиком не было предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности перед истцом не имеется, либо задолженность погашена в части. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование (ст. 395 ГК РФ), процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ. Такие требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом суд соглашается с расчетами размера основного долга, процентов за пользование за период с 27.05.2022 по 15.08.2023 – 112 839, 97 руб. (ст. 395 ГК РФ), процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 27.09.2022 по 15.08.2023 – 77 964, 47 руб., составленными истцом, поскольку соответствуют обязательству, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах проценты за пользование (ст. 395 ГК РФ), проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат взысканию за период с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чефранова Владимира Владимировича в пользу Кузнецовой Юлии Николаевны основной долг - 1 161 958, 85 руб., проценты за пользование за период с 27.05.2022 по 15.08.2023 – 112 839, 97 руб., проценты по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с 27.09.2022 по 15.08.2023 – 77 964, 47 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15 264 руб.

Взыскать с Чефранова Владимира Владимировича в пользу Кузнецовой Юлии Николаевны проценты за пользование основным долгом за период с 16.08.2023 по день фактического возврата суммы основного из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

Взыскать с Чефранова Владимира Владимировича в пользу Кузнецовой Юлии Николаевны проценты по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга за период с 16.08.2023 по день фактического возврата суммы основного из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Зандер С. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>