Жучков Сергей Сергеевич

Дело №

64RS0№-95

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении сведений из ЕГРН,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований, с учетом уточнения, указывает, что в соответствие со свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>7 сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем, истец унаследовал от умершего отца ФИО2 3/8 (три восьмых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Энгельсский, <адрес>, кадастровый номер объекта- №. В соответствии с п. 2 ст. 218 ПС РФ, В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>9 приобрел право общей долевой собственности на 1 /4 (одну четвертую) доли на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 (две тысячи пятьсот) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Энгельсский, <адрес> право общей долевой собственности на 1/3 жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером 64:38:030304:434, общей площадью 45 (сорок пять) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Энгельсский, <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО7 В соответствие со свидетельством о праве на наследство № <адрес>1 по закону истец также унаследовал 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Энгельсский, <адрес>, кадастровый номер объекта -№, от ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ...

...которому он приходился племянником. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Однако на данный момент, земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номерам № в результате ошибочного установления границ земельного участка, находится в распоряжении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровый №). ФИО4., не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком. Вокруг земельного участка им возведено ограждение, на территории которого и находится земельный участок истца.

На основании изложенного просит суд исключить из ЕГРН сведения о местонахождении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего наложение границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус ФИО7, Терновское МО ЭМР <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что в соответствие со свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, унаследовал от умершего отца ФИО2 3/8 (три восьмых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Энгельсский, <адрес>, кадастровый номер объекта- №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>9 ФИО1 приобрел право общей долевой собственности на 1 /4 (одну четвертую) доли на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Энгельсский, <адрес> право общей долевой собственности на 1/3 (одну третью) жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером №, общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Энгельсский, <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО7

В соответствие со свидетельством о праве на наследство № <адрес>1 по закону ФИО1 также унаследовал 3/8 (трех восьмых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Энгельсский, <адрес>, кадастровый номер объекта -№, от ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому он приходился племянником.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Однако на данный момент, земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номерам №, в результате ошибочного установления границ земельного участка, находится в распоряжении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровый №).

ФИО4 владеет и пользуется спорным земельным участком, вокруг земельного участка им возведено ограждение.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, так согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Для правильного разрешения настоящего спора надлежало установить отсутствие наложения на участки.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:38:030304:42, площадью 0,25 га. Так, проведенным исследованием установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1992 год должны иметь следующие координаты: 1. № Данные границы отображены на демонстрационном плане красным цветом.

С учетом выявленного наложения документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, определенных экспертным путем, можно сделать однозначный вывод о том, что сведения из ЕГРН и местоположение в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район <адрес>, принадлежащий ФИО4, частично соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 площадью 2 500 м/кв, площадь соответствия составляет 1 626 кв.м. Экспертом были сопоставлены документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, определенных экспертным путем, с документальными границами земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН, по результатам чего было установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, определенных экспертным путем, площадь наложения составляет 1 626 кв.м. в следующих координатах: Х=№.

На основании проведенного исследования и выполненной геодезической съемки, было установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № определенных экспертным путем, площадь наложения составляет 1 626 кв.м. Указанное обстоятельство могло возникнуть в результате формирования 1раииц земельного участка с кадастровым номером № без учета ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и иных земельных участков, что свидетельствует об отсутствии признаком реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы были проанализированы правоустанавливающие документы сторон, представленные материалы дела, проведен экспертный осмотр земельных участков, учтен сложившейся порядок пользования. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ, мотивировано. Данное заключение исследовано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае необходима судебная защита прав истца на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местонахождении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего наложение границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья ФИО8

Секретарь ФИО6

Дело №

64RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя администрации ЭМР <адрес> ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности, установлении границ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН месте нахождения земельного участка, ФИО1 обратился со встречными требованиями к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела стороны представили мировое соглашение, которое просят принять утвердить, текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения соответствуют закону, не нарушает интересов сторон и иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить, мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельн...

...ого участка, с кадастровым номером №;

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, общей площадью 2277кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> согласно данным координатам:

Площадь земельного участка 2277 м2

Адрес (описание местоположения): Саратовская обл, р-н Энгельсский, с Подгорное, ул Центральная, район <адрес>

Обозначение характерных точек границ

Геоданные (МСК-64, зона 2)

X

Y

1

2

3

1

473388.11

2294737.90

2

473379.20

2294735.94

3

473351.58

2294729.71

4

473352.43

2294724.06

5

473353.36

2294716.33

6

473353.41

2294713.15

7

473354.39

2294706.43

8

473355.31

2294699.18

9

473354.98

2294694.01

10

473358.15

2294693.36

11

473358.44

2294665.48

12

473389.69

2294665.81

13

473385.99

2294710.01

14

473392.75

2294711.33

15

473391.62

2294717.69

16

473388.11

2294737.90

установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> согласно данным координатам:

Площадь земельного участка 2500 м2

Адрес (описание местоположения): <адрес>, р-н Энгельсский, с Подгорное, ул Центральная, <адрес>

Обозначение характерных точек границ

Геоданные (МСК-64, зона 2)

X

Y

1

2

3

1

473388.11

2294737.90

2

473391.62

2294717.69

3

473392.75

2294711.33

4

473385.99

2294710.01

5

473389.69

2294665.81

6

473421.53

2294666.14

7

473421.74

2294679.61

8

473421.74

2294684.66

9

473421.23

2294702.76

10

473421.40

2294705.19

11

473422.29

2294708.69

12

473423.86

2294712.55

13

473422.17

2294724.83

14

473422.04

2294727.48

15

473422.12

2294730.17

16

473422.31

2294732.73

17

473420.44

2294744.57

18

473399.95

2294740.51

1

473388.11

2294737.90

ФИО1 отказывается от требований к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на земельный участок площадью 3774 кв.м.

Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов:

ФИО1 до подписания мирового соглашения возместил ФИО2 издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме – 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме – 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, расходы связанные с наложением ареста на имущество в сумме – 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 99000 (девяноста девять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья С.В.Шестакова

Секретарь ФИО4

Материал № 4/17-34/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Чинченко О.В., изучив ходатайство ФИО1 об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела,

установил:

в Петровский городской суд Саратовской области поступило заявление Аверина А.Г. об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела в отношении Жучкова С.С.

Изучив ходатайство Аверина А.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании вос...

...полнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, самостоятельно.

Поскольку приложенные к заявлению документы представлены в незаверенных копиях, а также принимая во внимание то, что документов, на основании которых наложен арест на имущество, в том числе и копии приговора суда, содержащего сведения о судьбе арестованного имущества, актуальных документов подтверждающих то, что арест на имущество до настоящего времени сохранен не представлено, как не представлено и данных о невозможности истребования данных сведений самостоятельно, ходатайство Аверина А.Г. подлежит возвращению для соответствующего дооформления.

В случае устранения препятствий для принятия заявления к производству Аверин А.Г. не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 25 ст. 5 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить ФИО1 ходататйство об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, для соответствующего дооформления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Петровский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Чинченко

Материал № 4/17-74/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Котловой Н.Ю.,

с участием прокурора Белых А.Л.,

рассмотрев заявление Аверина А.Г. о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела № 1-26/2023,

установил:

Аверин А.Г. обратился в Петровский городской суд Саратовской области с ходатайством о снятии ареста с автомобиля Фольксваген Пассат идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, указывая, что он данный конфискованный автомобиль приобрел в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по договору купли продажи в соответствии с процедурой реализации конфискованного имущества, вместе с тем он не может оформить переход права собственности на указанный автомобиль, поскольку на него наложен арест.

Изучив представленные материалы, а также материалы из уголовного дела № 1-26/2023, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным снять арест с имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 насто...

...ящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В судебном заседании установлено, что приговором Петровского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года был осужден Жучков С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.Согласно указанному приговору постановлено автомобиль Фольскваген Пассат с государственным регистрационным знаком № регион VIN №, номер кузова № №, 1999 года выпуска, принадлежащий Жучкову С.С. и хранящийся на стоянке И.П.Прохоров, расположенной на пересечении автодорог Н.Новгород-Саратов, Петровск-1-я Березовка Петровского района - конфисковать.

В рамках расследования данного уголовного дела постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Жучкову С.С., - автомобиль Фольскваген Пассат с государственным регистрационным знаком № регион VIN №, номер кузова № №, 1999 года выпуска.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 15 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС 046777281, предметом исполнения которого является конфискация автомобиля Фольскваген Пассат с государственным регистрационным знаком № регион VIN №, номер кузова № №, 1999 года выпуска, принадлежащего Жучкову С.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 16 июня 2023 года указанный автомобиль передан в собственность государства на распоряжение.

Из акта о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение следует, что данный автомобиль передан в специализированную организацию.

Согласно договору купли-продажи № 012.0324.08371 от 27 марта 2024 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> продало автомобиль Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № регион, 1999 года выпуска, VIN № Аверину А.Г.

Этот же автомобиль по акту приема-передачи от 03 апреля 2024 года был передан Аверину А.Г.

Поскольку приговор Петровского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года в отношении Жучкова С.С. в части конфискации имущества исполнен, оснований для дальнейшего применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Р 034 ОЕ 58 регион, принадлежащий Жучкову С.С., по постановлению Петровского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года не имеется, а потому в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество Жучкова С.С. указанным постановлением подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, суд

постановил:

арест, наложенный постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года, на имущество, принадлежащее ФИО2, – автомобиль Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № регион, 1999 года выпуска, VIN № - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Чинченко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года г.Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жучкова Сергея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

22 октября 2024 года в Пензенский районный суд Пензенской области из ОМВД России по Пензенскому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жучкова С.С.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы, считаю, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жучкова С.С. и другие материалы подлежат возращению должностному лицу, составившему данный протокол на основании следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, ...

...но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жучкова С.С. видно, что административное расследование по делу не проводилось.

Более того, в силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, дело об административном правонарушении, за совершение которого санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, не может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Отсутствие такого лица свидетельствует о процессуальной неполноценности представленного протокола об административном правонарушении, которая не может быть восполнена какими-либо доказательствами.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, ввиду чего присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. При этом с поступившим материалом об административном правонарушении не был доставлен Жучков С.С.

Наличие указанных недостатков свидетельствует о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жучкова Сергея Сергеевича, возвратить в ОМВД России по Пензенскому району.

Судья: О.И. Снежкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 28 ноября 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Жучкова Сергея Сергеевича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Жучков С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Установлено, что 27 сентября 2024 года в 02.30 час. в <...> Жучков С.С. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес 4 удара коленом правой ноги в область лица и 1 удар кулаком правой руки в область головы, вследствие чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В судебном заседании Жучков С.С. вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Жучков С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее ногой по лицу, считает, что ему нужно назначить наказание в виде административного ареста.

Заслушав Жучкова С.С., Потерпевший №1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголо...

...вно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года в ОМВД России по Пензенскому району с заявлением обратилась Потерпевший №1, просила привлечь к административной ответственности Жучкова С.С.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что 27 сентября 2024 года в 02.30 час. в <...> Жучков С.С. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес 4 удара коленом правой ноги в область лица и 1 удар кулаком правой руки в область головы, вследствие чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Факт причинения Жучковым С.С. побоев Потерпевший №1 подтверждается, помимо ее заявления, письменными объяснениями потерпевшей, данными в ходе административного расследования, а также в ходе рассмотрения дела, объяснениями Жучкова С.С., заключением эксперта №3526 от 04 октября 2024 года.

Так, из акта заключения эксперта следует, что у Жучковой Н.А. имеются следующие повреждения: гематомы нижнего правового века, верхнего левого века, правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения могли образоваться как минимум от двух ударных, сдавливающих воздействий тупым (-ыми) предметом (-ами). Давность образования повреждений не исключается 27 сентября 2024 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается. Выяснение возможности причинения телесных повреждений конкретным лицом – «самим потерпевшим» - выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Диагноз «Зчмт. сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными и динамическим наблюдением в специализированном отделении врачом неврологом, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судья, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, приходит к выводу, что в действиях Жучкова С.С., причинившего Потерпевший №1 физическую боль, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Жучкова С.С., совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, смягчающих обстоятельств не имеется.

В связи с этим судья считает назначить Жучкову С.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Жучкова С.С. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Жучкова С.С., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать виновным Жучкова Сергея Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, банк получателя платежа: расчетный счет УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) 03100643000000015500, Наименование банка – Отделение Пенза г. Пенза, ИНН 5834011778, КПП 583601001, БИК 015655003, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 56655000 по Пензенскому району Пензенской области, УИН 18880358241229357616.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1246/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-000818-15) по иску общества с ограниченной ответственностью «УютДом» к Жучковой О.Н., Бабкиной С.С., Жучкову С.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, пени,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ООО «УютДом») обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Жучковой О.Н., Бабкиной С.С., Жучкову С.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Нанимателями квартиры № в данном многоквартирном доме являются ответчики, которые зарегистрированы в жилом помещении. В нарушение требований договора по указанному адресу не производится оплата за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «УютДом» в размере 51 719 рублей 78 копеек, пени. Судебный приказ, вынесенный по заявлению общества отменен по возражениям должника. Общество понесло судебные расходы по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 5000 рублей, представительству в суде общей юрисдикции в разм...

...ере 10 000 рублей.

С учетом уточнения, просит суд: взыскать в солидарном порядке с взыскать в солидарном порядке с Жучковой О.Н., Бабкиной С.С., Жучкова С.С., нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «УютДом» задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 413 рублей 19 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7894 рубля 16 копеек; Жучковой О.Н., Жучкова С.С., нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «УютДом» задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 306 рублей 59 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 501 рубль 40 копеек; взыскать в солидарном порядке с Жучковой О.Н., Бабкиной С.С., Жучкова С.С. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от 5 мая 2025 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Тулы.

В судебное заседание представитель истца ООО «УютДом» не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в ходе производства по делу представители истца по доверенности Мосина М.О., Малафеева Е.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Жучкова О.Н., Бабкина С.С., ее представитель по доверенности Артамонов В.И., Жучков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «УютДом», управляющая организация в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

Из пункта 3.1. договора управления многоквартирным домом следует, что договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

Сведений о прекращении действия договора управления не представлено.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, усматривается, что в жилом помещении зарегистрированы Жучкова О.Н. (ответственный плательщик) с ДД.ММ.ГГГГ, Бабкина С.С. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Жучков С.С. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения дела из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что Бабкина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 11 стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья ответчиками надлежащим образом не исполнялась, ОО «УютДом» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жучковой О.Н., Бабкиной С.С., Жучкова С.С. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья.

16 января 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-78/2024 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, однако определением мирового судьи от 8 августа 2024 года указанный судебный приказ отменен по возражениям должника Бабкиной С.С.

5 марта 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчетов задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нанимателей жилого помещения по адресу: <адрес> образовалась задолженность перед ООО «УютДом» по оплате за содержание и ремонт жилья в общем размере 51 719 рублей 78 копеек, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 413 рублей 19 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 306 рублей 59 копеек.

Таким образом, с учетом периода регистрации в жилом помещении ответчика Бабкиной С.С. задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 413 рублей 19 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с Жучковой О.Н., Бабкиной С.С., Жучкова С.С., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 306 рублей 59 копеек - солидарном порядке только с Жучковой О.Н., Жучкова С.С.

Согласно пункту 14 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 N 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», установлено, что до 1 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами задолженности по пени, представленными истцом.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если последний день оплаты за жилое помещение приходится на нерабочий день, днем оплаты считается следующий за ним рабочий день.

Так, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день, плата за содержание и ремонт жилья, начисленная за апрель 2022 года подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет пени следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из просроченного платежа в размере 1563 рубля 45 копеек, что составит 1191 рубль 65 копеек, исходя из следующего расчета:

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Жучковой О.Н., Бабкиной С.С., Жучкова С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7893 рубля 01 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день, плата за содержание и ремонт жилья, начисленная за май 2023 года подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет пени следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из просроченного платежа в размере 1685 рублей 88 копеек, что составит 794 рубля 63 копейки, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день, плата за содержание и ремонт жилья, начисленная за апрель 2024 года подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет пени следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из просроченного платежа в размере 1624 рубля 33 копейки, что составит 367 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета:

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков Жучковой О.Н., Жучкова С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 496 рублей 61 копейка.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УютДом» (заказчик) и ИП Лапшиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика.

Истец указывает, что понес расходы в сумме 15 000 рублей за юридические услуги, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору оказания юридических услуг цена оказываемых исполнителем услуг за составление одного искового определена в размере 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции – 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, что отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из сложности дела и участия представителя истца при рассмотрении дела.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «УютДом» удовлетворены в сумме цены иска, не превышающей 100 000 рублей, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в заявленной сумме, в солидарном порядке и с учетом пропорциональности исходя из удовлетворенных к ним требований: с Жучковой О.Н., Бабкиной С.С., Жучкова С.С. – 882 рубля 80 копеек, с Жучковой О.Н., Жучкова С.С. – 3117 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УютДом» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жучковой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Бабкиной С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Жучкова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ИНН 7107528942, ОГРН 1117154008344) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 413 рублей 19 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7893 рубля 01 копейку, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля 80 копеек, а всего 35 189 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Взыскать солидарно с Жучковой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Жучкова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ИНН 7107528942, ОГРН 1117154008344) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40306 рублей 59 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 496 рублей 61 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 20 копеек, а всего 56 920 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УютДом» в остальной части,- отказать

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова

Судья ФИО3 Дело № (№)

25RS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Видовое» о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Морозова Сергея Борисовича, Хлыст Людмилы Степановны к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Видовое» о признании незаконным решения общего собрания товарищества, возложении обязанности,

по частной жалобе садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Видовое»

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 05 августа 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Морозов С.Б., Хлыст Л.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к СНТСН «Видовое» о признании незаконным решения общего собрания товарищества, возложении обязанности.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 03 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.Б. к СНТСН «Видовое» о признании решения общего собрания членов незаконным и гражданское дело по исковому заявлению Хлыст Л.С. к СНТСН «Видовое» о признании решения общего собрания членов незаконным объединены в одно производство, присвоен номер гражданского дела 2-137/2024.

05.08.2024 СНТСН «Видовое» заявлено ходатайство о передаче дела по по...

...дсудности в другой суд по месту нахождения ответчика.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 05 августа 2024 года ходатайство СНТСН «Видовое» о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного и незаконного. В обоснование доводов жалобы указал, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается по месту нахождения ответчика. Юридическим адресом СНТСН «Видовое» является <адрес>. Таким образом, гражданское дело подсудно Артемовскому городскому суду Приморского края.

В отзыве на частную жалобу третье лицо Жучков С.С. просит определение суда отменить, указав, что юридическим адресом СНТСН «Видовое» является <адрес>. Полагает, что гражданское дело должно быть рассмотрено Артемовским городским судом Приморского края.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как предусмотрено п. в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Моментом государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица, по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 11 указанного закона, признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяющим при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является установление факта нарушения правил подсудности в момент принятия искового заявления к производству суда, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Как следует из материалов дела, определением Шкотовского районного суда Приморского края от 17 октября 2023 года принято к производству исковое заявление Морозова С.Б. к СНТСН «Видовое» о признании решения общего собрания членов незаконным.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 28 февраля 2024 года принято к производству исковое заявление Хлыст Л.С. к СНТСН «Видовое» о признании решения общего собрания членов незаконным.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 03 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.Б. к СНТСН «Видовое» о признании решения общего собрания членов незаконным и гражданское дело по исковому заявлению Хлыст Л.С. к СНТСН «Видовое» о признании решения общего собрания членов незаконным объединены в одно производство, присвоен номер гражданского дела 2-137/2024.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2023, от 16.02.2024, приложенным к исковым заявлениям Морозова С.Б., Хлыст Л.С., местом нахождения и адресом юридического лица СНТСН «Видовое» является: <адрес>.

С 11.06.2024 местом нахождения и адресом юридического лица СНТСН «Видовое» является: <адрес>, что подтверждается листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.06.2024 (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудность иска определяется на момент принятия заявления к производству суда, принимая во внимание, что на момент подачи исковых заявлений Морозова С.Б. и Хлыст Л.С. место регистрации юридического лица являлось: <адрес>, что относится к подсудности Шкотовского районного суда, судом первой инстанции приняты исковые заявления с соблюдением правил подсудности.

Само по себе изменение места нахождения ответчика после принятия исковых заявлений к производству на подсудность исков не влияет и не является основанием к передаче дела в другой суд, в силу требований ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства СНТСН «Видовое» о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 05 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Видовое» - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко

Дело № 64RS0027-01-2022-001066-77

Производство № 1-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при помощнике судьи Целиковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Панферовой О.С.,

подсудимого Жучкова С.С. и его защитника – адвоката Яшина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жучкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ветерана боевых действий, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Жучков С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Жучков С.С. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пенза от 31.10.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных пр...

...авонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом 21.08.2022 года, примерно в 15 часов 20 минут, на 529 километре трассы «Нижний Новгород – Саратов» на территории Петровского района Саратовской области Жучков С.С. управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) <данные изъяты> в состояние опьянения. В это время Жучков С.С. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Жучков С.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в 2019 году он постановлением мирового судьи был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 21.08.2022 года, находясь дома, в утреннее время он употребил спиртное. Днём того же дня ему понадобилось поехать в г. Саратов по работе, в связи с чем он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат» с г.р.з. <данные изъяты> и стал им управлять. Примерно в 15 часов он на вышеуказанном автомобиле двигался по трассе «Нижний Новгород – Саратов», когда был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники обнаружили у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения освидетельствования.

Помимо признания Жучковым С.С. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей Б. и Н., данными в судебном заседании, согласно которым они показали, что проходят службу в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области. 21.08.2022 года они находились на службе в наряде. Примерно в 15 часов 20 минут они на 529 километре автодороги «Нижний Новгород – Саратов» остановили автомобиль «Фольксваген Пассат», за рулём которого находился гражданин Жучков С.С. У Жучкова С.С. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Жучков С.С. отказался. После этого Жучкову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Ими были составлены соответствующие документы.

Также вина Жучкова С.С. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 31.10.2019 года, которым Жучков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.46-47);

- протоколом 64 ОТ № 150220 об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2022 года, согласно которому Жучков С.С. был отстранён от управления автомобилем «Фольксваген Пассат», <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.10);

- актом 64 МА № 113921 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2022 года, в котором зафиксирован отказ Жучкова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора (л.д.11);

- протоколом 64 МО № 196111 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2022 года, согласно которому Жучков С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе зафиксирован отказ Жучкова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 22.08.2022 года, согласно которой Жучков С.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 09.12.2019 года, водительское удостоверение в отдел ГИБДД УВД по г. Пензе сдано 27.11.2019 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами – 27.09.2021 года (л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2022 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат» с г.р.з. Р 034 ОЕ 58. Постановлением от 14.11.2022 года осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.74-77, л.д.78);

- протоколом осмотра документов от 15.11.2022 года, в ходе которого осмотрено дело об административном правонарушении № 5-918/2019 в отношении Жучкова С.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением от 15.11.2022 года осмотренное дело об административном правонарушении признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.80-91, л.д.92).

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Жучкова С.С., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, суд признает подсудимого Жучкова С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности Жучкова С.С., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жучкова С.С. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пенза от 31.10.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, Жучков С.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание, назначенное Жучкову С.С. данным постановлением, исполнено 27.09.2021 года, и в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ по состоянию на 21.08.2022 года Жучков С.С. считался подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.

При этом Жучков С.С. 21.08.2022 года управлял автомобилем и после того, как был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое был направлен должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области в установленном законом порядке. При этом, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания Жучкову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жучкова С.С., суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и ребенка, статус ветерана боевых действий, положительные характеристики.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Жучковым С.С. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как другие виды наказаний не будут способствовать его исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Жучковым С.С. преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком Р034ОЕ 58 регион, принадлежащий Жучкову С.С. и используемый им при совершении преступления подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Жучкова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком Р 034 ОЕ 58 регион VIN №, номер кузова №, 1999 года выпуска, принадлежащий Жучкову С.С. и хранящийся на стоянке ФИО, расположенной <адрес> - конфисковать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № 5-918/2019 в отношении Жучкова С.С. – оставить хранить на судебном участке № 3 Ленинского района г. Пензы.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В.Черемисин

Дело № 5-1442/2021

УИД 32RS0004-01-2021-002400-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 августа 2021 г. г. Брянск, ул. Володарского, д.72а

Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Жучкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <сведения исключены> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Жучков С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, что является общественным местом, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил п. 3.1 правил поведения, установленных постановлением Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебное заседание Жучков С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятид...

...есяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 01.03.2021) на граждан на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Данные требования закона Жучков С.С. не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Жучкова С.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, фотоматериалами, объяснением Жучкова С.С., а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины Жучкова С.С.

С учетом личности Жучкова С.С., а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении Жучкову С.С. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жучкова С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья А.М. Родионова

Судья Черемисин А.В. Дело № 22-1271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Жучкова С.С.,

его защитника - адвоката Яшина М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жучкова С.С., его защитника – адвоката Яшина М.М., Жучковой Н.А. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года, которым

Жучков С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком Р 034 ОЕ 58 регион VIN №, номер кузова № №, 1999 года выпуска, принадлежащий Жучкову С.С., постановлено конфисковать.

Заслушав выступления осужденного Жучкова С.С., его защитника – адвоката Яшина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Жучков С.С. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 августа 2022 года на территории Петровского района Саратовской области при о...

...бстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Жучков С.С., его защитник – адвокат Яшин М.М., Жучкова Н.А. выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В доводах жалоб указывают на то, что автомобиль был приобретен в период брака Жучкова С.С. с Жучковой Н.А. и является их совместно нажитым имуществом. Обращают внимание, что автомобиль нужен семье, чтобы возить больного ребенка в г. Пензу, ввиду отсутствия детского врача в месте их проживания. Просят приговор в части конфискации автомобиля отменить и конфискацию не применять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Жучкова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного Жучкова С.С., согласно которым 21 августа 2022 года он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и употребив спиртное, управлял принадлежащим им автомобилем «Фольксваген Пассат» до момента остановки сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, согласно которым 21 августа 2022 года они остановили автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением Жучкова С.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования от отказался;

- постановлением мирового судьи о привлечении Жучкова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Жучкова С.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям указанных выше лиц суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Жучкова С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения Жучкова С.С. и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Жучкову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Жучкову С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 августа 2022 года Жучков С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный выше автомобиль использовался Жучковым С.С. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно конфисковал в собственность государства автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности осужденному Жучкову С.С.

Доводы жалоб о том, что данный автомобиль является совместным имуществом супругов, не ставят под сомнение правильные выводы суда о конфискации, использование автомобиля для нужд семьи, в том числе поездок к врачу не являются основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года в отношении Жучкова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М.Шувалов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2020 года г.Алексин Тульская область

Судья Алексинского городского суда Тульской области Сенюрина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Жучкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Жучкову С.С. разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено его право на обжалование постановления в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснена,

права ясны, отвода судье не заявлено,

установил:

16 декабря 2020 года в 15 часов 15 минут Жучков С.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в территории возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в общественном транспорте (пассажирском автобусе), маршрут №3, по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул. Площадь Свободы, д.1, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденны...

...е постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (в редакции от 23 ноября 2020 года №154), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Жучков С.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, признал, пояснил, что находился в автобусе без маски, рот он прикрыл шарфом. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты>.

Выслушав объяснение Жучкова С.С., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом (COVID-19). Всемирной организацией здравоохранения 11 марта 2020 года объявлена пандемия данного заболевания. В связи с чем, правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» пункта «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 (далее - Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в, г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.6 ст.41, п.п. «а, у, ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Исходя из положений ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации принят Указ Губернатора Тульской области от 16 марта 2020 года №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено»), затем - Указ Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено»), в который неоднократно вносились изменения.

По состоянию на 16 декабря 2020 года действовала редакция вышеназванного Указа от 23 ноября 2020 года.

Пунктом 1.6 данного Указа (в редакции от 23 ноября 2020 года №154) постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Действия Жучкова С.С., имевшие место 16 декабря 2020 года, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Как установлено судьей на основании материалов дела, 16 декабря 2020 года в 15 часов 15 минут Жучков С.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в территории возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в общественном транспорте (пассажирском автобусе), маршрут №3, по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул. Площадь Свободы, д.1, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (в редакции от 23 ноября 2020 года №154).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и виновность Жучкова С.С. в его совершении также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 16 декабря 2020 года, рапортами сотрудников МОМВД России «Алексинский» ФИО1, ФИО2 от 16 декабря 2020 года, письменными объяснениями Жучкова С.С. от 16 декабря 2020 года, сведениями о Жучкове С.С., фото-иллюстрациями.

Оценивая исследованные по делу доказательства, судья исходит из следующего.

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года №975-р, в соответствии с п.18 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ, утвержден перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, в который включены должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Протокол об административном правонарушении № от 16 декабря 2020 года составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Жучкова С.С., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ рапорты сотрудников МОМВД России «Алексинский», судья признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, содержат обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Жучкова С.С. установленные в Тульской области ограничения не распространяются, не установлено, что самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судья приходит к выводу, что действия Жучкова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Жучкову С.С., судья признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жучкову С.С., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного Жучковым С.С. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Жучкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД «Алексинский»), ИНН 7111007090, КПП 711101001, ОКТМО 70706000, счет 40101810700000010107 в Отделение Тула, БИК 047003001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, УИН 18880371200063957818.

Разъяснить Жучкову С.С., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Тула, ул.Марата,д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 15-244/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.Тулы Федорова О.В. о прекращении исполнения по делу об административном правонарушении № 5-70/2022,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.Тулы Федоров О.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному производству в отношении Жучкова Сергея Сергеевича в связи с признанием утратившим силу п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.01.2022 Жучков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.02.2022.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.Тулы возбуждено исполнительное производство №75364/22/71027-ИП.

Согласно постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы Жучков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за то, что не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и те...

...хногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

В настоящее время на территории Тульской области действует Указ губернатора Тульской области от 16.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», однако п.1.6 утратил силу на основании указа Губернатора Тульской области № 37 от 19.05.2023.

В силу ст.31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в том числе в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно представленных материалов, назначенный судом штраф, на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, не оплачен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ОСП по Пролетарскому району г.Тулы о прекращении исполнительного производства в отношении Жучкова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31.7-31.8 КоАП РФ, судья

постановил:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.Тулы Федорова О.В. удовлетворить.

Прекратить исполнение постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении № 5-70/2022 о привлечении к административной ответственности Жучкова Сергея Сергеевича в виде штрафа в размере 1800 рублей по исполнительному производству №75364/22/71027-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья