Гуртуева Любовь Михайловна

№2-53/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28мая 2013 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акулова В.П.,

при секретаре Ивикеевой Л.П.,

с участием представителя Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» – Безладнова С.В., действующего на основании доверенности № 21-421 от 14марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» к Гуртуеву А. В., Урусовой Л. М. и Гуртуевой Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее ФГКУ ОВО УМВД России по ЧАО)обратилось в суд с указанным иском к Гуртуеву А. В., Урусовой Л.М. и Гуртуевой Д.А., обосновав его следующим образом.

Гуртуев А.В. проходил службу в ОВО при ОВД по Чаунскому муниципальному району и ему, постановлением Администрации муниципального образования Чаунского района от 20 ноября 2001 года №00, на состав семьи три человека была распределена служебная трехкомнатная квартира <адрес>. На основании ордера на служебное жилое помещение от 28 ноября 2001 года №00 отве...

Показать ещё

...тчики вселились в указанную квартиру.

С 2009 года ответчики в этой квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №00 Гуртуев А.В. был уволен из органов внутренних дел.

В настоящее времяправо оперативного управления на квартиру <адрес> за истцом.

Регистрация ответчиков в этой квартире препятствует истцу предоставить её для проживания нуждающимся в этом сотрудникам полиции.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» и отдел Федеральной миграционной службы России по Чукотскому автономному округу.

Ответчики Гуртуев А.В., Урусова Л.М., Гуртуева Д.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствуют.Гуртуев А.В. иГуртуева Д.А. направили в суд согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Назначенный определением суда от 25 апреля 2013 года в качестве представителя ответчиков, адвокат Марченко О.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» и ОФМС России по Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо - территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Безладнов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее, жилое помещение – <адрес>, принадлежала Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Чаунскому муниципальному району Чукотского автономного округа (далее ОВО при УВД по Чаунскому муниципальному району Чукотского АО) на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2010 года <адрес>. При этом основанием для выдачи данного свидетельства явился договор купли продажи указанной квартиры от 05.01.1994 г., зарегистрированный в бюро технической инвентаризации 11.01.1994 г. №00

Приказом и.о. начальника ОВО при УВД Чукотского автономного округа от 28 сентября 2001 года Гуртуев А.В. был назначен на должность дежурного пункта централизованной охраны в ОВОпри УВД по Чаунскому муниципальному району Чукотского АО (л.д.130).

Постановлениеми.о. Главы администрации муниципального образования Чаунский район №00 от 20 ноября 2001 годаслужебная трехкомнатная квартира жилой площадью 43,0 кв. м по адресу: г. Певек, <адрес>, была распределена Гуртуеву А.В., как сотрудникуОВО при УВД по Чаунскому муниципальному району, с составом семьи три человека,а 28 ноября 2001 года Гуртуеву А.В. был выдан ордер на вселение в эту квартиру (л.д. 24-25,26).

Приказом начальника ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу №00 от 27 февраля 2003 года Гуртуев А.В. был назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом и.о. начальника ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу №00 от 18 октября 2011 года Гуртуев А.В. был назначен на должность <данные изъяты>, а в соответствии с приказом начальника ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу №00 от 19 октября 2011 года Гуртуев А.В. уволен со службы в полиции.

С 05 мая 2012 года ОВО при УВД по Чаунскому муниципальному району Чукотского АО реорганизован в Певекский отдел вневедомственной охраны – филиал ФГКУ ОВО УМВД России по ЧАО (л.д.4, 5-19).

С 09 сентября 2012 года указанное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 октября 2012 года №00

Таким образом, судом установлено, что служебная квартира <адрес>, была предоставлена ответчикам в связи с трудовыми отношениями ГуртуеваА.В. с правообладателем этой квартиры.

В период возникновения у ответчиков права пользования указанным жилым помещением действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые, в частности ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривали пользование служебным жилым помещением не иначе как по договору найма служебного жилого помещения.

Несмотря на то, что письменный договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался, данное обстоятельство, в силу ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, не влечёт недействительность такого договора.

Более того, исследованные в судебном заседании квитанции, подтверждающие оплатуГуртуевым А.В. коммунальных услуг и проживания в квартире <адрес> перед ООО «ЧукотЖилСервис-Певек»–организацией, уполномоченнойпредоставлять коммунальные услуги и принимать плату закоммунальные услуги и пользование жилыми помещениями, свидетельствуют о том, что ответчики признавали договорные обязательства, связанные с проживанием вэтом служебномжиломпомещении.

С учетом изложенного, суд признаёт, что изначально ответчики проживали в указанном жилом помещении и пользовались им в условиях правил, применяемых к пользованию служебным жилым помещением по договору найма служебного жилого помещения, а после введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, с учётом положений п.1 ч.1 ст.92, ч.1 ст.99, ст.100 Жилищного кодекса РФ, – в условиях правил, применяемых к пользованию служебным (специализированным)жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 2 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся служебные жилые помещения, в любое время может расторгнуть договор найма.

Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нём права пользования жилым помещением.

По сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы отдела ФМС России по Чукотскому автономному округу, ответчики зарегистрированы по адресу: г<адрес>

В соответствии с актом комиссионного осмотра служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного комиссией в составе сотрудников ФГКУ ОВО УМВД России по ЧАО, признаков проживания в квартире не выявлено,в квартире частично отсутствуют сантехнические приборы, унитаз без сливного бачка, отсутствует раковина на кухне, ванна стоит не на креплениях), местами повреждено или отсутствуетэлектооборудование(розетки, выключатели), личных вещей и иного имущества в квартире не имеетсяквартира брошена, квартплата не вносится.

Помимо членов комиссии, факт отсутствия жильцов и их вещей в обследованном жилом помещении подтвердили соседи ФИО1 и ФИО2, о чём имеются их подписи в акте (л.д. 122).

Аналогичные факты были выявлены и работниками ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», проводившими обследование указанного жилого помещения и составившими акт 27 мая 2013 года.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО2, проживающей по-соседству с квартирой <адрес>, следует, что онаучаствовала в осмотре этой квартиры в составе комиссии. Свидетель подтвердила, что из этой квартирысемья Гуртуевыхвыехала и не проживаетоколо трех лет. Перед выездом из квартиры, Гуртуевы вывезли оттуда все личные вещи. В квартире остались только не пригодные к использованию предметы мебели и большие коробки с мусором (л.д.135-140).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения факты, указанные в исследованных письменных документах и те, о которых сообщила свидетель.

Кроме того, по сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.<данные изъяты>, Гуртуев А.В. с 08 ноября 2011 года до 08 мая 2012 года временно был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а Гуртуева Д.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 07 марта 2012 года по 30 июня 2015 года (л.д.149).

Помимо этого, в поступивших в суд заявлениях,Гуртуев А.В. и Гуртуева Д.А. не отрицают факт того, что они не проживают в квартире <адрес>, более трех лет.

Таким образом, судом установлено, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, по адресу: <адрес>, а лишь зарегистрированы в нём, их вещей в квартире нет, оплату за коммунальные услуги они не производят.

При этом факт регистрации ответчиков в указанном жилом помещении носит лишь нормативно-явочный характер и сам по себе, как следует из смысла Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., не порождает права на жилую площадь.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанное жилое помещение не является для ответчиков ни местом жительства, ни местом пребывания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам чинились препятствия в проживании в указанной квартире, либо о том, что их выезд из жилого помещения носит вынужденный либо временный характер суду не представлено.

Напротив, отсутствие в квартире личных вещей ответчиков, сантехническихприборов,наличие мусора и повреждённого электрооборудования, в совокупности с не проживанием ответчиков в указанном жилом помещении более трех лет и отказом вносить оплату за пользование жилым помещением, свидетельствует о том, что выезд ответчиков носит постоянный характер.

Длительный период не проживания ответчиков по адресу: <адрес>, а также не принятие ими в этот период мер по вселению в данную квартиру свидетельствует о том, что их выезд носил добровольный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также учитывая, что выезд ответчиков из жилого помещения являлся добровольным и носит постоянный характер,суд находит, что ответчики отказались от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>

В этой связи суд не принимает во внимание доводы Гуртуевой Д.А. о том, что иного жилья она не имеет и, по окончанию учёбы в г. <данные изъяты>, намерена вернуться жить и работать в г. <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч.2 ст.195 ГПК, суд не вправе основывать решение на предположениях, в частности, на таких, как то, что Гуртуева Д.А. в будущем планирует вернуться в г. <данные изъяты>

Доводы Гуртува А.В., касающиеся его взаимоотношений с ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» по вопросу качества, стоимости и оплаты коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.

Довод Гуртуева А.В. о том, что ОВО при УВД по Чаунскому муниципальному району Чукотского АО с 2001 года по 2011 года не выделяло денег на содержание жилого помещения по адресу: <адрес>,суд также находит несостоятельным, не относящимся к предмету спора.

Более того, данный довод дискредитирует самого ответчика, поскольку Гуртуев А.В.с 27 февраля 2003 года по18 октября 2011 года состоял в должности <данные изъяты> и, соответственно,представлял интересы правообладателя указанной квартиры, а также в силу пунктов 47, 49.10, 49.14, Положения об ОВО при ОВД по Чаунскому муниципальному району был наделён полномочиями по обеспечению сохранности материальных ценностей и по принятию мер к улучшению жилищных и иных социально-бытовых условий сотрудников отдела.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

С учётом положений ч.1 ст.216 и ч. 1 ст.296 ГК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст. 304 и 305ГК РФ, истец вправе владеть и пользоватьсяжилым помещением по адресу: <адрес>, а также требовать устранения всяких нарушений его права, связанных с указанным жилым помещением.

В настоящее время регистрация ответчиков в указанной квартире препятствует истцу предоставить её для проживания по договору найма специализированного жилого помещения нуждающимся в этом сотрудникам.

Согласно подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, с последующими изменениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая положения приведенных в решении норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФГКУ ОВО УМВД РФ о признании Гуртуева А.В., Урусовой Л.М. и Гуртуевой Д.А.утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Гуртуева А. В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Урусову Л. М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Гуртуеву Д. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гуртуева А. В. в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Урусовой Л. М. доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Гуртуевой Д. А. доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Акулов

ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть