Жаркова Елена Борисовна

Судья ВиноградоваО.А. Дело № 33-19117/17

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе ГильмиевойР.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Жарковой Елены Борисовны к Гильмиевой Разалине Фаткуловне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить;

взыскать с Гильмиевой Разалины Фаткуловны в пользу Жарковой Елены Борисовны сумму займа в размере 510000 рублей, проценты за пользование займом в размере 357000 рублей, в возврат госпошлины – 11870рублей.

Заслушав Гильмиеву Р.Ф. и Жаркову Е.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаркова Е.Б. обратилась с иском к Гильмиевой Р.Ф. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указано, что в июне 2015 года ответчик взяла в долг у истца 510000 рублей по двум распискам от 12 июня 2015 года и 28 июня 2015 года, обязалась возвратить деньги через год. Первое время ответчик проценты выплачивала, но после перестала платить, однако в установленные сроки долг не был возвращен. Гильмиева Р.Ф. является индивидуальным предпринимателем, имеет существенный доход, поскольк...

...у занимается торговлей на рынке. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 510000рублей, проценты в сумме 357000 рублей и возврат госпошлины в сумме 11870 рублей.

В судебном заседании истец Жаркова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Гильмиева Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что долги она истцу вернула: 28 июня 2016 года вернула 220000 рублей, а 12 июня 2016 года – 290000 рублей, как и было указано в расписках. Кроме того, ежемесячно отдавала проценты. Указала, что не согласна с размером процентов, начисленных по расписке от 12 июня 2015года, полагала, что 5% должны быть начислены на год.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гильмиева Р.Ф. указывает на то, что судом первой инстанции принято незаконное решение, поскольку расчёт процентов по расписке от 12 июня 2015 года произведён неправильно из расчёта 5% в месяц, когда в расписке указано на начисление процентов – 5% в год, которые должны составить 16916 рублей 66 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу просила удовлетворить, истец просила апелляционную жалобу ответчика отклонить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных договорных процентов, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Из буквального толкования текста расписки от 12 июня 2015 года следует, что указание в ней «на один год» означает срок займа, а не указание периода начисления процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), соответственно, изложенное означает, что проценты выплачиваются ежемесячно.

Однако с таким выводом суда первой инстанции в части размера взысканных процентов по договору займа от 12 июня 2015 года судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 809 Кодекса как доказательство установления ежемесячного размера процентов по договору займа необоснованна. В данной статье регулируется вопрос, касающийся ежемесячной выплаты процентов, не размера процентов по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке от 12 июня 2015 года указано: «Взяла у Жарковой Елены Борисовны деньги в сумме 290000 рублей. Под 5% на один год.».

Гражданским законодательством не предъявляется требований к процентам по займу в части определения их размера как месячных или годовых. Данный вопрос должен быть урегулирован сторонами. Судебная коллегия полагает, что если стороны в договоре займа не определили, что проценты выплачиваются ежемесячно в определённом размере, а указали лишь размер процентов без определения их как месячных или годовых, то в данном случае проценты необходимо определять как годовые.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа от 12 июня 2015 года из расчёта 5% в месяц нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием процентов в размере 16916 рублей 67копеек, из расчёта: 290000*(5/12)/100*14.

В остальной части решение суда первой инстанции остаётся без изменения.

Взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа от 12 июня 2015 года в размере 290000 рублей, проценты – 16916 рублей 67копеек, по договору займа от 28 июня 2015 года в размере 220000 рублей, проценты – 154000 рублей, согласно расчёту истца, а всего – 680916 рублей 67копеек. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10009 рублей 17 копеек, из расчёта: 5200 рублей с 200000 рублей + 4809 рублей 17 копеек как 1% от 480916 рублей 67 копеек (680916.67-200000).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по данному делу в части взыскания процентов изменить, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Гильмиевой Разалины Фаткуловны в пользу Жарковой Елены Борисовны задолженность по договору займа от 12 июня 2015 года в размере 290000 рублей, проценты – 16916 рублей 67 копеек, по договору займа от 28 июня 2015 года в размере 220000 рублей, проценты – 154000 рублей, в возврат госпошлины – 10009 рублей 17 копеек, а всего – 690925 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 83 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием истца Жарковой Е.Б.,

представителей ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенностям Чугункина Д.С. и Старкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Жарковой Е.Б. к Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» об отмене доначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета по нему незаконными,

у с т а н о в и л:

Жаркова Е.Б. обратилась в суд с иском к АО «ТНС энерго Тула» и просила отменить доначисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 21488 рублей, начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировать задолженность по лицевому счету; признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и расчет по нему незаконными.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в обособленном подразделении ООО (ОП) «ЭнергоКонтроль» по г.Туле индивидуальный прибор учёта электроэнергии и силами продавца, имеющего штат квалифицированных электриков с требуемой группой допуска по электробезопасности, осуществила замену прежнего электросчётчика на новый. После замены электросчётчика она обратилась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением на ввод нового ПУЭ в эксплуатацию. Специалистами ООО «ЭнергоКонтроль» ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии был осмотрен установленный прибор учёта и по результатам осмотра составлен акт (без номера) ввода прибора учета в эксплуатацию, иные документы ей выданы не были. За февраль месяц 2018 года она получила квитанцию за электроснабжение, из которой узнала о наличии штрафных санкций на сумму 21488 рублей. После этого она обратилась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о разъяснении возникновения штрафных санкций и предоставлении их расчета. Ответ АО «ТНС энерго Тула» с расчётом штрафных санкций был предоставлен лишь только после ее письменного требования на разъяснение расчета. При этом, расчёт безучётного потребления к акту отсутствовал и не был представлен ей, а расчётное пояснение содержалось в самом ответе. О расчёте безучётного потребления в объёме 5372 кВтч и начислении оплаты в размере 21488 рублей ей стало известно из квитанции об оплате и указанного ответа. Мотивируя составление акта и расчёта безучётного потребления электроэнергии АО «ТНС энерго Тула» в ответе сослалось на подп.«г» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, согласно которому потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта; также на п.81(13) Правил, предусматривающий то, что в случае если требуется проведение демонтажа прибора учёта, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учёта, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учёта, указанному в извещении. Полагает, что АО «ТНС энерго Тула» нарушило ее права как потребителя, поскольку необходимая и полная информация, касающаяся выполнения сторонами существенных условий договора энергоснабжения до нее доведена не была. Так, АО «ТНС энерго Тула», имея право на установление контрольных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу электросчётчиков, обязано уведомлять потребителя указанными способами о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб, о соблюдении потребителем ув...

...едомительной процедуры перед демонтажем прибора, что исполнитель коммунальной услуги не делал, и это бездействие явилось причиной составления акта. То есть, своим бездействием АО «ТНС энерго Тула», в нарушение ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не довело до потребителя необходимую и достоверную информацию в наглядной и доступной форме, касающуюся выполнения сторонами существенных условий договора энергоснабжения. Сочла, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт к нему составлены с нарушением требований действующего законодательства к их порядку составления. Кроме того, акт о неучтённом потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х рабочих дней с даты его составления, не был направлен в ее адрес, она как потребитель, не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления акта. Акт не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучётное потребление электроэнергии, объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление относительно выявленного факта и сведения о его отказе присутствовать при составлении акта. По общему правилу, установленному п.193 Основных положений, присутствие лица, осуществляющего безучётное потребление электроэнергии, при составлении акта является обязательным. Этой же нормой законодательно предусмотрена возможность исключительных случаев, при которых акт может быть составлен в отсутствие такого лица, и установлено специальное требование к порядку составления акта. В подобных случаях необходимо привлечение 2-х свидетелей (не заинтересованных лиц), которые своими подписями подтверждают факт проверки, состав участвующих лиц и установленные при проверке обстоятельства. Однако эти требования уполномоченными представителями ответчика соблюдены не были. Таким образом, считает, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и расчёт к нему составлены с грубым нарушением требований действующего законодательства и поэтому не могут являться фактическими доказательствами совершения безучётного потребления электроэнергии. Расчёт к акту составлен с нарушением способа расчёта. Обратила внимание, что ею был произведён демонтаж прибора учёта, а не несанкционированное вмешательство в его работу, повлекшее искажение показаний такого прибора, и как следствие применение санкций, установленных п.62 Правил. При таких обстоятельствах, считая ее действия самовольными, поскольку момент замены прежнего прибора учёта был известен, ООО «Энергоконтроль» должно было произвести расчёт с ДД.ММ.ГГГГ (момент замены ПУЭ) до ДД.ММ.ГГГГ (момент составления Акта), руководствуясь пп.«а» п.59 Правил. Ввиду существенных нарушений ее прав как потребителя, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Жаркова Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенностям Чугункин Д.С. и Старков А.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, и пояснили, что по адресу: <адрес> ходе проверки индивидуального прибора учета (ИПУ) представителя ООО «ЭнергоКонтроль» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что абонентом произведен самовольный демонтаж ранее установленного ПУ без приглашения ресурсоснабжающей организации на распломбировку. В данном случае имеется факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета. После выявленного нарушения ООО «ЭнергоКонтроль» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании данного акта по вышеуказанному адресу был произведен перерасчет за безучетное потребление электроэнергии, определенный на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. За данный период начислено 268 кВт*ч и произведен перерасчет в размере 21488 рублей, который отразился в квитанции абонента за февраль 2018 года. Таким образом, все начисления произведены верно, в соответствии с действующим законодательством. Отметили, что обособленное подразделение ООО «ЭнергоКонтроль», расположенное по адресу: <адрес>, производившее снятие ИПУ по адресу: <адрес>, не имеет договорных отношений с АО «ТНС энерго Тула» соответственно не имело прав для преднамеренного нарушения пломб. Дополнительно АО «ТНС энерго Тула» была опубликована следующая информация: АО «ТНС энерго Тула» фиксирует рост обращений жителей с жалобами на действия неизвестных лиц, называющих услуги по, якобы, обязательной замене индивидуальных приборов учета. Недобросовестные предприниматели обращаются к гражданам с требованием срочно заменить электросчетчик в связи с выявленными неисправностями в работе индивидуальных приборов учета или по причине истечения сроков поверки, пугают штрафными санкциями, не предусмотренными нормативными актами. Нередко представители недобросовестных компаний самовольно срывают действующие пломбы с работающего счетчика и устанавливают свои «временные» пломбы. Такие действия являются незаконными и противоречат «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Правилами установлено, что при «нарушении контрольных пломб и (или) знаков проверки прибор учета считается вышедшим из строя». При этом, потребитель обязан известить о вышедшем из строя приборе учета энергосбытовую компанию. Замена счетчика должна осуществляется только в присутствии представителей энергосбытовой компании. Если прибор учета заменен на новый без участия энергосбытовой компании и на нем установлены несанкционные пломбы, то он признается нерасчетным. При этом объём электрической энергии для потребителей определяется расчетным способом в соответствии с актом о несанкционном вмешательстве в работу прибора учета. Таким образом, недобросовестные компании вводят жителей в заблуждение, навязывают свои услуги и нарушают «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». АО «ТНС энерго Тула» не является причинителем вреда Жарковой Е.Б., и никоем образом не понуждало ее к замене ИПУ недобросоветсной организацией. Ввиду изложенного, просили отказать Жарковой Е.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоКонтроль» в лице директора Еремина В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований Жарковой Е.Б. и поддержал позицию АО «ТНС энерго Тула».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭнергоКонтроль» (Обособленное подразделение) по доверенности Лякишев С.А. в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные Жарковой Е.Б. требования по следующим основаниям. Жаркова Е.Б. является собственником жилого помещения и естественно является собственником электросчетчика, поэтому имеет все права заменить электросчетчик самостоятельно, что ей и было сделано, поскольку старый электросчетчик давно уже устарел. Если говорить о составе обязательных требований именно к средствам измерения (ИПУ), необходимо отметить требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации. Таким образом, нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации ИПУ, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность его применения по назначению - в целях учета объема потребления электроэнергии. В связи с указанным, признаком безучетного потребления и несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является искажение его показаний. Никаких показаний Жаркова Е.Б. не изменяла и не искажала, то есть никакого бузучетного потребления и несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика со стороны Жарковой Е.Б. не было. Согласно выданных Жарковой Е.Б. наряда на замену электросчетчика, товарного чека, купон-заказа, гарантийного талона была произведена замена старого электросчетчика на новый, при этом были зафиксированы показания обоих счетчиков - нового и старого. При смене электросчетчика пломбу со старого снимала организация ООО «ЭнергоКонтроль», проводившая замену, она же поставила временную номерную пломбу и на новый счетчик. При вводе электросчетчика в эксплуатацию АО «ТНС энерго Тула» сняло временную и установило новую пломбу. Поэтому ООО «ЭнергоКонтроль» считает, что произвести оплату за электроэнергию необходимо только за фактическое потребленное количество электроэнергии, которое можно высчитать исходя из отмеченных показаний обеих электросчетчиков. Кроме того, всё это время Жаркова Е.Б. передавала данные прежнего расчётного прибора и добросовестно ежемесячно оплачивала потреблённое электричество. Все показания электросчетчика не оспаривались и были приняты АО «ТНС энерго Тула», поэтому объём потребления электроэнергии до момента демонтажа ПУ не может считаться безучётным. Кроме того, АО «ТНС энерго Тула» не довело до Жарковой Е.Б. как до потребителя необходимую и полную информация, касающуюся выполнения сторонами существенных условий договора энергоснабжения. АО «ТНС энерго Тула», имея право на установление контрольных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу электросчётчиков, было обязано уведомлять потребителя указанными способами о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб, о соблюдении потребителем уведомительной процедуры перед демонтажем прибора, что исполнитель коммунальной услуги не делал, и это бездействие явилось причиной составления акта. Акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт к нему составлены с нарушением требований действующего законодательства к их порядку составления, и поэтому не могут являться фактическими доказательствами совершения безучётного потребления электроэнергии.

Выслушав объяснения истца Жарковой Е.Б., мнение представителей ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенностям Чугункина Д.С. и Старкова А.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1,3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.543 ГК РФ обязывает абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании ст.544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из ч.1 ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу содержания и ремонта жилых помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (ч.2).

Как указано в ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

На основании п.81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 81(11) Правил №354 предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В силу п.81(13) Правил №354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Обособленного подразделения ООО «ЭнергоКонтроль» произведена замена счетчика по адресу: <адрес>, и на указанный счетчик истцу Жарковой Е.Б. был выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ввода в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Обособленном подразделением ООО «ЭнергоКонтроль», прибор учета № по адресу: <адрес>, лицевой счет № абонента Жарковой Е.Б., опломбирован.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭнергоКонтроль» составлен акт ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по адресу: <адрес>, а также составлен акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что истцом произведен несогласованный демонтаж прибора учета и тем самым допущено неучтенное потребление электроэнергии. После чего АО «ТНС энерго Тула» выставило Жарковой Е.Б. задолженность за 3 месяца в размере 21488 рублей.

Согласно пояснениям Жарковой Е.Б., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Обособленного подразделения ООО «ЭнергоКонтроль» произведена замена счетчика по адресу: <адрес> на указанный счетчик ей был выдан гарантийный талон, купон-заказ, товарный чек и акт ввода в эксплуатацию. При производстве замены названного прибора учета она полагала, что данная организация имеет соответствующие полномочия. Кроме того, она присутствовала при составлении акта о неучтенном потреблении, однако была с ним не согласна.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 года №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно п.2 Основных положений, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п.192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

В соответствии с п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п.193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п.195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно п.84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭнергоКонтроль» содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии акта от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и подзаконных актов, в ходе судебного разбирательства установлено не было и истцом Жарковой Е.Б. также не представлено.

В силу п.145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Такая обязанность истцом Жарковой Е.Б., как абонентом, соблюдена не была.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п.146 Основных положений собственники энергопринимающих устройств, на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Как усматривается из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Тула» Жарковой Е.Б. разъяснило о выявленном сетевой организацией ООО «Энергоконтроль» факте несанкционированного вмешательства, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ, и произведен расчет задолженности по нормативу потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за три предшествующих месяца на сумму 21488 рублей 00 копеек.

Также АО «ТНС энерго Тула» уведомило Жаркову Е.Б. о том, что обособленное подразделение ООО «ЭнергоКонтроль», проводившее снятие ИПУ по адресу: <адрес>, не имеет договорных отношений с АО «ТНС энерго Тула», соответственно не имело правовых оснований для преднамеренного нарушения пломб.

Объем безучетного потребления электроэнергии и задолженность по его оплате были определены АО «ТНС энерго Тула» по правилам, установленным положениями п.п.84, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «ТНС энерго Тула» (заказчик) и ООО «ЭнергоКонтроль» (исполнитель) <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: проводить проверки (в том числе инструментальные) и/или ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии; приостанавливать электроснабжение/вводить ограничение режима потребления абонентов; возобновлять электроснабжение абонентов; выполнять работу по замене или установке ИПУ, ОПУ и КоПУ; выявлять факты несанкционированного (самовольного) подключения к сети электроснабжения; доставлять корреспонденцию, в том числе под роспись лица которому она адресована, с расшифровкой ФИО абонента; выполнять работу по программированию (перепрограммированию) ИПУ, ОПУ и КоПУ; выявлять факты неучтенного потреблении электроэнергии, с надлежащим оформлением результатов актами и неучтенном потреблении; оценивать техническую возможность установки приборов учета, по окончании работ предоставить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета электроэнергии, при установлении факта отсутствия технической возможности установки приборов учета электроэнергии, оформленный в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, договорных отношений между Обособленным подразделением ООО «ЭнергоКонтроль» <адрес> производившим снятие ИПУ по адресу: <адрес> АО «ТНС энерго Тула» не имеется.

Доводы истца Жарковой Е.Б. о том, что АО «ТНС энерго Тула» не довело до потребителя необходимую и достоверную информацию в наглядной и доступной форме, касающуюся выполнения сторонами существенных условий договора энергоснабжения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В пункте 32 Правил установлена обязанность исполнителя уведомлять потребителей путем размещения на официальном сайте исполнителя и на информационных стендах (стойках), расположенных в пунктах обслуживания потребителей, или путем указания не реже 1 раза в квартал в платежных документах информации о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответчиком представлены убедительные доказательства того, что информация до потребителей коммунальной услуги была доведена надлежащим образом, путем опубликования на официальном сайте, информационных стойках, печатных изданиях, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлении истцу Жарковой Е.Б. счета об оплате неучтенной и потребленной электроэнергии действия ответчика соответствовали требованиям приведенных выше положений закона, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо виновных действий ответчика, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования истца Жарковой Е.Б. об отмене доначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета по нему незаконными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Жарковой Е.Б. к Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» об отмене доначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета по нему незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова

Дело № 21-306/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

22 июня 2016 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <.......> Жарковой Е.Б.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. № 15/361 от 05 ноября 2015 года должностное лицо – <.......> Жаркова Е.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2016 года постановление должностного лица от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С данным решением не согласна заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткина И.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени, указывая, что права административного органа и его должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, на у...

...частие в судебном разбирательстве было нарушено, поскольку УФАС России по Тюменской области извещалось только о рассмотрении жалобы Жарковой Е.Б., назначенном на 26.02.2016 г. Заявитель жалобы полагает, что судья районного суда в недостаточной мере исследовал событие и состав административного правонарушения, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Жаркова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Лысенко А.С., полагавшей, что жалоба заместителя руководителя Управления Поткиной И.В. подлежит удовлетворению, заслушав защитника Жарковой Е.Б. – Горохова Б.А. просившего в удовлетворении жалобы Поткиной И.В. отказать, нахожу оспариваемое решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона № 0367100003415000016 на выполнение работ по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора с территории Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 указанное лицо 10.07.2015 года разместило на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http:// zakupki.gov.ru информацию и документацию о проведении запроса предложений № 0367100003415000018 по тому же самому предмету.

Извещением и документацией о запросе предложений заказчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта предусматривающего внесение денежных средств было установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Лицом, утвердившим документацию об указанных электронном аукционе и запросе предложений, являлась начальник ИФНС <.......> Жаркова Е.Б.

По окончанию срока подачи заявок на участие в запросе предложений поступила одна заявка от ООО «Лидер», которое по результатам рассмотрения его заявки было допущено к участию в запросе предложений, а согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 17.07.2015 года, единой комиссией заказчика было принято решение о соответствии заявки данного общества установленным требованиям.

В ходе согласования заказчиком вопроса о возможности заключения контракта с ООО «Лидер», как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с Тюменским УФАС, комиссией указанного лица в действиях заказчика были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде нарушения требований ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений, не было установлено условие о возврате обеспечения исполнения контракта.

Из норм ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которой регулируется порядок проведения запроса предложений, следует, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, к которой прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений (части 6, 7), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений путем включения в проект контракта, являющийся частью документации о проведении запроса предложений, условий исполнения контракта, предложенных победителя запроса предложений (часть 17).

Из материалов дела также следует, что ИФНС России по г. Тюмени № 3 и ООО «Лидер» 09.09.2015 года по результатам запроса предложений заключили государственный контракт № 33, в котором установлено условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Правомочия, в данном случае, судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа установлены ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 части 1 которой предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 указанного Кодекса, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения, а также может быть прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В то же время в соответствии с пунктом 4 указанной части, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2010 г. № 1086-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющенко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации", судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь пунктом 8 части 2 ст. 30.6 указанного Кодекса, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 05.11.2015 г. в отношении должностного лица – <.......> Жарковой Е.Б. и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании некоторых оно было вынесено, судья районного суда исходил, в частности, из того, что полномочия Жарковой Е.Б., как должностного лица, несущего ответственность за совершение действий, послуживших основанием к её привлечению к административной ответственности, материалами дела не подтверждены, в частности, не имеется доказательств продления контракта, заключенного между ней и работодателем на период, включающий дату совершения вменяемого ей административного правонарушения – 10.07.2015 г.

Нахожу, что вывод судьи районного суда о том, что приказ руководителя Федеральной налоговой службы от 23.04.2015 г. № ММВ-10-4/449@ о продлении Жарковой Е.Б. срока замещения должности <.......> до 02.05.2016 г., а также объяснения Жарковой Е.Б. (т. 1, л.д. 11), указавшей, что она в силу должностных полномочий осуществляет руководство Инспекцией, в том числе, по осуществлению закупок являются недостаточными для установления её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данные документы, как это следует из оспариваемого решения, не подтверждают её должностные права и обязанности, является ошибочным, поскольку из утверждённых приказом Минфина России от 17.07.2014 г. № 61н Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы, которым в указанной части полностью соответствует Положение об ИФНС по г. Тюмени №3, утверждённого приказом УФНС по Тюменской области от 01.06.2015 г. № 01-07/00120@, следует, что инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Инспекцию задач и функций (пункт 8), организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью Инспекции (пункт 9.1), издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности Инспекции, обязательные для исполнения всеми государственными гражданскими служащими и работниками Инспекции (пункт 9.5).

Полагаю, что вопреки выводам судьи районного суда, постановление от 05.11.2015 г. о привлечении Жарковой Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит однозначный вывод о совершении указанным лицом административного правонарушения именно в результате утверждения 10.07.2015 г. документации о запросе предложений, включающей являющийся её неотъемлемой частью проект контракта, поскольку, содержащееся в оспариваемом постановлении указание о том, что временем совершения административного правонарушения является 10.07.2015 г., как дата утверждения Жарковой Е.Б. документации о запросе предложений двоякого толкования не допускает. При этом, из содержащегося в данном постановлении указания на допущенное Жарковой Е.Б. нарушение требований пункта 27 ст. 34 Закона о контрактной системе и при утверждении документации об аукционе в электронной форме не следует, что к ответственности она привлечена за данное нарушение требований Закона.

Нахожу, что указанные в оспариваемом решении судьи районного суда иные обстоятельства, такие как отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица от 05.11.2015 г. о наличии смягчающих и отягчающих вину Жарковой Е.Б. обстоятельств, не препятствует установлению смягчающих обстоятельств при рассмотрении жалобы на данное постановление и их учёту при определении обоснованности назначенного административного наказания. В то же время статьёй 30.7 КоАП РФ, указанные обстоятельства к обстоятельствам, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания не отнесены.

Полагаю, что указываемое судьёй районного суда отсутствие оценки должностным лицом административного органа документам, приобщённым защитником Жарковой Е.Б. к материалам дела, в том числе копии государственного контракта, заявке на возврат денежных средств, платёжному поручению, основанием к отмене оспариваемого постановления также не является, поскольку из вышеизложенного следует, что фактические действия ИФНС по г. Тюмени № 3 по возврату ООО «Лидер» денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, выходят за рамки состава вменяемого Жарковой Е.Б. административного правонарушения, так как частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность установлена именно за утверждение соответствующей документации, не соответствующей требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судьёй при рассмотрении дела, в частности, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело возвращению в Калининский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <.......> Жарковой Е.Б., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко

Дело № 21-413/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 сентября 2016 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.Е.Б. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, административный орган) П.И.В. от <.......> должностное лицо – начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени <.......> (далее также - ИФНС России по г. Тюмени <.......>) Ж.Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ж.Е.Б. обратилась в районный суд с жалобой, в которой, считая постановление вынесенным с грубыми нарушениями требований закона, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывала, что проект контракта (договора) - это не окончательный документ, а предварительный, предположительный текст, который подлежит согласованию сторонами и последующему подписанию уполномоченными лицами. Считала, что Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), не содержит требования об обязательном указании всех условий в проекте контракта, а в обжалуемом постановлении не приведена нарушенная норма законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Обращала внимание, что к моменту составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления государственный контракт между ИФНС России по г. Тюмени <.......> и ООО «<.......>» был не только заключен, но и исполнен в полном объеме, содержал обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, на момент возбужде...

...ния дела об административном правонарушении Заказчик осуществил возврат Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в полном объеме и с соблюдением сроков, установленных законом и контрактом, что подтверждается документами, представленными в УФАС по Тюменской области до рассмотрения дела. Вместе с тем, в постановлении эти сведения отражены не были, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Указывала, что нарушений прав участников государственной закупки не допущено. Считала, что дело рассмотрено необъективно, не решен вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, о чем заявитель указывала в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2016 г. постановление должностного лица от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Ж.Е.Б. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Ж.Е.Б. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи от <.......> и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от <.......> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что статья 83 Закона о контрактной системе, на которую ссылался судья в решение, не содержит запрета на внесение изменений в проект контракта при заключении контракта. Считает, что представленные ею в УФАС по Тюменской области письменные пояснения с копиями подтверждающих документов не нашли отражения в обжалуемом постановлении, при вынесении постановления административным органом и в решении судьи им не была дана оценка. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ж.Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Ж.Е.Б., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ж.Е.Б. – Г.Б.В., настаивающего на доводах жалобы, представителя УФАС России по Тюменской области Л.А.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона <.......> на выполнение работ по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора с территории Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......>, <.......> ИФНС России по г. Тюмени <.......> разместило на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http:// zakupki.gov.ru информацию и документацию о проведении запроса предложений <.......>.

Извещением и документацией о запросе предложений заказчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта, предусматривающего внесение денежных средств, было установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Лицом, утвердившим документацию об указанных электронном аукционе и запросе предложений, являлась начальник ИФНС России по г. Тюмени <.......> Ж.Е.Б.

По окончанию срока подачи заявок на участие в запросе предложений поступила одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «<.......>», которое по результатам рассмотрения его заявки было допущено к участию в запросе предложений, а согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от <.......> единой комиссией заказчика было принято решение о соответствии заявки данного общества установленным требованиям.

В ходе согласования заказчиком ИФНС России по г. Тюмени <.......> с УФАС России по Тюменской области вопроса о возможности заключения контракта с ООО «<.......>», как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), комиссией административного органа в действиях заказчика были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении требований части 27 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений, не было установлено условие о возврате обеспечения исполнения контракта.

По изложенному факту <.......> в отношении должностного лица - начальника ИФНС России по г. Тюмени <.......> Ж.Е.Б. должностным лицом УФАС России по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

<.......> заместитель руководителя УФАС по Тюменской области П.И.В., установив наличие в действиях Ж.Е.Б. состава административного правонарушения, вынесла постановление о привлечении ее к ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Делая вывод о правильности вынесенного постановления юрисдикционного органа о наличии в действиях Ж.Е.Б. вмененного ей состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из положений статей 34, 83 Закона о контрактной системе.

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из норм статьи 83 Закона о контрактной системе, регулирующей порядок проведения запроса предложений, следует, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, к которой прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений (части 6, 7), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений путем включения в проект контракта, являющийся частью документации о проведении запроса предложений, условий исполнения контракта, предложенных победителя запроса предложений (часть 17).

Таким образом, как правильно установлено Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и судьей районного суда, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, документации о проведении запроса предложений, извещения воспринимается участниками электронного аукциона как набор условий, которые могут повлиять на решение об участии или об отказе участвовать в электронном аукционе. Отсутствие в проекте контракта обязательных условий свидетельствует о нарушении требований законодательства, касающихся порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьей районного суда дана оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица – начальника ИФНС России по г. Тюмени <.......> Ж.Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Ж.Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений материального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностными лицами постановления и решения, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Ж.Е.Б. постановление о назначении административного наказания, и постановление должностного лица УФАС России по Тюменской области являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2016 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от <.......> в отношении Ж.Е.Б. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ж.Е.Б. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина