Жаркова Елизавета Игоревна

№ 2-457/2024

62RS0023-01-2024-000421-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 09 октября 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Батракову Д. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Батракову Д.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 155250,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305,00 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Паниковой Н.В. и под управлением Жарковой Е.И., и <данные изъяты>, принадлежащего Батракову Д.Б. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Батракова Д.Б., нарушившего требования п.10.1, 1.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия №. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью Жарковой Е.И., которая обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 155250,00 руб.

Истец считает, что имеет право регресса к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку из материалов усматривается, что Батраков Д.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия управл...

...ял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Паникова Н.В. и Жаркова Е.И.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РСА.

Истец САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Батраков Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Паникова Н.В., Жаркова Е.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало.

Третье лицо РСА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Подпунктом «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Паниковой Н.В. и под управлением Жарковой Е.И., и <данные изъяты>, принадлежащего Батракову Д.Б. и под его управлением. Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Батраков Д.Б., который управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Жарковой Е.И.

Гражданская ответственность Батракова Д.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области Батраков Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, Жарковой Е.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Е.И. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 155250,00 руб.

Постановлением судьи Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Батраков Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в в виде административного штрафа в размере 12000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом ОСАГО серии №; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Жарковой Е.И. в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Кадомского районного суда Рязанской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; заочным решением Сасовского районного суда рязанской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Жарковой Е.И. имели место: тупая травма левого коленного сустава – открытый перелом надколенника с вывихом и разрывом связок; ушибленно-рваная рана, проникающая в полость коленного сустава; вывих левого бедра; ушибленно-рваная рана в области правого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, имевшие место у Жарковой Е.И., по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью; выпиской из карты Жарковой Е.И.; актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые Батраковым Д.Б. не оспорены.

С учетом данных обстоятельств, у истца возникает право регрессного требования к виновнику ДТП в силу положений ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4305,00 руб., которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Батракова Д. Б., паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН 7710045520, в порядке регресса 155250 рублей 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4305 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2024

Председательствующий: судья О.А.Мошкин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 28 апреля 2025 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

помощника прокурора Кадомского района Драволиной О.В.,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда гражданское дело №2-59/2025 по иску Жарковой Е.И. к Батракову Д.Б. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Е.И. обратилась в суд с иском к Батракову Д.Б. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под ее управлением и <данные изъяты> под управлением ответчика Батракова Д.Б. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Батракова Д.Б., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения и нарушившего п.п.10.1, 1.4 ПДД РФ. За что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан соответственно виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как указывает истец, в результате указанного ДТП она получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученными повреждениями она вынужденно проходила длительное лечение - свыше 120 дней, в результате чего не могла передвигаться самостоятельно, на протяжении трех месяцев могла тольк...

...о лежать, четвёртый месяц - могла передвигаться только на костылях и с посторонней помощью. В настоящее время в связи с полученными травмами у нее развились хронические заболевания: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику, согласно приложенным и составленным сотрудниками ДПС документам.

Истец указывает, что в связи с полученными травмами она испытала и испытывает в настоящее время сильные боли в поврежденных ногах и бедре, не могла передвигаться длительное время, была вынуждена пропускать учебу, поскольку на момент ДТП являлась студенткой 3 курса ОГБПОУ «Сасовский индустриальный колледж им.В.М.Шемарова», также по причине невозможности передвижения не могла посещать учебные занятия, подготовительные занятия для сдачи итоговых экзаменов, не смогла в полной мере пройти преддипломную практику, а также не имела возможности надлежащим образом подготовиться к защите диплома, что также приносило ей серьезные моральные и нравственные страдания. Являясь молодой девушкой, на протяжении более трех месяцев она была прикована к кровати, была вынуждена обращаться за помощью к членам своей семьи для того, чтобы покушать, справить естественные нужды и т.д., поскольку из-за сочетания нанесенных ей травм (<данные изъяты>), двигаться ей было категорически запрещено и невозможно из-за постоянной сильной боли, в связи с чем, она испытывала сильный стресс, стеснение, боль, отчаяние, что, считает, является бесспорным основанием для взыскания с ответчика, по вине которого ей были причинены сказанные повреждения и травмы, компенсации морального вреда в ее пользу. Также поведение ответчика как в момент ДТП, так и после него, когда на месте ДТП он, находясь в состоянии сильного опьянения, допустил оскорбительные выражения в адрес истца, не принес извинений за случившееся, не интересовался ее состоянием, не оказал ей никакой помощи, что свидетельствует, о том, что он абсолютно не раскаивается в содеянном, что также способствовало и усугубляло причиненные ей моральные и нравственные страдания. Кроме того, как указывает истец, в настоящее время, в связи с развившимися у нее хроническими заболеваниями, она постоянно испытывает сильные боли в поврежденных суставах, вынуждена принимать обезболивающие и противовоспалительные препараты, от полученных травм на ногах остались рубцы и шрамы, которые останутся на всю жизнь, что также, несомненно, свидетельствует о причинении ей морального вреда, размер компенсации которого она оценивает в 700 000 руб.

Считает, что указанная сумма в полной мере возместит причиненный моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, понесенные ею по вине ответчика, грубо нарушившего ПДД РФ, что и повлекло указанные выше последствия.

На основании изложенного истец Жаркова Е.И. просила взыскать с Батракова Д.Б. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец Жаркова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, пояснив при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Батраков Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, направленное ему почтовое отправление по адресу регистрации: <адрес> судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные повестки, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Таким образом, суд считает ответчика Батракова Д.Б. извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кадомского района Драволиной О.В., полагавшей необходимым возместить Жарковой Е.И. моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая peпутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064, 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья; неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под ее управлением и <данные изъяты> под управлением ответчика Батракова Д.Б. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п.п.10.1, 1.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан соответственно виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением соответствующих наказаний. Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи истец Жаркова Е.И. доставлена в ГБУ РО «Сасовский ММЦ». По итогам обследования установлено, что у неё имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

В связи с полученными повреждениями истец Жаркова Е.И. проходила длительное лечение - свыше 120 дней, в результате чего три месяца не могла передвигаться самостоятельно, четвёртый месяц передвигалась на костылях и с посторонней помощью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Батракова Д.Б. в пользу истца Жарковой Е.И. денежной компенсации морального вреда, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Батраков Д.Б., являющийся также собственником транспортного средства, при управлении которым произошло указанное ДТП.

Факт причинения истцу Жарковой Е.И. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия следует из ее объяснений, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик был признан соответственно виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.82-83, 85-87), с назначением соответствующих наказаний, и ответчиком по существу не оспаривался, а также выписками из медицинских документов (л.д.6,9-11), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.36-37), материалами дела об административном правонарушении (л.д.44-78), другими письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять указанным документальным сведениям, они объективны, соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку согласуются как между собой, так и с другими материалами дела и не противоречат им. При этом, суд также исходит из того, что доказательств обратного ответчиком Батраковым Д.Б. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства данного дела, в том числе наличие доказательств, подтверждающих виновность водителя Батракова Д.Б. в вышеуказанном ДТП, а также характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей Жарковой Е.И., а именно: имеет молодой возраст (20 лет), длительное время (свыше 120 дней) находилась на лечении (из них 3 месяца на стационарном) по поводу причинённых по вине ответчика травм, в том числе <данные изъяты>, хотя и относящихся согласно заключению судмедэкспертизы к категории средней степени тяжести, но повлёкших последствия в виде <данные изъяты>, что увеличило срок лечения, из выписки из карты амбулаторного больного ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Жарковой Е.И. на момент очередного осмотра установлен <данные изъяты>, в момент ДТП и в период лечения, а также впоследствии потерпевшая испытывала сильные боли, то есть физические страдания вследствие причинённых травм, а также нравственные страдания в виде переживаний за своё здоровье, в том числе <данные изъяты>, невозможности своевременно продолжать учёбу в колледже, сдавать зачёты и экзамены.

При этом суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывает принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Батракова Д.Б. в пользу истца Жарковой Е.И. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., что при установленных судом обстоятельствах дела как полагает суд, будет полностью отвечать требованиям разумности и справедливости.

В указанной связи суд также учитывает, что правонарушение, в результате которого истцу был причинён вред здоровью средней степени тяжести, совершено ответчиком по неосторожности.

В то же время суд учитывает, что материальное положение ответчика Батракова Д.Б. не может являться основанием лишения истца Жарковой Е.И. справедливой компенсации причиненных ей нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В связи с вышеизложенным исковые требования Жарковой Е.И. к Батракову Д.Б. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец Жаркова Е.И. в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины за подачу в суд искового заявления, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма госпошлины в размере 3 000 рублей, подлежащая уплате за подачу в суд искового заявления, необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарковой Е.И. к Батракову Д.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Батракова Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, место работы не известно, в пользу Жарковой Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Батракова Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, место работы не известно, в доход бюджета государственную пошлину за подачу в суд искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Копейкин

№ 2-371/2023

62RS0023-01-2023-000191-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 02 августа 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Батракову Д. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Батракову Д.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 273400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934,00 руб. и расходы по направлению копии иска в размере 110,00 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Паниковой Н.В. и под управлением Жарковой Е.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Батракову Д.Б. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Батракова Д.Б., нарушившего требования п.10.1, 1.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия №. Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Паникова Н.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого стороны заключили соглашение о размере ущерба, в связи с чем, страховщик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 273400,00 руб. Истец считает, что имеет право регресса к ответчику в раз...

...мере произведенной страховой выплаты, поскольку из материалов усматривается, что Батраков Д.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц Паникова Н.В. и Жаркова Е.И.

Истец САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Батраков Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Паникова Н.В., Жаркова Е.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Подпунктом «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Паниковой Н.В. и под управлением Жарковой Е.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Батракову Д.Б. и под его управлением. Виновником указанного ДТП является ответчик Батраков Д.Б., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жарковой Е.И.

Гражданская ответственность Батракова Д.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области Батраков Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Вследствие наступления страхового случая между истцом и собственником поврежденного автомобиля Паниковой Н.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с которым истец произвел последней выплату страхового возмещения в размере 273400,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: страховым полисом ОСАГО серии №; свидетельством о регистрации №; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Паниковой Н.В. в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра №; соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром денежных средств с результатами зачислений; претензией № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Батракова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Жарковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП и размер причиненного ущерба подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые Батраковым Д.Б. не оспорены.

С учетом данных обстоятельств, у истца возникает право регрессного требования к ответчику Батракову Д.Б. в силу положений ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 110,00 руб., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5934,00 руб., которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Батракова Д. Б., паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН 7710045520, в порядке регресса 273400 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934 рублей 00 коп., и расходы по направлению копии иска в размере 110 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин

Дело № 2-7690/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 ноября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А., истца Жарковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах Жарковой Е.И. к ООО «Инженерный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах Жарковой Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Инженерный Завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с ............ по ............ Жаркова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства в день увольнения полный денежный расчет с истцом не произведен, в связи с чем, у работодателя перед истцом образовалась задолженность в размере ............. Прокурор ............ просит суд взыскать с ООО «Инженерный Завод» в пользу Жарковой Е.И. задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере ............ рублей.

В судебном заседании прокурор, истец исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором сумму задолженности по за...

...работной плате не оспаривал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что с ............ по ............ Жаркова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Инженерный Завод», что подтверждается копиями приказов.

Согласно копии справки ООО «Инженерный Завод» имеет перед Жарковой Е.И. задолженность по заработной плате за ............ года в размере ............

До настоящего времени задолженность по заработной плате Жарковой Е.И. не выплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу в связи с невыплатой заработной платы были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в ............ рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу соистца.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ему невыплатой заработной платы, обстоятельств дела, суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере ............ рублей обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу соистца компенсацию морального вреда в размере ............ рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере ............ рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Учитывая, что в соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, решение суда в части взыскания зарплаты за ............ года следует обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Завод» в пользу Жарковой Е.И. задолженность по заработной плате за период с ............ года в размере ............, компенсацию морального вреда в размере ............ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Завод» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ............ рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за ............ года в размере ............ обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-7690/2015

которое находится в

Волжском городском суде