Жаркова Галина Васильевна

03RS0063-01-2022-001624-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10879/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Подгорновой О.С., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Жарковой Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1531/2022 по иску Жарковой Галины Васильевны к Вяткиной Любови Васильевне, администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Жарковой Г.В. – адвоката Красновид Л.Ф., действующей на основании ордера от 6 мая 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Вяткиной Л.В. – адвоката Фархутдиновой Г.Н., действующей на основании ордера от 7 мая 2024 г., полагавшей, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

Жаркова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вяткиной Л.В., администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения просила восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Казаковой Т.П., умершей 3 мая 2020 г., установить...

... факт принятия наследства, оставшегося после смерти матери, признать за умершей Казаковой Т.П. в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Казаковой Т.П. указанную квартиру, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. исковые требования Жарковой Г.В. к Вяткиной Л.В., администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жарковой Г.В. удовлетворены частично, установлен факт принятия Жарковой Г.В. наследства умершей Казаковой Т.П., умершей 3 мая 2020 г., за Жарковой Г.В. признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Вяткиной Л.В. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, в удовлетворении остальной части исковых требований Жарковой Г.В. к Вяткиной Л.В. и в удовлетворении исковых требований Жарковой Г.В. к администрации городского поселения город Туймазы Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании за умершей право собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. отменено в части разрешения исковых требований о признании за Жарковой Г.В. права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что за Жарковой Г.В. признано право собственности на спорную квартиру по завещанию в виде ? долей, а за Вяткиной Л.В. по закону в виде ? доли, то есть половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, однако поскольку завещание было составлено Казаковой Т.П. в 1993 г., то при определении размера обязательной доли наследников следует руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, которой установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), то есть размер обязательной доли Вяткиной Л.В. был определен судом неверно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 октября 2022 г. отменено в части разрешения исковых требований о признании за Жарковой Г.В. права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру, в указанной части принято новое решение, за Жарковой Г.В. признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Вяткиной Л.В. признано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

В кассационной жалобе Жаркова Г.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г., направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящем споре Вяткина Л.В. является ответчицей, и требований о признании права собственности на долю в квартире она не заявляла, но суд их рассмотрел и удовлетворил. Кроме того, к моменту подачи заявления Вяткиной Л.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решение Туймазинского межрайонного суда РБ вступило в законную силу, и она (Жаркова Г.В.) в декабре 2022 г. зарегистрировала свое право собственности на недвижимое имущество. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истицы и ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Жарковой Г.В. не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 августа 1992 г. между жилищным отделом администрации г. Туймазы Республики Башкортостан и Казаковой Т.П. заключен договор (приватизации) о передачи в совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На имя Казаковой Т.П. органом технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № 43 от 28 августа 1992 г. о нахождении спорной квартиры в совместной собственности. На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали Казакова Т.П. и ее супруг Казаков В.В., давший свое согласие на приватизацию квартиру и не заявивший об отказе от ее приватизации.

Право собственности на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было.

15 мая 1993 г. нотариусом удостоверено завещание в реестре под № 12638, согласно которому Казакова Т.П. спорную квартиру завещала дочери Жарковой Г.В.

Супруг Казаковой Т.П. – Казаков В.В. умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

3 мая 2020 г. умерла Казакова Т.П.

Как следует из наследственного дела № 227/2020 к имуществу Казаковой Т.П., 29 июня 2020 г. дочь умершей Вяткина Л.В., которой исполнилось 70 лет, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери.

17 декабря 2020 г. с соответствующим заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь умершей Жаркова Г.В., также указавшая Вяткину Л.В. как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследственном имуществе.

На момент смерти Казаковой Т.П. совместно с ней в спорной квартире была зарегистрирована с 21 декабря 2016 г. и проживала на день смерти истица Жаркова Г.В., которой, кроме того, были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в течение шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жарковой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежала умершей на основании договора приватизации, а истица совершила фактические действия по принятию наследства, но пропустила срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Апелляционным определением от 3 мая 2023 г. решение суда было отменено в связи с тем, что при разрешении спора суд признал право собственности на квартиру за умершей Казаковой Т.В., не дал оценки взаимоисключающим требованиям Жарковой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства и о фактическом принятии наследства, а также не учел наличие у ответчицы Вяткиной Л.В. права на обязательную долю в наследстве после смерти матери ввиду достижения к моменту открытия наследства 70-летнего возраста и своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию сама истица Жаркова Г.В. не оспаривала наличие у ответчицы Вяткиной Л.В. указанного права на обязательную долю в спорной квартире.

Разрешая заявленные истицей требования, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира приватизирована Казаковой Т.П. по договору от 28 августа 1992 г. в общую совместную собственность с супругом Казаковым В.В., с выдачей на ее имя органом технической инвентаризации регистрационного удостоверения № 43 от 28 августа 1992 г., при этом из материалов приватизационного дела № 140 от 28 августа 1992 г. также усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали только Казакова Т.П. и ее супруг Казаков В.В., поскольку дети указанных лиц Казаков Ю.В. и Казакова С.В. в квартире не проживали и выбыли из города в 1976 г. и 1986 г. соответственно.

В связи с этим, при наличии сведений о принадлежности спорной квартиры в органах технической инвентаризации, проводившими до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на жилые помещения и здания и признаваемые законодателем юридически действительным в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в целях обеспечения правовой определенности гражданских прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квартира с момента приватизации находилась в общей совместной собственности Казаковой Т.П. и Казакова В.В., оснований для судебного подтверждения возникновения указанного права и включения спорной квартиры в состав наследственной массы путем вынесения об этом решения суда не требуется.

Сторонами не оспаривалось, что Казаков В.В. умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось, а единственной наследницей, вступившей в права наследования после его смерти, являлась супруга Казакова Т.П., проживавшая с наследодателем в спорной квартире на момент его смерти.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Жарковой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства Казаковой Т.П., поскольку в соответствии с положениями статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», представленными в дело доказательствами подтверждается вступление Жарковой Г.В. в права наследования после смерти матери путем совершения фактических действий при принятию наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства, и удовлетворил заявленные ею требования в указанной части, с признанием за Жарковой Г.В. и Вяткиной Л.В. права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также апелляционной инстанции указал на отказ в удовлетворении всех требований истицы к администрации городского поселения город Туймазы, как к ненадлежащему ответчику.

В указанной части апелляционное определение от 3 мая 2023 г. судом кассационной инстанции оставлено без изменения, оно было отменено лишь в части разрешения исковых требований о признании за Жарковой Г.В. права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру.

При новом рассмотрении спора в части определения размера долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, правильно применив положения статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, с учетом наличия у ответчицы Вяткиной Л.В. права на обязательную долю в наследстве в виде спорной квартиры в связи с достижением 70-летнего возраста на момент открытия наследства, своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствия иного наследства, а также иных наследников, вступивших в права наследования после смерти Казаковой Т.П. и Казакова В.В., суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования Жарковой Г.В. о признании права на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от 1993 г., признав за ней право собственности на спорную квартиру по завещанию в виде 2/3 долей, а за Вяткиной Л.В. право собственности на спорную квартиру по закону в виде 1/3 доли, то есть не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодека РСФСР.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодека РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону

Установив, что завещание Казаковой Т.П. составлено 15 мая 1993 г., суд апелляционной инстанции правильно определил размер обязательной доли Вяткиной Л.В. на основании статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Доводы кассационной жалобы Жарковой Г.В. о том, что Вяткина Л.В. не заявляла самостоятельных исковых требований о признании права собственности на квартиру и могла обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, судебной коллегией отклоняются.

Эти доводы приводились Жарковой Г.В. при предыдущем кассационном пересмотре дела, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г., указанные доводы были судом кассационной инстанции мотивированно отклонены, кассационное определение истицей не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, следует отметить, что Вяткина Л.В. была не согласна с заявленными Жарковой Г.В. требованиями о признании права собственности на всю квартиру, обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе также ссылалась на то, что имеет право на обязательную долю в наследстве, своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Доводы кассационной жалобы Жарковой Г.В. о регистрации ею права собственности на всю квартиру после вступления в силу решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г., о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются. Какие-либо права Жарковой Г.В. фактом регистрации за ней права собственности на спорную квартиру не нарушаются, ответчицей Вяткиной Л.В. апелляционное определение не обжалуется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

О.П. Коваленко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1531/2022 (№ 33-8616/2023)

3 мая 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Батршиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной Л.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаркова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вяткиной Л.В., администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения просила:

- восстановить срок для принятия наследства, оставшейся после смерти матери Казаковой Т.П. умершей 3 мая 2020 г.

- установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти матери,

- признать за умершей Казаковой Т.П. в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес43,

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Казаковой Т.П. указанную квартиру

- признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2020 г. умерла мать истца, которая при жизни 15 мая 1993 г. оставила завещание на спорную квартиру на имя истца. Другим наследником ...

...является сестра истца Вяткина Л.В.

На момент смерти и по настоящее время истце проживает в спорной квартире, оплачивает все коммунальные услуги. Однако, истец пропустила срока для принятия наследства путем подачи заявления нотариусу, обратилась с пропуском срока. Нотариусом рекомендовано обратиться с иском в суд.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Жарковой Г. В. к Вяткиной Л. В., Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Восстановить Жарковой Г. В. срок для принятия наследства, оставшейся после смерти матери Казаковой Т. П., умершей дата

Установить факт принятия Жарковой Г. В., дата года рождения наследства, оставшегося после смерти матери, Казаковой Т. П., умершей дата.

Признать за Казаковой Т. П., умершей дата право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Казаковой Т. П., умершей дата квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Жарковой Г. В. право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес порядке наследования по завещанию».

В апелляционной жалобе Вяткиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел приватизацию спорной квартиры Казаковой Т.В. при жизни; не учел право апеллянта на обязательную долю в наследстве ввиду достижения 70-летнего возраста на момент открытия наследства и соответственно достижения нетрудоспособности; необоснованно произвел одновременное восстановление срока для принятия наследства и установил факт принятия истцом наследства; необоснованно признал право собственности за умершей ввиду прекращения правоспособности Казаковой Т.В. со дня смерти.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представители сторон, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между жилищным отделом администрации адрес и Казаковой Т.П. заключен договор (приватизации) о передачи в совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: адрес.

На имя Казаковой Т.П. органом технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение №... от дата о нахождении спорной квартиры в совместной собственности.

Из материалов приватизационного дела №... от дата усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали Казакова Т.П. и ее супруг Казаков В.В., давший свое согласие на приватизацию квартиру и не заявивший об отказе от ее приватизации.

Согласно справке о составе семьи от 1992 г. на момент приватизации квартиры дети указанных лиц Казаков Ю.В. и Казакова С.В. в квартире не проживали и выбыли из города в 1976 г. и 1986 г. соответственно.

Право собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

дата нотариусом удостоверено завещание в реестре под №..., согласно которому Казакова Т.П. спорную квартиру завещала дочери Жарковой Г.В.

Супруг Казаковой Т.П. – Казаков В.В. умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, что также подтверждается реестром нотариальных дел размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты.

дата Казакова Т.П. умерла.

Согласно наследственного дела №... к имуществу Казаковой Т.П., дата дочь умершей Вяткина Л.В., которой исполнилось 70 лет) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери.

дата с соответствующим заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь умершей Жаркова Г.В., указав также Вяткину Л.В. как лицо имеющее право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Согласно адресным справкам на момент смерти Казаковой Т.П. совместно с ней в спорной квартиры была зарегистрирована с дата и проживала на день смерти истец Жаркова Г.В., указанное обстоятельство на оспаривалось ответчиками.

Также Жарковой Г.В. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в течение шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жарковой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежала умершей на основании договора приватизации, а истец совершила фактические действия по принятию наследства, но пропустила срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку при разрешении спора суд не учел невозможность в силу положений ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации признания права собственности за умершей Казаковой Т.В. ввиду прекращения правоспособности со дня ее смерти, не учел взаимоисключающие друг друга требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и о фактическом принятии наследства, а также не учел, что спорная квартира приватизировалась в общую совместную собственность Казаковой Т.П. и ее супруга Казакова В.В., и не учел наличие у ответчика Вяткиной Л.В. права на обаятельную долю, предусмотренную ст. ст. 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду достижения 70-летнего возраста на момент открытия наследства и своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию истец Жаркова Г.В. не оспаривала наличие у ответчика Вяткиной Л.В. указанного права на обязательную долю в спорной квартире.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия указывает, что спорная квартира приватизирована Казаковой Т.П. по договору от 28 августа 1992 г. в общую совместную собственность с супругом Казаковым В.В. с выдачей на ее имя органом технической инвентаризации регистрационного удостоверения № 43 от 28 августа 1992 г.

При этом из материалов приватизационного дела № 140 от 28 августа 1992 г. также усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали только Казакова Т.П. и ее супруг Казаков В.В., поскольку дети указанных лиц Казаков Ю.В. и Казакова С.В. в квартире не проживали и выбыли из города в 1976 г. и 1986 г. соответственно.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с чем, при наличии сведений о принадлежности спорной квартиры в органах технической инвентаризации, проводившими до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на жилые помещения и здания и признаваемые законодателем юридически действительным в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в целях обеспечения правовой определенности гражданских прав, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира с момента приватизации находилась в общей совместной собственности Казаковой Т.П. и Казакова В.В. и соответственно оснований для судебного подтверждения возникновения указанного права и включении спорной квартиры в состав наследственной массы путем вынесения решения суда не требуется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательствами сторонами не оспаривается, что Казаков В.В. умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось, а единственным наследником вступившим в права наследования после его смерти Казакова В.В. являлась Казакова Т.П. ввиду проживания с наследодателем в спорной квартире на момент его смерти.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства Казаковой Т.П., поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», представленными в дело доказательствами подтверждается вступление Жарковой Г.В. в права наследования после смерти матери путем совершения фактических действий при принятию наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства ввиду проживания в спорной квартире совместно с наследодателем и оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в течение шестимесячного срока для принятия наследства. В связи с чем, имеются оснований для удовлетворения требований о фактическом принятии Жарковой Г.В. наследства умершей матери Казаковой Т.П. с отказом в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

С учетом наличия у ответчика Вяткиной Л.В. права на обаятельную долю в наследстве в виде спорной квартиры, предусмотренную ст. ст. 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду достижения 70-летнего возраста на момент открытия наследства, своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствия иного наследства, а также иных наследников вступивших в права наследования после смерти Казаковой Т.П. и Казакова В.В., судебная коллегия с учетом разъяснений п. 41 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» полагает необходимым требования истца о признании права на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично и признать за Жарковой Г.В. право собственности на спорную квартиру по завещанию в виде ? долей, а за Вяткиной Л.В. право собственности на спорную квартиру по закону в виде ? доли, то есть половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

Также судебная коллегия указывает на отказ в удовлетворении всех требований истца к администрации городского поселения город Туймазы, поскольку требования истца к указанному лицу заявлены как к ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями указанного ответчика при оформлении наследственных прав на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жарковой Г. В. (СНИЛС №...) к Вяткиной Л. В. (СНИЛС №...) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить частично.

Установить факт принятия Жарковой Г. В. наследство умершей Казаковой Т. Пахомвны, умершей дата

Признать за Жарковой Г. В. право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес.

Признать за Вяткиной Л. В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарковой Г. В. к Вяткиной Л. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за умершей право собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, а также в удовлетворении исковых требований Жарковой Г. В. к администрации городского поселения город Туймазы Республики Башкортостан (ОГРН №...) о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании за умершей право собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 мая 2023 г.

Справка: судья Кабирова Л.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1531/2022 (№ 33-22518/2023)

УИД № 03RS0063-01-2022-001624-57

12 декабря 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной Л.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаркова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вяткиной Л.В., администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения просила:

- восстановить срок для принятия наследства, оставшейся после смерти матери Казаковой Т.П. умершей дата

- установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти матери,

- признать за умершей Казаковой Т.П. в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес43,

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Казаковой Т.П. указанную квартиру

- признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что дата умерла мать истца, которая при жизни дата оставила завещание на спорную квартиру на имя истца. Другим наследником являе...

...тся сестра истца Вяткина Л.В.

На момент смерти и по настоящее время истце проживает в спорной квартире, оплачивает все коммунальные услуги. Однако, истец пропустила срока для принятия наследства путем подачи заявления нотариусу, обратилась с пропуском срока. Нотариусом рекомендовано обратиться с иском в суд.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Жарковой Г. В. к Вяткиной Л. В., Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Восстановить Жарковой Г. В. срок для принятия наследства, оставшейся после смерти матери Казаковой Т. П., умершей дата

Установить факт принятия Жарковой Г. В., дата года рождения наследства, оставшегося после смерти матери, Казаковой Т. П., умершей дата.

Признать за Казаковой Т. П., умершей дата право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Казаковой Т. П., умершей дата квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Жарковой Г. В. право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес порядке наследования по завещанию».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жарковой Г. В. (СНИЛС №...) к Вяткиной Л. В. (СНИЛС №...) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить частично.

Установить факт принятия Жарковой Г. В. наследство умершей Казаковой Т. Пахомвны, умершей дата

Признать за Жарковой Г. В. право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес.

Признать за Вяткиной Л. В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарковой Г. В. к Вяткиной Л. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за умершей право собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, а также в удовлетворении исковых требований Жарковой Г. В. к администрации городского поселения адрес Республики Башкортостан (ОГРН №...) о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании за умершей право собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, отказать».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. постановлено:

«апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 г. в части разрешения исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

В апелляционной жалобе Вяткиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел приватизацию спорной квартиры Казаковой Т.В. при жизни; не учел право апеллянта на обязательную долю в наследстве ввиду достижения 70-летнего возраста на момент открытия наследства и соответственно достижения нетрудоспособности; необоснованно произвел одновременное восстановление срока для принятия наследства и установил факт принятия истцом наследства; необоснованно признал право собственности за умершей ввиду прекращения правоспособности Казаковой Т.В. со дня смерти.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои требования и возражения.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представители сторон, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между жилищным отделом администрации адрес и Казаковой Т.П. заключен договор (приватизации) о передачи в совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: адрес.

На имя Казаковой Т.П. органом технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № 43 от 28 августа 1992 г. о нахождении спорной квартиры в совместной собственности.

Из материалов приватизационного дела № 140 от 28 августа 1992 г. усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали Казакова Т.П. и ее супруг Казаков В.В., давший свое согласие на приватизацию квартиру и не заявивший об отказе от ее приватизации.

Согласно справке о составе семьи от 1992 г. на момент приватизации квартиры дети указанных лиц Казаков Ю.В. и Казакова С.В. в квартире не проживали и выбыли из города в 1976 г. и 1986 г. соответственно.

Право собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

15 мая 1993 г. нотариусом удостоверено завещание в реестре под № 12638, согласно которому Казакова Т.П. спорную квартиру завещала дочери Жарковой Г.В.

Супруг Казаковой Т.П. – Казаков В.В. умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, что также подтверждается реестром нотариальных дел размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты.

3 мая 2020 г. Казакова Т.П. умерла.

Согласно наследственного дела № 227/2020 к имуществу Казаковой Т.П., 29 июня 2020 г. дочь умершей Вяткина Л.В., которой исполнилось 70 лет) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери.

17 декабря 2020 г. с соответствующим заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь умершей Жаркова Г.В., указав также Вяткину Л.В. как лицо имеющее право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Согласно адресным справкам на момент смерти Казаковой Т.П. совместно с ней в спорной квартиры была зарегистрирована с 21 декабря 2016 г. и проживала на день смерти истец Жаркова Г.В., указанное обстоятельство на оспаривалось ответчиками.

Также Жарковой Г.В. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в течение шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жарковой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежала умершей на основании договора приватизации, а истец совершила фактические действия по принятию наследства, но пропустила срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Апелляционным определением от 3 мая 2023 г. решение суда отменено в связи с тем, что при разрешении спора суд не учел невозможность в силу положений ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации признания права собственности за умершей Казаковой Т.В. ввиду прекращения правоспособности со дня ее смерти, не учел взаимоисключающие друг друга требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и о фактическом принятии наследства, а также не учел, что спорная квартира приватизировалась в общую совместную собственность Казаковой Т.П. и ее супруга Казакова В.В., и не учел наличие у ответчика Вяткиной Л.В. права на обаятельную долю, предусмотренную ст. ст. 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду достижения 70-летнего возраста на момент открытия наследства и своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию истец Жаркова Г.В. не оспаривала наличие у ответчика Вяткиной Л.В. указанного права на обязательную долю в спорной квартире.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира приватизирована Казаковой Т.П. по договору от 28 августа 1992 г. в общую совместную собственность с супругом Казаковым В.В. с выдачей на ее имя органом технической инвентаризации регистрационного удостоверения № 43 от 28 августа 1992 г.

При этом из материалов приватизационного дела № 140 от 28 августа 1992 г. также усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали только Казакова Т.П. и ее супруг Казаков В.В., поскольку дети указанных лиц Казаков Ю.В. и Казакова С.В. в квартире не проживали и выбыли из города в 1976 г. и 1986 г. соответственно.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с чем, при наличии сведений о принадлежности спорной квартиры в органах технической инвентаризации, проводившими до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на жилые помещения и здания и признаваемые законодателем юридически действительным в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в целях обеспечения правовой определенности гражданских прав, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная квартира с момента приватизации находилась в общей совместной собственности Казаковой Т.П. и Казакова В.В. и соответственно оснований для судебного подтверждения возникновения указанного права и включении спорной квартиры в состав наследственной массы путем вынесения решения суда не требуется.

При этом судебная коллегия отметила, что в ходе судебного разбирательствами сторонами не оспаривается, что Казаков В.В. умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось, а единственным наследником, вступившим в права наследования после его смерти Казакова В.В., являлась Казакова Т.П. ввиду проживания с наследодателем в спорной квартире на момент его смерти.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства Казаковой Т.П., поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», представленными в дело доказательствами подтверждается вступление Жарковой Г.В. в права наследования после смерти матери путем совершения фактических действий при принятию наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства ввиду проживания в спорной квартире совместно с наследодателем и оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в течение шестимесячного срока для принятия наследства. В связи с чем, имеются оснований для удовлетворения требований о фактическом принятии Жарковой Г.В. наследства умершей матери Казаковой Т.П. с отказом в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для установления факта принятия Жарковой Г.В. наследство умершей Казаковой Т.П., умершей 3 мая 2020 г., и признании за Жарковой Г.В. и Вяткиной Л.В. права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также судебная коллегия указала на отказ в удовлетворении всех требований истца к администрации городского поселения город Туймазы, поскольку требования истца к указанному лицу заявлены как к ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями указанного ответчика при оформлении наследственных прав на спорное имущество.

В указанной части апелляционное определение от 3 мая 2023 г. судом кассационной инстанции оставлено без изменения, но указано на неверное определение размера долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В силу ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В целях реализации указаний суда вышестоящей инстанции, на основании представленных доказательств, с учетом разъяснений п. 41 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия указывает, что с учетом наличия у ответчика Вяткиной Л.В. права на обаятельную долю в наследстве в виде спорной квартиры ввиду достижения 70-летнего возраста на момент открытия наследства, своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствия иного наследства, а также иных наследников вступивших в права наследования после смерти Казаковой Т.П. и Казакова В.В., требования истца о признании права на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от 1993 г. подлежат частичному удовлетворению с признанием за Жарковой Г.В. право собственности на спорную квартиру по завещанию в виде 2/3 долей, а за Вяткиной Л.В. право собственности на спорную квартиру по закону в виде 1/3 доли, то есть не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Признать за Жарковой Г. В. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... расположенную по адресу: адрес.

Признать за Вяткиной Л. В. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 г.

Справка: судья Кабирова Л.М.

(категория 2.178)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи С.В. Василькив,

при секретаре Г.И. Хайруллиной,

представителя ответчиков адвоката Пленкина В.А., предоставившего ордер <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Эргашева Д. С., Эргашевой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Вороновой Н. С., Сафроновой О. И., Жарковой Г. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО9, ФИО10, о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Эргашев Д.С., Эргашева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, обратились в суд с указанным иском к Вороновой Н.С., Сафроновой О.И., Жарковой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО9, ФИО10, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения - <адрес>, где также зарегистрированными числятся ответчики. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не являются членами их семьи, оплату за жилье и коммунальные услуги они не производят. Регистрация ответчиков мешает им совершать с квартирой юридически значимые сделки, что нарушает их права как собственников жилого помещения. Просят признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Истцы Эргашев Д.С., Эргашева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили у...

...довлетворить их, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчики Воронова Н.С., Сафронова О.И., Жаркова Г.В. в судебное заседание не явились. По указанному в иске адресу они не проживают, место их жительства суду не известно, что подтверждается информацией ЛГ МУП «УК ЖКК» о не проживании ответчиков по месту регистрации, а также отметкой в корешках повесток.

В порядке ст.ст.50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, с участием назначенного судом представителя - адвоката Пленкина В.А., который возражений против удовлетворения исковых требований к ответчикам не выразил.

Выслушав истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Установлено, что собственниками <адрес> являются Эргашев Д.С., Эргашева Н.А., ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО15 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года.

Согласно справке с места жительства в данной квартире значатся зарегистрированными как знакомые ответчики Воронова Н.С., Сафронова О.И., Жаркова Г.В., ФИО9, ФИО10, ФИО5, которые в квартире не проживают, что подтверждается информацией по факту не проживания ЛГ МУП «УК ЖКК» от <дата>.

Пунктом 9 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что ответчики обязуются сняться с регистрационного учета до <дата>. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Право собственности истцов на спорную квартиру было зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <дата>.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. При этом членами семьи собственника, могут быть признаны родственники и иные лица, если они проживают совместно с собственником и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника данного жилого помещения, при этом они обязаны использовать данное жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании ответчики Воронова Н.С., Сафронова О.И., Жаркова Г.В., ФИО9, ФИО10, ФИО5 членами семьи истцов не являются.

На основании ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры не содержит условий о сохранении за бывшим собственником и членами его семьи права пользования спорной квартирой, принимая во внимание, что истцам <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, следовательно, окончательный расчет между сторонами произведен, а также с учетом того, что истцами не заключался с ответчиками договор найма на данное жилое помещение, суд считает, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Поскольку ответчики признаны судом прекратившими право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения их регистрации в спорном жилом помещении не имеется.

Данное решение суда является основанием для прекращения регистрации ответчиков на спорной жилой площади соответствующими органами, осуществляющими функции, связанные с постановкой на регистрационный учет и снятием с него.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей (данные расходы истца подтверждены чек-ордером <...> от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Эргашева Д. С., Эргашевой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Признать Воронову Н. С., Сафронову О. И., Жаркову Г. В., ФИО5, ФИО9, ФИО10 прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес>

Данное решение является основанием для прекращения регистрации Вороновой Н. С., Сафроновой О. И., Жарковой Г. В., ФИО5, ФИО9, ФИО10 по месту жительства на указанной жилой площади.

Взыскать солидарно с Вороновой Н. С., Сафроновой О. И., Жарковой Г. В. в пользу Эргашева Д. С. <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий С.В. Василькив

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Планета» к Жарковой ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском о взыскании денежных средств обратилось ООО «Планета». В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жарковой Г.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 9000 рублей 00 копеек, под 730% годовых, сроком на 30 дней – до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 784 дня составляет 141120 рублей 00 копеек. Истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 81000 рублей, от взыскания штрафной неустойки в сумме 271440 рублей 00 копеек отказывается. Просит взыскать с Жарковой Г.В. сумму займа 9000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 81000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 2900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Планета» исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по существу иска.

Ответчик Жаркова Г.В. исковые требования ООО МФО «Планета» признал полностью.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и ...

...понятны.

Судом принято признание ответчиком исковых требований ООО МФО «Планета», поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено следующее:

В соответствии со ст.310 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (л.д. 6).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Жарковой Г.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 9000 рублей (л.д. 7).

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Планета».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Планета» удовлетворить.

Взыскать с Жарковой ФИО6 в пользу ООО «Планета» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей 00 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова

Дело № 2-425/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

представителя истца, администрации ГО Верхотурский, ФИО2, действующей на основании доверенности № от 29.05.2015,

ответчика Ж

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Верхотурский к Ж о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, и признании права собственности городского округа Верхотурский на 1/464 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилась администрация ГО Верхотурский к Ж с требованием о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности и признании права собственности городского округа Верхотурский на 1/464 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:09:0000000:226.

Требования мотивированы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, а также тем, что ответчик с момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени, не распорядился принадлежащей ему земельной долей, способом, указанным в законе, земельная доля осталась не востребованной.

Решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением Верхотурского районного суда от 10.06.2015, указанное решение отменено в связи с новыми обстоятельства...

...ми. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечен СПК «Нива».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также полагала, что принадлежащая Ж земельная доля имеет признаки невостребованности, т.к. до настоящего времени она надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, земельной долей не распорядилась.

Ответчик в судебное заседание исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащую ей земельную долю сейчас обрабатывает СПК «Нива», она действительно надлежащим образом не распорядилась своей земельной долей, но желает это сделать. В иске просит отказать.

Представители третьих лиц СПК «Кордюковский» и СПК «Нива» в судебное заседание, надлежаще уведомленные о месте и времени заседания, не явились, причин не явки не сообщили, своих возражений по заявленным требованиям не представили.

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В силу п. 5 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении землеустроительных работ при реорганизации совхоза Кордюковский в КСХП «Кордюковский» в долевую собственность граждан бесплатно предоставлено 2787 га земель для ведения сельскохозяйственного производства.

Всего зарегистрировано граждан, наделенных земельными паями, 464 человека, с размером доли 5,26 га, (149,25 баллогектара).

Ответчик также указана в списке, т.е. она наделена земельным паем (долей).

Постановлением главы администрации ГО Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности КСХП «Кордюковское» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:09:0000000:226», утвержден список лиц, которые не распорядились своей долей, не реализовали право собственности на земельный участок (долю). После этого, администрация обратилась в суд с иском о признании права собственности на невостребованную долю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление Администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности КСХП «Кордюковское» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:09:0000000:226». Решение вступило в законную силу.

В утвержденном списке невостребованных земельных долей, ответчик числилась как участник долевой собственности КСХП «Кордюковское» на земельный участок под № 109. Указанный список послужил основанием в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для обращения Администрации городского округа Верхотурский с иском к ответчику.

Согласно действующему законодательству, прекращению права собственности лица и признанию права собственности на невостребованные земельные доли за администрацией, предшествует процедура по признанию земельных долей невостребованными, что заканчивается принятием постановления «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности», которое дает право на обращение в суд.

Как указано выше, указанное постановление отменено, следовательно, процедура признания земельных долей невостребованными не соблюдена, иных данных, что данная процедура проведена вновь, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией городского округа Верхотурский не соблюдена установленная ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура признания спорной земельной доли невостребованной, а рассматриваемые отношения имеют специальное правовое регулирование в силу характера объекта, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возникшее на основании ранее вынесенного решения, которое было отменено, право собственности администрации городского округа на 1/464 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:09:0000000:226, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Верхотурский к Ж о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, и признании права собственности городского округа Верхотурский на 1/464 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Возникшее на основании решения Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности администрации городского округа Верхотурский на 1/464 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:09:0000000:226, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Судья А.В. Боброва

03RS0063-01-2022-001624-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21378/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.10.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарковой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-1531/2022 по исковому заявлению Жарковой Г.В. к Вяткиной Л.В., Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вяткиной Л.В., администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения просила:

- восстановить срок принятия наследства, оставшейся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти матери,

- признать за умершей ФИО1 в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерт...

...и ФИО1 указанную квартиру,

- признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, которая при жизни 15.05.1993 оставила завещание на спорную квартиру на имя истца. Другим наследником является сестра истца Вяткина Л.В.

На момент смерти и по настоящее время истица проживает в спорной квартире, оплачивает все коммунальные услуги. Однако, истица пропустила срок принятия наследства путем подачи заявления нотариусу, обратилась с пропуском срока. Нотариусом рекомендовано обратиться с иском в суд.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 постановлено:

«Исковые требования Жарковой Г.В. к Вяткиной Л.В., Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Восстановить Жарковой Г.В. срок для принятия наследства, оставшейся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия Жарковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, оставшегося после смерти матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Жарковой Г.В. право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Жарковой Г.В. (СНИЛС №) к Вяткиной Л.В. (СНИЛС №) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить частично.

Установить факт принятия Жарковой Г.В. наследства умершей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Жарковой Г.В. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Вяткиной Л.В. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарковой Г.В. к Вяткиной Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за умершей право собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, а также в удовлетворении исковых требований Жарковой Г.В. к администрации городского поселения город Туймазы Республики Башкортостан (ОГРН 1060269000010) о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании за умершей право собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.08.1992 между жилищным отделом администрации г. Туймазы и ФИО1 заключен договор (приватизации) о передачи в совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На имя ФИО1 органом технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № 43 от 28.08.1992 о нахождении спорной квартиры в совместной собственности.

Из материалов приватизационного дела № 140 от 28.08.1992 усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали ФИО1 и ее супруг ФИО2, давший свое согласие на приватизацию квартиру и не заявивший об отказе от ее приватизации.

Согласно справке о составе семьи от 1992 г. на момент приватизации квартиры дети указанных лиц ФИО3 и ФИО4 в квартире не проживали и выбыли из города в 1976 г. и 1986 г. соответственно.

Право собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

15.05.1993 нотариусом удостоверено завещание в реестре под № 12638, согласно которому ФИО1 спорную квартиру завещала дочери Жарковой Г.В.

Супруг ФИО1 – ФИО2 умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, что также подтверждается реестром нотариальных дел, размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно наследственного дела № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей Вяткина Л.В., которой исполнилось 70 лет, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери.

17.12.2020 с соответствующим заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь умершей Жаркова Г.В., указав также Вяткину Л.В. как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Согласно адресным справкам на момент смерти ФИО1 совместно с ней в спорной квартиры была зарегистрирована с 21.12.2016 и проживала на день смерти истец Жаркова Г.В., указанное обстоятельство на оспаривалось ответчиками.

Также Жарковой Г.В. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жарковой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежала умершей на основании договора приватизации, а истец совершила фактические действия по принятию наследства, но пропустила срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно указал, что при разрешении спора суд не учел невозможность в силу положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации признания права собственности за умершей ФИО5 ввиду прекращения правоспособности со дня ее смерти, не учел взаимоисключающие друг друга требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и о фактическом принятии наследства, а также не учел, что спорная квартира приватизировалась в общую совместную собственность ФИО1 и ее супруга ФИО2, а также не учел наличие у ответчика Вяткиной Л.В. права на обязательную долю в наследстве, предусмотренную статьями 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду достижения 70-летнего возраста на момент открытия наследства и своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира приватизирована ФИО1 по договору от 28.08.1992 в общую совместную собственность с супругом ФИО2 с выдачей на ее имя органом технической инвентаризации регистрационного удостоверения № 43 от 28.08.1992.

На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали только ФИО1 и ее супруг ФИО2, поскольку их дети ФИО3 и ФИО4 в квартире не проживали и выбыли из города в 1976 г. и 1986 г. соответственно.

В связи с чем, при наличии сведений о принадлежности спорной квартиры в органах технической инвентаризации, проводившими до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на жилые помещения и здания и признаваемые законодателем юридически действительным в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в целях обеспечения правовой определенности гражданских прав, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира с момента приватизации находилась в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 и, соответственно, оснований для судебного подтверждения возникновения указанного права и включении спорной квартиры в состав наследственной массы путем вынесения решения суда не требуется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось, а единственным наследником, вступившим в права наследования после его смерти ФИО2 являлась ФИО1 ввиду проживания с наследодателем в спорной квартире на момент его смерти.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положениями статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подтверждено вступление Жарковой Г.В. в права наследования после смерти матери путем совершения фактических действий при принятию наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства ввиду проживания в спорной квартире совместно с наследодателем и оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в течение шестимесячного срока для принятия наследства. В связи с чем, имеются оснований для удовлетворения требований о фактическом принятии Жарковой Г.В. наследства умершей матери ФИО1 с отказом в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Также, с учетом наличия у ответчика Вяткиной Л.В. права на обязательную долю в наследстве в виде спорной квартиры, предусмотренную статьями 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду достижения 70-летнего возраста на момент открытия наследства, своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствия иного наследства, а также иных наследников, вступивших в права наследования после смерти ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия посчитала возможным требования истца о признании права на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично и признать за Жарковой Г.В. право собственности на спорную квартиру по завещанию в виде <данные изъяты> долей, а за Вяткиной Л.В. право собственности на спорную квартиру по закону в виде ? доли, то есть половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно доводам кассационной жалобы Жаркова Г.В. полагает, что соответствующих требований Вяткиной Л.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру с учетом обязательной доли не заявлялось. Следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, решение суда исполнено, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

С учетом изложенного правового регулирования при наследовании по завещанию выделении обязательной доли в наследственном имуществе является обязательной.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал за Жарковой Г.В. право собственности на спорную квартиру по завещанию в виде <данные изъяты> долей, а за Вяткиной Л.В. по закону в виде <данные изъяты> доли, то есть половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Между тем, в силу статьи 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Учитывая, что завещание составлено ФИО1 в 1993 году, то при определении размера обязательной доли наследников его имущества следует руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, которой установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Соответственно, размер обязательной доли Вяткиной Л.В. был определен судом неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права в части расчета размера обязательной доли ответчика являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 в части разрешения исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 в части разрешения исковых требований о признания за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Крыгина