Жаркова Оксана Аркадьевна

Дело № 2-3521-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Коберской М.В.,

при секретаре Голобоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Жарковым ФИО10 Кузнецову ФИО11 и Шевелеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Жарковой ФИО13 об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных средств с зачетом в счет погашения основного долга,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

29 октября 2008 года между банком и Жарковой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Жарковой О.А. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 29 октября 2013 года, а Жаркова О.А. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Жарков С.А., Кузнецов П.А. и Шевелев Б.Д. по договорам поручительства обязались перед банком отвечать за исполнение Жарковой О.А. взятых ею на себя обязательств. Помимо этого, исполнение обязательства заемщиком обеспечено неустойкой, а именно, п. 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по креди...

...ту.

В нарушение требований, предусмотренных договором, Жаркова О.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 16.02.2012 у нее образовалась задолженность в размере 385508 руб. 50 коп., из которых основной долг составляет 325544,99 руб., просроченные проценты - 51872,17 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 7520,66 рублей, неустойка за просрочку погашения срочных процентов – 570, 68 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков Жарковой О.А., Жаркова С.А., Кузнецова П.А. и Шевелева Б.Д. солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 385508,50 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 7055 руб. 08 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Жаркова О.А. представила письменные возражения, в которых изложила свои встречные требования к банку. Просит признать пункт 4.13 кредитного договора от 29.10.2008, предусматривающий списание неустойки во вторую очередь, ничтожным, а незаконно списанные в виде неустойки денежные средства в размере 44976,88 рублей зачесть в счет погашения основного долга; признать недействительными условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание счета и взыскать с ОАО «Сбербанк России» выплаченную комиссию в размере 20000 рублей, зачислив данную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать с Банка судебные расходы в размере 1500 рублей, а также рассрочить погашение задолженности по кредитному договору № 54415 от 29.10.2008. В удовлетворении первоначального иска о взыскании неустоек за просрочку основного долга и за просрочку погашения срочных процентов просит отказать.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Табакова С.А. исковые требования банка поддержала в полном объеме, встречный иск Жарковой О.А. не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Жарковы О.А. и С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще (см. л.д. ), причины не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Ответчики Кузнецов П.А. и Шевелев Б.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, имеющимся в материала дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Жарковой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 18 % годовых, а Жаркова О.А. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. ).

Пунктом 4.1. вышеуказанного Кредитного договора установлен график погашения выданного кредита: ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Пунктами 4.3. Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.4. вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленным банком расчетам (л.д. ), задолженность Жарковой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.02.2012 составляла 385508,50 руб. Из них: просроченный основной долг – 325544,99 руб., просроченные проценты 51872,17 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 7520,66 руб., неустойка за просрочку погашения просроченных процентов 7570,68 руб.

Иного расчета ответчики не представили.

В обеспечение данного кредитного договора 29.10.2008 были заключены договоры поручительства: № - с Жарковым С.А., № - с Кузнецовым П.А., № - с Шевелевым Б.Д. (л.д. ).

По условиям данных договоров поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком Жарковой О.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Каждый из поручителей в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора № 54415 от 29.10.2008 и согласился отвечать за исполнение заемщиком Жарковой О.А. ее обязательств в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка и др. платежи в соответствии с кредитным договором).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Согласно п.2.1, 2.2. договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных к поручителям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исплнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного Жарковой О.А. по договору от 29.10.2008, определен конкретной датой – 29.10.2013. Договоры поручительства, заключенные 29.10.2008 между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Указание в этих договорах условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком возврата кредита.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Как следует из пояснений представителей истца и подтверждается материалами дела, регулярные просрочки по исполнению заемщиком Жарковой О.А. обязательств по погашению кредита начались с 12 мая 2009 года, соответственно, с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Бесспорных доказательств того, что банк воспользовался своим правом потребовать досрочного погашения кредита и процентов путем направления соответствующих уведомлений в адрес заемщика и поручителей, в суд представлено не было.

Иск по данному делу заявлен банком только 29 февраля 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах требования истца к поручителям Жаркову С.А,, Кузнецову П.А. и Шевелеву Б.Д. о солидарном взыскании образовавшейся у Жарковой О.А. задолженности удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречного иска Жарковой О.А., исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика по встречному иску заявила о пропуске срока обращения в суд, считая, что начало срока необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки.

В силу общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что исполнение требования кредитного договора, обязывающего Жаркову О.А. произвести оплату комиссии за ведение ссудного счета, имело место с момента заключения кредитного договора, т.е. 29.10.2008.

Следовательно, именно с этого момента начал течь срок исковой давности, на что обоснованно указано представителем ответчика.

За защитой нарушенных прав Жаркова О.А. обратилась в суд только 29 февраля 2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

В учетом всего вышеизложенного суд находит возможным удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» только к Жарковой О.А., взыскав с нее в пользу кредитора сумму основного долга в размере 325544,99 руб., просроченные проценты в размере 51 872 руб. 17 коп., неустойку в размере 7520 руб. 66 коп. за просрочку погашения суммы основного долга и неустойку в размере 570 руб. 68 коп. за просрочку погашения процентов; всего 385508 руб. 50 коп..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7 055 руб. 08 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АК Сбербанк России ОАО удовлетворить частично.

Взыскать с Жарковой ФИО14 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 392563 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований АК Сбербанк России ОАО к Жаркову ФИО16, Кузнецову ФИО15 и Шевелеву ФИО17 отказать.

В удовлетворении встречного иска Жарковой ФИО18 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Коберская М.В.