Хамидуллин Ильнур Шамильевич

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быканова А.А. к ООО «Нижегородский извозчик», Хамидуллину И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быканов А.А. обратился с указанным иском к ответчику ООО «Нижегородский извозчик», мотивируя требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Быканова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Хамидуллин И.Ш.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается документами компетентных органов. Между противоправными действиями Хамидуллин И.Ш. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит ООО «Нижегородский извозчик». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ...

...составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг аварийного комиссара составила <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Нижегородский извозчик» и Хамидуллина И.Ш. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества <данные изъяты> рубль, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хамидуллин И.Ш., в качестве третьего лица ООО СК Сбербанк страхование.

Истец Быканов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Нижегородский извозчик» о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседании не направил. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Нижегородский извозчик» и Хамидуллиным И.Ш. был заключен договор аренды транспортного средства, трудовых отношений не имеется, просил в иске к ООО «Нижегородский извозчик» отказать в полном объеме.

Ответчик Хамидуллин И.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СК Сбербанк страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Быканова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Хамидуллина И.Ш.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин И.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Установлено также, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижегородский извозчик» и Хамидуллиным И.Ш. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Передача автомобиля подтверждается актом приемки-передачи имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллиным И.Ш. вносилась оплата по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Тем самым обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП Хамидуллина И.Ш. не была застрахована в установленном законом порядке, при этом, принимая автомобиль по договору аренды, он в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, стал владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, поскольку принял на себя обязательства не только по эксплуатации транспортного средства, но и риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями (п.п.4.1.7, 6.5. договора). При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ООО «Нижегородский извозчик» в данном случае следует отказать.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> рубль без учета износа.

Данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию ответчика Хамидуллина И.Ш. в пользу истца.

Обсуждая требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ответчика Хамидуллина И.Ш. в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, Быкановым А.А. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, в размере <данные изъяты> руб. за следующие услуги: консультации, связанные с гражданским судопроизводством по иску к ООО «Нижегородский извозчик», подготовка и отправка досудебной претензии ответчику, подготовка искового заявления.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, участия представителя ФИО в судебных заседаниях, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о взыскании с Хамидуллина И.Ш. в пользу Быканова А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быканова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллина И.Ш. (<данные изъяты>) в пользу Быканова А.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества <данные изъяты> рубль, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Быканова А.А. к Хамидуллину И.Ш. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Быканова А.А. к ООО «Нижегородский извозчик» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна.

Судья Д.С. Кузовков

Дело № 2-2920/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10декабря2014года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

судьи Зотовой Т.А.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца Кротова Е.Н по доверенности Суханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Е.Н. к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кротов Е.Н.обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,указав,что<дата> на <адрес> водитель Хамидуллин И.Ш.,управляя автомашиной Рено государственный регистрационный №,нарушив ПДД,совершил столкновение с принадлежащим ему автотранспортным средством Хэндэ государственный регистрационный №.Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.Виновным в данном ДТП признан водитель Хамидуллин И.Ш.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

По оценки страховой компании ущерб транспортному средству Хэндэ государственный регистрационный знак составил ***.С данной выплатой не согласен,так как оценка не отражает весь объем причиненного ущерба автомашине.

Для определения размера ущерба автомашины Хэндэ государственный регистрационный знак обратился в ООО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением №,выданным ООО «***»,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***.

Просит взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» и Хамидуллина И.Ш.в его пользу стоимость восстановительного ремонта,компенсацию морального вреда в ра...

...змере ***,штраф согласно п.6ст.13ФЗ «О защите прав потребителей»,судебные расходы,связанные с рассмотрением дела в сумме ***.

Требования основывает ст.ст.15,1064ГК РФ,ст.15ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Кротов Е.Н.,извещённый о времени и месте рассмотрения дела,не явился,обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кротова Е.Н. по доверенности Суханов А.В. поддержал заявленные доверителем исковые требования по основаниям,указанным в исковом заявлении, к ЗАО СГ «УРАЛСИБ».

Ответчик ЗАО СГ «УРАЛСИБ»,извещённый о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился,направил в суд письменный отзыв по предъявленным требованиям, в котором оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Судья,выслушав объяснения представителя истца,изучив письменные материалы дела,приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.На основании ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениямст.1ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сп.4ст.931ГК РФ,в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласност.3ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевших,в пределах,установленных настоящимФЗ.

Согласно п.2указанных правил,при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшего,в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7Закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред,составляет:в части возмещения вреда,причинённого имуществу нескольких потерпевших,не более160000рублей; в части возмещения вреда,причинённого имуществу одного потерпевшего,не более12000рублей.

Судом установлено,что Кротов Е.Н. является собственником автомобиля Хендэ130государственный регистрационный №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.№).

<дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено,государственный регистрационный номер под управлением водителя Хамидуллина И.Ш.,принадлежащего ему же,автомобиля под управлением К. Фоксваген государственный регистрационный №,принадлежащего ему же,и автомобиля под управлением Кротова Е.Н.Хендэ государственный регистрационный знак №,принадлежащего ему же.

В результате автомобилюХендэ государственный регистрационный №, принадлежащему Кротову Е.Н.,причинены технические повреждения,которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хамидуллиным И.Ш.п.9.10 ПДД,что привело к столкновению с автомобилем истца.Постановлением инспектора ДПС от<дата> Хамиддулин И.Ш. привлечён к административной ответственности по ст.12.15ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТПХамидуллина И.Ш.на момент его совершения была застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» по договору обязательного страхования по полису серии ССС №.

Кротов Е.Н.обратился вЗАО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения.На основании акта осмотра № от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта в сумме ***,которая была выплачена истцу.

Кротов Е.Н.,считая выплаченную сумму недостаточной для ремонта,обратился вООО «Эксперт Союз» за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины (л.д.№).О проведении экспертного осмотра ответчики по делу были поставлены в известность телеграммами (л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ государственный регистрационный № с учетом износа согласно отчету № от (дата) ООО НПО «Эксперт Союз» составляет в сумме *** (л.д.№).

При определении суммы ущерба,суд руководствуется отчетом об оценке ООО НПО «Эксперт Союз»,представленным истцом.Оснований не доверять представленному заключению не имеется,поскольку он выполнен в соответствии с требованиямиФЗ "Об оценочной деятельности",и доказательств,опровергающих изложенные в нём выводы,в материалы дела не представлено.

ВОпределении Конституционного Суда РФ от22.04.2010года N478-О-О указано,что нормачасти первой статьи12ГПК РФ,в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,конкретизируется вчасти первой статьи56того же Кодекса,в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья56ГПК РФ) на заинтересованное лицо,обратившееся в суд за защитой права.

Ответчик документально не подтвердил правомерность своих действий в части частичной оплаты страхового возмещения и не представил в суд доказательств,подтверждающих частичный отказ в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах в счет исполнения своих обязательств сООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию в возмещение ущерба по восстановительному ремонту за механические повреждения автомобиля за минусом выплаченной суммы в размере78383рублей91копеек.

Договор страхования является договором,по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков.Отношения,возникающие в связи с исполнением условий договора страхования,в том числе выплата страхового возмещения,являются отношениями между потребителем-страхователем и страховщиком,оказывающим соответствующие услуги.Таким образом,ответственность за несоблюдение требований потребителя,а именно за несоблюдение требований страхователя произвести страховую выплату при наступлении страхового события,регулируется в том числе нормамиЗакона РФ "О защите прав потребителей",а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,т.е.установление судом факта неисполнения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения и нарушения прав страхователя на своевременное получение страховой выплаты.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

В соответствии сост.1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласнопункту6статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял.Доказательств обратного ответчиком в нарушениест.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Права истца нарушены неудовлетворением его требований как потребителя.

В связи с чем подлежит взысканию штраф в размере50%от присужденных сумм о взыскании восстановительного ремонта и морального вреда в размере *** (расчет).

Согласноп.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду,в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ,соответствующие доказательства.

Кротовым Е.Н.был заключен договор № от (дата) с ООО НПО «Эксперт Союз» на выполнение работ по оценке восстановительного ремонта (л.д.№).

Затраты по оценке для определения размера восстановительного ремонта в сумме ***,подтверждённые квитанциями об оплате,почтовые расходы в сумме *** об извещении проведения осмотра транспортного средства в соответствии со ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ,суд признает необходимыми расходами,относящимися к издержкам по делу,подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Суханов А.В.по соглашению об оказании юридических услуг.Истцом по данному соглашению оплачено *** (л.д.№).

За составление нотариальной доверенности истцом оплачено *** (л.д.№).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом,правовую сложность настоящего спора,количество судебных заседаний проведенных судом,удовлетворение заявленных исковых требований,суд полагает расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме *** .

Согласноч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом,истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден,то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворённых исковых требований в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст.194,198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кротова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в пользу Кротова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта-***,моральный вред-***,штраф-*** расходы по ведению дела:за независимую экспертизу-***; услуги представителя-***; нотариальный услуги - ***,почтовые услуги *** всего в сумме ***.

Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в доход местного бюждета ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Зотова Т.А. Решение не всупило в законную силу

Дело № 5-214/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июня 2023 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Кондратенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хамидуллина И.Ш. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес> работающего <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что 12.02.2023 в 06 час. 10 мин. по адресу: Нижний Новгород, Сормовское шоссе д. 21, Хамидуллин И.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, при проезде на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с трамваем бортовой № под управлением ФИО5 В результате чего, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Хамидуллин И.Ш. извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевшая, извещенная надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

25 апреля 2023 года в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила свои ранее данные объяснения. На строгом наказании не настаивает.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, извещенная надлежащем ...

...образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2023 в 06 час. 10 мин. по адресу: Нижний Новгород, Сормовское шоссе д. 21, Хамидуллин И.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, при проезде на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с трамваем бортовой № под управлением ФИО5 В результате чего, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения,

- схема места совершения административного правонарушения,

- сведения об участниках ДТП,

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- рапортом должностных лиц,

- объяснения Хамидуллина И.Ш., ФИО5, Потерпевший №1

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

- фотоматериал,

- сведения о привлечении Хамидуллина И.Ш. к административной ответственности.

- копия водительского удостоверения Хамидуллина И.Ш., ФИО5

- свидетельств о регистрации ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- диагностической картой (городской наземный электротранспорт);

- страховой полис № №;

- паспорт трамвайного вагона;

- разрешение на отправку;

- сертификат;

- разрешение на отправку трамвайного четырехосного вагона;

-калькуляция на восстановление вагона № поврежденного в результате ДТП 12.02.2023 года;

- путевой лист.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Хамидуллиным И.Ш., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен и доказан исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающим административное наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Хамидуллина И.Ш., в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначении Хамидуллину И.Ш. наказания в виде административного штрафа, находя его достаточным для достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хамидуллина И.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись С.А.Кондратенко

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Нижнему Новгороду), Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России, кор.счет 401028107453700000024, р/с 03100643000000013200, ОКТМО 22701000 КПП 525701001 ИНН 5257111625, БИК 012202102 УИН 18810452233770600765 КБК 18811601123010001140