Микаелян Шота Сергеевич

УИД 63RS0042-01-2021-002649-71

Дело № 2-1714/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2021 по исковому заявлению ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой ДМ к Микаеляну ШС о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой Д.М. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Микаелян Ш.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 0000-000152-2017. Во исполнение условий договора займа истец предоставил заемщику Микаеляну Ш.С. денежные средства в размере 316 500 руб. под 7 % годовых в месяц (80,980 % годовых), в срок до 30.06.2018. В нарушении условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа и причитающиеся проценты не вернул. Задолженность ответчика перед ООО МКК «Удачный час» составляет 1 084 702,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 316 500 рублей; задолженность по процентам – 768 202,90 рублей. Истец обращался в адрес Микаеляна Ш.С. с претензией, содержащей требования о возврате суммы займа и уплате процентов, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК «Удачный час» просило суд расторгнуть договор денежного займа № 0000-000152-2017 от 30.06.2017, взыскать с ответчика Микаеляна Ш.С. ...

...в свою пользу задолженность по договору займа № 0000-000152-2017 от 30.06.2017 в размере 1 084 702,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 316 500 рублей; задолженность по процентам – 768 202,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Удачный час» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Микаелян Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2017 между ООО МКК «Удачный час»» и Микаеляном Ш.С. заключен договор займа № 0000-000152-2017 на сумму 316 500 рублей, сроком до 30.06.2018, под 80,980 % годовых. ООО МКК «Удачный час» исполнило свои обязательства по указанному договору займа, предоставив Микаеляну Ш.С. денежные средства в размере 316 500 рублей.

Задолженность Микаеляна Ш.С. по вышеуказанному договору займа составляет 1 084 702,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 316 500 рублей; задолженность по процентам – 768 202,90 рублей.

ООО МКК «Удачный час» направило в адрес Микаеляна Ш.С. претензию, содержащую требования о возврате суммы займа и уплате процентов, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора займа № 0000-000152-2017 от 30.06.2017 и взыскании с ответчика Микаеляна Ш.С. задолженности по договору зама в размере 1 084 702,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 316 500 рублей; задолженность по процентам – 768 202,90 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, в доход муниципального образования г.о. Самара в сумме 13 624 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой ДМ к Микаеляну ШС о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 0000-000152-2017 от 30.06.2017, заключенный между ООО МКК «Удачный час» и Микаеляном ШС.

Взыскать с Микаеляна ШС в пользу ООО МКК «Удачный час» задолженность по договор займа № от <дата>, в размере 1 084 702,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 316 500 рублей; задолженность по процентам – 768 202,90 рублей.

Взыскать с Микаеляна ШС в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 624 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021.

Судья: <...> М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>