Жаркову Константину Васильевичу

Председательствующий: Калмыков С.М. Дело № 22-1294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего – судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Вяткиной М.Ю., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Гутникова М.В.,

защитника-адвоката Сарабасова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гутникова М.В. и его защитника-адвоката Сарабасова М.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2023 года, которым

Гутников М. В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гутников М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 31.01.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы об исковых требованиях, определена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление осужденного Гутникова М.В. и его защитника-адвоката Сарабасова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, п...

Показать ещё

...олагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гутников М.В. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гутников М.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Сарабасов М.М. в защиту осужденного Гутникова М.В. просит приговор отменить. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у Гутникова М.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств дольщиков, поскольку денежные средства последних в размере 2 667 715,10 рублей были возвращены на счет ООО «Сибпромстрой» в период времени с 12.04.2017 по 19.12.2017, на цели строительства дома были направлены денежные средства в размере 5 052 126 рублей. Отмечает, что судом при вынесении приговора не дана оценка представленным стороной защиты, исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях Гутникова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей, в том числе дольщиков 2-й очереди МКД, но они оставлены судом без оценки. Однако, их показания и документы свидетельствуют о том, что изначально дольщики 2-й очереди вносили денежные средства застройщику на строительство МКД в период 2013-2014 годов, являясь пайщиками ЖСК «Солнечный», соответственно их денежные средства были направлены на целевые нужды для строительства МКД в период 2013-2014 гг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гутников М.В. в период 2015-2016 гг. не мог причинить имущественный ущерб в размере 2 509 487,10 руб. дольщикам 2-й очереди. Также выводы суда не соответствуют обстоятельствам, документам и показаниям свидетелей по делу в части ежемесячных переводов денежных средств со счета ООО «СПС» на расчетный счет ООО «Трест-КПД» за аренду административного помещения под хозяйственную деятельность ООО «СПС», принадлежащего на праве собственности ООО «Трест-КПД». Так, работники ООО «СПС» не являлись работниками ООО «АСК КПД» как безосновательно указывает суд. Фактически в судебном заседании было установлено, что у «Арендатора» ООО «СПС» работало 8 сотрудников, 5 сотрудников, которые не являются штатными работниками «Арендодателя» ООО «Трест-КПД», что подтверждается отчетностью по форме СЗВ-М, прилагаемой к данному дополнению. Судом не дана оценка тому, что ООО «Трест-КПД» являлся не только арендодателем», но и инвестором строительства МКД и на основании договора № 5 от 12.04.2017 инвестировал 13 990 000 руб. на строительство МКД по ул. <...>. Юридическим адресом ООО «СПС» на момент заключения договора аренды с ООО «Трест КПД» являлся адрес места жительства <...> (прежний участник и руководитель ООО «СПС»), что исключало возможность оборудовать рабочие места для сотрудников ООО «СПС». Из чего следует объективная необходимость аренды административного помещения для ведения хозяйственной деятельности. Договор аренды был заключен в 2013 году, когда директором ООО «СПС» был <...>, и являлся необходимым условием для деятельности ООО «СПС», имеющим в штате 8 сотрудников. Выводы суда о необоснованности указанного договора аренды, что оплата по договору аренды помещения противоречит требованиям законодательства и что Гутников М.В. должен был расторгнуть указанный договор аренды-незаконны, противоречат требованиям гражданского законодательства о свободе договора. Реальность арендных отношений подтверждается предоставленным в материалы дела отчетом об оценке условий рабочих мест сотрудников ООО «СибПромСтрой» по фактическому адресу арендуемых помещений по ул. <...> 4 этаж. За основу обвинительного приговора суд принял заключение эксперта №837/1-1 от 08.11.2019, однако не принял во внимание и не дал оценку фактам приведенным защитой, указывающим на недостатки указанных бухгалтерских экспертиз, а именно: бухгалтерские экспертизы проведены по неполной предоставленной бухгалтерской документации; часть бухгалтерской документации за 2017 года, вся строительная документация по строительству МКД, договора с контрагентами ООО «СПС», сметы, акты и т.д. переданная Гутниковым М.В. по актам приема-передачи в январе 2019 года конкурсному управляющему ООО «СПС» <...>, отсутствовала по причине ее сокрытия конкурсным управляющим ООО «СПС» <...> от органов следствия. В связи с неполной предоставленной экспертам бухгалтерской документацией в предмет экспертного исследования не были включены: движение денежных средств с расчетного счета инвестора ООО «Трест-КПД» в размере 13 990 000 руб., транзитно через р./сч. ЖСК «Солнечный» на оплату контрагентам ООО «СПС» для строительства МКД по ул. <...> на основании договора №5 от 12.04.2017. Вышеуказанный факт инвестирования ООО «Трест-КПД» в сумме 13 990 000 не учтен двумя бухгалтерскими экспертизами, что повлекло занижение сумм, направленных на строительство, и что свидетельствует об отсутствии у Гутникова М.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Строительство МКД по адресу: г. Омск, ул. <...> осуществлялось застройщиком с привлечением собственных средств (был приобретен в аренду земельный участок под МКД, внесены денежные средства более 4 700 000 по договорам займов), с привлечением физических и юридических лиц путем заключения с ними ДДУ в соответствии с ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 в редакции, действующей в период 07.04.2015-04.10.2016 гг., об участии в долевом строительстве МКД. Судом не дана оценка представленным защитой доказательствам финансирования Гутниковым М.В. строительства за счет собственных средств полученных, в свою очередь, от инвестора ООО «Трест КПД», что подтверждается договорами займа. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЖСК «Солнечный» была оставлена судом без оценки. Однако именно она доказывает факт инвестирования ООО «Трест КПД» суммы 13 990 000 руб. транзитно через р/сч. ЖСК «Солнечный» на оплату контрагентам ООО «СПС» на цели для строительства МКД по ул. <...> Обращает внимание, что в судебном заседании на обозрение суду были предоставлены в оригиналах 13 договоров займа от ООО «СПС» на ООО «АСК КПД», копии приобщены к материалам дела, на основании которых осуществлялись переводы со счета ООО «СПС» на счета контрагентов ООО «АСК КПД». Договором уступки прав требования (цессии) №4 от 27.12.2016 ООО «СПС» уступил, а Гутников М.В. принял права требования по договорам займа на ООО «АСК КПД» на общую сумму 3 737 480,96 руб. Данная хозяйственная операция отображена в акте сверки за период с 01.01.2012-31.10.2018 между ООО «СПС» и Гутниковым М.В. Так же судом не дана оценка факту, что 14.07.2016 между ООО «СПС» в лице представителя <...> и Гутниковым М.В. был заключен договор долевого участия №86/Л (трехкомнатная квартира на 2-й очереди строительства МКД), что косвенно свидетельствует об отсутствии у Гутникова М.В. признаков либо умысла на совершение действий, подлежащих квалификации по ч.4 ст. 160 УК РФ. В 2016 году оборот денежных средств по р./сч. ООО «СПС» составили более 90 млн. руб., контрагенты ООО «СПС» исполняли работы за счет собственных средств, была объективная возможность предоставления займа от ООО «СПС» на ООО «АСК КПД» с целью дальнейшего развития для получения земельного участка смежного с МКД по ул. <...> для перспективы дальнейшего строительства МКД. Суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим, что положительный результат от деятельности ООО «СПС» оказался на 2-й очереди строительства МКД, подкрепляются выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении Гутникова М.В. к субсидиарной ответственности. Просит приговор в отношении Гутникова М.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сарабасов М.М. указывает на то, что по утверждению суда действия Гутникова М.В. образуют единое продолжаемое преступление, состоящее из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем растраты имущества, объединенное единым умыслом, поскольку совершаемые им неоднократные действия объединены тождественностью способов совершения, а также единством умысла, направленным на хищение максимально возможного количества денежных средств потерпевших. Так, за указанный период времени осуществлено 38 платежей по платежным документам, которые прошли проверку на предмет законности в налоговом органе. Суммы платежей (начиная от 1 574,54 руб.), назначение платежей и получатели платежей различные, причем часть платежей на цели, связанные со строительством указанного МКД по ул. <...> по договорам на подключение к сетям ресурсоснабжающих организаций. Часть платежей осуществлено за аренду помещения по ул. <...> согласно договору аренды от 05.07.2013 (10 платежных поручений за 11 месяцев аренды - всего на общую сумму 646 800 рублей). По утверждению суда тот факт, что договор аренды указанного помещения был заключен в 2013 году, когда директором ООО «СибПромСтрой» являлся <...>., не свидетельствует о законности действий Гутникова М.В., который осознавая необоснованность данного договора и то, что оплата по договору противоречит требованиям законодательства, договор не расторг, а использовал в качестве средства совершения преступления. Такое утверждение суда является необоснованными. Также указывает, что уголовное дело было возбуждено 18.11.2018 по ч.4 ст.159 УК РФ по обращениям граждан, всего 11 человек, все обращения в электронном варианте (часть обращений обезличена), причем все обратившиеся являются дольщиками 1-ой очереди, это следует из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела, и потерпевшими по настоящему уголовному делу не являются. По дольщикам 2-ой очереди уголовное дело не возбуждалось, чем нарушены требования ст.ст.141,145,146 УПК РФ. Просит приговор в отношении Гутникова М.В. отменить и вынести оправдательный приговор

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гутников М.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, следствие проведено формально и поверхностно. Полагает, что судом избирательно дана оценка обстоятельств по делу. Доводы, по которым сторона обвинения считает нужным привлечь его (Гутникова) к уголовной ответственности по ч. 4 ст.160 УК РФ, приняты судом во внимание, а доводы защиты частично приняты во внимание, и оценка им не дана. В жалобе осужденный приводит свою версию случившегося и дает свою оценку доказательствам. Указывает на то, что денежные средства потерпевших - участников долевого строительства 2 этапа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, не присваивал и не растрачивал. Настаивает, что он не давал показаний о том, что ООО «АСК КПД» имело тот же состав работников, что и ЗАО «АСК КПД», а также о том, «что за счет продажи квартир по ул. <...> планировал достроить дом на ул. <...>». Пояснял в судебном заседании, что фактически он (Гутников) никогда не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трест КПД». Обращает внимание, что свидетели Енущенко, Гулидов, Костылецкий не давали показания относительно того, что он (Гутников) осуществлял руководство ООО «Трест КПД». Фактически он (Гутников) не имеет и не имел отношения к работе и управлению ООО «Трест КПД», не состоял в составе учредителей, не являлся директором, юридически не числился в составе работников. Считает, что судом не дано оценки его показаниям о том, что участники долевого строительства <...> и другие, денежные средства вносили на основании договора пая, заключенные с ЖСК «Солнечный» в период с 2012 по 2013 года. В свою очередь ЖСК «Солнечный» инвестировал денежные средства указанных пайщиков первоначальному застройщику ЗАО «АСК КПД» на основании договора инвестиционного участия в долевом строительстве. Договором от 08.04.2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка были переданы от ЗАО «АСК КПД» ООО «СибпромСтрой». Коллектив сотрудников ЗАО «АСК КПД» перешел в ООО «СибпромСтрой», директором ООО «СПС» был <...> учредителем был <...> - отец Гутникова М.В. 05.11.2014 ООО «СПС» получила разрешение на строительство. Пайщиками ЖСК «Солнечный» было принято решение о расторжении договоров пая и перехода на договор долевого участия в соответствии с ФЗ № 214 с ООО «СПС». Судом фактически проигнорирован тот факт, что обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от пайщиков ЖСК «Солнечный» 2-ой очереди строительства МКД, были направлены застройщиком на целевые нужды для строительства МКД в период с 2012-2013 года. Соответственно им (Гутниковым) в период 2015-2016 гг. не мог быть причинен имущественный ущерб в размере 2 509 487 рублей 10 копеек. Судом не дана оценка обстоятельствам относительно того, что по итогам аукциона ЗАО «АСК КПД» был заключен договор аренды с ГУЗРоМ земельного участка № ДГУ/12-2767-К-32-А от 05.07.2012 в г. Омске, ул. <...> для строительства МКД. Арендная плата за земельный участок в размере 3 700 000 рублей была внесена по условиям аукциона за 3 года вперед в полном объеме (согласно п.2.2 договора аренды) за счет собственных средств учредителей ЗАО «АСК КПД». Судом установлен факт инвестирования Гутниковым М.В и <...> до 2015 года и после 2016 года денежных средств в строительство МКД по ул. <...> и так же что инвестируемые ими денежные средства были использованы по целевому назначению в 2014 году. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в 2016 году оборот денежных средств по расчетному счету ООО «СПС» был более 90 000 000 рублей. Эти денежные средства имеют обезличенный характер, фактически это денежные средства участников 1-го этапа строительства, который был введен в эксплуатацию 20.06.2018, их требования были удовлетворены передачей квартир. Фактически ООО «Трест КПД» согласно договору № 45 от 12.04.2017 инвестировал денежные средства в строительство МКД по ул. <...> в период с 22.08.2017 по 20.12.2017 по распорядительному письму. В целом ООО инвестировал 13 990 000 рублей путем перечисления данных денежных средств на счет ЖСК «Солнечный» как на транзитную организацию. Также указал, что аренда рабочего помещения ООО «СПС» у ООО «Трест КПД» была необходимостью размещения работников на рабочих местах. Данный вид аренды не противоречит законодательству и свидетельствует о законности его действий. Выражает несогласие с действиями <...> как конкурсного управляющего ООО «Сибпромстрой», поскольку тот скрыл имущество ООО «Сибпромстрой». Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного, государственный обвинитель прокуратуры ЦАО г. Омска Коломейцев Т.И., просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения, в котором Гутников М.В. признан виновным, правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о том, что Гутников М.В. совершил указанные в установочной части приговора действия, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств и обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В этой связи, доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Гутникова М.В. аналогичны доводам защиты, высказанными в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные, оснований не согласиться с чем, коллегия не усматривает.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Гутников М.В., являясь директором ООО «СибПромСтрой», в период с 10.04.2015 по 04.10.2016, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенные ему и принадлежащие участникам долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3<...> – <...> денежные средства в сумме 2 509 487 рублей 10 копеек, тем самым причинив указанным лицам материальный ущерб в особо крупном размере.

Вопреки утверждениям защиты, судом верно на основе исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, установлена виновность Гутникова М.В. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом судом принято обоснованное решение об исключении обвинения по ч. 1 ст. 195 УК РФ, поскольку вмененные Гутникову М.В. по ч. 1 ст. 195 УК РФ действия полностью охватываются событием преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Данные выводы суда основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки позиции защиты, не положено в обоснование выводов постановленного приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изложенное в приговоре соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела.

С достаточной полнотой судом проанализированы показания осужденного Гутникова М.В. о его невиновности в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании Гутников М.В. полностью согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения; вину в совершении преступления не признал, сославшись на недобросовестные действия конкурсного управляющего в период 2019-2021 годов и на отсутствие у него умысла на совершение преступления, указав, что денежные средства, поступившие в ООО «Сибпромстрой» от участников долевого строительства для строительства дома по адресу: г. Омск, ул. <...>, он направил на строительство дома по адресу: г. Омск, ул. <...> (осуществлявшегося другой его организацией – ООО «АСК КПД»), а также израсходовал для нужд ООО «Сибпромстрой» на аренду нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. <...> - у ООО «Трест КПД» (руководителем которого был его отец <...> которое в 2017 году инвестировало в строительство дома по ул. <...> более 13 000 000 рублей.

Версия осужденного Гутникова М.В. и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления судом тщательно проверялась и признана несостоятельной, при этом выводы суда о его виновности представляются судебной коллегии убедительными.

Выводы суда, прежде всего, основаны на показаниях потерпевших, а также показаниях свидетелей и исследованных материалах уголовного дела, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях потерпевших <...> свидетелей <...>, протоколах осмотров предметов и документов, выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРН, ответе Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибПромСтрой» № 40702810545390102474, заключении эксперта № 2764/1-1 от 21.04.2020, заключении эксперта № 837/1-1 от 08.11.2019, ответе Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ответе Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, ответе Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и других материалах дела, исследованными судом.

Положенные в основу приговора доказательства судом объективно оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание.

Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов о виновности осужденного Гутникова М.В., без каких-либо сомнений, в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Совокупность исследованных судом доказательств как стороны защиты, так и обвинения, позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии у Гутникова М.В. умысла на хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Факт обращения денежных средств потерпевших, находившихся на расчетном счете ООО «Сибпромстрой», в пользу иных лиц подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибПромСтрой» № 40702810545390102474, содержащей указания на осуществление денежных переводов с указанного счета на счет ООО «Трест КПД» и счета контрагентов ООО «АСК КПД».

Из положений ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ (в редакции, действовавшей в период 10.04.2015-04.10.2016) следует, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства в рамках заключенных договоров на долевое участие в строительстве, вверяются организации-застройщику (руководителю) и должны быть использованы только на строительство конкретных объектов.

Таким образом, Гутников М.В. распорядился указанными денежными средствами, имевшими целевой характер, полученными от потерпевших с целью строительства жилого <...> (2 этап) по ул. <...>, вопреки требованиям ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ использовал денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства по договору на строительство конкретного объекта, использовал на иные коммерческие цели, с целью последующего личного обогащения.

В результате совершенных Гутниковым М.В. действий причинен вред 19 физическим лицам, являвшимся участниками долевого строительства; строительство жилого <...> (2 этап) по ул. <...> завершено не было; от действий Гутникова М.В. пострадали участники долевого строительства, вверившие Гутникову М.В., как директору ООО «Сибпромстрой», свои денежные средства для строительства объекта недвижимости, что соответствует положениями ст. 42 УПК РФ.

Тот факт, что денежные средства, находящиеся на счете ООО «Сибпромстрой» имели обезличенный характер, а также факт инвестирования осужденным и его близкими до 2015 года и после 2016 года денежных средств в строительство дома по <...> не свидетельствуют о отсутствии вины Гутникова М.В. в совершении данного преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе исходя из показаний самого осужденного, а также показаний свидетелей <...> следует, что в 2015-2016 годах единственным источником поступления денежных средств в ООО «Сибпромстрой» являлось внесение участниками долевого строительства денежных средств на счет и в кассу ООО «Сибпромстрой», денежные средства, поступившие от осужденного в 2014 году по договору займа были израсходованы ООО «Сибпромстрой» также в течение 2014 года.

Доводы апелляционных жалоб в части инвестирования в 2017 году в строительство дома по ул. <...> со стороны ООО «Трест КПД» денежных средств, полученных от реализации нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. <...> также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обосновано признаны несостоятельными, так как на момент инвестирования хищение денежных средств потерпевших было окончено, а сами инвестированные денежные средства не использовались для возмещение ущерба, причиненного потерпевшим. При этом факт указанного инвестирования подтверждает то, что взаимоотношения между ООО «Сибпромстрой» и ООО «Трест КПД» не являлись взаимоотношениями двух самостоятельных субъектов коммерческой деятельности, а были взаимосвязаны и направлены на достижение одной коммерческой цели – получение прибыли Гутниковым М.В., а также Гутниковым В.К.

Целью осуществления Гутниковым М.В. денежных переводов со счета ООО «Сибпромстрой» на счет ООО «Трест КПД» и счета контрагентов ООО «АСК КПД» явилось желание осужденного реализовать иную сферу предпринимательской деятельности (как своей, так и своих близких): обеспечить финансовыми ресурсами ООО «АСК КПД» (организацию, также принадлежавшую Гутникову М.В.) и ООО «Трест КПД» (организацию, принадлежавшую <...> (отцу Гутникова М.В.), являвшемуся одновременно участником ООО «Трест КПД» и ООО «Сибпромстрой»), за счет чего улучшить личное благосостояние и благосостояние иных своих организаций.

Доводы жалоб о том, что оплата ООО «Сибпромстрой» в адрес ООО «Трест КПД» аренды офисного помещения являлась необходимым для деятельности ООО «Сибпромстрой» расходованием денежных средств, также были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из представленных суду доказательств было установлено, что данная оплата не была вызвана реальной коммерческой необходимостью, а осуществлялась с целью хищения денежных средств участников долевого строительства. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Указанный вывод не противоречит определению Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 и постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А46-17211/2018, которыми признаны недействительными действия ООО «Сибпромстрой» по перечислению в пользу ООО «Трест КПД» денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 05.07.2013.

Тот факт, что договор аренды указанного помещения был заключен в 2013 году, когда директором ООО «Сибпромстрой» являлся Гулидов, не свидетельствует о законности действий Гутникова М.В., который, осознавая необоснованность данного договора, использовал его в качестве средства совершения преступления.

Доводы жалоб об отсутствии вины осужденного в совершении преступления в связи с тем, что он сам был дольщиком в строительстве дома, являются необоснованными, факт заключения договора долевого строительства осужденным не является доказательством его невиновности в совершении преступления. Доводы жалоб в части причин не завершения строительства дома по адресу: г. Омск, ул. <...>, ходом процедуры банкротства ООО «Сибпромстрой», начавшейся в конце 2018 года, и действиями конкурсного управляющего Каребо в период 2019-2021 годов, как было верно указано судом, юридического значения при рассмотрении данного уголовного дела не имеют.

Доводы жалоб в части возбуждения уголовного дела по ч 4 ст. 159 УК РФ по обращениям дольщиков первой, а не второй очереди, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода (заявлений потерпевших, в том числе <...> и основания по факту хищения денежных средств участников долевого строительства дома по адресу: г. Омск, ул. <...>, осуществлявшегося ООО «Сибпромстрой». При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 20, 146-147 УПК РФ по уголовному делу соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит верной оценку исследованных доказательств как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, в том числе и экспертных заключений, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

При наличии в деле доказательств, суд правильно установил обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия Гутникова М.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а соответственно доводы защиты о невиновности Гутникова М.В. суд верно признал несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобах, а именно, об отсутствии в действиях Гутникова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц.

Исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката акты приемов-передачи выполненных работ, вопреки доводам стороны защиты также не свидетельствуют о невиновности Гутникова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, были предметом экспертного исследования, которое, в свою очередь, исследовалось судом первой инстанции и которому была дана оценка наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора по доводам жалобы.

При назначении Гутникову М.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств – социально обустроен, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие двух малолетних детей у виновного (в момент совершения преступления).

Новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для смягчения наказания, которые бы не оценивались при назначении наказания, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гутникова М.В. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гутниковым М.В. преступления, его фактических обстоятельств и вышеприведенных данных о личности виновного, в соответствии с закрепленными в уголовном законодательстве РФ целями наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гутникову М.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом Гутникову М.В. определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Также судом принято обоснованное решение о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также исковых требованиях и вещественных доказательствах.

Все вышеизложенное позволило судебной коллегии сделать вывод, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2023 года в отношении Гутникова М. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии настоящего апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть