Югова Анна Алексеевна

66RS0№ ******-55

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Федора» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения,

установил:

ООО «Компания «Федора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО1 был подписан договор возмездного оказания клининговых услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом перечислены ответчику денежные средства по договору в размере 2074000 руб., однако услуги не были оказаны. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2074000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18570 руб.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях.

ФИО1 признаёт факт наличия задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Федора» в размере 51 240 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Федора» отказывается от взыскания денежных средств в сумме 2 022 760 руб. в связи с предоставлением ФИО1 отчетных документов на указанную сумму и подписания их сторонами.

ФИО1 погасила задолженность 51 240 руб. при п...

...одписании настоящего Мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что оплата услуг представителей оказывающих юридические услуги по настоящему делу для сторон, оплачиваются привлекаемой стороной самостоятельно, не подлежат возмещению второй стороне.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8635 руб. подлежат распределению между сторонами в следующем порядке. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины в размере 12999 руб. Оставшиеся 30 % государственной пошлины в размере 5 571 руб. ФИО1 оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Федора» при подписании настоящего мирового соглашения.

Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В ч.ч. 6, 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с ходатайством об утверждении мирового соглашения обратились уполномоченные лица, мировое соглашение заключено сторонами добровольно, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных условиях и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Федора» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на следующих условиях.

ФИО1 признает факт наличия задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Федора» по договору 17/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 240 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Федора» отказывается от взыскания денежных средств в сумме 2 022 760 руб. в связи с предоставлением ФИО1 отчетных документов на указанную сумму и подписания их сторонами.

ФИО1 погасила задолженность, 51 240 руб. при подписании настоящего мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что оплата услуг представителей оказывающих юридические услуги по настоящему делу для сторон, оплачиваются привлекаемой стороной самостоятельно, не подлежат возмещению второй стороне.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Федора» из бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины в размере 12 999 руб.

Оставшиеся 30% государственной пошлины в размере 5 571 руб. ФИО1 оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Федора» при подписании настоящего мирового соглашения.

Отменить меру обеспечения, принятую на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере 2074000 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу ввиду заключения мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Дело № 2-227/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 24 апреля 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.И.Подоровой,

при секретаре В.В.Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юговой А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысольском районе Республики Коми о признании отказа незаконным и обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Югова А.А. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в Сысольском районе Республики Коми.

В заявлении указала, что согласно приказу № 4/1 от 20.01.2014г. на основании информационного письма КРПРО от 14.01.2014г. № 1-пк/с направлялась в г. Инту с 27.01.2014г. по 31.01.2014г. на стажировку в МОУ Гимназия № 3. В связи с этим обратилась в УПРФ в Сысольском районе РК с заявлением о перерасчёте фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в связи с работой в Районах Крайнего Севера в соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и решением УПРФ от 10.02.2014г. № 20 в перерасчёте отказано.

Полагая, что продолжительность стажа для перерасчета законом не определена, а разъяснения указывают на то, что работа в течение одного полного рабочего дня в РКС уже даёт право на установление фиксированного базового размера трудовой пенсии в повышенном размере, просит признать решение ГУ - УПФР в Сысольском районе РК № 20 от 10.02.2014г. незаконным, включить период нахождения в г. Инта с 27.01.2014г. по 30.01.2014г. в стаж работы ...

...в РКС и обязать произвести перерасчёт фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учётом направления в командировку в РКС г.Инту.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми по доверенности Савюк О.Ю. с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ«Отрудовыхпенсияхв Российской Федерации», введенный в действие с 01.01.2002, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии с п. 7ст. 14Федерального закона № 173-ФЗлицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховойчаститрудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховойчаститрудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющимсмешанныйстаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размербазовойчаститрудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 11ст. 14указанногоФедерального законаРФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ«Отрудовых пенсияхв РФ» лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховойчаститрудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 рублей 60 копеек в месяц.

Судом установлено, что Югова А.А. года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 статьи 27, подп. 6 п. 1 ст. 28Федерального законаот 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ«Отрудовыхпенсияхв Российской Федерации», как лицо, проработавшее не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 06.10.2011 года.

В период с 27.01.2014г. по 30.01.2014г. Югова А.А., работавшая учителем МОУ « СОШ с. Куратово », была направлена на семинар в г. Инту в МОУ Гимназия №3 на основании приказа № 4/1 от 20.01.2014г., и по возвращении с командировки продолжила работу на прежнем месте.

06.02.2014 года Югова А.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сысольском районе Республики Коми с заявлением об установлении повышенного фиксированного базового размера страховойчаститрудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, в соответствии с п. 7ст. 14 Федерального законаот 17.12.2001 № 173-ФЗ«Отрудовыхпенсияхв Российской Федерации», представив сведения о направлении ее в г.Инту с 27 по 31 января 2014 года.Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сысольском районе от 10.02.2014 года № 20, Юговой А.А. отказано в перерасчете фиксированного базового размера страховойчаститрудовой пенсии по старости.

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28Федерального закона«Отрудовыхпенсияхв Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Согласно ст.167 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, период командировки является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, поскольку период нахождения в командировке приравнивается к работе, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.Судом установлено, что в период нахождения в командировке в г.Инте истица являлась работником МОУ «СОШ с. Куратово», где производился учет стажа ее работы для последующего назначения пенсии.

Местом нахождения МОУ « СОШ с. Куратово», с которой истица состояла втрудовыхотношениях, являлся село Куратово Сысольского района Республики Коми, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, наличие у истицы смешанного стажа работы (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним) не подтверждается, поскольку место нахождения организации, с которой истец состояла втрудовыхотношениях, к районам Крайнего Севера не относится.

Нахождение истицы в течение пяти дней в командировке в г. Инте, в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истицы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районах Крайнего Севера) исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истицы смешанного стажа работы, суд считает, что ответчиком правомерно отказано в перерасчете фиксированного базового размера страховой частитрудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера, поэтому требования истицы о признании незаконным решения об отказе от 10.02.2014 г. №20, включении периода нахождения в г. Инта с 27.01.2014г. по 30.01.2014г. в стаж работы в РКС и обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховойчаститрудовой пенсии по старости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юговой А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сысольскому району Республики Коми о признании незаконным решения об отказе от 10.02.2014 г. №20, включении периода нахождения в г. Инта с 27.01.2014г. по 30.01.2014г. в стаж работы в РКС и обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховойчаститрудовой пенсии по старости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд ( с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 г.

Дело № 2 - 673/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием помощника прокурора Косолаповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 25 апреля 2016 года дело по иску прокурора Сысольского района в интересах Юговой А.А. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сысольского района Республики Коми, обратился в суд в защиту прав и законных интересов Юговой А.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения. В исковом заявлении прокурор указал, что в прокуратуру Сысольского района обратилась Югова А.А. о проведении проверки ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» и защите в судебном порядке ее прав на получение мер социальной поддержки по оплате потребляемой электроэнергии.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что Югова А.А. является педагогическим работником <данные изъяты>. Зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг как педагогический работник муниципального образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельском населенном пункте. С августа 2013 года и по ноябрь 2015 года ЦСЗН предоставляет истцу меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из норматива потребления электрической энергии. Приводя анализ правовых норм законодательства Российской Федерации и ...

...Республики Коми, ссылаясь на недопустимость снижения объема мер социальной поддержки педагогическим работникам, прокурор просит суд признать действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязать ответчика произвести истице компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму 8 686 руб. 09 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Сысольского район Косолапова В.Н. на исковых требованиях настаивала.

Истец Югова А.А. просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Коми о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Югова А.А. является получателем мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности, до настоящего времени работает в <данные изъяты>. Зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Югова А.А. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До августа 2013 года Юговой А.А. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения согласно показаниям прибора учета потребленной электрической энергии. В связи с тем, что жилое помещение Юговой А.А. не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, с августа 2013 года и ноябрь 2015 года ответчиком предоставляются меры социальной поддержки исходя из норматива потребления электрической энергии. Разница между фактическими расходами Юговой А.А. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с августа 2013 г. по ноябрь 2015 г. составила 8 686 руб. 09 коп.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, обязан применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010г. № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010г. № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013г. Закон Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ, педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012г. № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, на меры социальной поддержки по оплате 100процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012г. № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Законом Республики Коми от 24.06.2013г. № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», которые вступили в силу с 12.07.2013г.

Согласно внесенным в закон изменениям, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ).

Соответственно, норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ исключена с 12.07.2013.

Полномочия по утверждению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона РК от 12.11.2004г. № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 дополнены пунктом 15-1, согласно которому сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется: 1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения; 2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 вступило в силу с 28.10.2013г.

Судом установлено, что жилое помещение Юговой А.А. оборудовано прибором учета электрической энергии, расходуемой как на освещение, так и иные бытовые нужды, отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с августа 2013 года ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012г. № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Между тем, из положений п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (п. 4 ст. 154) не следует, что услуга по освещению является самостоятельной коммунальной услугой, так же как и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность владельцев жилых помещений обеспечивать раздельный учет электроэнергии, используемой для целей освещения и на иные нужды (ст. 13).

Указанный вывод также следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые не предусматривают раздельный учет платы за электрическую энергию и за освещение.

Вместе с тем, нормы федерального законодательства не устанавливают и порядка оборудования жилых помещений отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013г.), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013г.) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013г. № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг, а компенсация указанных расходов должна осуществляться в размере расходов на электроснабжение, поскольку иной порядок учета потребления электрической энергии на освещение не установлен.

При таких обстоятельствах, действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Юговой А.А., исходя из норматива потребления электрической энергии являются незаконными.

По сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с августа 2013г. по ноябрь 2015г. включительно составила 8 686 руб. 09 коп. Приведенный расчет сторонами не оспаривается.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. №383, истица имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с августа 2013г. по ноябрь 2015г. включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Поскольку гарантированные законом права истицы на меры социальной поддержки были нарушены, суд приходит к выводу, что на ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» должна быть возложена обязанность произвести Юговой А.А. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013г. по ноябрь 2015г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района», наделенный полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Сысольского района, предъявленное в интересах Юговой А.А., удовлетворить.

Обязать ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» произвести Юговой А.А. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013г. по ноябрь 2015г. включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В.Константинова.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2016 года