Итазова Анжелла Борисовна

Председательствующий Котиев Р.А. материал № 1-11/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-143/2024 г.

14 мая 2024 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., адвокатов Хаутиевой З.О., Аушевой Л.А., Нальгиева М.Х., Булгучева М.Р., Тепсаева, Ш.М., Нальгиевой Т.М., Дудургова А.М-С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционным жалобам адвокатов Аушевой Л.А., Нальгиева М.Х., Дудургова А.М-С., Нальгиевой Т.М., Кастоевой А.Ж., Булгучева М.Р., Хаутиева Д.М., Тепсаева Ш.М. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2024 г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Вишегурова М.И. и др.,

У С Т А Н О В И Л:

Магасским районным судом с ноября 2020г. рассматривается уголовное дело в отношении 23 лиц: Вишегурова М.И., Гадаборшева И.Б., Белхароевой Л.З., Дахкильговой Л.А., Хамхоева А.Х., Итазовой А.Б., Орцхановой Ж.А., Амриевой М.М., Сейнароевой А.Б., Оскановой Х.А., Дзейговой Б.С., Льяновой А.Р., Льяновой (Гайтукиевой) Л.Х., Кориговой З.М., Могушковой М.Б., Зауровой Л.Р., Исламовой Ф.Х., Битиевой Ф.К., Ахильговой П.А., Оздоевой М.А., Хамхоева М.Г., Кодзоева М.Х., Гадаборшева А.Б., обвиняемых в совершении мошенничества при получении выплат в особо крупном размере, в составе преступного с...

...ообщества.

Постановлением Магасского районного суда РИ от 20 декабря 2023 г. защитникам подсудимых: Исламовой Ф.Х., Белхароевой Л.З., Оскановой Х.А., Могушковой М.Б., Дзейговой Б.С., Кодзоева М.Х., Льяновой А.Р., Кориговой З.М., Амриевой М.М. – адвокатам: Кастоевой А.Ж., Хаутиеву Д.М., Нальгиеву М.Х., Нальгиевой Т.М., Аушевой Л.А., Дудургову А.М-С., Бакаеву И.Н., Булгучеву М.Р., Тепсаеву Ш.М., установлено ограничение во времени дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела до 28 декабря 2023 г. включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты:

- Аушева Л.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, нарушающим права своей подзащитной Дзейговой Б.С. на качественную и квалифицированную защиту. Указывает, что суд оставил без внимания, что следствие по делу окончено в 2020 г. и там адвокатов также ограничивали во времени. Обращает внимание, что уголовное дело состоит из 855 томов, за один день возможно изучение только одного тома при добросовестном исполнении своих обязанностей адвокатом. Требования ст. 217 УПК РФ ею были выполнены в 2019 г., а поручение на защиту Дзейговой в суде она получила в декабре 2020 г. Выводы суда о том, что время ознакомления в день не превышало одного часа считает необоснованными, поскольку судом не были созданы условия для ознакомления и они вынуждены были знакомиться с материалами дела в небольшой приемной председательствующего по делу, где работали его помощник и секретарь, и помимо этого там ознакамливались с иными материалами другие адвокаты. Просит отменить оспариваемое постановление суда;

- Нальгиев М.Х. указывает, что он в марте 2021 г. обратился с заявлением на имя председательствующего по делу судьи о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, и с марта 2021 г. по декабрь 2023 г. он начал ознакомление. С января 2023 г. судья Котиев Р. его и остальных адвокатов, участвующих в этом деле, в устной форме ограничил в ознакомлении с делом, по пятницам возможность для ознакомления не предоставлялась, также ограничил адвокатов в подаче заявлений о выплате вознаграждений труда адвокатов не ежемесячно, а по истечении двух месяцев, в первых числах третьего месяца. Указывает, что на предварительном следствии он осуществлял защиту интересов обвиняемого Гадаборшева И.Б., а к осуществлению защиты обвиняемой Оскановой А.Х. он приступил только в суде первой инстанции, в 2021г.. Обращает внимание, что выводы суда о том, что он знакомился с материалами дела с 10 ноября 2020 г. по 19 января 2021 г., не соответствуют действительности, поскольку защиту интересов подсудимой Оскановой в суде он начал осуществлять только с 1 марта 2021 г. Просит отменить постановление суда первой инстанции;

- Дудургов А.М-С., ссылаясь на выводы суда по срокам отмечает, что предварительное следствие по делу велось следственной группой и длилось более 10 лет с нарушением всех разумных сроков, судебное следствие длится 3 года и находится в настоящее время на стадии изложения прокурором предъявленного обвинения. Стороной защиты неоднократно было предложено в судебном заседании о назначении процесса 2 раза в неделю, а не один день по средам, как установил суд. Фактически у адвокатов было три дня в неделю для ознакомления, с учетом того, что по пятницам ознакомление не предоставляется. Просит отменить постановление ввиду его незаконности;

Аналогичные доводы и требования содержатся в апелляционных жалобах адвокатов Нальгиевой Т.М., Кастоевой А.Ж., Булгучева М.Р., Хаутиева Д.М., Тепсаева Ш.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ, регулирующей полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время такого ознакомления, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела. С учетом допустимости применения уголовно-процессуального закона по аналогии, защитнику, которому в порядке, предусмотренном ст. 227 ч. 3 УПК РФ предоставлена возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу, также может быть установлен определенный срок для такого ознакомления.

Свою позицию по этому вопросу высказал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года № 28, согласно которой при разрешении соответствующего вопроса суд определяет разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить. По смыслу указанных разъяснений и изложенных в ст. 227 УПК РФ положений, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства либо установить определенный срок, ограничивающий время ознакомления.

Принимая решение об ограничении срока дополнительного ознакомления защитников с материалами уголовного дела суд указал, что, уголовное дело в отношении Вишегурова М.И. и других (всего 23 лиц), состоящее из 855 томов, поступило в Магасский районный суд Республики Ингушетия 16 ноября 2020 г.

Защитники Костоева А.Ж., Аушева Л.А., Нальгиев М.Х., Нальгиева Т.М., Бакаев И.Н., Дудургов А.М-С., Хаутиев Д.М. вступили в дело на досудебной стадии производства по нему и ознакомились с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

С 30 ноября 2020 г. по 14 января 2021 г. указанные защитники ознакамливались с материалами данного уголовного дела в суде. В связи с самоотводом судьи Тамбиева Х.М., с 19 января 2021г. по настоящее время дело находится в производстве судьи Котиева Р.А.

С 20 января 2021 г. по 19 января 2023 г. ежедневно, в пределах рабочего времени, всем защитникам была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. С 20 января 2023 г. защитникам для ознакомления было определено время с понедельника по четверг в рабочее время, то есть 4 дня в неделю (за исключением времени нахождения председательствующего судьи в ежегодном отпуске и командировке). При этом, как отмечает суд в своем постановлении, для ознакомления с материалами дела защитниками использовалось не более одного часа в день.

Исследовав и дав оценку имеющимся документам, включая листы ознакомления защитников с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что после поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу каждый из адвокатов, обжаловавших судебное постановление, злоупотреблял правом на ознакомление с материалами дела, что препятствует рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Ссылки авторов жалоб на недостаточность времени для дополнительного ознакомления с материалами дела ввиду их большого объема (855 томов) нельзя признать обоснованными. Несмотря на существенное количество томов уголовного дела, объем содержащихся в них материалов, тщательное изучение которых, с учетом их информативности, необходимо и достаточно для эффективного осуществления защиты, значительно ниже. Он определяется, в первую очередь, с учетом обвинения, предъявленного двадцати трем подсудимым, то есть сугубо индивидуально применительно к каждому из защитников. Многие из этих материалов не являются значимыми для защиты каждого доверителя в отдельности и не имеют никакого отношения к представлению его интересов. При избирательном подходе к определению круга материалов уголовного дела и степени тщательности, с которой необходимо с ними знакомиться, время на ознакомление с ними сократится в разы.

Кроме того, из указанного объема материалов уголовного дела исключается обвинительное заключение, дополнительное ознакомление с которым не предусмотрено положениями ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что перечисленные выше защитники, каждому из которых надлежащим образом была предоставлена возможность реализации права на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, явно его затягивали.

При таких данных вывод суда о необходимости ограничения защитникам времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован и основан на тщательном анализе материалов уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2023 г., которым адвокатам Кастоевой А.Ж., Хаутиеву Д.М., Нальгиеву М.Х., Нальгиевой Т.М., Аушевой Л.А., Дудургову А.М-С., Бакаеву И.Н., Булгучеву М.Р., Тепсаеву Ш.М., установлено ограничение во времени дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела до 28 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Аушевой Л.А., Нальгиева М.Х., Дудургова А.М-С., Нальгиевой Т.М., Кастоевой А.Ж., Булгучева М.Р., Хаутиева Д.М., Тепсаева Ш.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.М. Арчаков

Копия верна:

Судья А.М.Арчаков