Логунова Мария Викторовна

<данные изъяты>

Дело № 2-378/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-000332-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубасовой Н.Ю.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логуновой М. В. к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о признании права собственности на здание магазина,

установил:

Логунова М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о признании права собственности на здание магазина, общей площадью <данные изъяты>,5+/-0,4 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>+/-19 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, расположенный по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Плесецкое» ей был выдан градостроительный план, на основании которого подготовлена проектная документация на строительство здания магазина. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного администрацией МО «Плесецкое», на указанном земельном участке осуществлено строительство здания магазина. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером изготовлен технический план здания. По окончании строительных работ, она обратилась в администрацию Плесецкого муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в чем ей было отказано со ссылкой на истечение срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Логунова М.В. указывает, что является добросовестным застройщиком здания, осуществила строительные работы на основании выданного ей разрешения на строительство, неоднократно обращалась за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с уведомлением У...

...правления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, послужило истечение срока действия разрешения на строительство. Строительство здания осуществлено в строгом соответствии с проектной документацией, на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для этих целей. Возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Указывает, что с учетом основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обращение в суд с иском о признании права собственности является единственно возможным способом защиты права, поскольку иным способом оформление права собственности на здание невозможно.

Истец Логунова М.В., представители ответчиков администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> и Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Терехин Ю.И., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживает, полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

Судом установлено, что истец Логунова М.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основным видом её деятельности является 47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Одним из дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя Логуновой М.В. является: 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом».

Принадлежащий Логуновой М.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлено строительство магазина, имеет вид разрешенного использования: предпринимательство.

Как указано в исковом заявлении, истец намерена эксплуатировать построенное здание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из назначения земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного здания, назначения этого здания (магазин), наличия у истца действительного статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированных основного и дополнительных видов предпринимательской деятельности, использование спорного объекта для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, исключено.

С учетом характера спора, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик является юридическим лицом, спор о праве собственности на вновь созданный объект недвижимости носит экономический характер, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 22, 33, ст. 152, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Логуновой М. В. к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты> Судья А.Ю. Доильницын

КОПИЯ

Дело № 2а-328/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-000138-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 14 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логуновой М. В. к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта,

установил:

Логунова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Плесецкое» ей было выдано разрешение на строительство здания магазина № №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время строительство здания полностью окончено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в чем ей было отказано со ссылкой на истечение срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает решение Управления муниципального имущества к администрации Плесецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта к эксплуатацию незаконным. Истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Такое основание для отказа в выдаче разрешения на ...

...ввод законченного строительством объекта не указано в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Логунова М.В. просит признать незаконным решение Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать административных ответчиков повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Административный истец Логунова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики администрация Плесецкого муниципального округа <адрес> и Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> Куликова А.С., действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении административного иска Логуновой М.В.

Представитель административного истца Терехин Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддерживает по доводам заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, предоставление которых является обязательным для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в числе таких документов указано разрешение на строительство (пункт 3).

В силу пункта 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального округа.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Судом установлено, что Логуновой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство.

Государственная регистрация права собственности Логуновой М.В. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, Логуновой М.В. было выдано разрешение № № на строительство здания магазина по адресу: <адрес>, срок действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 19 ст. 51 ГрК РФ.

Сведений об обращении Логуновой М.В. в уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в пределах указанного срока действия разрешения на строительство, а также продления этого срока материалы дела не содержат.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением муниципального имущества Логуновой М.В. отказано во внесении изменений в разрешение на строительство – продлении срока его действия, на основании подп. 8 п. 21.15 ст. 51 ГрК РФ (подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство).

Как следует из материалов, предоставленных Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа, Логунова М.В. впервые обратилась за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ.

В выдаче Логуновой М.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, а также в связи с выявленными в ходе осмотра объекта капитального строительства отклонениями от проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Логунова М.В. повторно обратилась в Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю вновь было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, а также выявленными в ходе осмотра объекта капитального строительства отклонениями от проектной документации (в меньшем объеме).

ДД.ММ.ГГГГ Логунова М.В. вновь обратилась в Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа отказало Логуновой М.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано истечение ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения на строительство, в связи с чем, указанный документ является недействительным и не может быть рассмотрен при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, частью 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим, в том числе – разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Логуновой М.В. в числе прочего было приложено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока действия разрешения на строительство не указано в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года Управление муниципального имущества принимало к рассмотрению заявления Логуновой М.В. с прилагаемым к нему разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В решениях об отказе в выдаче Логуновой М.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, помимо истечения срока действия разрешения на строительство, Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа было указано на выявленные в ходе осмотра объекта капитального строительства отклонения от проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Принимая решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день обращения Логуновой М.В. с заявлением, Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа не проверило соблюдение иных требований к вновь построенному объекту, то есть фактически отказало в принятии заявления Логуновой М.В. к рассмотрению, что положениями ст. 55 ГрК РФ не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что строительство здания магазина осуществлено Логуновой М.В. после истечения срока действия разрешения на строительство, либо осуществлено неправомерно.

Содержание представленных административными ответчиками документов позволяет прийти к выводу о том, что момент окончания строительства здания магазина при рассмотрении заявления Логуновой М.В. уполномоченным органом местного самоуправления не устанавливался.

Как следует из материалов дела строительство здания магазина осуществлено на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием – предпринимательство.

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения той цели, для реализации которой используется земельный участок.

Сам по себе факт истечения срока действия разрешения на строительство на момент обращения заявителя в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении строительных работ с нарушением разрешения на строительство, о неправомерном строительстве объекта на принадлежащем заявителю земельном участке и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости без проверки наличия и правильности оформления документов, а также осмотра объекта капитального строительства на предмет соответствия проектной документации.

С учетом изложенного, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, не соответствует требованиям ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, что нарушает права административного истца, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях его использования по назначению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу установлена, требование Логуновой М.В. о признании незаконным решения Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать администрацию Плесецкого муниципального округа <адрес> и Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> повторно рассмотреть заявление Логуновой М.В., о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, поданное ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ с административных ответчиков в пользу административного истца Логуновой М.В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей, по 150 рублей с каждого административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Логуновой М. В. – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Плесецкого муниципального округа <адрес> и Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> повторно рассмотреть заявление Логуновой М. В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> и с Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> в пользу Логуновой М. В. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления 300 рублей, по 150 рублей с каждого административного ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.