Шундрин Иван Сергеевич

77-2969/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного Шундрина И.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Грушина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шундрина И.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Шундрина И.С., его защитника - адвоката Грушина А.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменений, доводов кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу...

Показать ещё

....

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шундрин признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 17 сентября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шундрин не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда, не установление судом мотива, способа и цели преступления. Считает, что поведение потерпевшего должно расцениваться как противоправное, аморальное, послужившее поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению осужденного, данные обстоятельства подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевшего, имеющейся в деле видеозаписью. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора Хархавкина И.А. полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы не имеется, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки мнению осужденного, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Шундрина в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Версия осужденного, не отрицавшего нанесение удара, но пояснившего, что произошедшее стало следствием его испуга ввиду агрессивного поведения потерпевшего справедливо признана несостоятельной. Судом мотивированы выводы об отсутствии необходимой обороны либо ее превышения в действиях Шундрина, а также противоправного поведения в действиях потерпевшего. Тот факт, что потерпевший бросил бутылку мимо урны, не может расцениваться в качестве обстоятельства, оправдывающего причинение ему Шундриным тяжкого вреда здоровью.

О наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вопреки мнению автора, свидетельствуют локализация телесных повреждений, ставших результатом нанесения удара в область жизненно важного органа - головы, в результате которого потерпевшему был причинен установленный экспертом тяжкий вред здоровью.

Объективных данных о заинтересованности в исходе дела потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, или сведений об оговоре и самооговоре не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Шундрина, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Шундрину, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья и его близких родственников, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления, что явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обосновано не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку таких данных судебными инстанциями не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые позволили бы признать смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, доводы жалобы не содержат и по делу не усматривается.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Шундрина, в том числе его положительные характеристики, также получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Шундрина в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Шундрину наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы адвоката Гермер В.М. в интересах осужденного, включая доводы о несправедливости наказания, продублированные в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть