Бызов Максим Васильевич

Судья Фадеев М.Е. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2, действующего на основании доверенности в интересах (ФИО)1, на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)4 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)4 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

(дата) защитник (ФИО)1 – (ФИО)2 обратился с жалобой в Сургутский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ходатайство (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуа...

...льного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2, действующий в интересах (ФИО)1, просит определение судьи Сургутского районного суда от (дата) отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Сургутского районного суда пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) была направлена в адрес (ФИО)1 в этот же день, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер). Была совершена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, (дата) истёк срок хранения и отправление передано на временное хранение (дата) в 08:07 (л.д. 27).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование указанного постановления в установленный законом срок - копия постановления направлена по адресу регистрации лица, как собственнику транспортного средства, по адресу, который был указан им при постановке на учет транспортного средства.

Кроме этого, этот же адрес указан в жалобах, поданных защитником (ФИО)1 в суд первой инстанции и в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 1, 40)

С жалобой в Сургутский районный суд (ФИО)2 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, (ФИО)1 обратился лишь (дата), то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности, начиная с (дата), и в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок, обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанные в ходатайстве основания не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременно в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав, в связи с чем суд первой инстанции отказал в его восстановлении.

При этом является преждевременным вывод судьи районного суда о том, что стороной защиты не представлено сведений о невозможности получить постановление в электронном виде.

Из положений пункта 12 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Правила) следует в том числе, что в случае, если в течение семи дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи. Адресат вправе отказаться от получения постановлений посредством единого портала, а также отозвать согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале.

Таким образом, из Правил следует, что преобразование федеральной почтовой связью постановления в почтовое отправление на бумажный носитель и доставка по почтовому адресу осуществляется в случае отказа лица, привлеченного к административной ответственности, в получении постановления в электронном виде.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), копия постановления направлена электронным письмом в день его вынесения, однако по истечении семи дней оно было направлено в центр гибридной печати, где письмо было автоматически распечатано, упаковано в конверт и отправлено адресату обычной почтовой связью на бумажном носителе, что, вопреки выводу судьи, свидетельствует об отказе (ФИО)1 в получении постановления в электронном виде, и, следовательно, об отсутствии возможности для получения копии постановления (номер) от (дата) в электронном виде.

При этом, указанный вывод судьи сам по себе не влияет на правильность вынесенного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и не влечет отмену вынесенного судебного определения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок.

Приведенный заявителем довод в обоснование причины пропуска срока обжалования постановления о том, что (ФИО)1 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) вынесено в его отсутствие, не может быть принят в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Отклоняя ходатайство (ФИО)2, действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для его пропуска.

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, по делу не установлены, в связи с чем подача жалобы лишь (дата) свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не приведено таких причин и в жалобе на определение судьи Сургутского районного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не содержат новых аргументов, которые не были исследованы судьей первой инстанции.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судья Сургутского районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления (ФИО)1 процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно не подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)4 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)2, действующего на основании доверенности в интересах (ФИО)1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова

Дело № (12-692/2023)

УИД: 86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 31 мая 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дрищёв Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В его адрес не поступало уведомление о месте и времени составлении протокола, извещений Почты России. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Перевозимый транспортным средством груз не превышал разрешённую массу для перевозки.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли, в связи с че...

...м, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в которой возражал против доводов заявителя и просил отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления и его отмене.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Закона N 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:33 по адресу 34 км. 020 м. а/д <адрес> –<адрес>-Югры водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки Вольво FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжоловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.79% (1.779т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.779т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00057.01122021, сертификат поверки С-ВЯ/20-08-2022/183370369, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, работающего в автоматическом режиме.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, размещенном в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения должны быть представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины и фактическое нахождение в пользовании иного лица.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу автомашины.

Факт заключения договора аренды не позволяет прийти к выводу о нахождении автомашины во владении и пользовании иного лица в момент фиксации события правонарушения.

Далее, согласно сведениям системы Платон, запрошенных судом, следует, что ФИО2 обращался с заявлением на регистрацию в реестре системы взимания платы. Согласно представленным сведениям, все платы вносились ФИО2

Таким образом, представленные ФИО2 доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о возникновении ответственности у собственника ТС ФИО2 за движение вышеуказанного автомобиля с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из его владения.

Вина собственника транспортного средства заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых параметров без специального разрешения.

Наказание, назначенное ФИО2 вынесено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Движение вышеуказанного автомобиля с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда в отсутствие специального разрешения, влечет угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, влечет причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств того, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, суд считает, что виновность ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из анализа представленных документов, экономической ситуации, назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - изменить, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 09.02.2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Ушакова С.А., действующего в интересах Бызова М.В. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № Бызов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ушаков С.А. обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока для обжалования, мотивированное тем, что в установленный срок Бызов М.В. не воспользовался своим правом на обжалование, поскольку постановление было получено 25.10.2023 года, после поверки по базе ТОГАДН по Тюменской области.

В судебное заседание Бызов М.В. и его защитник Ушаков С.А. не явились, при этом были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограмм, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ходатайство без участия указанных лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования и приложенные к нему документы, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ...

...прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно требований пунктов 2 и 3 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2021года №947, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (далее - постановление), направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее - адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи. Направление постановления указанным способом является согласием отправителя на его доставку (вручение) адресату в соответствии с настоящими Правилами. Размещение постановления в информационной системе организации федеральной почтовой связи в соответствии с абзацем первым настоящего пункта осуществляется путем направления постановления из информационной системы отправителя в информационную систему организации федеральной почтовой связи, в том числе посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, или же путем его размещения непосредственно в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Размещение документов в информационной системе организации федеральной почтовой связи осуществляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Из представленных материалов дела было установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления в виде электронного документа была направлена в адрес Бызова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего, последний не воспользовался своим правом на получение корреспонденции, в связи с чем, копия постановления была возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым ходатайство защитника Ушакова С.А. о восстановлении срока обжалования отклонить, поскольку стороной защиты не представлено сведений о невозможности получить постановлению в электронном виде, при этом права Бызова М.В. на судебную защиту фактически нарушены не были в связи с наличием возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство защитника Ушакова С.А. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бызова М.В. и возвратить жалобу заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев

Дело № 33-5745/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бызова М.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бызова М.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Бызову М.В. - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <.......> рублей.

Взыскать с Бызова М.В. в пользу Торгово- промышленной палаты Тюменской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Бызова М.В. – Казакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бызов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (переименован в ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа, к Майорову Е.В. о взыскании причиненного ущерба ...

...– <.......> руб., расходов по оплате госпошлины, а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб., расходов на оформление доверенности <.......> руб., расходов на экспертизу – <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2015 года по вине водителя Майорова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству - полуприцепу, марки Тонар, государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения. ПАО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в сумме <.......> руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – <.......> руб. С учетом того, что после получения досудебной претензии истцу было выплачено <.......> руб., полагает, что страховая компания должна возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой в пределах лимита ответственности в размере <.......> руб. С виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Истец Бызов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Казаков В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Майоров Е.В. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Казаков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что при расчет штрафа должна учитываться сумма расходов по оплате услуг эксперта, поскольку они входят в страховое возмещение.

Считает, что размер компенсации морального вреда неправомерно снижен, взысканная судом сумма не отражает перенесенные истцом нравственные страдания.

Также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Майорову Е.В., по мнению представителя истца, с Майорова Е.В. должен быть взыскан реальный ущерб.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, расходы на доверенность, расходы на оплату услуг эксперта, неправомерно взысканы с истца расходы по оплате услуг эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Майоров Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба (<.......> рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с водителя, который виновен в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предполагает его улучшение, т.е. не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта № 042-02-00434 от 19.01.2016 г., которое в установленном порядке сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа марки Тонар с учетом износа деталей по состоянию на 15.02.2015 г. составляет <.......> руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (<.......> рублей), то оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия Майорова Е.В. дополнительной суммы в счет возмещения вреда не имеется, в связи с чем решение суда в данной части является законным.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то расходы на проведение экспертизы не подлежат учету при определении размера штрафа.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы и оценке не подлежат учету при определении размера штрафа, так как не относятся к страховой выплате, то есть сумме причиненного вследствие страхового события вреда жизни, здоровью или имуществу, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем по смыслу данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения следуют из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, материальный ущерб причинен полуприцепу ТОНАР (согласно свидетельству о регистрации ТС данное транспортное средство является полуприцепом самосвалом, разрешенная максимальная масса <.......> кг, масса без нагрузки 10576 кг)

В момент ДТП автомобилем Шанкси с полуприцепом ТОНАР управлял Трифонов А.В.

Между тем, технические характеристики застрахованного грузового полуприцепа не предполагают их исключительное использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что использование данного транспортного средства осуществлялось в целях предпринимательской деятельности истца. Доказательств с достоверностью подтверждающих обратное истец суду не представил.

При таких обстоятельствах Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которых основывал истец заявленные им требования, не применяется к данным правоотношениям, и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей не основано на законе, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате экспертизы с истца в размере <.......> рублей, а с ответчика <.......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации данных расходов определен судом первой инстанции неправильно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере <.......> рублей, из которых требования к страховой компании составляли <.......> рублей, а к виновнику ДТП <.......> рублей, заявленные требования были удовлетворены решением суда частично, на сумму в размере <.......> рублей, что в пропорциональном отношении к требованиям заявленным к страховой компании составляет 11,3%. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

-расходы по проведению независимой оценке в сумме <.......> рублей (<.......>,3%),

-расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......> рублей <.......>,3%),

-расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей (<.......>,3%).

При определении размера расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия учитывает, что Бызовым заявлены требования о возмещении ущерба в сумме <.......> рублей, а удовлетворены лишь в сумме <.......> рублей, что составляет 3,5%, в остальной части иска отказано (96,5%). Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы в пропорции 96,5%, то есть в размере <.......> рубля <.......>,5%), а с ПАО «Росгосстрах» <.......> рублей (<.......>,5%).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2016 года в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бызова М.В. морального вреда и судебных расходов –отменить и в указанной части принять новое решение, которым:

« Бызову М.В. к ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда – отказать».

« Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бызова М.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, по проведению независимой оценке ущерба в сумме <.......> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <.......> рублей».

Решение суда в части взыскания с Бызова М.В. и ПАО «Росгосстрах» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Бызова М.В. в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <.......> рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бызова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: