Каюмов Марат Джасурович

Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Батакове Б.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А., помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Матвеевой А.А.

подсудимого Каюмов М.Д.,

защитника- адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каюмов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, (с учетом апелляционного постановления Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятсколянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

7. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

8. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной...

... колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Каюмов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Штраф не оплачен. Исполнительное производство Балтасинским РОСП ГУФССП России по <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Каюмов М.Д., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина «Пятерочка-6370», расположенного по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, Каюмов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек, подошел к стеллажу, с выставленным на продажу алкогольной продукцией, находящемуся в помещении магазина «Пятерочка-6370» по адресу: <адрес>, откуда взял 1 бутылку коньяка «Лезгинка» выдержанный марочный 40 %, объемом 0,5 литров, стоимостью 889 рублей 99 копеек и 1 бутылку коньяка «ФИО3 Звездочек» пятилетний ординарный 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью 699 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 1589 рублей 88 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, тут же спрятав их в надетые на нем штаны, не расплатившись за указанный товар, прошел мимо расчетно-кассовой зоны и покинул помещение магазина, тем самым с места преступления ушел, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Каюмов М.Д., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1589 рублей 98 копеек.

Он же, Каюмов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Штраф не оплачен. Исполнительное производство Балтасинским РОСП ГУФССП России по <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Каюмов М.Д., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер»

Реализуя задуманное, Каюмов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек, подошел к стеллажу, с выставленным на продажу товаром, находящемуся в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, откуда взял 1 стеклянную банку кофе «<данные изъяты>» растворимый сублимированный 190 грамм, стоимостью 359 рублей 30 копеек, принадлежащий АО «Тандер», и, будучи уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, тут же, спрятав ее во внутренний карман надетой на нем куртки, не расплатившись за указанный товар прошел мимо расчетно-кассовой зоны и покинул помещение магазина, тем самым с места преступления ушел, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Каюмов М.Д., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 359 рублей 30 копеек.

Он же, Каюмов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Штраф не оплачен. Исполнительное производство Балтасинским РОСП ГУФССП России по <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Каюмов М.Д., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя задуманное, Каюмов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек, подошел к стеллажу, с выставленным на продажу товаром, находящемуся в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, откуда взял 1 стеклянную банку кофе <данные изъяты>» растворимый сублимированный 190 грамм, стоимостью 359 рублей 30 копеек и 1 стеклянную банку кофе «<данные изъяты> сублимированный молотый 190 грамм, стоимостью 398 рублей 96 копеек, всего на общую сумму 758 рублей 26 копеек, принадлежащие АО «Тандер», и, будучи уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, тут же спрятав все это под надетую на нем куртку, не расплатившись за указанный товар, прошел мимо расчетно-кассовой зоны и покинул помещение магазина, тем самым с места преступления ушел, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Каюмов М.Д., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 758 рублей 26 копеек.

Он же Каюмов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, проходя возле магазина «Пятерочка-6370», расположенного по адресу: <адрес>, решил с указанного магазина из корыстных побуждений совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, Каюмов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, прошел в помещение магазина «Пятерочка-6370», расположенного по адресу: <адрес>, далее подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки водки <данные изъяты> 40%, емкостью 0,5 литров каждая, стоимостью 1199 рублей 00 копеек за 1 единицу товара, всего на общую сумму 2398 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» и тут же спрятал их во внутренний карман надетой на нем куртки. Далее Каюмов М.Д., в продолжении задуманного, в указанный период времени и месте, подошел к холодильнику с выставленным на продажу товаром, откуда взял 3 пачки сыра «ФИО4 Монастырский», весом 200 грамм каждая, стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, всего на общую сумму 599 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и будучи уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, тут же спрятав их во внутренний карман надетой на нем куртки, не расплатившись за вышеуказанный товар в общей сумме 2997 рублей 97 копеек прошел мимо расчетно-кассовой зоны и покинул помещение магазина, тем самым с места преступления ушел, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Каюмов М.Д. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Каюмов М.Д. оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве дознания в присутствии защитника, на допросе в качестве подозреваемого, следует, что ему известно о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Итак ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Ему хотелось выпить, и он решил похитить спиртное. Убедившись, что за его действиями никто не смотрит, он подошел к стеллажу, на котором стояли разные бутылки коньяка и взял 1 бутылку коньяка <данные изъяты> объемом 0,5л. и ещё одну бутылку коньяка «ФИО3 звездочек» объемом 0,5л., спрятал в штаны, прошел мимо касс, не расплатившись за указанные товары и вышел из магазина. В последующем спиртное выпил. С суммой ущерба согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 10 часов, он пришел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> и решил похитить кофе. Убедившись, что за его действиями никто не смотрит, взял с полки 1 банку кофе «<данные изъяты>» и засунул её во внутренний карман куртки. Затем, он сразу же взял вторую банку кофе «<данные изъяты>» и засунул также ее под куртку. После этого он вышел из магазина, не расплатившись за указанный товар.

С суммой ущерба согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 10 часов он пришел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, увидел банки кофе и решил их похитить. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не смотрит, со стеллажа, где стояли банки с кофе, в указанный период времени этого же дня, он взял 1 банку кофе «<данные изъяты>» и засунул её во внутренний карман куртки и, не расплатившись за указанный товар, вышел из магазина. С суммой ущерба согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> решил похитить спиртное и закуску. Убедившись, что за его действиями никто не смотрит, взял с верхней полки 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5л и спрятал её во внутренний карман куртки. Затем он взял еще 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5л и также спрятал её во внутренний карман куртки. Из холодильника с сырной продукцией он взял три пачки сыра «<данные изъяты>» и также спрятал во внутренний карман куртки. После чего, не расплатившись за товар, он вышел из магазина. С суммой ущерба согласен. (Том №, л.д. 9-13)

После оглашения указанных показаний в суде подсудимый Каюмов М.Д. их подтвердил.

Свои показания подсудимый Каюмов М.Д. также подтвердил при проведении проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, где он на месте показал и рассказал о совершенных им хищениях из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, откуда совершал хищения продуктов питания и спиртного. (л.д. 71-76)

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Каюмов М.Д. по эпизоду хищения, совершенного в ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в суде:

Из показаний представителя потерпевшего г- менеджера по безопасности и качеству торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ просматривая записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, обнаружил, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 15.00 часов мужчина прошел в отдел с алкогольной продукцией и с верхней полки взял 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» пятилетний ординарный 40% объемом 0,5 л. и 1 бутылку коньяка «<данные изъяты> выдержанный марочный 40% объемом 0,5 л., спрятал их в штаны, прошел мимо касс и, не расплатившись за товар, вышел из магазина. Общая сумма ущерба составила 1589 рублей 98 копеек. (Том №, л.д. 182-186)

Показаниями свидетеля А - участкового уполномоченного полиции оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился менеджер по безопасности и качества ООО «Агроторг» г, который ему пояснил, что в магазине «Пятерочка №» расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут произошло хищение двух бутылок коньяка и показал ему видеозапись с фактом совершения данного хищения. Просматривая данную видео запись, он сразу же узнал лицо, совершившее данное преступление, это был Каюмов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. На видео были видны обстоятельства совершения хищения. О совершенном преступлении он написал рапорт. (Том №, л.д. 228-229)

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Вятскополянский» А от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каюмов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение 1 бутылки коньяка «<данные изъяты>» и 1 бутылки коньяка «<данные изъяты> (Том № 1, л.д.104)

Согласно заявлению г от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитил 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5л и 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5л. на сумму 1589,98 рублей. (Том №, л.д. 106)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ Каюмов М.Д. совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра Г указал место, откуда было совершено хищение алкогольной продукции.(том 1 л.д. 132-134)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району от 06.07.2022г., Каюмов М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000(трех тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том №,л.д.170, 172)

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Балтасинскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ, возбуждено исполнительное производство в отношении Каюмов М.Д., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУФССП России по РТ указанное исполнительное производство окончено.(Том.2 л.д. 172-174)

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ Каюмов М.Д. товара, то есть 1 бутылка коньяка «<данные изъяты>» пятилетний ординарный 40% объемом 0,5 литра составляет 699 рублей 99 копеек и 1 бутылка коньяка «<данные изъяты>» выдержанный марочный 40% объемом 0,5 л. составляет 889 рублей 99 копеек. (Том №, л.д. 107)

Согласно протоколу осмотра предмета и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован факт хищения 2-х бутылок коньяка Каюмов М.Д. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», приобщен к материалам уголовного дела. (Том №, л.д.33-39)

Согласно протоколу выемки предмета и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ у Каюмов М.Д. изъята кепка, в которую он был одет при совершении им хищений. Каюмов М.Д. данную кепку выдал добровольно. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данная кепка осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (Том №, л.д.48-56)

Вина Каюмов М.Д. по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в суде:

Показаниями представителя потерпевшего Б- специалиста сектора безопасности АО «Тандер», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что директор магазина Магнит «<данные изъяты> - М1 рассказала ему, что при просмотре записей с камер видеонаблюдений было установлено, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут из магазина похитил 1 стеклянную банку кофе «<данные изъяты> стоимостью 359 рублей 30 копеек. В настоящее время ему стало известно от сотрудников полиции о том, что данное хищение совершил Каюмов М.Д.. (Том№,л.д 206-208).

Показаниями свидетеля М1- директора магазина <данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения в магазине за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, как в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 00 минут неизвестный мужчина со стеллажа с кофе взял 1 банку кофе «<данные изъяты>» растворимый сублимированный 190 грамм и спрятал её под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар. По факту данной кражи они обратились в полицию. В настоящее время ей известно, что данного мужчину зовут Каюмов М.Д. 1989 г.р. (Том№,л.д 216-218)

Показаниями свидетеля Д- о\у ОУР МО МВД России «Вятскополянский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ было установлено, что гражданин Каюмов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут совершил хищение 1 банки кофе «<данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт был зафиксирован на видеокамеру, установленную в магазине от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 222-224)

Согласно рапорту ОУР МО МВД России «Вятскополянский» Д от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каюмов М.Д., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение 1 банки кофе «<данные изъяты>». (Том №, л.д. 66)

Согласно заявлению М1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение 1 банки кофе «<данные изъяты>» растворимый сублимированный 190 грамм. (Том №, л.д. 67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого М1 указала место хищения Каюмов М.Д. товара, принадлежащего АО «Тандер». (Том №, л.д. 98-101)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району от 06.07.2022г., Каюмов М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000(трех тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том №,л.д.170, 172)

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Балтасинскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ, возбуждено исполнительное производство в отношении Каюмов М.Д., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУФССП России по РТ указанное исполнительное производство окончено.(Том.2 л.д. 172-174)

Согласно справке о стоимости похищенного товара, стоимость похищенной ДД.ММ.ГГГГ. Каюмов М.Д. 1 банки кофе «<данные изъяты>» растворимый сублимированный 190 грамм составляет 359 рублей 30 копеек. (Том №, л.д. 90)

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», при просмотре которого видно, как Каюмов М.Д. совершает хищение банки кофе «<данные изъяты>», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательство м и приобщен к материалам уголовного дела. (Том № 2, л.д.26-32)

Согласно протоколу выемки предмета и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ у Каюмов М.Д. изъята кепка, в которую он был одет при совершении им хищений. Каюмов М.Д. данную кепку выдал добровольно. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данная кепка осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (Том №, л.д.48-56)

Вина Каюмов М.Д. по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в суде:

Показаниями представителя потерпевшего Б- специалиста сектора безопасности АО «Тандер», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что директор магазина Магнит «<данные изъяты>»- М2 рассказала, что при просмотре записей с камер видеонаблюдений было установлено, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут из их магазина совершил тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер»: 1 стеклянную банку кофе «<данные изъяты>» растворимый сублимированный 190 грамм и 1 стеклянную банку кофе «<данные изъяты>» сублимированный молотый объемом 190 грамм. Всего хищение совершено на общую сумму 758 рублей 26 копеек. От сотрудников полиции узнал о том, что данное хищение совершил Каюмов М.Д. (Том №, л.д.206-208)

Показаниями свидетеля М2 -директора магазина Магнит «Фрэнсис», расположенного по адресу: <адрес>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения в магазине за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, как в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 00 минут неизвестный мужчина со стеллажа с кофе взял 1 банку кофе «<данные изъяты>» растворимый сублимированный 190 грамм и спрятал её под куртку. Затем сразу же взял вторую банку 1 стеклянная банка кофе «<данные изъяты>» сублимированный молотый объемом 190 грамм и также спрятал её под куртку. Всего данный мужчина похитил товар из данного магазина на общую сумму 758 рублей 26 копеек. Она сразу же перенесла записи с фактом данного хищения на оптический диск и обратилась в полицию. В настоящее время ей известно, что данного мужчину зовут Каюмов М.Д. (Том 1, л.д. 218-220)Показаниями свидетеля З- участкового уполномоченного МО МВД России «Вятскополянский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от директора магазина «Магнит» М2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине произошло хищение двух банок кофе. Прибыв на место совершения преступления, на камерах видеонаблюдения он увидел мужчину, которого он узнал, это был Каюмов М.Д. и было видно, как Каюмов М.Д. заходит в помещение магазина, со стеллажа с банками кофе берет 1 банку кофе и прячет её во внутренний карман куртки. Затем сразу же берет вторую банку кофе, прячет её также во внутренний карман и уходит мимо касс, и, не расплатившись за похищенные товар, покидает помещение магазина. (Том №, л.д.225-227)

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Вятскополянский» З от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каюмов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение 2 банок кофе.(Том №, л.д. 138)

Согласно заявлению М2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, похитило 1 банку <данные изъяты> растворимый сублимированный 190 грамм» и 1 банку кофе «<данные изъяты>» сублимированный молотый объемом 190 грамм.(Том №, л.д. 139)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого присутствующая М2 указала место, откуда ДД.ММ.ГГГГ Каюмов М.Д. совершил хищение товара, принадлежащего АО «Тандер». В ходе осмотра был изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения.(Том №, л.д.168-170)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району от 06.07.2022г., Каюмов М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000(трех тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том №,л.д.170, 172)

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Балтасинскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ, возбуждено исполнительное производство в отношении Каюмов М.Д., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КОАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУФССП России по РТ указанное исполнительное производство окончено.(Том.2 л.д. 172-174)

Согласно справке от 03.02.2025г, выданной директором магазина «Магнит» М2 о полном наименовании и стоимости товаров, которые Каюмов М.Д. похитил: 1 банку кофе «<данные изъяты>» растворимый сублимированный 190 грамм стоимостью 359,3 рублей. и 1 банку кофе <данные изъяты>» сублимированный молотый объемом 190 грамм стоимостью 398,96 рублей. Общая сумма ущерба составила 758 рублей 26 копеек.(Том №, л.д. 158)

Согласно протоколу выемки предмета и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ у Каюмов М.Д. изъята кепка, в которую он был одет при совершении им хищений. Каюмов М.Д. данную кепку выдал добровольно. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данная кепка осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (Том №, л.д.48-56)

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», при просмотре которого видно, как Каюмов М.Д. совершает хищение банки кофе «<данные изъяты>» и 1 банку кофе «<данные изъяты>», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том №, л.д.40-46)

Вина Каюмов М.Д. по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка 6370» по адресу: <адрес> подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в суде:

Показаниями представителя потерпевшего г- менеджера по безопасности и качеству торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре в магазине «Пятерочка 6370» по адресу: <адрес> камер видеонаблюдения он обнаружил, что этот же мужчина в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут зашел в магазин «Пятерочка №» расположенный по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с водкой, и с верхней полки взял одну бутылку водки «<данные изъяты>» 40% объемом 0.5 л. и спрятал под куртку. Затем с той же полки взял вторую бутылку водки «<данные изъяты>» 40% объемом 0.5 л и также спрятал под куртку. Затем Каюмов М.Д. из холодильника взял три пачки сыра «<данные изъяты>», которые также спрятал под куртку. После чего Каюмов М.Д. вышел из магазина, не расплатившись за товары. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он получил 1 бутылку водки «<данные изъяты>» 40%. и сыр «<данные изъяты>» 200г в количестве двух пачек. (Том 1,л.д 182-186)

Показаниями свидетеля Д - о\у ОУР МО МВД России «Вятскополянский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил г и сообщил ему, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения он установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, совершена кража 2 бутылок водки «Белуга» объемом 0,5 л и трех пачек сыра «ФИО4 Монастырский». В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал Каюмов М.Д., который подошел к стеллажу с водкой, взял с полки 2 бутылку водки «Белуга» и спрятал их во внутренние карманы куртки. Далее он из холодильника с сырной продукцией берет три пачки сыра «ФИО4 Монастырский» и прячет также во внутренний карман и уходит из магазина, не расплатившись за похищенный товар. (Том №, л.д. 222-224)

Согласно рапорту ОУР МО МВД России «Вятскополянский» Д от ДД.ММ.ГГГГ, Каюмов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение 2 бутылок водки «<данные изъяты>» 40% объемом 0,5л каждая и 3 пачек сыр «<данные изъяты>» 200 гр каждая.(Том №, л.д. 31)

Согласно протоколу явки с повинной Каюмов М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ - хищении 2 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом 0,5л каждая и 3 пачек сыра «<данные изъяты> из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 32)

Согласно протокола добровольной выдачи истребуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов М.Д. добровольно выдал 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5л и 2 пачки сыра «<данные изъяты>» 200гр. (Том 1 л.д. 54)

Согласно заявлению г от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение 2 бутылок водки «<данные изъяты>» 40% объемом 0,5л каждая и 3 пачек сыра «ФИО4 МОНАСТЫРСКИЙ» 200 гр каждая. (Том №, л.д. 33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого директор магазина Р указала на места хищения Каюмов М.Д. водки и сыра, принадлежащих ООО «Агроторг». (Том №, л.д. 60-63)

Согласно справки об ущербе, общая стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ Каюмов М.Д. товара, то есть 2 бутылок водки «<данные изъяты>» 40% объемом 0,5 литра стоимостью за одну бутылку 1199 рублей 00 копеек и 3 пачек сыра «<данные изъяты>» весом 200 г каждая стоимостью за одну пачку 199 рублей 99 копеек, составляет 2997,97 рублей. (Том №, л.д. 34)

Согласно протоколу выемки предмета и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ у Каюмов М.Д. изъята кепка, в которую он был одет при совершении им хищений. Каюмов М.Д. данную кепку выдал добровольно. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данная кепка осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (Том №, л.д.48-56)

Согласно протоколу выемки и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего г изъяты 1 бутылка водки «<данные изъяты>» 40% объемом 0,5 литра и 2 пачки сыра «БРЕСТ<данные изъяты>» весом 200 г каждая. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 1 бутылка водки «<данные изъяты>» 40% объемом 0,5 литра и 2 пачки сыра «<данные изъяты>» весом 200 г осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. (Том №, л.д.58-67)

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», при просмотре которого видно, как Каюмов М.Д. совершает хищение 2 бутылок водки «БЕЛУГА НОБЛ» 40% объемом 0,5 литра и 3 пачек сыра «<данные изъяты>» весом 200 г каждая, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том №, л.д.18-25)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания представителей потерпевших, а также свидетелей обвинения по всем эпизодам инкриминируемых Каюмов М.Д. составов преступлений, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний представителей потерпевших, а также свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Протоколы допросов представителей потерпевших и свидетелей отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью представителям потерпевших сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, свидетелей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Оценивая, изложенные выше показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, которые оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит из того, что допрос подозреваемого проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 46 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, как следует из протокола, Каюмов М.Д. были разъяснены.

Добровольность дачи Каюмов М.Д. показаний, а также правильность отражения сведений, изложенных в протоколе, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Каюмов М.Д. в совершении всех инкриминируемых Каюмов М.Д. преступлений, указанных выше в описательной части приговора и квалифицирует его действия:

-по эпизодам хищения от ДД.ММ.ГГГГ, двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

-по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ -по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все эпизоды преступлений, инкриминируемых Каюмов М.Д. имеют оконченный состав преступлений, поскольку во всех случаях подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества по всем инкриминируемым эпизодам преступлений установлена на основании справок представителей потерпевших, с учетом действующих цен на момент совершения хищений, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Размер ущерба подсудимым не оспаривался.

Оснований для освобождения Каюмов М.Д. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Каюмов М.Д. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, синдрома зависимости от других стимуляторов, средней стадии. Однако степень выраженности указанных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Каюмов М.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Каюмов М.Д. не нуждается. ( Том № л.д.79-81)

Обсуждая вопрос о вменяемости Каюмов М.Д., оценивая имеющееся заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за каждый эпизод инкриминируемых деяний, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела Каюмов М.Д. на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 104), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: использование наркотиков (том 2 л.д. 105), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 98-101).

Обстоятельством, смягчающим наказание Каюмов М.Д. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем «активное способствование расследованию преступления». Из содержания показаний подсудимого, следует, что Каюмов М.Д. добровольно участвовал в проводимых следственных действиях, преступные деяния в обвинительном акте изложены так, как показал подсудимый на допросе. В ходе допросов и проверки показаний на месте подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения всех инкриминируемых преступлений, представив органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимый активно способствовал расследованию преступления. Также по всем эпизодам инкриминируемых преступлений смягчающим наказание обстоятельством суд признает «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», о чем свидетельствуют справки представителей потерпевших.(Том 1 л.д. 192, 219).

Обстоятельством, смягчающим наказание Каюмов М.Д. суд, по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «явку с повинной». Протокол явки с повинной принят надлежащим должностным лицом, подсудимый в суде подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем инкриминируемым эпизодам преступлений суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности; ВИЧ-инфекцию, хронический вирусный гепатит С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каюмов М.Д. по всем эпизодам инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции статьи 158.1, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности Каюмов М.Д., суд пришел к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Каюмов М.Д. от общества и назначает наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы и только в виде его реального отбытия будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений и личности Каюмов М.Д., судом не установлено. Оснований для применения к наказанию, назначаемому за каждый эпизод содеянного, положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, небольшого объема хищений, полное возмещение причиненного ущерба от преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания по каждому из вменяемых эпизодов преступлений, применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, то есть без учета рецидива, не применяя правила ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает соразмерность наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого.

Вид исправительного учреждения Каюмов М.Д. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании Каюмов М.Д. на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, время содержания Каюмов М.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Агроторг»,

- оптический диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие АО «Тандер»,

- оптический диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Агроторг» - необходимо хранить при уголовном деле.

-кепку темного цвета- оставить на хранении у Каюмов М.Д.

-1 бутылку водки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) 40%, емкостью 0,5 литров, 2 пачки сыра «ФИО4 Монастырский», весом 200 грамм каждая принадлежащие ООО «Агроторг»-оставить на хранении у собственника ООО «Агроторг».

Гражданский иск не заявлен.

В ходе производства предварительного расследования защиту Каюмов М.Д. по назначению дознавателя осуществлял адвокат М В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, затраченная на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 8904 рубля выплачены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката М, участвующего на стадии дознания по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Каюмов М.Д. Судом установлено, что Каюмов М.Д. в ходе дознания от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каюмов М.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>)- в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> - в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 4 месяцев лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Каюмов М.Д. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каюмов М.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Каюмов М.Д. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Каюмов М.Д. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Агроторг»,

- оптический диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие АО «Тандер»,

- оптический диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Агроторг» - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

-кепку темного цвета- оставить на хранении у Каюмов М.Д.

-1 бутылку водки «<данные изъяты>) 40%, емкостью 0,5 литров, 2 пачки сыра «ФИО4 Монастырский», весом 200 грамм каждая-оставить на хранении у собственника ООО «Агроторг».

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8904 рубля, связанные с оплатой услуг защитника при производстве дознания, взыскать с Каюмов М.Д. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Каюмов М.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых

УИД: 16RS0051-01-2025-004471-23

Дело № 5-217/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 10 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., рассмотрев путем использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Каюмова Марата Джасуровича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, не работающего, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> около 19 час. 45 мин., гражданин Каюмов М.Д. находясь в ТРЦ «Франт» по адресу: <адрес изъят>, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Каюмов М.Д. вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина Каюмова М.Д. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении Каюмова М.Д., которым установлен факт нарушения им общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах; протоколом его доставления в отдел полиции; протоколом об административном задержании Каюмова М.Д. от <дата изъ...

...ята>; заявлением ФИО3; объяснениями ФИО3 и ФИО4, где они подтверждают факт нарушения Каюмовым М.Д. общественного порядка, сопровождающееся им нецензурной бранью в общественных местах; рапортом сотрудника полиции.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>; согласно которому Каюмов М.Д. отказался от медицинского освидетельствования; справка на лицо, из которой видно, что Каюмов М.Д. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

В ходе рассмотрения административного материала сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Каюмова М.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Каюмова М.Д. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить Каюмову М.Д. наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Каюмова Марата Джасуровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Каюмова М.Д. в отдел полиции, то есть с 20 час. 30 мин. <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Дело №--

16RS0№---96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Судья Ново - Савиновского районного суда ... ... Залялтдинова Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием системы видеоконференц-связи, в отношении ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., холостого, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в павильоне «ФИО1», расположенного по адресу: ... ..., устроил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО5, назойливо приставал к ней и посетителям, вел себя нагло и вызывающе, устраивал скандалы, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок.

ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств не заявлено.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ – «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правон...

...арушения».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Согласно статье 29.1 КоАП РФ – «Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы».

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит; заявлением и объяснением ФИО5, объяснением ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и обнаружения административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и меры административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 административного правонарушения прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП №-- «Савиново»), расчетный счет 03№--, к/с 40№--, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по ... ..., ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 019205400, КОД ОКТМО 92701000, КБК 18№--, УИН 18№--, лицевой счет №--.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья Залялтдинова Д.В.

Дело № 1-1319/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине Р.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани – Зайцева Д.В.,

потерпевшего – Алиева Ф.Н.,

подсудимого – Каюмова ФИО9,

защитника - адвоката Древель Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каюмова МД, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республики Татарстан, <адрес изъят>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее судимого:

- 31 января 2019 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (с учетом внесённых изменений) к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год 07 месяцев;

- 08 ноября 2019 года Вятскополянским районным судом Кировской области по части 1 статьи 161, части 1 статьи 318, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы и штрафу в размере 12 000 рублей;

- 22 мая 2020 года Кукморским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 12 000 рублей (наказание в виде штрафа отбыто 01 октября 20...

...21 года);

- 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам 02 дням лишения свободы, освобожденного 16 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 19 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №73 Вятско-Полянского судебного района Кировской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы;

- 23 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Вятско-Полянского судебного района Кировской области по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 апреля 2023 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 01 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов М.Д., 18 мая 2023 года, в период времени с 05.25 до 05.40 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, улица <адрес изъят>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выбив ногой крепление форточки окна, незаконно проник в помещение парикмахерской, откуда тайно похитил принадлежащее ИП Потерпевший №1 имущество: распылитель «Риф», стоимостью 846 руб., кисть-сметку, стоимостью 595 руб., воротнички бумажные, стоимостью 380 руб., бритву опасную «Риф», стоимостью 855 руб., брашинг термо, стоимостью 297 руб., расческу «Риф», стоимостью 198 руб., щетку «Dewal», стоимостью 180 руб., ножницы прямые, стоимостью 1170 руб., ножницы филировочные, стоимостью 1350 руб., машинку для стрижки «Harizma», стоимостью 4800 рублей, машинку для стрижки «Moser», стоимостью 4845 руб., флеш-карту, стоимостью 550 руб., набор одноразовых полотенец в количестве 100 штук, стоимостью 4500 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 982 рубля.

Подсудимый Каюмов М.Д. свою вину в содеянном признал полностью. Из его показаний в суде, а также подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что 18 мая 2023 года, после употребления спиртных напитков, он прогуливался по улице <адрес изъят> и обратил внимание на приоткрытое окно в помещении, расположенном в <адрес изъят>А по улице <адрес изъят>. Что находилось в данном здании он не знал, решил проникнуть в помещение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он выбил ногой крепление форточки и проник в помещение парикмахерской, откуда похитил парикмахерские инструменты, триммеры, машинки, ножницы, полотенца. После этого он также через окно вылез наружу. Поняв, что похищенное он не сможет сдать в ломбард, он выбросил всё в мусорный бак за исключением двух машинок для стрижки, которые привёз домой. Гражданский иск признаёт, в содеянном раскаивается. Указывает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершённое им преступление.

Виновность подсудимого, помимо полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Алиева Ф.Н. следует, что в январе-февраля 2023 года он открыл парикмахерскую по адресу: <адрес изъят>, улица <адрес изъят>А. в марте 2023 года на собственные денежные средства он приобрел оборудование и парикмахерские инструменты, а также иной инвентарь. 18 мая 2023 года, около 20.00 часов он приехал в парикмахерскую и обратил внимание на открытое окно. Зайдя в парикмахерскую, он обнаружил, что было похищено имущество: распылитель «Риф», стоимостью 846 руб., кисть-сметку, стоимостью 595 руб., воротнички бумажные, стоимостью 380 руб., бритву опасную «Риф», стоимостью 855 руб., брашинг термо, стоимостью 297 руб., расческу «Риф», стоимостью 198 руб., щетку «Dewal», стоимостью 180 руб., ножницы прямые, стоимостью 1170 руб., ножницы филировочные, стоимостью 1350 руб., машинку для стрижки «Harizma», стоимостью 4800 рублей, машинку для стрижки «Moser», стоимостью 4845 руб., флеш-карту, стоимостью 550 руб., набор одноразовых полотенец в количестве 100 штук, стоимостью 4500 руб., всего на сумму 20 982 рубля. По данному факту он вызвал сотрудников полиции. Также им просмотрена видеозапись в камер наблюдения, на которой видно, как 18 мая 2023 года, примерно в 5-6 часов утра в парикмахерскую через окно проник неизвестный мужчина, который спустя время так же через окно вытащил сумку и вылез сам, после чего ушел в неизвестном направление. В ходе следствия сотрудники полиции вернули ему две машинки для стрижки, а родственник подсудимого передал ему 2 000 рублей. Гражданский иск поддерживает на сумму невозмещённого ущерба – 9 337 рублей. Поясняет, что у него в собственности имеется квартира, грузовая и легковая машины, магазин по продаже продуктов питания.

Из показаний свидетеля Каюмова Д.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (л.д.85-87) следует, что Каюмов М.Д. приходится ему сыном. Его сын с ним не проживает, так как злоупотребляет спиртным. В конце мая 2023 года сын приехал к нему домой в <адрес изъят>, где он разрешил сыну переночевать в летнем домике. 01 июня 2023 года ему позвонили из полиции и сообщили, что сын был задержан по подозрению в совершении кражи. В летнем доме, где ночевал его сын, он обнаружил похищенное сыном имущество: триммер и машинку для бритья, которые выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, виновность подсудимого Каюмова М.Д. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-заявлением Алиева Ф.Н. от 18 мая 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 мая 2023 года, проникло в помещение парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес изъят>, улица <адрес изъят>А, откуда похитило парикмахерские инструменты (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения парикмахерской, расположенной в <адрес изъят>А по улице <адрес изъят>, согласно которого, были изъяты следы обуви, рук и видеозапись с камер наблюдения, с фототаблицей (л.д. 10-11);

-протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес изъят>, улица <адрес изъят>А, в ходе которого установлено, что в обзор камеры наблюдения попадает мужчина, который в 0526 часов подходит к зданию и залезает в окно, после чего пропадает из кадра. Далее, в 05.37 часов, из окна здания на землю скидывают черный пакет, после чего из окна спрыгивает мужчина, который забрав большой черный пакет, уходит. В ходе просмотра видеозаписи Каюмов М.Д. опознал себя, с фототаблицей (л.д.33-38);

- протоколом проверки показаний на месте от 01 июня 2022 года, в ходе которого Каюмов М.Д. указал на окно <адрес изъят>А по улице <адрес изъят>, через которое он проник в помещение парикмахерской, откуда тайно похитил имущество, с фототаблицей (л.д. 41-47);

- протоколом выемки у свидетеля Каюмова Д.Д. триммера и машинки для стрижки, с фототаблицей (л.д.89-93);

- протоколом осмотра триммера и машинки для стрижки, с фототаблицей (л.д.94-95), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.96);

- протоколом осмотра товарного чека, согласно которому стоимость проданного товара составляет: распылитель «Риф», стоимостью 846 руб., кисть-сметку, стоимостью 595 руб., воротнички бумажные, стоимостью 380 руб., бритву опасную «Риф», стоимостью 855 руб., брашинг термо, стоимостью 297 руб., расческу «Риф», стоимостью 198 руб., щетку «Dewal», стоимостью 180 руб., ножницы прямые, стоимостью 1170 руб., ножницы филировочные, стоимостью 1350 руб., машинку для стрижки «Harizma», стоимостью 4800 рублей, машинку для стрижки «Moser», стоимостью 4845 руб., итого на сумму 15 932 руб., с фотоатблицей (л.д.148-150), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.151).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-862 у Каюмова М.Д. обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, в состоянии неустойчивой компенсации, осложненное синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.168-170).

С учётом исследованных в суде данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, давшего показания по существу предъявленного обвинения, выступившего в прениях сторон и с последним словом, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Признательные показания Каюмова М.Д. подтверждаются иными, указанными выше доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми, не имеется. Основания предполагать наличие возможности самооговора подсудимого отсутствуют.

Вместе с тем, предъявленное Каюмову М.Д. обвинение в части причинения потерпевшему Алиеву Ф.Н. значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения в суде.

По общему требованию закона при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Стороной обвинения в ходе предварительного расследования не собрано достоверных доказательств того, что хищение изделий, предназначенных для осуществления парикмахерской деятельности, отразилось на материальном положении потерпевшего, являющегося индивидуальным парикмахером, а также о значимости для него предметов преступного посягательства.

Официально подтверждённых сведений об имущественном положении потерпевшего, наличии у него движимого и недвижимого имущества, данных об уровне его дохода, совокупного дохода семьи в ходе предварительного следствия не собрано. В ходе судебного заседания было установлено, что в собственности потерпевшего имеется квартира, грузовая и легковая машины, его бизнес связан с торговлей продуктами питания. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что причинённый действиями подсудимого потерпевшему материальный ущерб является для последнего значительным в уголовно-правовом понимании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Каюмова М.Д. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение вменен в вину Каюмова М.Д. обоснованно и сторонами не оспаривается.

Оснований для освобождения Каюмова М.Д. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, согласно которых он ранее судим (л.д.82-86), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.103,105), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание Каюмова М.Д. обстоятельствами суд считает его чистосердечное признание, данное в ходе предварительного следствия, полное признание им своей вины, наличие у него пожилых родителей и тяжёлых заболеваний, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в содеянном, выраженное в признании гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя суд не находит.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Каюмова М.Д. положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Функциональное предназначение похищенного подсудимым имущества и его стоимость не позволяют суду сделать также вывод о малозначительности совершённого деяния (ч.2 ст. 14 УК РФ), а также для того, чтобы считать содеянное совершённым в связи с нахождением в тяжёлой жизненной ситуации.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду, руководствуясь принципом гуманизма, сделать вывод о возможности назначения Каюмову М.Д. наказания без учета правил, установленных частью второй статьи 68 УК РФ. В то же время, суд находит возможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ только путём временной изоляции Каюмова М.Д. от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53-1 УК РФ, а также применения положений статьи 73 УК РФ суд, исходя из данных о личности подсудимого, судимого, не имеющего постоянного источника дохода, не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Каюмову М.Д. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, избранная в отношении Каюмова М.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Зачёт времени содержания Каюмова М.Д. под стражей с 01 июня 2023 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора следует производить на основании части 3-1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день заключения под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Алиева Ф.Н., с учётом его признания Каюмовым М.Д., подлежит удовлетворению.

С Каюмова МД в пользу Алиева ФН надлежит взысканию 9 337 (девять тысяч триста тридцать семь) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каюмова МД виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения по стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Каюмову М.Д. время содержания его под стражей с 01 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Алиева Ф.Н. удовлетворить.

Взыскать с Каюмова МД в пользу Алиева ФН 9 337 (девять тысяч триста тридцать семь) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию товарного чека, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; машинки для стрижки, переданные Алиеву Ф.Н., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. 22-2210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назмиева М.М.,

с участием прокурора Гилячевой Л.С.,

защитника – адвоката Низамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримовой Э.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 января 2019 года, которым

КАЮМОВ МАРАТ ДЖАСУРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-19.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12000 рублей штрафа.

-03.12.2018 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ

осужден частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления прокурора Гилячевой Л.С., поддержавшей апелляционное представление, защитника Низамовой А.Р., не воз...

...ражавшей его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Каюмов М.Д. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 675 рублей 16 копеек.

Преступление совершено 17 ноября 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каюмов М.Д. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримова Э.А. просит приговор уточнить, указав в резолютивной части на необходимость осужденному являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, а не исправление осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Каюмова М.Д. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, чистосердечное признание.

С учетом всех данных о личности Каюмова М.Д., наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку нарушены требования части 5 статьи 73 УК РФ - неверно указан специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 января 2019 года изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, вместо специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каримовой Э.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Дело № 5-208/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 14 марта 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каюмова М.Д., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каюмова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющему регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Каюмов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, выражался в общественном месте нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, вел себя агрессивно и вызывающе, тем самым своими действиями нарушил общественный порядок.

Каюмов М.Д. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Заявитель М. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в отношении Каюмова М.Д. в её отсутствие (указано в заявлении).

Заслушав поясненияКаюмова М.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением М., письменными объяснениями М., С., М., рапортом сотрудника полиции, протоколами об административном задержании и доставлении...

..., и другими материалами дела.

Действия Каюмова М.Д. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Каюмова М.Д., судья относит признание вины.

Отягчающих обстоятельств по делу судьёй не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить Каюмову М.Д. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каюмова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о доставлении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 2-326/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

20 апреля 2015 года

дело по заявлению начальника ОМВД России по Большереченскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Каюмова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Большереченскому району обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Каюмова М.Д. В обоснование заявления указывает, что решением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюмова М.Д. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации. Во время нахождения на профилактическом учете в ОМВД России по Большереченскому району Каюмов М.Д. зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ. не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по Большереченскому району, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт проживания Каюмова М.Д. в жилом помещении, являющимся его местом фактического проживания без постановки на регистрационный учет по месту жительства (пребывания), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ. Предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным полагает н...

...еобходимым возложить на Каюмова М.Д. дополнительные обязанности в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства с 23:00 час. до 06:00 час. утра следующего дня и запрета выезда за пределы Большереченского района Омской области, оставить без изменения ограничение возложенное Советским районным судом г.Омска в виде явки 2 раза в месяц в ОМВД России по Большереченскому району для регистрации.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Большереченскому району по доверенности Петрова В.П. заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Каюмов М.Д. заявленные требования признал.

Выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора Большереченского района Петровой Н.А., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения заявления, изучив представленные доказательства, суд находит заявление о возложении дополнительной обязанности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Согласно ст. 6 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений.

Частью 3 статьи 3 названного Закона определено, что в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных материалов следует, что приговором Куйбышевского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов М.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания <данные изъяты>

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Омской области по отбытии срока.

В силу положений ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Каюмовым М.Д., относятся к категории тяжких.

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюмова М.Д. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации.

Каюмов М.Д. совершил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, за что привлечен к наказанию. По месту жительства характеризуется посредственно, принимает меры к трудоустройству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает достаточным возложение на Каюмова обязанности в виде запрета пребывания вне жилого помещения в определенные часы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Каюмова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные обязанности в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Каюмова М.Д., после 23 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут утра следующего дня.

Оставить без изменения административное ограничение, установленное Советским районным судом г.Омска в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Страшко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2015г.

Судья Страшко Т.В.