Никитин Рудольф Валентинович

Дело № 2-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Осиповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 ( закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 ( ЗАО) к Никитину Р.В. и Добрынкиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

* между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее истец) и Никитиным Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Никитину Р.В. кредит в сумме * рублей под 14 процентов годовых на срок по * для оплаты транспортного средства АВТО, приобретаемого у ООО «ТИК», а Никитин Р.В. обязался ежемесячно по 20 числам погашать часть суммы кредита и уплачивать проценты в виде постоянного по размеру ежемесячного платежа (аннуитетного платежа), составляющего * рублей. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, Никитин Р.В. обязался также уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств ( л.д.7-14).

В обеспечение исполнения обязательств Никитина Р.В. по указанному договору, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никитиным Р.В. одновременно с кредитным договором * был заключен договор о залоге №, по условиям которого Никитин Р.В. передал в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО)-истцу- приобретаемый у ООО «ТИК» автомобиль марки АВТО, модели М., иде...

...нтификационный номер №, * года выпуска, номер двигателя №, шасси № отсутствует, залоговой стоимостью * рублей ( л.д.15-19).

Истцом свои обязательства перед Никитиным Р.В. по предоставлению кредита были исполнены * путем перечисления денежных средств на счет Никитина Р.В. (л.д. 20).

Истец обратился в суд с иском к Никитину Р.В. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на * в размере * рублей * копеек, в т.ч. : остаток ссудной задолженности в размере * рублей * копеек ; задолженность по плановым процентам в размере * рубля * копейки; задолженность по пени за просрочку уплаты процентов в размере * рубля * копейки ; задолженность по пени по просроченному долгу в размере * рубль * копейки, указывая, что ответчик Никитин Р.В. с мая * г. нарушает свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов. Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере * рублей * копеек, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Для удовлетворения указанных требований истец также просил обратить взыскание на заложенный по договору залога № от *, автомобиль марки АВТО, модели М., идентификационный номер №, * года выпуска, номер двигателя №, шасси № отсутствует, залоговой стоимостью * рублей, определив залоговую стоимость указанного автомобиля в качестве начальной продажной цены ( л.д.2-4).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности Никитина Р.В. на автомобиль, являющийся предметом залога, было прекращено и собственником автомобиля марки АВТО, модели М., идентификационный номер №, * года выпуска, номер двигателя № на момент рассмотрения дела является Добрынкина А.П., изменившая свою девичью фамилию «М.» на «Добрынкину» в связи с вступлением в брак, определением суда в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Добрынкина А.П. ( л.д.52-53,54,57-58, 77,84).

Истец также, представив уточненное исковое заявление, исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, предъявил к Добрынкиной А.П., указав, что согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением не установлено иное. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено ( л.д.61-63).

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия ( л.д.109).

Ответчик Никитин Р.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также на судебное заседание не явился. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил ( л.д.103,106).

Ответчица Добрынкина А.П. тоже на судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом ( л.д.105,107,108,110).

Направила заявление, в котором она просит применить срок исковой давности, указывая, что истец пропустил 3-х годичный срок исковой давности о взыскании с Никитина Р.В. задолженности по кредитному договору, и по этому основанию в удовлетворении иска о взыскании с Никитина Р.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль АВТО отказать ( л.д.73,83).

Не явился на судебное заседание и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Крутов А.М. у которого Добрынкина А.П. приобрела автомобиль АВТО, ранее принадлежавший на праве собственности Никитину Р.В. За получением извещения суда о месте и времени судебного заседания он в организацию почтовой связи не явился и извещение в виду истечения срока хранения было возвращено в суд (л.д.104).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными истцом в суд расчетом уплаченных Никитиным Р.В. по кредитному договору платежей и размера его задолженности за период с * по *, а также копиями телеграмм истца, направленных к ответчику с требованием погасить задолженность ( л.д.21, 22-28,29), подтверждается нарушение ответчиком Никитиным Р.В. своих обязательств перед истцом по названному выше кредитному договору по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов.

На момент обращения с иском в суд -15 ноября 2011 г.- задолженность ответчика перед истцом составляет * рублей * копейка, в т.ч. остаток ссудной задолженности в размере * рублей * копеек ; задолженность по плановым процентам в размере * рубля * копейки; задолженность по пени за просрочку уплаты процентов в размере * рублей * копеек ; задолженность по пени по просроченному долгу в размере * рублей * копейки.

Из искового заявления истца и приложенного расчета (л.д.2-4,29) явствует, что истец в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшил размер начисленных ответчику Никитину Р.В. пеней соразмерно последствиям нарушения обязательства и просит с него задолженность по пени за просрочку уплаты процентов взыскать лишь в размере * рубля * копеек, а задолженность по пени по просроченному долгу лишь в размере * рубль * копейки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от *, заключенного между истцом и ответчиком Никитиным Р.В. предусмотрено, что истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в т.ч. сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Никитиным Р.В. установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользованием кредитом.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с названными выше положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, а также п.4.2.3 кредитного договора № от *, требования истца о досрочном взыскании с Никитина Р.В. в порядке п.2 ст.811 ГК РФ оставшейся суммы кредита в размере * рублей * копеек и причитающихся процентов в размере * рубля * копейки, а также пени за просрочку уплаты процентов в размере * рубля * копейки и пени по просроченному долгу в размере * рубль * копейки являются обоснованными.

Суд находит, что составленные истцом расчеты задолженности Никитина Р.В. по состоянию на * по погашению суммы кредита, уплате причитающихся процентов, а также начисленных пеней полностью соответствуют условиям кредитного договора. Размер начисленных пеней истцом самостоятельно уменьшен соразмерно последствиям нарушения обязательства и соответствует требованиям ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчицы Добрынкиной А.П. о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании с Никитина Р.В. задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

При этом, как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к Никитину Р.В., а не к Добрынкиной А.П. В силу изложенного, заявление ответчицы Добрынкиной А.П. о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании с Никитина Р.В. задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Добрынкиной А.П. об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки АВТО, модели М., идентификационный номер №, * года выпуска, номер двигателя №, являвшийся предметом залога по договору залога № от *, заключенного между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Никитиным Р.В.

Из исследованных судом по ходатайству ответчицы Добрынкиной А.П. материалов оконченных исполнительных производств №, возбужденного * на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики на исполнение определения от * о наложении ареста на автомобиль марки АВТО, модели М., идентификационный номер №, * года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Никитину Р.В., по делу № по иску М. к Никитину Р.В. о взыскании денежных средств в сумме * рублей * копеек в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, и №, возбужденного * на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики на исполнение решения от * по делу № по иску М. к Никитину Р.В. о взыскании денежных средств в сумме * рублей * копеек в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от * по делу № по иску М. к Никитину Р.В. о взыскании денежных средств в сумме * рублей * копеек в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, явствует, что на принадлежащий на праве собственности Никитину Р.В. автомобиль марки АВТО, модели М., идентификационный номер №, * года выпуска, номер двигателя №, являвшийся предметом залога по договору залога № от *, заключенного между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Никитиным Р.В., было обращено взыскание в пользу М. решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от * по делу № по иску М., не являющейся залогодержателем, к Никитину Р.В. о взыскании денежных средств в сумме * рублей * копеек в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный автомобиль в рамках указанных выше исполнительных производств был принудительно изъят у Никитина Р.В. и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике ( распоряжение от * № специализированной организацией- ООО «Э,» ...... - был реализован в порядке, предусмотренном ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом был оформлен дубликат паспорта технического средства ( л.д.113-135).

Гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.

Как следует из п.1 ст.354 ГК РФ в случает принудительного изъятия имущества, являющегося предметом залога, право собственности залогодателя на него прекращается, а залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, положения ст.353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности к третьему лицу к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства не могут быть применены.

Установленные судом выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица Добрынкина А.П. приобретая возмездно * автомобиль марки АВТО, модели М., идентификационный номер №, * года выпуска, номер двигателя № у Крутова А.В., приобретшего в свою очередь данный автомобиль у специализированной организации ООО «Э.» ......, что следует из карточки учета транспортного средства и представленной ответчицей Добрынкиной А.П. копии дубликата ПТС ( л.д.57-58,88), не могла знать и не должна была знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Добрынкиной А.П. на праве собственности автомобиль марки АВТО, модели М., идентификационный номер №, * года выпуска, номер двигателя №, являвшийся предметом залога по договору залога № от *, заключенного между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Никитиным Р.В. не могут быть удовлетворены.

Поскольку решение суда в части исковых требований к Никитину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика Никитина Р.В. судебных расходов в размере * рублей * копеек, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с Никитина Р.В. в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытого акционерного общества ) задолженность по кредитному договору № от * по состоянию на * в размере * рублей * копеек, в т.ч. :

-остаток ссудной задолженности в размере * рублей * копеек ;

-задолженность по плановым процентам в размере * рубля * копейки;

-задолженность по пени за просрочку уплаты процентов в размере * рубля * копейки ;

-задолженность по пени по просроченному долгу в размере * рубль * копейки.

Взыскать с Никитина Р.В. в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытого акционерного общества ) судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 ( закрытого акционерного общества ) об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Добрынкиной А.П. легковой автомобиль : марки АВТО, модели М., идентификационный номер №, * года выпуска, номер двигателя №, шасси № отсутствует, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, являвшийся предметом залога по договору залога № от *, заключенного между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Никитиным Р.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 6 февраля 2012 года.

Председательствующий

Дело № 2-321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2015 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца Евралёвой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Никитина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к Никитину Р.В. о взыскании в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике ( далее ТУ Росимущества в Чувашской Республике) обратилось в суд с иском к Никитину Р.В. и просило взыскать с него в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Чувашской Республике поручило ООО «<данные изъяты>» осуществить реализацию транспортного средства АВТО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, арестованного судебным приставом –исполнителем Красноармейского РОСП у должника Никитина Р.В. по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по делу № о взыскании с Никитина Р.В. в пользу МОВ. долга в размере <данные изъяты> рублей, и переданного...

... на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ для реализации в ТУ Росимущества в Чувашской Республике.

ООО «<данные изъяты>» во исполнение указанного выше распоряжения ТУ Росимущества в Чувашской Республике реализовало данную автомашину по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КАМ. по цене <данные изъяты> рублей и в тот же день платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислило на счет Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ КАМ. указанная автомашина через комиссионера -индивидуального предпринимателя СВА.- была продана ДАП. по цене <данные изъяты> рублей.

Арестованная Красноармейским РОСП УФССП России по Чувашской Республике у должника Никитина Р.В. и реализованная через ТУ Росимущества в Чувашской Республике КАМ.., а КАМ. в свою очередь ДАП., автомашина АВТО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никитиным Р.В. в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитину Р.В. под предусмотренные в кредитном договоре проценты был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Никитину Р.В. и ДАП. было постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО) с Никитина Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на находящийся в залоге у Банка ВТБ 24 ( ЗАО) в обеспечение обязательств Никитина Р.В. по указанному кредитному договору автомобиль« АВТО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, собственником которого на тот момент являлась ДАП.

Во исполнение указанного решения суда названный автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ДАП.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ДАП. к КАМ.. о взыскании убытков. Было постановлено взыскать с КАМ. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по договору купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» на основании претензии КАМ. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении убытков в связи с восстановлением прав ДАП., установленных решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворило требования КАМ. и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ООО «<данные изъяты>» к ТУ Росимущества в Чувашской Республике о взыскании убытков. Было постановлено взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Арбитражного суда Чувашской Республики было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей убытки и <данные изъяты> рублей расходы на уплату госпошлины.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что реализованная ООО «<данные изъяты>» автомашина « АВТО», находившаяся в залоге у Банка ВТБ 24 ( ЗАО), у покупателей была изъята в пользу Банка 24 ( ЗАО), ООО «<данные изъяты>» за счет казны Российской Федерации были возмещены его убытки, связанные с возмещением убытков покупателям, а денежные средства вырученные ООО «<данные изъяты>» от реализации автомашины « АВТО» были перечислены на счет Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике для погашения долгов Никитина Р.В. перед МОВ. по исполнительному производству, следует признать, что долги Никитина Р.В. перед МОВ. по исполнительному производству №, фактически были погашены за счет средств федерального бюджета и со стороны Никитина Р.В. имеет место быть неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, в соответствии со ст.1102 ГК РФ истец просит эту сумму как неосновательное обогащение взыскать с ответчика Никитина Р.В. в федеральный бюджет.

На судебном заседании представитель истца Евралёва Л.В. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Заявление ответчика Никитина Р.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском просила оставить без удовлетворения, заявив, что этот срок не пропущен, что он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда с казны Российской Федерации на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Никитин Р.В. иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных его возражений на исковое заявление следует, что он иск не признает и просит в удовлетворении иска отказать по тем мотивам, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд к нему с данным иском. По его мнению, истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права в конце июня - в начале июля 2012 г., т.е. с момента обращения ДАП. с претензией к КАМ. о возмещении убытков, а также в суд с иском к КАМ. о взыскании убытков, по делу по которому принимал участие также представитель ООО «<данные изъяты>» ФВВ., который в силу п.п.ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в Чувашской Республике и ООО «<данные изъяты>», должен был информировать ТУ Росимущества в Чувашской Республике об указанном судебном процессе ( л.д.<данные изъяты>).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «<данные изъяты>», Министерства финансов РФ, УФССП России по Чувашской Республике, а также третье лицо ИОВ.., изменившая свою прежнюю фамилию «М.» на « И.», на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ направил в суд заявление о рассмотрении дела без его присутствия и поддержке исковых требований истца, а остальные лица в суд об уважительности причин не явки на судебное заседание не известили ( л.д. <данные изъяты>).

Выслушав объяснения представителя истца Евралёвой Л.В., ответчика Никитина Р.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из объяснений представителя истца Евралёвой Л.В., решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), по распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Чувашской Республике поручило ООО «<данные изъяты>» осуществить реализацию транспортного средства « АВТО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, арестованного судебным приставом –исполнителем Красноармейского РОСП у должника Никитина Р.В. по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по делу № о взыскании с Никитина Р.В. в пользу МОВ. долга в размере <данные изъяты> рублей, и переданного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ для реализации в ТУ Росимущества в Чувашской Республике.

Во исполнение указанного выше распоряжения ТУ Росимущества в Чувашской Республике ООО «<данные изъяты>» реализовало данную автомашину по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КАМ. по цене <данные изъяты> рублей и в тот же день платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислило на счет Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ КАМ. указанная автомашина через комиссионера -индивидуального предпринимателя СВА.- была продана ДАП. по цене <данные изъяты> рублей.

Арестованная Красноармейским РОСП УФССП России по Чувашской Республике у должника Никитина Р.В. и реализованная через ТУ Росимущества в Чувашской Республике КАМ.., а КАМ. в свою очередь ДАП., автомашина « АВТО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никитиным Р.В. в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитину Р.В. под предусмотренные в кредитном договоре проценты был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Никитину Р.В. и ДАП. было постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО) с Никитина Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на находящийся в залоге у Банка ВТБ 24 ( ЗАО) в обеспечение обязательств Никитина Р.В. в указанному кредитному договору автомобиль« АВТО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, собственником которого на тот момент являлась ДАП.

Во исполнение указанного решения суда названный автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ДАП.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ДАП. к КАМ.. о взыскании убытков. Было постановлено взыскать с КАМ. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные по договору купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» на основании претензии КАМ. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении убытков в связи с восстановлением прав ДАП., установленных решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворило требования КАМ. и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ООО «<данные изъяты>» к ТУ Росимущества в Чувашской Республике о взыскании убытков. Было постановлено взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанного решение Арбитражного суда Чувашской Республики было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей убытки и <данные изъяты> рублей расходы на уплату госпошлины.

При установленных выше обстоятельствах суд признает, что Никитиным Р.В. по исполнительному производству № о взыскании с него в пользу МОВ. долга в размере <данные изъяты> рублей, за счет федерального бюджета неосновательно было сбережено <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, в соответствии со ст.1102 ГК РФ эта сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа истцу во взыскании этих денежных средств с ответчика не имеется.

Доводы ответчика Никитина Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании с него указанных выше денежных средств суд признает несостоятельными.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года, который в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как видно из исследованных выше доказательств, истец о неосновательном сбережении ответчиком Никитиным Р.В. своего имущества за счет федерального бюджета узнал и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с казны Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков, понесенных в связи с продажей автомашины « АВТО» и перечислением денежных средств на счет Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике для оплаты долга Никитина Р.В. перед МОВ. по исполнительному производству №, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей убытки и <данные изъяты> рублей расходы на уплату госпошлины.

В суд с исковым заявлением к ответчику Никитину Р.В. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

На момент рассмотрения дела по иску ДАП. к КАМ. какой-либо ущерб федеральному бюджету не причинялся, в связи с чем, доводы ответчика Никитина Р.В. о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в конце июня - в начале июля 2012 г., т.е. с момента обращения ДАП. с претензией к КАМ. о возмещении убытков, а также в суд с иском к КАМ. о взыскании убытков, суд признает необоснованными.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Никитина Р.В. в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики подлежит взысканию также госпошлина в размере <данные изъяты> рубля от уплаты которой при подаче искового заявления в суд в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с Никитина Р.В. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никитина Р.В. в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 7 декабря 2015 г.

Председательствующий