Осипенко Тамара Радионовна

Производство № 11-51/2021 мировой судья Мальцева А.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белогорск 08 июля 2021 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Коллекторское Агентство «Илма» на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ОТР о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось к мировому судье с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОТР и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор нецелевого кредита по программе «Просто деньги» на неотложные нужды. ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил денежные средства в сумме 85 516 рублей, из которых 5 516 рублей было удержано в счет взноса по договору личного страхования. ОТР условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» получило право требования долга к ОТР в размере 39 188 рублей 39 копеек. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Учитывая то обстоятельство, что сделка заключенная сторонами на основании договора нецелевого кредита по программе «Просто деньги» на неотложные нужды №Z070Z7SQJR773041 до настоящего времени является действующей, сумма долга по договору займа в части начислени...

...я процентов фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата процентов за пользование займом. ООО «Коллекторское агентство «Илма» просило взыскать с ОТР, в свою пользу задолженность по возврату заемных средств и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 188 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг 34 251 рубля 58 копеек, проценты 4 836 рублей 81 копейка, комиссии 100 рублей, а также взыскать с ответчика ОТР расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал, согласно материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истец не является кредитной организацией, своего согласия Банку ответчик не давала на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации составляющей банковскую тайну, а также на передачу права требования. Договор личного страхования ей был навязан Банком при заключении кредитного договора, поскольку без заключения договора личного страхования, в выдаче кредита ей было отказано. Поскольку она не имела денежных средств на внесение страховой премии, Банк внес в счет суммы кредита сумму страховой премии в размере 5 516 рублей, на которую, в последующем, были начислены проценты за пользование денежными средствами, хотя этой суммой она не пользовалась, поскольку денежные средства ей не выдавались, а были удержаны в день выдачи кредита, это видно и в графике платежей.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ОТР о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО «РОСБАНК» предоставил ответчику кредит в размере 85 516 рублей. ОАО АКБ «РОСБАНК» во исполнение кредитного договора перевел денежные средства на счет заемщика, данный факт ответчиком не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» получило право требования долга к ОТР в размере 39 188 рублей 39 копеек. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал свое согласие Банку на уступку права требования, вытекающему из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности (п.1 дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом доводы суда, которые легли в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, суд фактически согласился с позицией ответчика по навязыванию банком услуги по страхованию, при этом судом не учтено, что доводы о навязывании банком невыгодных условий кредитования в части возложения на заемщика обязанности к заключению договоров страхования опровергаются материалами гражданского дела, поскольку из текста подписанных ответчиком заявки на заключение кредитного договора следует, что выдача кредита не зависит от участия в страховых программах, носящего добровольный характер. Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также то, что ответчиком не представлено письменных доказательств возврата займа в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору, а также процентов за пользование займом, в связи с чем, оснований для отказа в заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОТР и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор нецелевого кредита по программе «Просто деньги» на неотложные нужды. ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил денежные средства в сумме 85 516 рублей, из которых 5 516 рублей было удержано в счёт взноса по договору личного страхования.

При этом было отмечено, что в качестве доказательства заключения кредитного договора между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ОТР и условий кредитного договора, а также договора банковского счета, истцом ООО «Коллекторское агенство «Илма» представлены заявление ОТР о предоставлении кредита по программе «Нецелевой Экспресс-Кредит», копия данных о клиенте ОТР, а также копия информационного графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Илма», мировой судья пришел к выводу о том, что иных данных, свидетельствующих о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств на счёт ОТР, в том числе копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Банка о предоставлении денежных средств, мемориальный ордер о перечислении кредита в сумме 85 516 рублей, расписка в получении банковской карты, и других, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии ОТР на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации составляющей банковскую тайну, а также на передачу права требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не противоречат нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование заявленных требований истцом не представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также не была представлена и по запросу суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, невозможно установить, было ли включено в текст договора согласие должника на заключение договоров уступки прав требований, в отношении требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах дела данное согласие отсутствует, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, в материалах дела не имеется, при этом ответчиком опровергается указанный факт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требования положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ, а так же статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статься 820 ГК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме кредитного договора, который должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Из смысла представленных норм следует, что существенными условиями кредитного договора являются сведения о размере предоставленной заемщику суммы, о процентах за пользование ею, сведения об иных платежах, связанных с предоставлением кредита и срок на который выдан кредит.

В судебном заседании из информационного графика платежей по кредитному договору установлено, что сумма кредита составляет 85 516 рублей, дата его предоставления ДД.ММ.ГГГГ, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 42%, однако имеется указание на то, что график передается клиенту в качестве справочной информации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения с ОТР кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор истцом не представлен, что не позволяет с достоверностью установить, что условиями договора было определено предоставление денежных средств ответчику именно в сумме 85 516 рублей под 42 % годовых, равно как и согласие ответчика на заключение данного договора, что не позволяет с достоверностью установить, а также проверить предоставленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, при разрешении заявленных требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское Агентство «Илма» к ОТР о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Т.В. Михалевич