Топтыгин Валерий Геннадьевич

Дело № 12-324/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2013 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., с участием заявителя Топтыгина В.Г., потерпевшего Григорьева Г.Л.,

рассмотрев жалобу Топтыгина В.Г. на постановление <данные изъяты> серия <данные изъяты> № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции Шашкарова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Топтыгина В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 21 серия 67 № 121799 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции Шашкарова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Топтыгину В.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель Топтыгин В.Г. обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Чебоксары.

В жалобе Топтыгин В.Г. просит вынесенный в отношении него акт отменить и административное производство в отношении него прекратить. Указывает, что в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, - он не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, определенных Правилами дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> мин. он, двигаясь на маршрутном транспортном средстве № марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № остановился на остановке «<данные изъяты>», высадил 2-х пассажиров. Перед началом выезда с остановки он подал сигнал левого поворота и...

..., убедившись, что нет машин выехал на первую полосу, а затем заблаговременно занял соответствующее левое крайнее положение на проезжей части для совершения разворота. Пропустив встречную машину, и убедившись, что больше нет машин Топтыгин В.Г. начал совершать маневр разворота, при этом был включен сигнал левого поворота. При выполнении маневра почувствовал удар в угол правой задней двери.

В судебном заседании Топтыгин В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить.

Потерпевший по делу об административном правонарушении Григорьев Г.Л. суду пояснил, что он на автомашине <данные изъяты> г.р.з. № двигался по крайней левой полосе. В районе остановки «Восточная» увидел, как с остановки отъезжает, высадив пассажиров, маршрутное такси Ситроен, которое выехав на крайнюю правую полосу резко начало маневр влево и остановилось для разворота на перекрестке перед автомобилем Григорьева Г.Л. Он, в свою очередь, будучи груженным, затормозил и юзом ушел вправо.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ст. лейтенант полиции Сайдяшев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению выехал к месту ДТП в районе остановки общественного транспорта по <адрес>. осмотрев место ДТП, расположение транспортных средств после столкновения, повреждения автомашин и выслушав водителей – участников ДТП, он не смог однозначно прийти к выводу о том, кто из водителей нарушил ПДД. Так, водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № Григорьев Г.Л. пояснил, что он ехал по своей крайней левой полосе, когда водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № отъехав от остановки общественного транспорта резко стал совершать маневр перестроения и перед ним занял полосу, готовясь к развороту. Версия данного водителя была отражена им на схеме ДТП. По его мнению столкновение произошло примерно в метрах <данные изъяты> от остановки, до места разворота метров за <данные изъяты>. Другой же водитель – Топтыгин В.Г. пояснил, что он двигаясь на автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, высадив пассажиров на остановке общественного транспорта, включив сигнал левого поворота сначала выехал на крайнюю правую полосу, затем, постепенно, с включенным сигналом поворота, перестроился в крайнюю левую полосу, частично повернул налево, пропуская встречный транспорт и готовясь совершить разворот налево. В это время он почувствовал удар в задний левый бок машины. Утверждал, что столкновение произошло в метрах <данные изъяты> от остановки общественного транспорта, уже в месте разворота. Версия водителя Топтыгина В.Г. также была им отражена схеме ДТП. Он пришел к выводу о том, что оба водителя нарушили ПДД и составил два протокола об административном правонарушении: в отношении Топтыгина В.Г. за то, что при совершении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, а в отношении Григорьева Г.Л. за то, что он не соблюдал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, исследовав представленные в материалы дела административным органом доказательства, проанализировав положения законодательства, прихожу к выводам о том, что виновность Топтыгина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, и совокупность представленных в материалах дела доказательств недостаточна для вывода о наличии в действиях Топтыгина В.Г. состава административного правонарушения.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела Топтыгин В.Г. в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, при выполнении маневра поворота (разворота) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением Григорьева Г.Л.

Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Топтыгиным В.Г. начала движения с нарушением требований п. 8.1 Правил движения дорожного движения с учетом понятия "уступить дорогу".

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, Сайдашев А.Ю., суду показал, что по прибытии на место ДТП, он не смог сделать однозначного вывода о том, какой из двух автомобилей нарушил Правила дорожного движения, поскольку водители приводили две разные версии произошедшего.

Судом исследовались протоколы об административном правонарушении, объяснения Топтыгина В.Г., Григорьева В.Л., схема ДТП, на основании которых инспектор установил вину Топтыгина В.Г. в совершении данного административного правонарушения.

По результатам исследования схемы ДТП судом установлено, что она отображает взаимоисключающие версии о ДТП обоих водителей, у суда при предоставленном объеме доказательств, не имеется возможности установить точное место ДТП.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Топтыгиным В.Г. маневра перестроения с нарушением требований п. 8.1, 8.5 Правил движения дорожного движения. В связи с чем выводы о наличии в действиях Топтыгина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными

Отсутствие состава административного правонарушения является в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП, при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья проверяет наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п. 8.1, 8.5 ПДД в действиях Топтыгина В.Г., правильно ли оно установлено.

Вопросы, имеется ли в действиях водителя Григорьева Г.Л. нарушение требований ПДД, а также виновен ли он в ДТП, в данном судопроизводстве разрешению не подлежат по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление <данные изъяты> серия <данные изъяты> № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции Шашкарова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Топтыгина В.Г. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года

Дело № 12-37/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2014 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Изоркина Л.М., рассмотрев протест прокурора Ядринского района Чувашской Республики на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.11. ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ядринский районный суд Чувашской Республики поступил протест прокурора Ядринского района Чувашской Республики на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Топтыгина В.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в начале рассмотрения протеста по существу от заместителя прокурора Ядринского района ЧР Григорьева А.А. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по протесту в связи с его отзывом.

В связи с тем, что от заместителя прокурора Ядринского района ЧР Григорьева А.А. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по протесту в связи с его отзывом, судья считает возможным удовлетворить данное ходатайство и прекратить производство по протесту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Производство по рассмотрению административного дела по протесту прокурора Ядринского района Чувашской Республики на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.11. ч. 1 КоАП РФ прекратить.

Судья: Л.М. Изоркина

определение

вступило в законную силу