Мордовин Антон Александрович

Дело № 2-447/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составеПредседательствующего: Казакова И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года гражданское дело по иску Мордовина А. А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мордовин А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что истец Мордовин А.А. имеет на праве личной собственности автомобиль марки «SUBARU LEGACY» г/н №, 2003 г.в., что подтверждается ПТС № от 28.10.2014 года.

17.03.2018 г. в 22:30 часов автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск на 176 километре + 100 метров произошло ДТП, в котором автомобиль истца «SUBARU LEGACY» г/н № был поврежден.

Согласно решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.11.2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОYОТА СОRОNА г/н № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств «SUBARU LEGACY» г/н № под управлением истца и автомобилем «NISSAN PRIMERA» г/н № под управлением ФИО2. В результате чего, совершил столкновения с ними, что и явилось причинно- следственной связью с ДТП.

Собственник автомобиля марки ТОYОТА СОRОNА г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ№ от 16.12.2017 г., действует с 17.12.2017 по 16.12.2018 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахова...

...на в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис XXX № от 29.06.2017 г., действует с 30.06.2017 г. по 29.06.2018 г.

15.08.2018 г. истцом в АО СК «Сибирский Спас» было подано заявление о выплате страхового возмещения, за отправку документов истцом оплачено 250 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции Злобиным А.А. от 19.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности. В постановлении отражено, что у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитана полиции Злобиным А.А. возникли сомнения, что повреждения на т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП. В результате чего, была назначена автотехническая экспертиза. Результат проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы в постановлении не отражен. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.09.2019 года) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, на момент обращения к страховщику АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения 15.08.2019 года вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

29.08.2018 г. страховщик произвел истцу выплату в размере 68893 руб., что составило 1/3 от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается экспертным заключением №1008-1 от 10 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203154 руб. 47 коп.

23.05.2019 г. посредством экспресс-почты истец обратился за оставшейся частью выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами в АО «СОГАЗ», в том числе решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.11.2019, в котором установлена вина ФИО3 в ДТП от 17.03.2018 г. и с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме 134261 руб. 47 коп. (203154 руб. 47 коп. - 68893 руб.), поскольку 21.03.2019 г. у страховой компании, в которую истец изначально обращался за выплатой страхового возмещения, была отозвана лицензия, поэтому доплату страхового возмещения в полном объеме истцу обязан произвести АО «СОГАЗ», как страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3

27.05.2019 года документы были получены.

02.07.2019 года истцу был выслан ответ с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав на то, расчет произведенной ранее выплаты составлен в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п.4.15 Правил ОСАГО, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения по делу №

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку как было указано выше, вина ФИО3 в ДТП 17.03.2018 года установлена решением Новокузнецкого районного суда от 27.11.2019 года по делу №2-1619/18 по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Альфастрахование», а у АО СК «Сибирский Спас», выплатившей 1/3 часть страхового возмещения, 21.03.2019 года была отозвана лицензия.

Как было указано выше, 10.08.2019 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «АСЭ». Согласно экспертного заключения № 1008-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY» г/н № с учетом износа, составляет 203154 руб. 47 коп. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9500 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 134261 руб. 47 коп. (203154 руб. 47 коп. - 68893 руб.).

26.09.2019 г. истец обратился с заявлением-претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 134261 руб. 47 коп., стоимость независимой экспертизы 9500 рублей и неустойку с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1342 руб. 61 коп. за каждый день просрочки.

08 октября 2019 года данная претензия была получена.

К 10 ноября 2019 года в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за защитой своих прав в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134261 руб. 47 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения решения.

29.01.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение, согласно которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112407 руб. 00 коп. согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 181300 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3478 руб. в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения. Помимо этого, в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в размере 112407 руб. в срок до 26 февраля 2020 г. в мою пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком решение в этой части. Денежные средства в размере 115885 руб. на счет не поступали, следовательно, решение до 11 февраля 2020 г. было не исполнено.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. 11 февраля 2020 года. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ (т.е. до 12 марта 2020 года включительно). Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в неполном размере, а также в части взыскания неустойки.

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО документами. Также в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:

17.06.2019 г. срок страховой выплаты (20 дней со дня предоставления последнего документа необходимого для выплаты страхового возмещения от 27.05.2019 года).

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени 112407 руб. 00 копеек.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 18.06.2019 г. по 05.03.2020 г. составляет 262 дня.

За один день пеня составляет (112407 руб. 00 коп. : 100) 1124 рубля 07 коп., за 262 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 1124 руб. 07 коп. * 262 дня = 294506 рублей 34 копейки.

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 1500 руб., за составление искового заявления истец оплатил 5000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») неустойку, рассчитанную с 18.06.2019 г. по день составления искового заявления 06.03.2020 г. в размере 294506 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6022 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., за изготовление доверенности в размере 1500 руб. и за отправку заявления-претензии 229 руб. 14 коп. (л.д.3-7).

В судебное заседание истец Мордовин А.А. не явился, извещен о времени и месте слушания дела в суде, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил в суд письменное заявление.

Представитель истца Мордовина А.А. - Хуснутдинов М.С. в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.12.2019 г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом надлежаще. Предоставил в суд возражения на иск, в которых просил отказать Мордовину А.А. в иске в полном объеме (л.д.).

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица: АО СК «Сибирский спас», ФИО2, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций в г.Москва в лице финансового уполномоченного ФИО1, в судебное заседание не явились, возражений на иск не предоставили, самостоятельных требований перед судом не ставили, о причинах неявки не суд известили, извещены судом надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), а также и третьих лиц.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу об удовлетворении заявленного иска частично по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникших правоотношений) - Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.4.15 Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В суде установлено, что истцу Мордовину А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «SUBARU LEGACY» г/н №, 2003 г.в., что подтверждается ПТС № от 28.10.2014 года (л.д.18).

17.03.2018 г. в 22 час. 30 мин. автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск на 176 километре + 100 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ТОYОТА СОRОNА г/н №, автомобиля «SUBARU LEGACY» г/н № под управлением истца и автомобилем «NISSAN PRIMERA» г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами административного производства (л.д.19).

Согласно решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.11.2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОYОТА СОRОNА г/н № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств «SUBARU LEGACY» г/н № под управлением истца и автомобилем «NISSAN PRIMERA» г/н № подл управлением ФИО2. В результате чего, совершил столкновения с ними, что и явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д.20-29).

Собственник автомобиля марки ТОYОТА СОRОNА г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ№ от 16.12.2017 г., действует с 17.12.2017 по 16.12.2018 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис XXX № от 29.06.2017 г., действует с 30.06.2017 г. по 29.06.2018 г. (л.д.17, ).

Согласно акуту страховом случае от 27.08.2018 г. и платежного поручения от 29.08.208 г. страховщик АО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу Мордовину А.А. страховое возмещение в размере 68893 руб. (л.д.30,31).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу Мордовину А.А. страховщиком АО СК «Сибирский Спас» было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «SUBARU LEGACY» г/н №, то истец обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» №1008-1 от 10.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY» г/н № с учетом износа, составляет 203154 руб. 47 коп. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9500 рублей (л.д.37, 38-51).

Таким образом, недоплаченное АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение составило 134261 руб. 47 коп. (203154 руб. 47 коп. - 68893 руб.).

Поскольку у страховщика АО СК «Сибирский Спас» на дату 21.03.2019 г. была отозвана лицензия, то впоследствии истец Мордовин А.А. обратился в страховую компанию виновника в ДТП в АО «СОГАЗ».

Однако 02.07.019 г. на имя истца выдан из АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о том, что отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.35-36).

После чего, 26.09.2019 г. истец Мордовин А.А. письменно направил в АО «СОГАЗ» заявление и претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 134261 руб. 47 коп., стоимость независимой экспертизы 9500 рублей и неустойки с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1342 руб. 61 коп. за каждый день просрочки.

08 октября 2019 года данная претензия АО «СОГАЗ» была получена (л.д.32, 34,53-57).

Из ответа АО «СОГАЗ» в адрес Мордовина А.А. стало известно, что в выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д.58,59-60)

Таким образом, до 10 ноября 2019 года в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за защитой своих прав в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134261 руб. 47 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения решения.

29.01.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение, согласно которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112407 руб. 00 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3478 руб. (л.д.65-70).

Из приобщенного представителем истца заявления на перевод денежных средств следует, что 19.02.2020 г. страховщиком АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу истца Мордовина А.А. выплачено страховое возмещение в общей сумме 115885 руб., таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было исполнено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства, а также установлен факт бездействия страховщика по выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в предусмотренный срок и в полном объеме.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обсуждая требования представителя истца о взыскании со страховщика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») неустойки за не выплату страхового возмещения из расчета: 17.06.2019 г. срок страховой выплаты (20 дней со дня предоставления последнего документа необходимого для выплаты страхового возмещения от 27.05.2019 года).

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени 112407 руб. 00 копеек.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 18.06.2019 г. по 05.03.2020 г. составляет 262 дня.

За один день пеня составляет (112407 руб. 00 коп. : 100) 1124 рубля 07 коп., за 262 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 1124 руб. 07 коп. * 262 дня = 294506 рублей 34 копейки.

Суд приходит к следующему:

Поскольку АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.01.2020 г. на дату 19.02.2020 г., поэтому за период с 18.06.2019 по 18.02.2020 г. полежит начислению и взысканию неустойка из расчета:

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени 112407 руб. 00 копеек - страховое возмещение по заключению эксперта с учетом выплаченного ранее.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 18.06.2019 г. по 18.02.2020 г. составляет 246 дней.

За один день пеня составляет (112407 руб. 00 коп. : 100) 1124 рубля 07 коп., за 246 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 1124 руб. 07 коп. * 246 дней = 276521 рубль 22 копейки.

Таким образом, требования истца в части исчисления и взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 276521 рубль 22 копейки, в остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 17985,12 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая требование истца Мордовина А.А. и его представителя о взыскании с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») расходов по оплате экспертизы суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому требования о взыскании расходов за проведение оценки следует удовлетворить и взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Мордовина А.А. указанные частично с учетом ранее взысканных 3478 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям:

Истец обращался за взысканием недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 134261,17 руб.

Службой финансового уполномоченного заявленные истцом требования удовлетворены частично, на сумму 112407,00руб., всего заявлено ко взысканию 134261,17руб., таким образом требования истца удовлетворены на 83,72%, следовательно в указанном проценте подлежат взысканию расходы по экспертизе, что составляет 9500/100*83,72% = 7953,4руб.

Учитывая, что 3478 руб. истцу уже выплачено по решению финансового уполномоченного, взысканию подлежит в счет оплаты услуг эксперта сумма из расчета 7953,4 р.-3478= 4475,4руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов по экспертизы на сумму 1546,6 р. не обоснованы.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д.14) в размере 15000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело само по себе не являлось сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, поэтому суд считает справедливым взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а в остальной части данных требований в размере 9000 истцу следует отказать за необоснованностью.

Также подлежат частичному взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу истца расходы, связанные с составлением претензии 500 руб. (л.д.52) и расходов по ее направлению в сумме 229,14 руб. (л.д.53,54), составление искового заявления 1500 руб. (л.д.8), что подтверждается квитанциями, которые суд считает относящиеся к судебным издержкам. В остальной части иска о взыскании оплаты услуг по составлению иска в сумме 3500 рублей, оплаты услуг по составлению претензии 2500 рублей истцу Мордовину А.А. надлежит отказать.

Требование истца о взыскании стоимости расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб. следует удовлетворить, поскольку ее составление относится к судебным издержкам (л.д.16).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что вина ответчика в невыплате страхового возмещения и в незаконном удержании денежных средств истца, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля полностью нашла в суде свое подтверждение, поэтому действиями ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») истцу Мордовину А.А. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истца болезней или расстройства здоровья, в суд не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») следует взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 6102 руб. 20 коп. с учетом ст.333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мордовина А. А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мордовина Антона Александровича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2019 года по 18.02.2020 года в размере 276 521,22 руб., моральный вред 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., за составление искового заявления 1 500 руб., составлении претензии 500 руб., за составление доверенности 1 500 руб., расходы по отправке претензии 229,14 руб., расходы по экспертизе 4475,40руб.

В части взыскания с АО «Страховое общество газовой промышленности» неустойки на сумму 17985,12руб., расходов за производство экспертизы 1546,6руб., по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей, оплаты представительских услуг в сумме 9 000 рублей, оплаты услуг по составлению иска в сумме 3 500 рублей, оплаты услуг по составлению претензии 2500 рублей, Мордовину А. А. - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6102 руб. 20 коп.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Мыски.

Судья И.В. Казакова

Дело №2- 446/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Казакова И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2020 года дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Мордовину А. А. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» предъявил иск к ответчику Мордовину А. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, требования мотивировал тем, что

17.04.2019 г. Банк и Мордовин А.А. (далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 5 000 000,00 руб. (Пять миллионов рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредитования, предусматривающего выдачу кредита наличными 739 от 19.06.2014 (далее по тексту - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 5 000 000,00 руб. (Пять миллионов рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 11,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в разм...

...ере 112 000,00 руб. (Сто двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредита наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 5 1 13 532,31 руб. (Пять миллионов сто тринадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля 31 копейка), а именно: просроченный основной долг 4 898 864,81 руб. (Четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 81 копейка);начисленные проценты 194 171,97 руб. (Сто девяносто четыре тысячи сто семьдесят один рубль 97 копеек);штрафы и неустойки 20 495,53 руб. (Двадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей 53 копейки).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.08.2019г. по 01.11.2019г.

Просит взыскать указанную задолженность с ответчика и сумму оплаты государственной пошлины в размере 5113532,31руб. и судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 33767,66руб.

В судебное заседание представитель истца- ФИО1, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мордовин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в суде судебным извещением, которое возращено за истечением сроков хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 г. между сторонами заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 5 000 000,00 руб. (Пять миллионов рублей 00 копеек), что подтверждается выпиской по счету /л.д.11/.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредитования № 739 от 19.06.2014 (далее по тексту - "Общие условия"), а также заявления на выдачу кредита /л.д./16-17, индивидуальных условий /л.д.17-18/ сумма кредитования составила 5 000 000,00 руб. (Пять миллионов рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 11,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 112 000,00 руб. (Сто двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако гашение долга и процентов, согласно условиям договора, ответчик надлежащим образом не осуществляет.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности /л.д.9/ сумма долга ответчика по спорному договору кредита составила 5113532,31 руб. в том числе: просроченный основной долг 4 898 864,81 руб. (Четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 81 копейка); начисленные проценты 194 171,97 руб. (Сто девяносто четыре тысячи сто семьдесят один рубль 97 копеек); штрафы и неустойки 20 495,53 руб. (Двадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей 53 копейки).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.08.2019г. по 01.11.2019г.

В силу п.5.1Общих условий /л.д.22/ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга или /и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку по ставке указанной в индивидуальных условиях, что составляет 0.1 % от сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства/п.12 Индивидуальных условий л.д.18/.

Суд считает представленный истцом расчет соответствующим условиям договора, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, доказательств наличия задолженности в иной сумме не представлено, иск ответчиком не оспорен, встречного иска не заявлено. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу и начисленных процентов по договору полном объеме.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафов и неустойки, предусмотренной условиями договора, суд считает, что таковые требования на сумму 20495,53руб. подлежат удовлетворению, оснований для снижения указанной суммы с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Размер начисленной суммы процентов, неустойки по соотношению к суммам долга на даты платежа является, по мнению суда, соразмерен с последствиями нарушенного обязательства, учитывая, сумму просроченного обязательства, процентов по договору и период просрочки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составило 33767,66 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Мордовину А. А. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Мордовина А. А., 16.01.1992года рождения, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору кредитования от 17.04.2019года № период 01.08.2019г. по 01.11.2019г в сумме 5 113 532,31 руб. в том числе : просроченный основной долг 4 898 864,81 руб. (Четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 81 копейка); начисленные проценты 194 171,97 руб. (Сто девяносто четыре тысячи сто семьдесят один рубль 97 копеек); штрафы и неустойки 20 495,53 руб. (Двадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей 53 копейки).

Взыскать с Мордовина А. А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» судебные издержки в размере 33767,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.04.2020 года.

Судья И.В. Казакова

Судья: Дяченко Ю.Б. Дело № 33-8660/2021

Докладчик: Дурова И.Н. (2-961/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Сорокина А.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Заугольникова Никиты Олеговича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2021 года

по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Заугольникову Никите Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском, в котором просит в счет погашения задолженности Мордовина Антона Александровича по договору № от 17.04.2019, заключенному с истцом, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», VIN №, год выпуска 2013; цвет автомобиля черный, принадлежащего Заугольникову Никите Олеговичу, путём проведения публичных торгов; взыскать с Заугольникова Никиты Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2019 Мордовин А.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Мордовину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, год в...

...ыпуска 2013, цвет автомобиля черный.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев, при этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам банка.

28.11.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с Мордовина А.А. задолженности по кредитному договору № от 17.04.2019 в размере 1 978 846 рублей 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 094 руб., обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска 2013.

Вышеуказанное решение суда Мордовиным А.А. не исполнено, что подтверждается выпиской по счету №.

Банку стало известно, что собственником транспортного средства с 24.10.2019 года является ответчик.

Сведения о залоге автомобиля внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге 24.04.2019.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2013, цвет автомобиля черный, принадлежащий Заугольникову Никите Олеговичу, определив начальную продажную цену автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, год выпуска 2013, в размере 1 549 125(один миллион пятьсот сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Мордовина Антона Александровича по кредитному договору №, заключенному 17.04.2019 с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)».

Взыскать с Заугольникова Никиты Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Заугольников Н.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.04.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и Мордовиным А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска 2013, цвет автомобиля черный (л.д. 17-22).

В соответствии с данным договором в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Мордовин А.А. передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 1 912 000 руб. (л.д. 29-30).

Из заявления к договору потребительского кредита № следует, что стоимость предмета залога (начальная продажная цена ТС при обращении взыскания на ТС) в первый период пользования транспортным средством (один год с даты подписания) – 1 912 500 рублей, во второй и каждый последующий период использования транспортного средства начальная продажная цена определяется с применением понижающих коэффициентов, указанных в таблице. Период пользования ТС составляет один год, началом первого периода пользования является дата подписания настоящего заявления, т.е. 17.04.2019.

28.11.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области принято решение о взыскании с Мордовина А.А. задолженности по кредитному договору № от 17.04.2019 в размере 1 978 846 рублей 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 094 руб., также обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, год выпуска 2013. Решение вступило в законную силу 09.01.2020 (л.д. 41-44).

Залог спорного автомобиля, сведения о залогодателе и залогодержателе подтверждаются также уведомлением о возникновении от 24.04.2019 (л.д.39).

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, с 23.10.2019 собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, год выпуска 2013, является Заугольников Н.О. (л.д.182, 195-197).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется регистрация уведомления о возникновении залога от 24.04.2019 № транспортного средства с VIN №, залогодателем является Мордовин Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем является АО «Кредит Европа Банк».

Обоснованно установив, что задолженность перед банком не погашена и на момент приобретения спорного автомобиля Заугольниковым Н.О. уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заугольников Н.О. имел возможность самостоятельно получить сведения об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами и оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем не установив каких-либо иных предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль в полном объеме, определив начальную продажную стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, согласно условиям кредитного договора, в обеспечение которого он был заложен, то есть в размере 1 549 125 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание также следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном и круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что заложенный автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, 2013 года выпуска был приобретен Заугольниковым Н.О. 23.10.2019 (л.д. 195-197) и на момент приобретения автомобиля сведения о его залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге, учитывая также, что эти сведения являются общедоступными и могли быть получены путем обращения к сайту Федеральной нотариальной палаты, Заугольников Н.О. имел такую возможность и должен был, действуя осмотрительно, проверить наличие залога по всем известным и содержащимся как в договоре, так и в ПТС данным в отношении транспортного средства и его собственника, судебная коллегия считает, что Заугольников Н.О. должен был знать о залоге и не может быть признан добросовестным владельцем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным, в связи с чем исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанным на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение и оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заугольникова Никиты Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пахоруков А.Ю. № 33-12236

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Дроздова С.С. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года

по делу по иску Мордовина А.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Мордовии А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши.. ., гос. номер.. .,.. . года выпуска, что подтверждается ПТС.. ..

... г. в.. . час. в г... . на ул... . в районе дома №.. . произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Также повреждения получил автомобиль Ниссан.. ., гос. номер.. ., принадлежащий на праве собственности К.К.С.

В совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя автомобиля ЛАДА.. ., государственный регистрационный номер.. ., О.М.П., который в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилями, принадлежащими ему и К.К.С. За указанное нарушение водитель О.М.П. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушени...

...е, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере.. . руб.

Автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля ЛАДА.. . О.М.П. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем, он.. . г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для возмещения убытков, представив все необходимые для этого документы.

... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере.. . руб., однако, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и полагая её недостаточной для приведения его поврежденного автомобиля в доаварийное состояние,.. . г. обратился для проведения независимой оценки причиненного ущерба в ООО «О...», оплатив.. . руб.

Согласно экспертного заключения ООО «О...» №.. ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учётом износа транспортного средства, составила.. . руб., в связи с чем неисполненное ответчиком обязательство составляет.. . руб. -.. . руб. =.. . руб.

... г. он направил ответчику ЗАО «МАКС» письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако ответчик отказался от удовлетворения претензии в добровольном порядке.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченное ему страховое возмещение в сумме.. . руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме.. . руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме.. . руб.; расходы по составлению претензии в сумме.. . руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копии ПТС в общей сумме.. . руб.; неустойку за период с.. . г. по день вынесения решения суда, размер которой на дату составления искового заявления (17.06.2015 г.) составляет.. . руб.; компенсацию морального вреда в сумме.. . руб.; расходы по оценке ущерба в сумме.. . руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мордовин А.А. в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца - Никогосян А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года постановлено:

Иск Мордовина А.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мордовина А.А.: убытки в сумме.. . руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме.. . руб.; компенсацию морального вреда в сумме.. . руб.; штраф в сумме.. . руб.; расходы по составлению претензии, искового заявления и нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копии ПТС в сумме.. . руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме.. . руб., а всего взыскать.. . руб.

В удовлетворении остальной части иска Мордовину А.А.у к ЗАО «МАКС» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере.. . руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Дроздов С.С. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме.. . руб., считает решение в указанной части незаконным, необоснованным.

Отмечает, что ДТП произошло.. . г., поэтому к штрафу должен быть применен п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Приводит расчет, согласно которому, штраф составляет.. . руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

Статьёй 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.. . г. в.. . час. в г. Н... в районе дома №.. . по ул... .произошло ДТП - столкновение трёх автомобилей, с участием водителя О.М.П., управлявшего автомобилем Лада.. ., государственный регистрационный знак.. ., водителя К.А.С., управлявшего автомобилем Ниссан.. ., государственный регистрационный знак.. ., и автомобиля Митсубиши.. ., государственный регистрационный знак.. ., под управлением водителя и собственника Мордовина А.А. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя О.М.П., который допустил нарушение п. 8.3 ПДД, что повлекло за собой ДТП, вина водителей К.А.С. и Мордовина А.А. в совершении ДТП не установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП О.М.П. была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса серии.. . №.. ..

Стоимость восстановительного ремонта составила.. . руб., страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу на основании платежного поручения №.. . от.. . г.

Согласно экспертного заключения ООО «О...» №.. . от.. . г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши.. ., г.н... ., с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на дату ДТП (... г.) составляет.. . руб. За проведение оценки истец оплатил.. . руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика представлена незаверенная в надлежащем порядке копия экспертного заключения №.. . ООО «Э...» от.. . г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши.. ., г.н... ., составляет.. . руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет.. . руб.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в результате указанного ДТП от.. . г. истцу был причинён ущерб, который подлежит взысканию с ответчика как со страховщика автогражданской ответственности. Размер ущерба установлен экспертным заключением.. . от.. . г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание представленные в материалы дела заключения экспертов, представленные сторонами, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «О...» №.. . от.. . г., поскольку указанное экспертное заключение по своему содержанию является более полным, подробным и мотивированным, содержит полные сведения об эксперте-оценщике, указание о его членстве в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», содержит данные о квалификации и профессиональной подготовке эксперта-оценщика, стаже его работы в сфере оценочной деятельности с 2009 года, данные о страховании гражданской ответственности эксперта-оценщика, что подтверждается копиями соответствующих дипломов и свидетельств, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, полисом страхования ответственности оценщика. Все расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении, в частности - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также указанное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено и подписано лицом, имеющим право на составление подобного рода документов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Э...» №.. . от.. . г., суд первой инстанции верно обратил внимание, что указанное заключение не содержит подробных данных о квалификации и профессиональной подготовке составившего его эксперта-техника, стаже его работы в сфере оценочной деятельности, представлено в виде незаверенной ксерокопии, что противоречит действующему гражданско-процессуального законодательству.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы ООО «О...» №.. . от.. . г. объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство Мордовина А.А. о назначении автотехнической экспертизы, судебной коллегией, отклоняется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверно взысканной сумме штрафа ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил.. . г., то есть после 01 сентября 2014 г., то расчет судом первой инстанции штрафа является неверным, в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 г.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, и с учетом приведенного правового регулирования с ответчика ЗАО «МАКС» подлежал взысканию штраф в размере.. . руб. (... руб.(страховое возмещение) : 2 =.. . руб.).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО10 штраф в сумме.. . рублей.. . копейки.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - Дроздова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова